Ecran pour Mac studio ou mini

[macandnews]

Bonsoir,

Pour le moment, j'utilise un Mac mini i7 avec un moniteur Dell Ultrasharp U2415 dont je suis très satisfait.

J'envisage de passer sur un Mac studio M5 ou un Mac mini M5 quand ils seront disponibles et, par la même occasion, j'aimerais prendre un moniteur de 27 pouces. (Pas la place pour un 32" )

J'aimerais ne pas dépasser un budget de 700 euros et, pour le moment, mon choix s'est porté sur le Dell UltraSharp U2725QE.

Qu'en pensez-vous ?
Merci

[JLB21]

Je possède avec mon Studio m4 max le Dell 32 " avec hub Thunderbolt.

Il existe en 27" à 659 €, alors pile-poil dans ton budget.

Ces écrans peuvent être connectés en Thunderbolt.

Ce que j'ai fait d'emblée.

Mais parfois, pour des raisons inconnues, il se déconnecte.

De ce fait, j'ai utilisé le câble HDMI fourni avec, tout en gardant la liaison Thunderbolt pour le hub.

Il existe une position où la source d'alimentation de l'écvran est automatique.

Et bien que connecté en HDMI, parfois, il sort de veille en Thunderbolt…

Je ne cherche pas à comprendre, tant que cela marche…

[Mac Arthur]

Dans ta zone de prix, c'est probablement le meilleur choix.

Si tu veux une dalle encore plus "précise" au cas où la colorimétrie pour la photo joue un rôle important, regarde le Asus PA279CRV (le 32" de ma signature).
Toutefois, pour le mettre en configuration optimum, il faut passer en sortie DisplayPort 1.2 et pour ça il faut un PC. Le menu n'est pas accessible en OSD depuis un Mac à la sortie du carton. Il est ensuite mémorisé.
J'explique ça dans mon sujet ici :
https://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=428878
Cette explication se trouve juste après le choix du SSD TB5 dans mon sujet.

[macandnews]

Bonjour,

Merci pour vos avis qui confirment ce que je pensais du Dell UltraSharp U2725QE.

C'est dommage qu'il ne soit pas au format 16/10e comme mon Dell UltraSharp U2415.

Mon Dell UltraSharp U2415 à une résolution de 1920 x 1200 pour une diagonale de 24 pouces et ça me convient parfaitement, mais je me demande si avec une résolution de 3840 x 2160 pour une diagonale de 27 pouces, ça ne va pas être trop petit et fatigant pour les yeux, surtout que le 32 pouces à la même résolution !

Merci

[JLB21]

Il te suffira de choisir la définition qui te convient au point de vue taille des icônes et des menus Finder.

Par exemple chez moi :

[attachment=66047:CleanSho...32.37_2x.jpg]

[macandnews]

Il te suffira de choisir la définition qui te convient au point de vue taille des icônes et des menus Finder.

Par exemple chez moi :

[attachment=66047:CleanSho...32.37_2x.jpg]

Donc, si tu n'utilises pas la résolution native de l'écran sur un 32 pouces, c'est que ça doit être très petit, et comme le 27 pouces à la même résolution que le 32, ça risque d'être pire et illisible sans changer la résolution et donc dégrader la qualité d'affichage !

C'est une possibilité, mais j'ai essayé de mettre une autre résolution que 1920 x 1200 sur mon écran, qui correspond à la résolution maximale de mon Dell Ultasharp U2415 et, quelle que soit la résolution choisie, la qualité d'affichage est pas mal dégradée !
Je ne voudrais pas acheter un nouvel écran s'il est illisible ou avec un affichage dégradé.


Ce message a été modifié par macandnews - 20 Feb 2026, 20:13.

[baron]

Si tu choisis une définition qui est un sous-multiple exact de la résolution native, p.ex. 1920 × 1080 px pour un écran de 3840 × 2160 px (rapport de 1:2), tu n'auras aucune dégradation de l'image mais une dimension d'affichage plus lisible, c'est le principe des écrans Retina.
Si tu choisis un rapport de 2:3, ça sera assez correct aussi comme qualité d'image (2560 × 1440 px) même si le calcul est un peu plus difficile.

j'ai essayé de mettre une autre résolution que 1920 x 1200 sur mon écran, qui correspond à la résolution maximale de mon Dell Ultasharp U2415 et, quelle que soit la résolution choisie, la qualité d'affichage est pas mal dégradée !

Ton expérience est décevante parce qu'à la base, tu as un écran avec peu de pixels. Quand tu utilises un écran avec bien plus de pixels que ce que notre œil peut voir, on a plus de latitude pour choisir la définition et les processeurs modernes sont assez bien capables de faire le calcul sans que ça ne retarde l'affichage…

De manière générale, pour lire confortablement l'interface à l'écran et avoir une dimension acceptable, il faut éviter toute résolution comprise entre 120 et 200 pixels/pouce.
Entre 72 et 120 ppi, c'est bien correct et au-dessus de 200 ppi, on peut afficher à 200% comme les écrans Retina, ce qui donne un affichage très net avec une dimension admissible.
Cette résolution n'est généralement pas indiquée dans la documentation des écrans mais le calcul n'est pas bien difficile si on se rappelle le théorème de Pythagore :
 PNG50___Capture_d_____cran_2026_02_21____00.40.53_2.png ( 136.18 Ko ) Nombre de téléchargements : 8

[jeandemi]

Par défaut sur un écran 4K MacOS va passer en mode Retina, utilisant tous les pixels pour plus de finesse mais avec le Finder qui a l'apparence d'un FullHD (1920x1080).
Il me semble que si l'on sélectionne une définition intermédiaire, il continue à utiliser tous les pixels mais il redimensionne les éléments pour leur donner l'apparence de la définition visée

Si tu veux laisser ton écran à sa définition native tout en ayant des éléments apparaissant plus petits que sur ton écran actuel, il faut choisir un écran QuadHD

J'avais un Asus Pro Art PA246 (1920x1200) et je suis passé à des 27" LG 4K, je ne reviendrais en arrière pour rien au monde ! J'ai redécouvert mes photos !
Un peu comme quand je suis passé d'un projecteur diapo Rollei basique avec son objectif en plastique à un Leica avec ColorPlan

[macandnews]

Merci pour vos explications.
Je pense qu'il faut que j'aille dans un magasin pour me rendre compte de ce que donne un affichage 4K sur un 27 pouces avec le Finder et les textes parce que là, je suis dans le flou complet.

Sur mon 24 pouces en 1920 x 1200, c'est parfait, je n'ai pas besoin que ça soit plus gros, mais pas plus petit non plus.

J'envisage de passer de mon 24 pouces à un 27 pouces, surtout pour mon logiciel de dessin 3D FreeCAD qui me bouffe pratiquement 1/3 de l'écran avec toutes ses boites d'outils.
Donc, pour moi, le changement d'écran, c'est surtout pour en voir plus, pas pour que ça soit plus gros.
Parce que si je suis obligé de mettre mon 27 pouces en 1920 x 1080 j'en verrai moins que sur mon 24 pouces !

Merci

[JLB21]

'Donc, si tu n'utilises pas la résolution native de l'écran sur un 32 pouces, c'est que ça doit être très petit, et comme le 27 pouces à la même résolution que le 32'

C'était me semble-t-il la même chose avec mon iMac i9 27" 5K Retina.
Ne l'ayant plus sous la main, je ne peux pas vérifier, mais je suis à peu près sûr de cela.

En tout cas, la qualité de visionnage est à mes yeux équivalente, tant pour mes photos que mes vidéos.

Mais il est vrai que si je veux visionner une vidéo en UHD dans sa plénitude en plein écran, il est nécessaire de changer la définition à son maximum.

Ce message a été modifié par JLB21 - 21 Feb 2026, 10:44.

[jeandemi]

Si tu veux plus d'éléments à l'écran sans que ce soit trop petit, je te dirais alors de plutôt viser un 27" QuadHD

[macandnews]

Bonjour,

J'ai continué mes recherches et, pour le moment, je n'ai pas trouvé mieux que le Dell UltraSharp U2725QE dans cette taille d'écran et gamme de prix.

Je pense changer de Mac bientôt, mais en attendant, est-ce qu'il est compatible avec mon Mac mini i7 de 2018 et si oui, ne va-t-il pas le ralentir ?
Merci

[Laszlo Lebrun]

Si tu veux plus d'éléments à l'écran sans que ce soit trop petit, je te dirais alors de plutôt viser un 27" QuadHD

Just pour dire. Perso le 27 pouces, je l'ai trouvé trop grand, je ne peux pas tout voir à la fois. Le 24 pouces 4K est parfait pour moi.

[JLB21]

est-ce qu'il est compatible avec mon Mac mini i7 de 2018 et si oui, ne va-t-il pas le ralentir ?

Dépendant du niveau Thunderbolt de ton mini, difficile de te répondre. Si tu es en TB 3, pas de problème de compatibilité à mon avis.

Mais tu peux le connecter en HDMI et là, je ne vois pas en quoi cela pourrait ralentir ton Mac Mini.

Comme dit plus haut, j'ai le 34". Il est connecté à mon Mac Studio M4 Max simultanément en HDMI et en Thunderbolt.

Au départ, je l'avais connecté uniquement en TB. Mais il y avait de temps à autre des déconnexions inexpliquées.

C'est pourquoi j'ai connecté le câble HDMI fourni et positionné les réglages sources sur 'Automatique'.

[macandnews]

Je viens de regarder sur mon Mac et Mactracker et je suis bien en Thunderbolt 3.
Mon Mac mini dispose de 2 ports Thunderbolt 3 dont 1 est utilisé par un SSD et l'autre libre.

Pour l'écran, je suis en HDMI, mais d'après ce que je comprends, il est obligatoire de brancher l'écran en Thunderbolt 3 pour bénéficier de la plus haute résolution ?

[Laszlo Lebrun]

Pour l'écran, je suis en HDMI, mais d'après ce que je comprends, il est obligatoire de brancher l'écran en Thunderbolt 3 pour bénéficier de la plus haute résolution ?

Pas sûr, mais le port TB3 devrait aussi être compatible DisplayPort. DisplayPort permet de meilleurs résolutions que HDMI et est plus répandu.

[JLB21]

Chez moi, l'HDMI permet d'atteindre la résolution maximale

Dans ce cas d'une connexion DisplayPort, il faut acquérir un câble TB ou USB-C vers DisplayPort.

En effet, le câble DisplayPort fourni avec l'écran Dell est inutilisable avec le Mac Studio pour ce qui me concerne, mais c'est la même chose avec le Mini, tous deux ne disposant pas de prise DisplayPort.

L'utilisation du câble HDMI permet de libérer les prises TB/USB-C.

Ce message a été modifié par JLB21 - 2 Mar 2026, 10:45.