Des nouvelles des IA : le concours de journalistes mangeurs de hot-dogs, Réactions à la publication du 06/03/2026

[Paul Emploi]

Thomas Germain est un journaliste technologique de la BBC reconnu, et qui semble aimer mettre des mains dans le cambouis et des fois dans la fange ...

Il a créé une simple page pour donner les résultats du dernier championnat International de Dakota du Sud de bouffage de hot-dog (traduction libre).
Il y a les résultats des différents candidats, certains étant aussi des journalistes très reconnus, ainsi qu'un petit addenda pour indiquer tout le sérieux de ce championnat.

Et pendant quelque temps, ChatGPT d'OpenAI et Gemini de Google ont reporté cela de manière très sérieuse : une simple page Web sur un sujet dont personne ne parle ailleurs, avait été ingérée par les IA et était devenu "une vérité".

Tout cela est évidemment une farce, orchestrée avec talent par ce journaliste, avec la complicité des autres dont les noms apparaissent, et qui a nécessité l'adjonction d'un petit paragraphe encore plus satirique pour indiquer que le sujet n'était pas une satire !

Depuis, OpenAI et Google ont corrigé le tir.

Le problème c'est que tout le monde peut faire ça dans son coin, les mécanismes d'apprentissage des IA sont donc exposés à tous les abus : on a jamais été plus proche de la post-vérité qu'aujourd'hui, surtout pour les IA qui veulent imposer leurs "vérités" avec tant d'aplomb.

Lien vers le billet original

[Gallows Pole]

Salut à toutes et à tous,

Aucune réaction à ce post !
Il est pourtant à la fois hilarant et assez inquiétant je trouve.
En tout cas, une très belle démonstration que les IA peuvent très facilement être trompées.

Le sujet est marrant : franchement le concours de bouffeurs de hot-dog du Dakota du Sud c'est hilarant je trouve.
Hilaranjt également que des journalistes qui sont apparemment sérieux se soient prêtés au jeu.

Mais inquiétant : comment une seule page web peut devenir une vérité pour une IA et surtout en très peu de temps.
Afin de bien clarifier mon appréciation de l'IEA je tiens à préciser les trois points suivants :
- 1°) c'est un outil fabuleux qui ouvre des perspectives insoupçonnées ;
- 2°) c'est un outil qui aurait dû être manipulé avec soins avant d'être mis à la disposition du tout venant ;
- 3°) les utilisations détournées ont IMMEDIATEMENT été détectées et exploitées à des fins étrangères au but poursuivi.

A+

[Mac Arthur]

Entièrement d'accord sur les 3 points.
Je pense qu'il y a désormais plus de fausses informations qui circulent que de vraies, et qui nous sont automatiquement mises à disposition lorsque nous ouvrons n'importe quel site de news.
La presse écrite, qui est un média d'opinion, constitue un sujet distinct.

[scoch]

Ce qui est frappant, c’est que ce journaliste n’a pas exploité une faille obscure ou technique : il a simplement suivi les bonnes pratiques du référencement web. Une étude récente d’Ahrefs portant sur 750 requêtes et plus de 10 000 sources citées par ChatGPT révèle que les pages les plus ingérées par l’IA sont précisément les listes de type “Meilleur X”, fraîchement publiées, rédigées à la première personne par un auteur nommé, soit exactement le format de la page sur les hot-dogs. Autrement dit, la page de Thomas Germain était, aux yeux de ChatGPT, un contenu modèle.

Cela met en avant trois biais biais structurels qui expliquent pourquoi l’IA s’est laissé prendre :
- Le format prime sur la vérité. ChatGPT est conditionné à faire confiance aux listes structurées avec classements. Des géants comme HubSpot, Salesforce ou Shopify l’ont déjà compris et publient des articles où ils se classent eux-mêmes en première position. Thomas Germain a appliqué la même recette.
- La fraîcheur (date récente de publication) est surpondérée. Près de 26 % des sources citées par ChatGPT datent de moins de deux mois. Un contenu récent est traité comme plus pertinent, même si personne d’autre n’en parle.
- L’autorité du domaine n’est pas un filtre. 28 % des pages les plus citées par ChatGPT ont une visibilité organique nulle sur Google. Le fait que tomgermain.com soit un simple site personnel n’a donc constitué aucun obstacle.

Certaines IA ingèrent les données de façon aveugle : elles “croient” et ne signalent aucune incertitude. Désinformer n’a jamais été aussi simple et à la portée de toutes et tous. Le problème n’est pas seulement que les IA peuvent être trompées, c’est qu’elles sont structurellement optimisées pour l’être, tant que leurs critères de confiance resteront des critères de forme plutôt que de fond.

La brève pourrait signaler que l’IA Claude d’Anthropic, considérée comme “woke” par certains et par le gouvernement US, n’a pas été trompée.

Ce message a été modifié par scoch - 6 Mar 2026, 07:57.

[gerald87]

ça me rappelait quelque chose

J'ai recherché pour étayer mon propos sans savoir que depuis "il" en avait fait une page web

[Mac Arthur]

ça me rappelait quelque chose

J'ai recherché pour étayer mon propos sans savoir que depuis "il" en avait fait une page web

Bonjour,

Je ne sais pas quoi dire…
Vous avez fait ma journée !
C'est génial (je pèse mes mots) et époustouflant !! (Toufflant est un célèbre auteur du 21ᵉ siècle qui est effectivement marié )

[zebigbug]

IA recrache ce que l'on lui donne , je doute que des événements anti chinois soit données par deep seek.

De même , si je donne des info à IA qu'Apple est une filiale de Lenovo ou des pâtes Panzani , elle me répétera la même chose ...

IA , n'a intelligence que le nom , c'est pour cela que je n'utilise pas GROK vu qu'il se base sur X

moi : Grok la terre est elle plate ?

Grok : selon des scientifiques à la solde des illuminatis affirment que non , mais selon notre guide suprême , elle est plate ...

[scoch]

ça me rappelait quelque chose

J'ai recherché pour étayer mon propos sans savoir que depuis "il" en avait fait une page web

Merci pour le partage. L'engagement de ce pédagogue est remarquable !

[Pyth]

Rien de nouveau sous le soleil : avant les IA, c'étaient juste les humain qui fabriquaient des fausses information et des humains qui les lisaient sans esprit critique. De ce point de vue, quelle différence entre une IA et les résultats d'un Google search ? Hormis la forme, rien n'a changé depuis 30 ans sur la toile...
Sourcer ses information est toujours aussi important, IA ou pas !

[scoch]

Rien de nouveau sous le soleil : avant les IA, c'étaient juste les humain qui fabriquaient des fausses information et des humains qui les lisaient sans esprit critique. De ce point de vue, quelle différence entre une IA et les résultats d'un Google search ? Hormis la forme, rien n'a changé depuis 30 ans sur la toile...
Sourcer ses information est toujours aussi important, IA ou pas !

Une chose qui change c’est que globalement les IA présentent les informations comme des faits contrairement aux moteurs de recherche traditionnels. Des études montrent qu’une grande proportion d’utilisateurs sont moins susceptibles de cliquer sur un lien quand un aperçu IA apparaît au-dessus, ce qui réduit encore le réflexe de vérification…

Il est intéressant de noter que c’est structurel. Si une information semble structurée et crédible, certaines IA peuvent l’intégrer à leurs réponses, souvent sans avertir l’utilisateur que la source est unique et non vérifiée. D’un autre côté, certaines IA sont entraînées à ne pas affirmer avec confiance ce qu’elles ne peuvent pas vérifier. Chez Anthropic, ils nomment cela la “calibration de l’incertitude”. Cela ne garantit pas pour autant une fiabilité absolue mais réduit les risques de désinformation.

Pour apparaitre dans les premiers résultats des SERP (pages de résultats des moteurs de recherche) les éditeurs de sites web utilisent différentes techniques de SEO (optimisation pour le référencement naturel). Désormais, ils utilisent des techniques de GEO (Generative Engine Optimization) pour améliorer la visibilité dans les réponses générées par les IA génératives. Une dérive de GEO, que certains nomment GEM (Generative Engine Manipulation), vise à manipuler les réponses produites par des moteurs de recherche basés sur des LLMs. Pour cela, certains acteurs font comme le super prof de lycée (cf. lien de @gerald87), ils saturent des sources publiques (Wikipedia, Reddit, etc) de contenus orientés afin de biaiser les futurs réponses des LLMs. On a même le cas de Grokipedia, une alternative “free speech” de Wikipédia, dans laquelle OpenAI, entre autres, va puiser des informations.

[g4hd]

Premier degré : c’est tout ce dont est capable l’IA.
On retrouve ça dans les rézos (a)socios : humour de chiottes ou (au mieux) aucun humour.

Ce qui nous enrichit, les êtres humains, c’est le second degré (ou vers l’infini et l’au-delà).
Soyons fermes : sus à la crétinisation massive par l’IA.

[Mac Arthur]

Premier degré : c’est tout ce dont est capable l’IA.

Je ne vais pas être tout à fait d'accord…
Pour travailler actuellement depuis 2 semaines sur un simulateur visant à modéliser l'amélioration du RT60 d'une salle HiFi par ajout de panneaux absorbants (oui je sais c'est un peu technique…), je peux dire que l'IA bien employée est un formidable accélérateur de projet.
En utilisant Claude et Opus 4.6 en mode "réflexion approfondie", elle a une capacité de réflexion, de synthèse qui est juste hallucinante, et donc une aide de haut vol pour la conception même du modèle (et ce modèle hallucine vraiment très peu).
Qui plus est, elle vous corrige vos formules Excel, réécrit en simplifiant vos scripts Python, bref un assistant irremplaçable, qui me permet d'arriver en moins d'un mois à quelque chose qui tient plutôt bien la route.

Qui pourrait de plus remplir une table de 90 panneaux provenant d'une dizaine de fabricants différents et nécessaire pour ce modèle, en intégrant toutes les caractéristiques nécessaires, et ce à partir de scans de pubs produits totalement hétérogènes ? Un travail de crawling herculéen fait en une soirée. Ceci aurait sans doute pris plus d'un mois avec Google.

À condition de "garder la main" et de savoir l'utiliser, c'est juste incroyable ce qu'on peut faire.
Alors évidemment on peut aussi s'en servir pour piéger les réseaux sociaux.

Ce message a été modifié par Mac Arthur - 6 Mar 2026, 10:54.

[scoch]

À condition de "garder la main" et de savoir l'utiliser, c'est juste incroyable ce qu'on peut faire.

Tout à fait. Ça peut notamment être un bon outil pour se créer des outils. J’apprécie énormément la phase d’élaboration d’une stratégie d’utilisation de l’IA, de rédaction de prompts et de constitution de bases de connaissances : il faut réfléchir

Dernièrement, j’ai passé et obtenu une certification sur l’usage responsable de l’IA générative. J’ai trouvé l’exercice intéressant : il m’a poussé à poser sur le papier une méthodologie.

Pour l’anecdote, j’ai mis en concurrence plusieurs IA pour m’orienter vers la meilleure IA pour réaliser un projet.
Claude m’a recommandé en premier choix d’utiliser Mistral AI (en compte payant pour l’accès aux meilleurs modèles et à une fenêtre de contexte étendue) car il considère que Mistral le surpasse en qualité rédactionnelle en français et garantit une meilleure conformité RGPD. Il m’a recommandé en deuxième choix d’utiliser Claude ou ChatGPT. Gemini était sur la touche car c’est un rédacteur plutôt médiocre.
De son côté, ChatGPT m’a recommandé d’utiliser ChatGPT openAI a besoin de sous

[Mac Arthur]

Bravo, c'est exactement ça.
La machine au service de l'homme.
Donc un prompt, ça ne se fait pas en 10 secondes. Il doit être complet, précis, univoque, etc. Ça prend du temps, il faut le relire à haute voix. C'est une étape essentielle qui permet de voir si soi-même on a parfaitement compris la problématique.
Si le prompt est correct, que de temps gagné ! Sinon on patauge et les tokens coûtent cher, sans parler du temps perdu…

[arnomc]

La presse écrite, qui est un média d'opinion, constitue un sujet distinct.

Juste en aparté, toute la presse écrite n'est pas forcément un media d'opinion. C'est peut-être généralement le cas (un bon sujet d'étude de chercher à quantifier cela), mais juste un seul exemple : le journal "Le Monde" n'est pas qualifié de media d'opinion comparé au "Figaro".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Figaro
Adettons que la nuance peut paraitre fine car Le figaro est très loin d'autres Mhh hum disons torchons (ou les IA^^), mais bon c'est HS mais bon à garder en mémoire.

Par contre pour les IA, c'est affolant affligeant et ... flippant pour l'avenir !

[Patounet1]

Bonjour,
je ne comprends pas le raisonnement de ce prof.
Dans le temps, les ordis perso n’existaient pas, pour préparer un devoir, nous devions aller en bibliothèque, du moins pour ceux qui vivaient dans une ville, dans les petits villages de campagne, nous n’avions aucun moyen de préparer nos devoirs. De quoi se plaint-il ? Ses élèvent préparent leurs devoirs, ils vont sur le Net, essayer de trouver des informations. Wikipédia, est bien sûr à prendre avec des pincettes, quand nous cherchons des infos sur un personnage actuel, politique, ou au moins médiatique, mais pour un poète du XVIe siècle, il n’y a aucune raison de se poser des questions sauf si un vicieux a volontairement falsifié les informations.
Le prof ne devrait pas être fier, mais avoir honte de son comportement.

Pour l’IA, il va falloir apprendre à s’en servir, hélas il faudra du temps.

[scoch]

Juste en aparté […]

En aparté également, Le Monde a publié hier un portrait du fondateur d’Anthropic (réservé aux abonnés) avec une énorme boulette au milieu :
“Si sa prise de position connaît un tel retentissement, c’est que sa start-up, valorisée à 380 milliards de dollars, a beau être inconnue du grand public, elle est devenue leader de l’IA, avec son moteur de recherche Claude.”

Ce message a été modifié par scoch - 6 Mar 2026, 15:36.

[zebigbug]

La presse écrite, qui est un média d'opinion, constitue un sujet distinct.

Juste en aparté, toute la presse écrite n'est pas forcément un media d'opinion. C'est peut-être généralement le cas (un bon sujet d'étude de chercher à quantifier cela), mais juste un seul exemple : le journal "Le Monde" n'est pas qualifié de media d'opinion comparé au "Figaro".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Figaro
Adettons que la nuance peut paraitre fine car Le figaro est très loin d'autres Mhh hum disons torchons (ou les IA^^), mais bon c'est HS mais bon à garder en mémoire.

Par contre pour les IA, c'est affolant affligeant et ... flippant pour l'avenir !

Le monde est plutôt à gauche , il est loin le temps ou il était neutre.

J'utilise diverses IA en fonction de ce que je veux faire , certes ce n'est pas du haut niveau mais je suis bluffé par ce qu'elle est capable de faire ou de proposer
Techniquement c'est une avancée pour le travail , mais à prendre avec des réserves sur la connaissance ( histoire, animaux etc etc ...)

je donnerais une simple exemple avec co pilot ..
Il est bien fait , je lui demande de me rechercher une annonce sur la vente d'un véhicule avec des caractéristiques prix , chevaux fiscaux , etc etc ..
Il tourne en boucle tel qu'une personne ayant une amnésie sans me donner de réponse , alors qu'il parait co pilot pouvait remplacer google ...

Donc Google a encore de beaux jours devant lui ...

[tim_gnu]

Il y a des articles de hacking de modèle de vision à base de pixel. En gros des cnn pouvait donner des résultats totalement faux en jouant sur quelques pixels d’une image. Bref, je vois le piratage de llm en les faisant ingérer des données corrompus. Ou modification des weights du modèle, fascinant.

Ce message a été modifié par tim_gnu - 6 Mar 2026, 15:46.

[scoch]

Bonjour,
je ne comprends pas le raisonnement de ce prof.
Dans le temps, les ordis perso n’existaient pas, pour préparer un devoir, nous devions aller en bibliothèque, du moins pour ceux qui vivaient dans une ville, dans les petits villages de campagne, nous n’avions aucun moyen de préparer nos devoirs. De quoi se plaint-il ? Ses élèvent préparent leurs devoirs, ils vont sur le Net, essayer de trouver des informations. Wikipédia, est bien sûr à prendre avec des pincettes, quand nous cherchons des infos sur un personnage actuel, politique, ou au moins médiatique, mais pour un poète du XVIe siècle, il n’y a aucune raison de se poser des questions sauf si un vicieux a volontairement falsifié les informations.
Le prof ne devrait pas être fier, mais avoir honte de son comportement.

Pour l’IA, il va falloir apprendre à s’en servir, hélas il faudra du temps.

Je cite le prof : “Je rappelle qu’ils n’avaient pour cet exercice aucune recherche à faire : le commentaire composé est un exercice de réflexion personnelle.”

Les élèves ne devaient ni chercher des informations en bibliothèque ou sur le Web, ni copier-coller des informations glanées, ils devaient penser.
Pour rappel, les copies n’ont pas été notées, et le prof a révélé progressivement la supercherie aux élèves. C’est un geste pédagogique assumé et bienveillant dans sa forme. Je me range de son côté.

En 2026, avec des LLMs capables de produire des commentaires composés fluides et plausibles en quelques secondes, ce n’est plus seulement un corrigé mal fichu que les élèves pourraient copier, c’est un texte convaincant généré à la demande.

[Paul Emploi]

Je confirme, en travaillant les prompts, même avec une IA locale, on peut arriver à des résultats convaincants, passant pour humains.

[chevy]

La grosse différence avec 1984, c'est que même l'Etat (aussi fascisant soit-il) ne contrôle plus la "vérité".

[sandorfal]

Bonjour, juste pour me faire crier dessus : "on a jamais été plus proche" => "on n'a jamais été plus proche"

[Mac Arthur]

Pas de paresse avec les apostrophes ! On **n**'**a** jamais été plus attentif à l’orthographe !

[Paul Emploi]

"on n'a jamais été plus proche" -> "on n'a jamais été aussi proche"

[zebigbug]

La grosse différence avec 1984, c'est que même l'Etat (aussi fascisant soit-il) ne contrôle plus la "vérité".

Ah pitié , avec l'état fascisant , merci de revoir la définition de ce mot .