La CPU du M5 comparée à ses prédécesseurs sous Geekbench 6 multithread, Réactions à la publication du 21/10/2025

[JayTouCon]

Je précise que j’utilise Sequoia... Je suspecte cet horrible Mac OS 26 Vista de consommer bien plus de ressources, et donc de réduire l’efficacité des Macs un peu "anciens"...

Le seul problème est qu'il sera livré avec Mac OS 26, son affreux liquide glass, son hideuse icône de Finder et ses stupides coins arrondis

clairement. sont ils revenus à leur antienne de ralentir artificiellement les macs pour pousser à l'upgrade ? ou tout simplement, comme chaque année, ils sortent un OSX qui n'est absolument pas prêt, par ce qu'il faut en sortir un (quelle bêtise insondable)

quand au liquide glass et les bords arrondis c'est.. vraiment hideux. on se fiche du changement de design de l'interface pour masquer le retard sur l'IA. un OSX tous les 2 ans, bien optimisé serait bien plus vendeur que leur collection de prêt à porter d'OSX buggé chaque année. A propos de l'encoche stupide, rappelons ici l'élément langage de l'époque ' donner une uniformité au design avec les téléphones, immédiatement reconnaissable '; Face ID devait probablement couter trop cher à intégrer.

sinon, si quelqu'un a des nouvelles de l'IA pommée . loin d'un effet de mode, ceux qui auront pris l'habitude de leur IA sur leur téléphone (donc ceux qui utilisent Android) seront probablement, vu les tarifs des macs, déstabilisés quand ils ne retrouveront pas un même usage sur Mac.

[Mac Arthur]

Aie, tu retombes dans tes travers.
Pas marre de radoter toujours les mêmes rengaines ?
As-tu essayé Windoze ?

[malloc]

Shhh don't feel the troll, meme s'il est VIP !

[JayTouCon]

Aie, tu retombes dans tes travers.
Pas marre de radoter toujours les mêmes rengaines ?
As-tu essayé Windoze ?

Tu penses un jour a arreter de commenter les commentaires sans rien apporter et bien evidemment avec tes amis malloc&co ne jamais emettre une critique envers la pomme.. ou bien oser un commentaire plus long que ta signature ?

ce que decrit @paul est vécu par pas mal de monde . Evidemment tu n’es pas concerné, tout est formidable.

[Sethy]

En fait, les possesseurs de Mac Intel n'auront pas le choix, car cette architecture ne sera plus supportée par Apple pour ses prochaines évolutions.

C'est vrai, mais c'est marginal. Il suffit de lire ce forum et d'autres. Les possesseurs de Macs sont massivement passés sous Mac ARM. Apple a tout fait pour d'ailleurs, en sélectionnant d'abord certaines puces Intel qui n'étaient pas les meilleures, en ne procédant pas aux mises à jours possibles, en offrant les Mac M1 a des prix d'appel. C'est de bonne guerre.

L'effet tangible sera déjà la prochaine version de Windoze et le développement de l'architecture ARM pour cet environnement.

Là dessus, je serais plus nuancé. Je ne dis pas que ça n'arrivera pas, mais il reste quelques solides écueils.

Le Windows pour ARM existait avant la sortie du M1. Mais, à mon sens à juste titre, Microsoft a reporté la création d'un "installateur" sur les sociétés qui produisaient ces puces. Dans un monde sans standard, sans certitudes de succès, sans certitudes de compatibilité avec les nouvelles versions, Microsoft a eu raison de se décharger de cette interaction entre Windows et le chipset. Dans le même ordre d'idée, qui va s'occuper de l'indispensable Rosetta 2 for Windows ?

Bien sûr, on me rétorquera que MS le fait bien pour les chipsets AMD et Intel ... mais ont-ils le choix ?

Ensuite, c'est suggérer que les puces ARM des concurrents d'Apple seront "aussi" bien que les puces Silicon. Autant je calme parfois les envolées de certains qui iraient jusqu'à sous-entendre que les écrans pliants du futur iPhone seraient issus de la R&D d'Apple et pas de celle de Samsung. Autant, il faut reconnaitre l'expérience qu'Apple a dans la personnalisation des puces ARM.

Enfin, la diversité des environnements du PCs est quand même sans aucune commune mesure avec celle des Macs. J'ai une carte qui pilote une fraiseuse numérique, seul le pilote Windows existe et seul existe le logiciel de pilotage en version Windows. Cela montre la route qu'il y a à parcourir avant d'offrir une solution qui tienne la route sous Windows ARM.

[Paul Emploi]

Le Windows pour ARM existait avant la sortie du M1. Mais, à mon sens à juste titre, Microsoft a reporté la création d'un "installateur" sur les sociétés qui produisaient ces puces. Dans un monde sans standard, sans certitudes de succès, sans certitudes de compatibilité avec les nouvelles versions, Microsoft a eu raison de se décharger de cette interaction entre Windows et le chipset. Dans le même ordre d'idée, qui va s'occuper de l'indispensable Rosetta 2 for Windows ?

Microsoft avait un contrat d'exclusivité avec Qualcomm, depuis 2016 et qui vient de s'achever en 2024.
Ceci explique cela.
Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86, à la fois très lent contrairement à Rosetta 2, et surtout ne couvraant (comme Rosetta 2) aucun driver. De grosses limitations, mais de plus en plus de logiciels Windows sont portés sous WoA ARM.

nVidia est sur les rangs, avec des propositions intéressantes s'appuyant sur ses GPU (généralement intégrées), un point faible de Qualcomm.

Il y a du potentiel!

[Benzebut]

C'est vrai, mais c'est marginal. Il suffit de lire ce forum et d'autres. Les possesseurs de Macs sont massivement passés sous Mac ARM. Apple a tout fait pour d'ailleurs, en sélectionnant d'abord certaines puces Intel qui n'étaient pas les meilleures, en ne procédant pas aux mises à jours possibles, en offrant les Mac M1 a des prix d'appel. C'est de bonne guerre.

Cela ne semble pas marginal, puisque le support de l'architecture Intel par macOS s'arrête l'année prochaine. Donc pas vraiment d'alternative.
Par contre la bascule s'est faite pour continuer à utiliser macOS sur une nouvelle architecture ARM, alors que la bascule vers Windoze semble marginale par les utilisateurs.

Là dessus, je serais plus nuancé. Je ne dis pas que ça n'arrivera pas, mais il reste quelques solides écueils.

Le Windows pour ARM existait avant la sortie du M1. Mais, à mon sens à juste titre, Microsoft a reporté la création d'un "installateur" sur les sociétés qui produisaient ces puces. Dans un monde sans standard, sans certitudes de succès, sans certitudes de compatibilité avec les nouvelles versions, Microsoft a eu raison de se décharger de cette interaction entre Windows et le chipset. Dans le même ordre d'idée, qui va s'occuper de l'indispensable Rosetta 2 for Windows ?

Bien sûr, on me rétorquera que MS le fait bien pour les chipsets AMD et Intel ... mais ont-ils le choix ?

Ensuite, c'est suggérer que les puces ARM des concurrents d'Apple seront "aussi" bien que les puces Silicon. Autant je calme parfois les envolées de certains qui iraient jusqu'à sous-entendre que les écrans pliants du futur iPhone seraient issus de la R&D d'Apple et pas de celle de Samsung. Autant, il faut reconnaitre l'expérience qu'Apple a dans la personnalisation des puces ARM.

Enfin, la diversité des environnements du PCs est quand même sans aucune commune mesure avec celle des Macs. J'ai une carte qui pilote une fraiseuse numérique, seul le pilote Windows existe et seul existe le logiciel de pilotage en version Windows. Cela montre la route qu'il y a à parcourir avant d'offrir une solution qui tienne la route sous Windows ARM.

Par contre, là je serai également plus nuancé.

Windows on ARM existait bien avant et en exclusivité avec Qualcomm comme l'indique Paul Emploi pour "tester" la faisabilité avec ces premiers processeurs.
Maintenant, il y a des alternatives et pléthores de fournisseurs qui pourraient fournir des architectures pour WoA. A voir ce que Microsoft fera avec un Intel qui n'est plus la référence dans ces évolutions.

Ensuite, Rosetta 2 n'est pas liée au M5 ni Intel. C'est une bibliothèque pour macOS sur architecture Apple Silicon pour émuler le code Intel et faire tourner des applications pas encore adaptées. Apple avait le choix de laisser en rase campagne une partie de ses utilisateurs, mais a finalement continué avec un nouveau Rosetta...

Enfin, les choix d'Apple dans la personnalisation des puces ARM sont actuellement la référence. Mais les concurrents progressent et pourront développer des alternatives pertinentes pour une optimisation sous Windoze. Le problème actuellement est l'héritage Intel à gérer et développer une version de Rosetta 2 qui soit opérationnelle hors "Wintel"...

[Jedge]

Coté performance et impact ça commence à se voir cf qques vidéos dont celle ci:
https://www.youtube.com/watch?v=YsaKjeWk9AU

[Sethy]

Microsoft avait un contrat d'exclusivité avec Qualcomm, depuis 2016 et qui vient de s'achever en 2024.
Ceci explique cela.
Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86, à la fois très lent contrairement à Rosetta 2, et surtout ne couvraant (comme Rosetta 2) aucun driver. De grosses limitations, mais de plus en plus de logiciels Windows sont portés sous WoA ARM.

nVidia est sur les rangs, avec des propositions intéressantes s'appuyant sur ses GPU (généralement intégrées), un point faible de Qualcomm.

Il y a du potentiel!

Je réponnds en 3 temps :
- L'exclusivité Qualcomm a freiné, mais en même temps, il était possible d'anticiper la fin de celle-ci. Donc, on aurait pu voir fleurir une offre de PC Arm depuis une année.
- Tu mets bien le doigt sur la complexité puisqu'il faut maitriser l'ensemble des éléments : bon CPU, bon GPU, bon NPU, chipset (ou équivalent), mais aussi la formidable disparité des hardware PC. Un exemple, j'ai une carte USB qui pilote un CNC 4 axes. Les drivers et le logiciel de pilotage n'existe que pour Windows x86. Et justement, Apple a des années d'avance pour ce qui est de la maitrise de la customisation des CPU, GPU, etc.
- Le potentiel est là, mais c'est le chemin pour y arriver que je questionne.

Tu parles de Nvidia, mais quel marché vont-ils attaquer ? Celui des gamers avec leurs bibliothèque Steam de centaines de titres ? L'entrée de gamme avec un marchi du PC qui est pourri (je rappelle que j'ai travaillé 25 ans chez un constructeur) ? On parle de combien pour un PC type "pizza box", 500 euros, soit 10 euros par mois si on le tient 4 ans. Quelle est l'économie attendu du passage à ARM, 50 euros ? Donc cela ferait passer la note de 10 à 9 euros. Quand tu vois ce que coûte un white collar tous les mois, 1 euros d'économie est quand même très marginal.

(...)

Pour moi, tout est bon. Tu peux continuer dans cette logique d'opposition systématique à tout ce que j'écris. Mais on en arrive quand même à des situations paradoxales. Ce que cette discussion illustre par deux fois.

J'écris que le Mac Silicon a connu un tel intérêt de la part des possesseurs de Mac, qu'ils ont spontanément (je répète spontanément) et de manière significative migrer vers Apple Silicon. Tu me réponds par deux fois : "Non en fait, ils n'ont pas eu le choix car le support des Mac Intel s'arrête l'année prochaine.".

Ensuite, tu cites le postes de Paul Emploi, mais lui, il a compris ce que je voulais dire en parlant de Rosetta 2 (je cite : "Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86 (...)". Si j'ai fait référence à Rosetta 2, c'est justement pour décrire le soft équivalent (émulation macOS/x86 sur macOS/ARM) de ce qu'il faudrait sous PC (émulation Windows/x86 sur Windows/ARM) et pour lesquels je pose deux questions : qui va l'écrire, comment gérer sa complexité dans un monde ouvert.

[jumera]

Par contre, je reste convaincu que le remplaçant des ces machines (Macs et PCs) est déjà dans nos poches. L'IA va peut-être contribuer, à son insu d'ailleurs, à accélérer ce mouvement en incitant l'industrie au renforcement des capacités de mémoire des Smartphones, l'un des derniers verrous qui empêchaient de transformer un Smartphone en un véritable ordinateur personnel.

On peut voir ici les RAM de nos iPhone/iPad
https://blog.mlebret.fr/combien-de-ram-dans...ppareils-apple/
Le 17 Air ou Pro en sont à 12Go de Ram...

iPadOS26 est une avancée majeure, se rapprochant de macOS
Finder (app Fichiers) et barre des menus notamment (exactement comme sur Mac)

Si le 18 aura 16Go et sera pliable (pour avoir le double de surface)
et qu'on y met l'équivalent d'iPadOS

Sur qu'on aura là un véritable ordinateur personnel !
(comme l'iPadPro actuel...)

[Sethy]

Le 17 Air ou Pro en sont à 12Go de Ram...

iPadOS26 est une avancée majeure, se rapprochant de macOS
Finder (app Fichiers) et barre des menus notamment (exactement comme sur Mac)

Si le 18 aura 16Go et sera pliable (pour avoir le double de surface)
et qu'on y met l'équivalent d'iPadOS

Sur qu'on aura là un véritable ordinateur personnel !
(comme l'iPadPro actuel...)

Là, il y a du potentiel, je suis bien d'accord.

Pour moi, ce qu'il manque, ce sont les docking station (station d'accueil) qui reliées à un clavier et à un système de pointage (souris, trackpad) permettraient de travailler un peu partout : tant au taf, que dans les salles de réunion, qu'à l'hôtel, etc.

Ce message a été modifié par Sethy - 25 Oct 2025, 23:12.

[Benzebut]

Pour moi, tout est bon. Tu peux continuer dans cette logique d'opposition systématique à tout ce que j'écris. Mais on en arrive quand même à des situations paradoxales. Ce que cette discussion illustre par deux fois.

J'écris que le Mac Silicon a connu un tel intérêt de la part des possesseurs de Mac, qu'ils ont spontanément (je répète spontanément) et de manière significative migrer vers Apple Silicon. Tu me réponds par deux fois : "Non en fait, ils n'ont pas eu le choix car le support des Mac Intel s'arrête l'année prochaine.".

Ensuite, tu cites le postes de Paul Emploi, mais lui, il a compris ce que je voulais dire en parlant de Rosetta 2 (je cite : "Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86 (...)". Si j'ai fait référence à Rosetta 2, c'est justement pour décrire le soft équivalent (émulation macOS/x86 sur macOS/ARM) de ce qu'il faudrait sous PC (émulation Windows/x86 sur Windows/ARM) et pour lesquels je pose deux questions : qui va l'écrire, comment gérer sa complexité dans un monde ouvert.

Et nous aurons donc des versions différentes mais point paradoxales.

Ce qui a été indiqué est que la migration des Mac Intel vers les Mac Silicon a été faite dans une séquence incitée par Apple avec une fin connue. Des alternatives étaient disponibles pour les utilisateurs comme Windoze ou Linux et il semblerait qu'elles n'aient pas été retenues. Les utilisateurs ont migré vers cette nouvelle architecture Apple Silicon pour rester sous macOS.

Ensuite, concernant Rosetta 2, la formulation a été amendée pour indiquer qu'il s'agit d"une bibliothèque pour macOS. Qui est admirablement optimisée car effectivement Apple maitrise tous les composants de son écosystème. Et comme indiqué également, l'application Parallel Desktop permet une machine virtuelle (émulation Windoze/x86 sur macOS/ARM). Par contre, il faudrait évaluer les résultats pour ses performances par rapport à la version WoA ou à d'autres alternatives comme CrossOver Mac, VirtualBox et consorts. Cela serait paradoxal que Windoze/x86 fonctionne mieux en émulation sous macOS/ARM...

Enfin sur la dernière question : une telle bibliothèque type Rosetta devrait être écrite par Microsoft qui légitimement maitrise le code source et devrait produire une émulation moins médiocre. Par contre, comme avec Qualcomm (ou les MacIntel), tout ne sera pas géré par une émulation Windows/x86 et des pans entiers de logiciels seront abandonnés. Ou devront être portés par des volontaires acharnés...