Le marché des disques durs s'éteint, Réactions à la publication du 21/03/2023

[Lionel]

Voilà maintenant plus de 14 ans que les premiers SSD ont commencé à se démocratiser. A l'époque, les précurseurs dont nous faisions partie étaient fiers d'avoir dans leur Mac un SSD X-25 de 80 Go capable de performances fulgurantes largement supérieures à un disque dur Raptor à 10 000 tours par minute.

En moins de 10 ans, les SSD sont passés de produits coûteux de geek à la base de toutes les machines, sauf pour les plus hautes capacités.
Selon TrendForce, ils seraient sur le point d'enterrer les disques durs. La société d'analyse prédit que d'ici la fin de l'année le marché des disques à plateau continuera à enregistrer un fort déclin et que les modèles 2,5" d'une capacité de 2 To ou moins auront disparu d'ici la fin de l'année.

Outre leurs performances incomparables, les SSD profitent largement de la baisse constante du prix au Go, cette dernière ayant atteint 15% sur le seul dernier trimestre.
Ils profitent aussi d'une explosion de leur capacité car la guerre fait toujours rage entre tous les fabricants de puces NAND pour proposer le meilleur rapport capacité prix. Ainsi, Intel planche sur des cellule de Flash capable de stocker 5 bits. Dans un registre différent mais pour arriver au même but, SK hynix a réussi à développer une technologie permettant d'empiler dans une seule puce 300 PCB de mémoire Flash.

Dans ce contexte on comprend que d'ici quelques années on aura des SSD ayant une capacité supérieure à celle des disques à plateau pour un prix équivalent. Ces derniers ne pourront alors que disparaître comme ce fut le cas pour les disquettes ou SyQuest (pour rappeler des souvenirs aux vieux de la vieille).

Lien vers le billet original

[castor74]

Ah les Syquest... 40 mégas pour les premiers, un luxe inouï...Bonjour à tous!

[twist67]

Niveau grand luxe il y avait aussi les disques Bernouilli, 20 mégas au départ si ma mémoire est bonne.

[shawnscott]

Ah les Syquest... 40 mégas pour les premiers, un luxe inouï...Bonjour à tous!

Les premiers SyQuests avaient un capacité de 44 Mb si ma mémoire est bonne, ils furent suivis par les modèles 88 et 200 Mb et d'autres au format 3.5 pouces (notamment les EZ 135 et 270) avant de disparaître, remplacés par les Zip et Jaz de Iomega (qui proposait le Bernoulli Box précédemment) moins chers et à la capacité bien supérieure – le Jaz montait jusqu'à 2 Gb. Il y avait les disques magnéto-optiques Sony. Puis le CD inscriptible est arrivé et a tué le marché des lecteurs de médias externes.

[solex46]

Et pourtant... les SSD ne sont pas exempts de défauts par rapport aux disque à plateaux.
En particulier la perte de donnée si on les laisse hors tension, surtout quand il fait chaud.
https://www.developpez.com/actu/85220/Les-d...e-conservation/

C'est sûr que dans une machine alimentée 24/24 on s'en fout.
Mais j'ai des SSD dans des boitiers externes et il faut penser à les brancher "de temps en temps".

Alors que j'ai des HDD 3"5 d'archivage tellement vieux que ça m'arrive de ne pas les brancher pendant 10 ans… si je les branche un jour !
Mais après tout ce temps, les données sont toujours là.
Je dirais même que j'ai plus confiance dans ce type d'archive que dans un CD ou DVD.

[djdoxy]

J'ai toujours mon vieux SyQuest EZ 135 SCSI
Utilisé à l'époque avec mon Atari, il sert aujourd'hui avec un vieux sampleur des années 90

Pour les grosse capacité (2To et plus) les SSD restent quand meme 2 fois plus cher que les HDD

[tedeka]

Pas sûr que les disques durs à plateaux disparaissent un jour. Tout comme les bandes magnétiques d'ailleurs.

[Laszlo Lebrun]

Ah les Syquest... 40 mégas pour les premiers, un luxe inouï...Bonjour à tous!

Les premiers SyQuests avaient un capacité de 44 Mb si ma mémoire est bonne, ils furent suivis par les modèles 88 et 200 Mb et d'autres au format 3.5 pouces (notamment les EZ 135 et 270) avant de disparaître, remplacés par les Zip et Jaz de Iomega (qui proposait le Bernoulli Box précédemment) moins chers et à la capacité bien supérieure – le Jaz montait jusqu'à 2 Gb. Il y avait les disques magnéto-optiques Sony. Puis le CD inscriptible est arrivé et a tué le marché des lecteurs de médias externes.

Ah, le Zip-drive...

Et pourtant... les SSD ne sont pas exempts de défauts par rapport aux disque à plateaux.
En particulier la perte de donnée si on les laisse hors tension, surtout quand il fait chaud.

Mes OS sont sur SSD, mais les données personnelles sur HDD. Et ça va rester comme ça encore longtemps.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 21 Mar 2023, 10:53.

[Celeri]

J'ai récemment remplacé mon ancien NAS par un nouveau modèle dans j'ai mis 3 DD de 8 To. Pas grand-chose à en dire, ça tourne bien, mais je trouve que les "grattements" s'entendent plus qu'avec mon modèle précédent.

Par contre ce week-end, je suis tombé sur des soldes de SSD de cette capacité à 360€ HT... Si j'avais vu ça au moment de passer mes commandes, je pense que j'aurais craqué : un supplément de 600€ (les DD ont coûté 160€) pour avoir un appareil avec des temps d'accès quasi-nuls et bien plus silencieux, c'est pas rien mais pas délirant non plus.

Une chose est sûre, cependant : au prochain renouvellement, on sera probablement arrivé à un stade où il n'y aura plus trop à réfléchir, et ce sera full-SSD pour moi !

Ce message a été modifié par Celeri - 21 Mar 2023, 11:02.

[jeandemi]

Alors que j'ai des HDD 3"5 d'archivage tellement vieux que ça m'arrive de ne pas les brancher pendant 10 ans… si je les branche un jour !
Mais après tout ce temps, les données sont toujours là.
Je dirais même que j'ai plus confiance dans ce type d'archive que dans un CD ou DVD.

Sauf que les HDD qui ne tournent pas pendant longtemps peuvent avoir les graisses qui se figent, et quand on veut les remettre en route, ils ne démarrent plus...

[Oncle Sophocle]

Âaaah la grande époque de mon PowerMac G4, acheté avec les deux logements de stockage équipés l'un d'un lecteur CD, l'autre dun lecteur Iomega que j'utilisais avec des Zip de 250 Mo, tous deux amovibles !
À l'époque, suite à un bruit suspect, j'avais pu démonter le ventilateur du processeur, dont le rotor était fendu, rotor recollé sur le moyeu, dix minutes de séchage de la colle et redémarrage dans la foulée... je devine les grands yeux ronds des possesseurs de Mac Mini, iMac, même Mac Pro où tout est collé ou soudé... (Mon Mac Mini est de fin 2012, longue vie à lui !)

Ce message a été modifié par Oncle Sophocle - 21 Mar 2023, 11:51.

[Herman Toothroot]

C'est pourquoi les photographes reviennent aux films argentiques. Le numérique a des avantages mais aujourd'hui on peut retirer des photos faites il y a 140 ans, alors que dans 140 ans qui lira les disquettes, Syquest, DD et SSD Ultra DMA ou SATA, etc. Et que seront devenues nos données stockées dans les clouds?

On perdra ainsi tous souvenirs de notre époque. (mais bon, est ce qu'elle vaudra le coup de laisser quelques traces d'elle?)

[g4hd]

C'est pourquoi les photographes reviennent aux films argentiques.
Le numérique…

C'est vrai qu'il y avait TOUJOURS un instant suspendu quand on appuyait sur le déclencheur !
Et l'oeil qui traduit en noir et blanc !
Plus le charme du bruit enchaîné fermeture diaphragme-relevage du miroir-double claquement du rideau… suivi du mouvement du levier d'avancement…
Et puis les heures au labo, développement, séchage puis le temps de l'agrandisseur et les épreuves !

Il n'en reste RIEN avec le numérique et les tirs en rafale !!!!

[Mac Arthur]

Et moi qui démarre toujours mon hack depuis une disquette 5"1/4 !
Bon j'ai quand même une copie au cas où

[chrisels]

Vous me faites penser que j'ai encore des disquettes 5"1/4 de 360 Ko avec logiciel PractiCalc et programmes perso de mon Amstrad de 1985 que j'avais équipé avec un HDD de 32 Mo.
Je viens de tester : elles sont encore lisibles et font le boulot .... que je ne pratique plus, bien sûr !
Le plus délicat a été de retrouver l'Amstrad au grenier.
Snif !

[smy]

En parlant de SyQuest, il faudrait que je trouve un moyen de relire ma vieille cartouche 44.

Si vous connaissez quelqu'un qui a encore un lecteur 44 ou 88, et un mac sur lequel le brancher

[Yves PRA]

"Et moi qui démarre toujours mon hack depuis une disquette 5"1/4 !"
Il y a plus de 25 ans, en visite au Musée des Arts et métiers, ma fille de 7 ans s'est mise à claironner devant une vitrine ou était exposé un IBM XT : "regarde papa, c'est le même que ton ordinateur".
Devant le regard des gens, j'ai affirmé ne pas connaitre cette gamine... (Là, pas de disquettes 5"1/4, bien trop modernes, mais des "Floppy Discs" souples de 20 cm, 360 ko après formatage dans des lecteurs de 5 kgs).

Pas trop d'accord pour la photo numérique :
j'ai beaucoup pratiqué le labo et même fabriqué mes révélateurs et fixateurs, mais à voir la difficulté actuelle pour trouver des papiers , chimies, accessoires d'agrandisseur etc, il ne doit pas y avoir des masses de "retours à l'argentique". Sans parler de la disparition complete de certains produits (Cibachrome et autres Ilfobrome).
En prime, attendre la nuit pour monter le labo dans la salle de bain, virer tous les malotrus qui persistent à vouloir se laver les dents dans MON labo, lutter contre les produits trop froids en hiver et trop chauds en été, devoir faire 36 vues en 100 ASA avant de pouvoir enfin charger un 800 ASA ! Maintenant, on passe de 50 à 25600 ISO en 2 secondes entre 2 photos.
Et personne n'est obligé de faire des rafales de 25 vues, en numérique on peut aussi faire des photos léchées sur pied, 1 vue toutes les 10 minutes !
Quand aux possibilités de traitement d'image offertes par le numérique (HDR, tampon, sauvetage de sur- et sous-exposition, classement etc), on est loin de ce que l'on pouvait faire avec son agrandisseur ! (j'en ai encore 3 à la maison, avec leurs objectifs pour le 24x36, le 6x6 et le 6x9... mais ne le dites à personne !!)
Quand à retirer des images vieilles de 140 ans, là je rêve ! C'est de la gélatine sur plaque de verre, à 99% bouffée par les champignons, le tirage nécessite des appareils d'époque, rares et non réparables.
J'ai pu "sauver" quelques plaques familiales de ce type, mas justement grâce à des techniques numériques : 6 prises de vue de la même plaque en macro sur socle et traitement / assemblage avec DxO, Photoshop, et d'autres logiciels. 5 jours de boulot pour UNE plaque... Faire ça en argentique ? Mission impossible (sauf si on est restaurateur au Louvre, et encore, la majeure partie de leur matériel actuel est numérique).
140 ans c'est 1883, les débuts du tirage au platine-palladium, l'apparition de l'Express détective Nadar (12 plaques de verre 13 cm X 18 cm dans le chargeur... Déjà la rafale à portée de main !).
1890, le film celluloïd : hautement inflammable, les rares survivants sont secs et cassent à la moindre tentative d'aplatissement (et oui, en plus de cramer, ils gondolent. Je sais, j'ai essayé).
pour en revenir aux DD, les mécaniques sont encore bien pratiques pour stocker des dizaines de milliers d'images, en double exemplaire sur 2 DD gardés en des endroits différents. Pas besoin d'une grande vitesse de lecture / écriture, la fiabilité seule compte (et on ne les allume que de temps en temps).
Et ils permettent de retrouver en quelques clics des images anciennes (à condition de les avoir cataloguées des le départ).
pour retrouver un négatif de 1988 ou une diapos de 1974, malgré mon classement maniaque, il me faut des heures, un escabeau, et 2 h de manutention. Avec parfois abandon, paske bon d'accord la tante Armelle elle tient à cette photo, mais je ne la trouve pas, et c'est trop haut sur l'armoire !).
Sans compter le volume énorme des boites ! 40 ans d'argentique c'est deux meubles pleins de négatifs et diapos, avec obligation de faire des tris réguliers (en étant plus sévère à chaque tri, pour gagner quelques cm cube). Et surveillance d'éventuels champignons et autres malfaisants amateurs de sels d'argent vieillis en fut de carton.

Ce message a été modifié par Yves PRA - 21 Mar 2023, 15:27.

[zac]

...
Pas trop d'accord pour la photo numérique :
j'ai beaucoup pratiqué le labo et même fabriqué mes révélateurs et fixateurs, mais à voir la difficulté actuelle pour trouver des papiers , chimies, accessoires d'agrandisseur etc, il ne doit pas y avoir des masses de "retours à l'argentique". Sans parler de la disparition complete de certains produits (Cibachrome et autres Ilfobrome).
En prime, attendre la nuit pour monter le labo dans la salle de bain, virer tous les malotrus qui persistent à vouloir se laver les dents dans MON labo, lutter contre les produits trop froids en hiver et trop chauds en été, devoir faire 36 vues en 100 ASA avant de pouvoir enfin charger un 800 ASA ! Maintenant, on passe de 50 à 25600 ISO en 2 secondes entre 2 photos.
Et personne n'est obligé de faire des rafales de 25 vues, en numérique on peut aussi faire des photos léchées sur pied, 1 vue toutes les 10 minutes !
Quand aux possibilités de traitement d'image offertes par le numérique (HDR, tampon, sauvetage de sur- et sous-exposition, classement etc), on est loin de ce que l'on pouvait faire avec son agrandisseur ! (j'en ai encore 3 à la maison, avec leurs objectifs pour le 24x36, le 6x6 et le 6x9... mais ne le dites à personne !!)
Quand à retirer des images vieilles de 140 ans, là je rêve ! C'est de la gélatine sur plaque de verre, à 99% bouffée par les champignons, le tirage nécessite des appareils d'époque, rares et non réparables.
J'ai pu "sauver" quelques plaques familiales de ce type, mas justement grâce à des techniques numériques : 6 prises de vue de la même plaque en macro sur socle et traitement / assemblage avec DxO, Photoshop, et d'autres logiciels. 5 jours de boulot pour UNE plaque... Faire ça en argentique ? Mission impossible (sauf si on est restaurateur au Louvre, et encore, la majeure partie de leur matériel actuel est numérique).
140 ans c'est 1883, les débuts du tirage au platine-palladium, l'apparition de l'Express détective Nadar (12 plaques de verre 13 cm X 18 cm dans le chargeur... Déjà la rafale à portée de main !).
1890, le film celluloïd : hautement inflammable, les rares survivants sont secs et cassent à la moindre tentative d'aplatissement (et oui, en plus de cramer, ils gondolent. Je sais, j'ai essayé).
pour en revenir aux DD, les mécaniques sont encore bien pratiques pour stocker des dizaines de milliers d'images, en double exemplaire sur 2 DD gardés en des endroits différents. Pas besoin d'une grande vitesse de lecture / écriture, la fiabilité seule compte (et on ne les allume que de temps en temps).
Et ils permettent de retrouver en quelques clics des images anciennes (à condition de les avoir cataloguées des le départ).
pour retrouver un négatif de 1988 ou une diapos de 1974, malgré mon classement maniaque, il me faut des heures, un escabeau, et 2 h de manutention. Avec parfois abandon, paske bon d'accord la tante Armelle elle tient à cette photo, mais je ne la trouve pas, et c'est trop haut sur l'armoire !).
Sans compter le volume énorme des boites ! 40 ans d'argentique c'est deux meubles pleins de négatifs et diapos, avec obligation de faire des tris réguliers (en étant plus sévère à chaque tri, pour gagner quelques cm cube). Et surveillance d'éventuels champignons et autres malfaisants amateurs de sels d'argent vieillis en fut de carton.

Hum, sans remonter jusqu'à 140 ans, il suffit d'avoir bien conservé des négatifs classiques depuis les années 40 ou 50 et on peut toujours les tirer convenablement sur papier. Dire qu'il est difficile aujourd'hui de trouver des produits liés au labo argentique est erroné. On trouve de tout et avec une grande variété. Seules les émulsions couleurs ont tendance à être moins nombreuses...et encore. Même l'instantané s'est fortifié. Mais les prix aussi.

Le numérique a ses spécificités, l'argentique les siennes. Les rendus sont bien différents. Quand a la conservation, elle n'est pas idéale pour les deux supports, mais l'argentique est comme les vinyles, c'est un support matérialisé et solide. On peut toujours projeter une diapo de 30 ans, mais on ne peut plus lire un Zip, un SyQuest ou un optomagnétique etc... des années 80, 90 et 2000 parce que les lecteurs et les interfaces n'existent quasiment plus. Tout les films de cinéma tournés aux US (et ailleurs dans une moindre mesure) sont tournés ou dupliqués en négative 35mm pour mastériser, parce que leur conservation est bcp plus fiable. C'est un paradoxe, mais l'analogique reste fiable sur la durée: regardez les cassettes ou les bandes magnétiques audio, elles sont toujours parfaitement lisibles si bien conservées.

L'un n'enterre pas l'autre en termes de qualités. C'est un choix de plus, une esthétique de plus, des outils différents et des temps différents: temps réel et développement par exemple. Alors oui, le cataloging est très avantageux avec le numérique, c'est sûr. Mais là encore, c'est un rapport au temps. Les problèmes arrivent quand un disque de 500 Go ou 1 To plante. C'est des milliers d'archives qui disparaissent d'un coup. Moi je préfère l'armoire et les boites... et je suis tombé dans l'informatique il y a 45 ans, alors j'apprécie aussi les merveilles du numériques sans ironie aucune. Mais je reste méfiant quant à la durabilité et accessibilité des supports électroniques. ;-)

[jesopog]

devoir faire 36 vues en 100 ASA avant de pouvoir enfin charger un 800 ASA !

À mes tout débuts, avec un reflex Minolta SRT 101, représentant un "gros" investissement pour moi 1969, j'ai souvent utilisé des pellicules N&B (en ISO 100, 200, 400,…) ou des pellicules diapos (Kodachrome 25, 50,…) en les inter-changeant en cours d'utilisation, sans que la pellicule en service ne soit pour autant terminée. Je notais le n° enregistré dans le compteur de prises de vue (pour sa remise en place ultérieure) ; je rembobinais ; je remplaçais le rouleau par un autre, et vice-versa…
Un peu la galère, en vrai… Mais pour moi, à l'époque, avec peu de budget, il n'y avait pas de petite économie.

[zebigbug]

Et pourtant... les SSD ne sont pas exempts de défauts par rapport aux disque à plateaux.
En particulier la perte de donnée si on les laisse hors tension, surtout quand il fait chaud.
https://www.developpez.com/actu/85220/Les-d...e-conservation/

C'est sûr que dans une machine alimentée 24/24 on s'en fout.
Mais j'ai des SSD dans des boitiers externes et il faut penser à les brancher "de temps en temps".

Alors que j'ai des HDD 3"5 d'archivage tellement vieux que ça m'arrive de ne pas les brancher pendant 10 ans… si je les branche un jour !
Mais après tout ce temps, les données sont toujours là.
Je dirais même que j'ai plus confiance dans ce type d'archive que dans un CD ou DVD.

Selon une personne du site, la durée de vie des données SSD est de 3 mois
Problème j'ai des SSD qui n'ont pas été brancher plus de 6 mois voir 1 an ...
Je sais que la bande reste le système le plus fiable dans le temps je pense donc ressortir mon lecteur DAT
mais quand il sera en panne comment faire ?

Finalement la meilleure solution pour stocker des films sur une trés longue période , reste donc le disque dur ???

Sinon, je viens de voir adaptateur scsi usb
https://www.journaldulapin.com/2021/11/02/scsi-usb/

[Guest_coverband_*]

Rassurez moi c'est une blague cette histoire de ssd perdant les données si non branché.
C'est fou.

[g4hd]

devoir faire 36 vues en 100 ASA avant de pouvoir enfin charger un 800 ASA !

À mes tout débuts, avec un reflex Minolta SRT 101, représentant un "gros" investissement pour moi 1969, j'ai souvent utilisé des pellicules N&B (en ISO 100, 200, 400,…) ou des pellicules diapos (Kodachrome 25, 50,…) en les inter-changeant en cours d'utilisation, sans que la pellicule en service ne soit pour autant terminée. Je notais le n° enregistré dans le compteur de prises de vue (pour sa remise en place ultérieure) ; je rembobinais ; je remplaçais le rouleau par un autre, et vice-versa…
Un peu la galère, en vrai… Mais pour moi, à l'époque, avec peu de budget, il n'y avait pas de petite économie.

A cette même époque, j'ai beaucoup utilisé une bobineuse de film 30 mètres pour confectionner à moindre prix des rouleaux de 10, 20 ou 30 poses, à l'aide de cartouches vides.
Le seul défaut était le risque de rayer le film, surtout au niveau du bec de sortie équipé de bandes de feutre noir… ceux qui ont pratiqué le développement de pellicules voient ce dont je parle !

[jeandemi]

Le numérique a ses spécificités, l'argentique les siennes. Les rendus sont bien différents. Quand a la conservation, elle n'est pas idéale pour les deux supports, mais l'argentique est comme les vinyles, c'est un support matérialisé et solide. On peut toujours projeter une diapo de 30 ans, mais on ne peut plus lire un Zip, un SyQuest ou un optomagnétique etc... des années 80, 90 et 2000 parce que les lecteurs et les interfaces n'existent quasiment plus. Tout les films de cinéma tournés aux US (et ailleurs dans une moindre mesure) sont tournés ou dupliqués en négative 35mm pour mastériser, parce que leur conservation est bcp plus fiable. C'est un paradoxe, mais l'analogique reste fiable sur la durée: regardez les cassettes ou les bandes magnétiques audio, elles sont toujours parfaitement lisibles si bien conservées.

Je ne dirais pas ça : j'ai plein de K7 VHS qui collent et qui sont impossibles à bobiner, je ne parle même pas de les lire...
Il faut également avoir l'appareil pour les lires, comme un Zip ou un Syquest

Bien sûr qu'on peut projeter une diapo des années '70 ou '80... Quand les couleurs n'ont pas complètement viré (les Fuji deviennent verts, les Kodak (hors Kodachrome) deviennent jaune-orange, les Agfa deviennent rouges...
Sans compter les ravages dûs aux champignons
Ce n'est pas pour rien que tout le monde (agences, musées, médiathèques,...) passe au numérique, mais de manière sérieuse (back-ups multiples, classification rigoureuse, retouche soignée) et si un temps certains dupliquaient sur film, c'est maintenant marginal

Il faut arrêter avec les clichés sur le numérique : tout le monde ne fait pas des rafales à 10i/s en permanence ! Je ne fais perso jamais de rafale. Avec mon Leica M246 Monochrom, je fais des photos comme je les faisais avec mon M6, c'est à dire en prenant mon temps, en soignant la composition (autant que je peux, arf! ) et en attendant l'instant décisif, mais en ayant bien plus de possibilités, et même plus de dynamique qu'avec mes Tri-X ! (Surtout en haute sensibilité où les hautes lumières étaient vite crâmées)
Mon Panasonic S1 me permet d'utiliser une foultitude d'objectifs via des bagues d'adaptation (Leica M et R, Zeiss Y/C et M42 DDR, Pentax Takumar, Nikon F...) avec beaucoup plus de souplesse qu'avant (sensibilités étendues, stabilisation du capteur...)

En parlant de SyQuest, il faudrait que je trouve un moyen de relire ma vieille cartouche 44.

Si vous connaissez quelqu'un qui a encore un lecteur 44 ou 88, et un mac sur lequel le brancher

Il me semble que j'ai un truc comme ça à la cave, faudrait que j'aille voir. Mais je ne sais pas s'il fonctionne encore, c'est une récupération que j'ai faite il y a longtemps, je ne l'ai jamais utilisé.
J'ai également encore deux lecteurs Zip 100, un SCSI et un pour port //

[zoso2k1]

Je confirme que certains ssd non alimentés pendant des mois peuvent perdre leurs données. Ce n'est pas une généralité mais ça arrive plus souvent que ce que l'on pense.

Personnellement j'ai perdu les données d'un 80 Go, d'un 240 Go et d'un 1 To.

[iAPX]

Rassurez moi c'est une blague cette histoire de ssd perdant les données si non branché.
C'est fou.

Non c'est réel, il faut les brancher régulièrement pour régénérer le contenu qui disparait lentement.
Et si pour une meilleure écriture il est mieux qu'ils soient chauds, très chaud, maximisant leur future chance d'être relu, pour le stockage il faut qu'ils soient au frais.

Mais moi je ne regretterais pas les disques durs physiques, qui ont d'autres soucis de fiabilité, de taille physique, de consommation électrique leur nécessitant une alim quand 3.5" externes, le bruit et les odeurs (pour reprendre le jacquot!).
Ni les autres formats aujourd'hui disparus et pour d'excellentes raisons.
La nostalgie ça va un coup, mais si on réessaye vraiment, on s'aperçoit qu'on a aujourd'hui infiniment mieux!

Ce message a été modifié par iAPX - 22 Mar 2023, 00:09.

[Yves PRA]

Effectivement les DD ça peut mourir d'un jour à l'autre, et sans prévenir.
Parfois même juste après leur avoir fait passer des tests élaborés annonçant tous "Disque OK, tout va bien".
D'où l'intérêt d'avoir en double ce genre de sauvegarde, et de dupliquer immédiatement l'ensemble des que le 1er disque lâche (sans attendre 15 jours...). J'ai déjà perdu un Seagate 4 To, et j'ai tremblé jusqu'à reception du nouveau DD (5 jours ça parait long)
En argentique, quand un néga ou une diapo se dégrade (champignon, humidité, décoloration des pigments), on peut les dupliquer mais on perd une bonne partie de la qualité.
En plus, c'est compliqué (il faut un labo Pro en général), et très, tres cher.
Et surtout il faut les inspecter souvent pour intervenir à temps : la plupart du temps, quand on découvre les dégâts, il est trop tard pour sauver l'original.
J'ai eu des diapos Agfa de 1949 (mes parents), complètement magenta : les autres pigments avaient disparu. C'était un défaut connu de ce type de pellicule, ça a du se produire progressivement mais ces diapos 6x6 n'étaient pas sorties de leur boite depuis 30 ans.
Les dupliquer n'aurait servi à rien.
Par contre, scanner + retouche et "rajout" de certaines couleurs (en suivant des conseils de gens plus compétents que moi) ont permis de leur rendre un aspect presque correct (bien qu'imparfait et "vieilli") : là, c'est le numérique au secours de l'argentique ! Et ça peut se faire à la maison (avec beaucoup de temps !). Impossible de les traiter toutes, il a fallu faire un tri drastique (1 sur 10 max. vu le temps).
En plus, pour les diapos il faut des projecteurs pour en profiter "en grand" : Les tres vieux Kodachromes 25 sont parfaitement conservés, mais pour trouver LA bonne lampe de projecteur, à filament centré et aligné, il faut chercher longtemps, loin, et essorer la CB. Et ces lampes ne sont pas neuves (plus fabriquées), mais issues de la récupération. Il n'existe plus aucun réparateur photo qui puisse s'occuper de ces projecteurs : le photographe concerné a intérêt à savoir manier le fer à souder !
Idem pour la numérisation de vieux films, dont les vestiges ne sont pas regardables et qui renaissent apres restauration.
Quand aux cassettes, j'en ai jeté des dizaines : les 2 magnétophones capables de les lire, pourtant "haut de gamme" Denon et Marantz, ne pouvant plus les entrainer (caoutchouc des cabestans durcis et cassés par le temps).
Les réparateurs consultés m'ont confirmé ce que je craignais : irréparable ! (et c'était en 2009, alors aujourd'hui...)
Et pour trouver un magnétoscope Betamax en état de marche, même si les K7 sont en parfait état de conservation, c'est Mission Impossible. Dommage. Surtout qu'il faut disposer d'un moniteur avec entrée péritel (ça existe encore ?)
Je connais certains labos qui gardent jalousement des vieux magnétoscopes pour les cannibaliser et réparer ceux qui servent à numériser des vieilles bandes.
Juste à numériser, jamais à dupliquer. Mais un jour ils arriveront à la fin des pièces disponibles, et quel que soit l'état de conservation des originaux toute lecture sera impossible.
Une photo numérique par contre passe, sans perte de qualité, de sa carte SD à une clé USB, un DD mécanique, un SSD, un DVD ou un BluRay gravable, en quelques secondes, et sans chimie "qui tâche et qui pue" (même si on adore l'odeur du révélateur frais !)

NB j'ai connu aussi les bobineuses et les achats de film par 25 métres ! Economique mais plein de rayures ineffaçables (sauf apres numérisation, encore une fois...)

Ce message a été modifié par Yves PRA - 22 Mar 2023, 01:33.

[Yves PRA]

Une note issu de l'Institut Canadien de Conservation :

"Les supports en nitrate de cellulose (produits de 1880 à 1952) présentent deux propriétés indésirables :
en plus d'être très inflammables (plusieurs cas de combustion spontanée ont été signalés), ils sont fondamentalement instables.
Même s'ils semblent en bon état, les négatifs sur nitrate de cellulose peuvent se détériorer à tout moment.
En raison de leur instabilité inhérente et du caractère imprévisible de leur détérioration, il est essentiel d'en réaliser des contretypes.
Les négatifs sur acétate de cellulose peuvent également devenir instables, et la réalisation de contretypes peut être envisagée pour les négatifs plus anciens. La reproduction des négatifs est un travail spécialisé qui doit être confié à un laboratoire professionnel. À l'avenir, la numérisation pourrait servir de solution de rechange à la reproduction photographique classique, mais cette technique ne fonctionne actuellement pas suffisamment bien pour les épreuves au-delà du format moyen (6 x 6 cm)."

On semble loin de l'idée d'une "longue conservation sans dommages" !

[Docmib]

SyQuest... j'en ai encore un à la maison avec des cartouches... Ainsi que des Zip 100 et 250Mb. Quelle époque quand même...

[cquest]

Niveau grand luxe il y avait aussi les disques Bernouilli, 20 mégas au départ si ma mémoire est bonne.

Moins il me semble... 10Mo et peut être 5Mo pour les toutes premières versions.

J'avais acheté ça en 1986 à MacWorld Expo à Boston, c'était révolutionnaire ces grosses "disquettes" (car le support est souple) dans un boitier rigide.


Pour les HDD, ce sont surtout les 2.5" qui sont en fin de vie. Leur capacité n'a pas augmenté ces dernières années ou très/trop peu.

Pour les 3.5", l'évolution des capacités leur permet de rester encore fort utile dès qu'on a des gros volumes à stocker. Ils sont aussi devenus très fiable au fil du temps. J'ai des disques qui tournent 24h/24, certains depuis 10 ans. Des SSD HS du jour au lendemain par contre, j'en ai eu bien plus et ils ne préviennent quasiment pas de leur suicide. Ils sont adaptés aussi au stockage à froid, là où les bandes magnétiques sont maintenant bien dépassées.

Voilà ce que je suis en train de configurer... https://forum.openstreetmap.fr/t/instance-p...-linfra/13428/8

Une baie de 60 disques 3.5" pour la projet Panoramax (une alternative libre aux différents "Street View" propriétaires).

Il y aura quelques SSD en plus, pour servir de cache.

[zac]

Une note issu de l'Institut Canadien de Conservation :

"Les supports en nitrate de cellulose (produits de 1880 à 1952) présentent deux propriétés indésirables :
en plus d'être très inflammables (plusieurs cas de combustion spontanée ont été signalés), ils sont fondamentalement instables.
Même s'ils semblent en bon état, les négatifs sur nitrate de cellulose peuvent se détériorer à tout moment.
En raison de leur instabilité inhérente et du caractère imprévisible de leur détérioration, il est essentiel d'en réaliser des contretypes.
Les négatifs sur acétate de cellulose peuvent également devenir instables, et la réalisation de contretypes peut être envisagée pour les négatifs plus anciens. La reproduction des négatifs est un travail spécialisé qui doit être confié à un laboratoire professionnel. À l'avenir, la numérisation pourrait servir de solution de rechange à la reproduction photographique classique, mais cette technique ne fonctionne actuellement pas suffisamment bien pour les épreuves au-delà du format moyen (6 x 6 cm)."

On semble loin de l'idée d'une "longue conservation sans dommages" !

Bah le film flamme ou nitrate n'est pas un support comparable aux suivants. Il est dangereux et inflammable.
Je n'oppose pas le numérique à l'analogique. Simplement rétablir des réalités spécifiques aux deux médiums. Sinon c'est un débat sans fin qui n'a pas de sens. Personnellement je travaille avec les deux en toutes connaissances de causes. Et au final, il n'existe aucun support qui vieillisse correctement. Et le numérique ne fait pas mieux. La dématérialisation des supports et la disparition des lecteurs n'arrangeant pas le problème.

J'ai pu conserver mes lecteurs SyQuest 44, 88 et 270Mo avec quelques cartouches qui restent lisibles sans problèmes. L'interface SCSI étant devenue plus problématique que les matériels eux même. Ça fait beaucoup de matos à conserver et il faudra que je surmonte ma flemme pour faire des copies sur d'autres supports et balancer les vieilleries.
Je n'en dirais pas autant des Zip et autres Jazz de Iomega (surtout ces derniers) qui m'ont lâché il y a bien longtemps. Gros soucis mécaniques sur les Jazz. Par contre les sauvegardes data sur DAT sont toujours ok.