Un gros incendie sur un centre de données OVH à Strasbourg, Réactions à la publication du 10/03/2021

[raoulito]

Ce que je reproche à OVH c'est d'avoir listé dans mon espace client mes VPS comme localisés dans le datacenter 1 (SBG1) puis hier m'annoncer qu'en fait les VPS était dans SBG2 (complètement détruit...).

purée de pois.

[bigmagic]

Dans un datacenter, des débuts d'incendie arrivent de temps en temps mais il est généralement maitrisé.

J'ai un kimsufi qui me sert de DNS et de messagerie et cet incendie m'a rappelé qu'il faut des sauvegardes externalisées et fonctonnelles !

Une question : quel était le niveau de classification de ce datacenter ?

[iAPX]

Une question : quel était le niveau de classification de ce datacenter ?

Hot as f**k.

Euh. Il n'y a pas de classification qui marche, il n'y a que des Infrastructure résiliantes. Même à 5000 km.

[bigmagic]

Une question : quel était le niveau de classification de ce datacenter ?

Euh. Il n'y a pas de classification qui marche, il n'y a que des Infrastructure résiliantes. Même à 5000 km.

Tout à fait d'acord.

Même si il avait été Tier 3 ou 4, il faut tout de même souscrire (/s'offrir) ce type de service ...

[ThomasT]

J'ai trois serveurs (pas virtuels) chez OVH. Au Canada, pas à Strasbourg, mais dans le même DC et les deux plus importants sur le même rack ! Cet incident m'a fait réfléchir, et je vais louer un backup chez un concurrent.

Je vais rester chez OVH. Avec un backup prêt à prendre le relais à tout moment, je n'ai plus de raison d'avoir peur de perdre un DC.

Est-ce que partir chez un concurrent, peut-être plus sérieux, et avoir tous ses serveurs dans le même DC est plus raisonnable ? Je ne suis pas sûr.

[pipolo]

RAID-5 et RAID-6 sont des miroirs aux alouettes. RAID-0 ayant du sens pour des données temporaires.

Seuls RAID-1 et RAID-10 sont utilisés par les professionnels pour éviter les corruptions de données en garantissant en partie la résilience (batterie sur le contrôleur).

RAID-10 coûte quand même cher par rapport RAID-6, que lui reproches-tu ?

J'avais rigolé en voyant un QNAP de 8x3To en RAID-5, je l'ai depuis rééquipé en 5x10To en RAID-6, conservant 3 baies libres pour augmenter la capacité. Mais je commence à avoir des demandes dans les 60-100To, et me demande comment mettre ça en place proprement : jusqu'à combien de disques peut-on raisonnablement aller en RAID-6 ? Sur des NAS à 10 baies et plus, je suppose qu'on ne peut plus se reposer sur RAID-6, pour les mêmes raisons qu'on ne met pas 8 disques en RAID-5... Ça suppose de créer des volumes sur des groupes de 8 disques max ?

Précision utile : les données sur ces NAS sont des copies de données en cloud ou sur d'autres disques.

Edit : j'achète généralement la même référence de disque chez des fournisseurs différents pour éviter d'avoir tous les disques du même batch de fabrication, mais sur des gros NAS ça commence à être franchement compliqué...

Ce message a été modifié par pipolo - 14 Mar 2021, 19:03.

[Sethy]

Pour ma part, l'enseignement qu'il faut retenir de cet incident, c'est qu'à chacun son (cœur de) métier.

Ce n'est pas parce qu'on a des connaissances en informatique qu'on connait tout de l'informatique. Moi le premier bien sûr.

Je ne connais évidemment pas les compétences des divers intervenants dans leurs domaines spécifiques (ni même vos domaines d'expertise). Mais je dois bien reconnaître que je suis surpris par la naïveté de certaines réactions.

Pour ceux qui veulent changer d'opérateur, faites-le (je n'ai aucun intérêt directe ou indirecte dans aucunes des compagnies précitées). Mais si c'est pour refaire l'autruche ailleurs ... je n'en vois pas l'intérêt.

[scoub_rosnoen]

Personnellement, ce qui m'étonne le plus c'est que je me faisais vraiment une autre idée de l'architecture de ces datacenters. J'imaginais des bâtiments un peu plus costauds, avec des tas de sécurité incendie, etc.. Surtout pour des installations qui ne sont ni temporaires ni mobiles.

Je peux comprendre mais avais-tu en tête qu'héberger un site c'était 0,30 euros / mois ?

L'avantage de cette catastrophe c'est que j'espère voir évoluer les normes en France pour ce genre de bâtiments.

Penses-tu vraiment que c'est supportable financièrement pour une société qui permet d'héberger 10 sites sur une année pour moins cher qu'un bracelet de watch (59 euros de mémoire) ?

Question subsidiaire qui tiendra en un seul mot : délocalisation. Vous avez non pas 2 heures mais 2 minutes

Mais ai-je dis ça ?
C'est incroyable, on ne peut pas écrire une phrase ici sans qu'une personne vous fasse un procès d'intention !

[Sethy]

Personnellement, ce qui m'étonne le plus c'est que je me faisais vraiment une autre idée de l'architecture de ces datacenters. J'imaginais des bâtiments un peu plus costauds, avec des tas de sécurité incendie, etc.. Surtout pour des installations qui ne sont ni temporaires ni mobiles.

Je peux comprendre mais avais-tu en tête qu'héberger un site c'était 0,30 euros / mois ?

L'avantage de cette catastrophe c'est que j'espère voir évoluer les normes en France pour ce genre de bâtiments.

Penses-tu vraiment que c'est supportable financièrement pour une société qui permet d'héberger 10 sites sur une année pour moins cher qu'un bracelet de watch (59 euros de mémoire) ?

Question subsidiaire qui tiendra en un seul mot : délocalisation. Vous avez non pas 2 heures mais 2 minutes

Mais ai-je dis ça ?
C'est incroyable, on ne peut pas écrire une phrase ici sans qu'une personne vous fasse un procès d'intention !

Procès d'intention ? Il me semble n'avoir réagi que sur ce que tu as écrit.

La première partie de mon intervention est une question.

Quant à la seconde, elle met l'accent sur l'impossibilité financière d'imposer une norme.

[kwak-kwak]

A la lecture de ce thread, je suis absolument effaré par le nombre de personnes qui pensent que le "RAID" est une solution de sauvegarde.

Le RAID (peu importe lequel) n'est en aucun cas de la sauvegarde, ce sont des solutions de résilience en cas de panne matérielle de 1 ou plusieurs disques permettant par effet secondaire d'accroitre les performances en lecture et/ou écriture, selon les versions et selon l'implémentation.
Le RAID (sauf RAID 0) protège
- Contre la panne simultanée d'un disque (Raid 1 à 5) ou plusieurs disques (Raid 6). (Pour les solutions raid les plus courantes)
Le RAID NE protège PAS
- Contre la panne ou perte du contrôleur Raid
- Contre la corruption des données (mathématiquement, il en augmente le risque)
- Contre un cryptoware
- Contre une suppression accidentelle (ou pas)
- Contre la perte de la baie complète : Vol, inondation, incendie, ...

Une sauvegarde est une copie d'une donnée à synchronisation différée (permettant à minima de garder un historique d'au moins 1 modification ou de conserver 1 état d'il y a X temps.)
Une sauvegarde se doit à minima de permettre un retour à un état antérieur pour pouvoir être qualifiée de sauvegarde. En informatique, la "sauvegarde" est un quasi synonyme de "archive".

Ce n'est absolument pas le cas des RAID, pour lesquels toute écriture est instantanée et définitive, sans retour arrière possible. En contrepartie, votre sauvegarde peut parfaitement se faire sur une baie disposant d'une solution RAID (en plus du logiciel de sauvegarde) pour être plus résiliente face à la panne d'un disque.

En matière de sauvegarde, une donnée qui n'est pas répliquée au moins 3 fois (3 versions distinctes : run, sauvegarde 1 + sauvegarde 2) sur au moins 2 sites géographiques distant peu être considérée comme non sauvegardée (et donc sera perdue à courte ou moyenne échéance).

Personnellement, ce qui m'étonne le plus c'est que je me faisais vraiment une autre idée de l'architecture de ces datacenters. J'imaginais des bâtiments un peu plus costauds, avec des tas de sécurité incendie, etc.. Surtout pour des installations qui ne sont ni temporaires ni mobiles.

C'est le cas, quand le prestataire est sérieux... Cela dit, il n'est pas forcément déconnant de calibrer un bâtiment pour la durée de vie du matériel qu'il y a dedans (environ 3 à 5 ans), la manière de gérer un datacenter ayant complètement changé des dernières années (alimentation par le haut et non par le bas, eau froide au plus près des baies (voir dedans dans certains cas), ...)

L'avantage de cette catastrophe c'est que j'espère voir évoluer les normes en France pour ce genre de bâtiments.

Elles existent déjà (il y a à minima des "best practices"), OVH a choisi de passer outre par souci d'économie.
Ce n'est pas un hasard, ni une malchance si 1,5 datacenters ont pris feu chez OVH : avec une forte présence de matière combustible dans le bâtiment, et la quasi absence de système anti incendie (lutte, contrôle et prévention) ça devait forcément arriver un jour.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 14 Mar 2021, 21:37.

[iAPX]

RAID-5 et RAID-6 sont des miroirs aux alouettes. RAID-0 ayant du sens pour des données temporaires.

Seuls RAID-1 et RAID-10 sont utilisés par les professionnels pour éviter les corruptions de données en garantissant en partie la résilience (batterie sur le contrôleur).

RAID-10 coûte quand même cher par rapport RAID-6, que lui reproches-tu ?

La corruption de données, RAID-5 et RAID-6 étant vraiment atteints par ce mal, les autres aussi dans une moindre mesure.
Le pire étant que c'est non-seulement silencieux, mais qu'en plus cette corruption peut être créée/s'étendre via la phase de "reconstruction".

...
- Contre la corruption des données (mathématiquement, il en augmente le risque)
...

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2021, 20:46.

[Sethy]

RAID-10 coûte quand même cher par rapport RAID-6, que lui reproches-tu ?

J'avais rigolé en voyant un QNAP de 8x3To en RAID-5, je l'ai depuis rééquipé en 5x10To en RAID-6, conservant 3 baies libres pour augmenter la capacité. Mais je commence à avoir des demandes dans les 60-100To, et me demande comment mettre ça en place proprement : jusqu'à combien de disques peut-on raisonnablement aller en RAID-6 ? Sur des NAS à 10 baies et plus, je suppose qu'on ne peut plus se reposer sur RAID-6, pour les mêmes raisons qu'on ne met pas 8 disques en RAID-5... Ça suppose de créer des volumes sur des groupes de 8 disques max ?

Précision utile : les données sur ces NAS sont des copies de données en cloud ou sur d'autres disques.

Edit : j'achète généralement la même référence de disque chez des fournisseurs différents pour éviter d'avoir tous les disques du même batch de fabrication, mais sur des gros NAS ça commence à être franchement compliqué...

Je ne bosse plus dans le département d'informatique interne depuis 2015. Donc, il y a peut-être de nouvelles donnes.

J'administrais un NAS de 42 disques. Notre spécialiste interne nous conseillait de multiplier le nombre de "spindle" (de disques) afin d'améliorer les performances. La limite étant fixé par le constructeur à des RAID de 14 disques, j'avais un RAID 4 de 14 disques avec 2 disques de parité (RAID 4, c'est comme du RAID 5 mais avec la parité non distribuée et donc rassemblée sur un seul disque, disque doublé pour la sécurité. Autrement dit, le plus petit RAID possible était à 3 disques : 1 donnée + 2 "parité". Du RAID 1 avec 2 redondances si on veut). Mais en pratiquement 10 ans d'utilisation, on n'a vraiment eu aucun souci avec cette machine. Nous avions 400 users dont environ 120 présents en permanence. Le NAS était en fait un cluster de 2 machines physiques et de 2 machines logiques qui tournaient dessus et servait exclusivement de file server (pas de LUN). Je dirais qu'il devait y avoir environ 200 fichiers ouverts en permanence par machine logique.

Dès lors, ce que j'ai trouvé très surprenant c'est quand j'ai lu un article sur le site de Synology qui recommandait de ne pas dépasser les 6 disques (de mémoire) et évidemment, je ne retrouve plus l'article ... Je ne connais pas la politique de QNAP en la matière.

Déjà mon premier conseil, place un disque vide comme spare dans le QNAP. Comme ça, en cas d'incident, la reconstruction se fera automatiquement. Et ce conseil vaut même pour un boitier rempli. Il faut "au moins" un disque spare, c'est à dire un disque qui n'est pas utilisé par le RAID mais qui est signalé à l'OS comme étant disponible en cas de détection d'un problème sur l'un des disques actif du RAID. Donc avec un RAID 6, il y a d'office 3 disques "perdus" : 2 pour la parité + 1 spare.

Deuxième conseil, surtout évite des RAIDs qui seraient répartis en partie sur le NAS et en partie sur des modules d'extension (je ne connais pas l'offre QNAP, mais certains modèles Synology permettent de connecter un boitier d'extension via un câble propriétaire). Au moins comme ça, si par mégarde, le boitier d'extension venait à être déconnecté, au moins le RAID ne serait pas impacté.

Pour le reste, il faut quand même être conscient des limites des QNAP et des Synology en particulier dans le cas où ils sont exposés directement sur internet (et si en plus, un paquet d'autre applis tourne dessus). Ca n'a quand même rien à voir en terme de sécurité avec un Radius Server (solution dédiée exclusivement à la sécurisation) et un NAS non directement exposé. La moindre faille sur un des services qui "écoute" sur un des ports (UDP ou TCP) et c'est le drame.

Pour moi, tant QNAP que Syno restent des machines de premier pallier. Je ne les dénigre pas et je suis très content d'en posséder deux. Mais quand on voit les dizaines d'Apps proposées, ça ne sera jamais (pour moi) l'équivalent d'un vrai NAS "pro" et prévu pour ce seul usage tant au niveau Hard que Soft (l'OS).

A titre personnel, ça m'arrange qu'il n'y ait qu'un seul OS pour tous les SYNO (je ne sais pas ce qu'il en est actuellement des QNAP) mais c'est, je trouve, un frein à considérer ces machines comme les équivalents de machines dédiées.

[pipolo]

@iAPX : je suis con, la réponse à ma question était dans la citation de ton précédent post ������‍♂️
Je veux bien des sources si tu en as concernant les facteurs augmentant les risques de propagation d'erreur sur des volumes RAID-5/6.

@Sethy : merci pour ta réponse. Je connais le principe du hot spare, je ne l'ai pas envisagé dans le cas du QNAP précédemment cité car il est utilisé pour vider des disques durs à réutiliser sur le terrain (prod audiovisuelle). Il sert surtout à l'archivage en complément d'autres disques individuels contenant les mêmes données, afin de faciliter la consultation d'ancien projets, et éventuellement leur copie pour un nouveau projet. Donc dans ce cas de figure il faut juste que ça tienne le temps qu'on remplace un disque qui tomberait en panne, on n'est pas dans un cas de forte sollicitation, pour une baie de 8 disques en RAID-6 j'estime que le hot spare est inutile, et préfère conserver un disque de même modèle en cold spare, dans la mesure où l'appro des disques est diversifié.

Evidemment, aucun de mes NAS n'est ouvert aux quatre vents. Quelque soit l'usage, si accès il doit y avoir depuis l'extérieur c'est obligatoirement via VPN. Je n'ai ni confiance en Synology ni en QNAP pour patcher leurs "services web" à temps en cas de faille critique. La surface d'exposition de services accessibles depuis Internet doit être la plus réduite possible.

Par contre, pour les futurs besoins de ce client, et plus encore pour un autre, il va falloir que je consulte un confrère spécialisé dans les gros stockages en réseau car ça dépasse mes compétences.

Fin du hors sujet, merci pour vos réponses.

Ce message a été modifié par pipolo - 14 Mar 2021, 23:26.

[iAPX]

@iAPX : je suis con, la réponse à ma question était dans la citation de ton précédent post ������‍♂️
Je veux bien des sources si tu en as concernant les facteurs augmentant les risques de propagation d'erreur sur des volumes RAID-5/6.
...

Ben là par exemple.

Je confesse que j'utilise du RAID-5, sur un ancien système de sauvegarde secondaire chez moi, mais que professionnellement je n'utilise plus du tout ça (ou je laisse gérer le stockage par mon fournisseur Cloud, son problème).
Et qu'une fois mon système RAID-5 échu (pété quoi), ça ne sera pas reconduit, seul mon système Thunderbolt en RAID-1 étant conservé et étendu, car essentiellement utilisant des disques durs et SSD indépendants.
Le système RAID-5 sera potentiellement reconfiguré en RAID-10 (4x10To pour 20 To de stockage) une fois des disques durs plus velus mis dedans, mais les WD 2To Green qui ont plus de 10 ans semblent increvables. Saloperie!

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2021, 23:51.

[Patounet1]

Bonjour,

Pour ceux qui veulent changer d'opérateur, faites-le (je n'ai aucun intérêt directe ou indirecte dans aucunes des compagnies précitées). Mais si c'est pour refaire l'autruche ailleurs ... je n'en vois pas l'intérêt.

Vous êtes "vaches", un incendie peut arriver n’importe quand, et n’importe où. Les mesures que l’on prend en évitent beaucoup, et très souvent en limite les conséquences. Mais même dans un lieu très bien protégé, un incendie peut tout détruire. Comme souvent, c’est un concours de malchances, une alarme défectueuse, en même temps qu’un personnel mal formé, (remplacements en été par exemple) et la malchance. Avant l'accident c’était parfait sur le papier , après on relève plein de défauts. Le Titanic était insubmersible !

[Anibé]

Comme souvent, c’est un concours de malchances, une alarme défectueuse, en même temps qu’un personnel mal formé, (remplacements en été par exemple) et la malchance. Avant l'accident c’était parfait sur le papier , après on relève plein de défauts. Le Titanic était insubmersible !

[off]Juste en passant : puisque tu prends l'exemple du Titanic, parler de "malchance" en l'occurrence relèverait presque de la pensée magique, puisqu'il a été constaté — hélas après coup — que le Titanic n'était PAS insubmersible, pour des défauts de conception (la "double coque" n'était qu'une "simple coque", par exemple…) qui relevaient quasiment de tromperie pour ne pas dire plus, et d'incompétence (ou d'inconscience…) du commandement (manque de réactions au départ, mauvaises décisions ensuite, etc.). En fait, c'est peut-être la bonne comparaison ?
Pas de confusion : je ne joue pas au troll (cf iAPX) : je suis réellement choquée pour celles et ceux qui ont perdu leurs données dans cet incendie, je sais que ces protections coûtent souvent un bras, et je suis stupéfaite de voir les conséquences de ce qui est probablement le résultat d'un empilement de négligences, pour ne pas dire d'incompétences.
Commentaire peut-être inutile aux yeux de certains, mais qui fait beaucoup réfléchir sur les possibilités de protéger ses données quand on est un petit entrepreneur. [/off]

Ce message a été modifié par Anibé - 15 Mar 2021, 19:02.

[Patounet1]

Bonjour,
Oui je savais qu'il n'était pas insubmersible , mais il était considéré comme insubmersible, avant son départ, même par les plus grands experts, et les Cie d'assurance. Même en mettant tout en œuvre on améliore, la sécurité mais jamais on ne pourra être sûr de ne pas avoir un incendie qui détruit tout.

[kwak-kwak]

Bonjour,
Oui je savais qu'il n'était pas insubmersible , mais il était considéré comme insubmersible, avant son départ, même par les plus grands experts, et les Cie d'assurance. Même en mettant tout en œuvre on améliore, la sécurité mais jamais on ne pourra être sûr de ne pas avoir un incendie qui détruit tout.

L'incendie du centre OVH n'a rien d'une "malchance", c'est le résultat d'un cumul de négligences graves.

Quand on conduit bourré tous les soirs, on ne peut pas accuser la malchance le jour où se mange un platane. (Ou alors, c'est le platane qui est malchanceux)

[Trabano]

Bonjour,

Pour ceux qui veulent changer d'opérateur, faites-le (je n'ai aucun intérêt directe ou indirecte dans aucunes des compagnies précitées). Mais si c'est pour refaire l'autruche ailleurs ... je n'en vois pas l'intérêt.

Vous êtes "vaches", un incendie peut arriver n’importe quand, et n’importe où. Les mesures que l’on prend en évitent beaucoup, et très souvent en limite les conséquences. Mais même dans un lieu très bien protégé, un incendie peut tout détruire. Comme souvent, c’est un concours de malchances, une alarme défectueuse, en même temps qu’un personnel mal formé, (remplacements en été par exemple) et la malchance. Avant l'accident c’était parfait sur le papier , après on relève plein de défauts. Le Titanic était insubmersible !

 it_looked_good_on_paper__Bill_Fawcett_.gif ( 146.6 Ko ) Nombre de téléchargements : 16


https://www.amazon.com/Looked-Good-Paper-In...g/dp/0061358436

L'Histoire nous en dira tant !

[kikapterien]

Bonjour,
Oui je savais qu'il n'était pas insubmersible , mais il était considéré comme insubmersible, avant son départ, même par les plus grands experts, et les Cie d'assurance. Même en mettant tout en œuvre on améliore, la sécurité mais jamais on ne pourra être sûr de ne pas avoir un incendie qui détruit tout.

L'incendie du centre OVH n'a rien d'une "malchance", c'est le résultat d'un cumul de négligences graves.

Quand on conduit bourré tous les soirs, on ne peut pas accuser la malchance le jour où se mange un platane. (Ou alors, c'est le platane qui est malchanceux)

MERCI

Faut arrêter de défendre OVH !
https://www.lemagit.fr/actualites/450429856...re-contestables

J'avais lu un post d'un tech ayant fait une visite des infra de Stras en 2013. "Catastrophe" qu'il disait (dommage que je n'ai pas gardé le lien. Je ne trouve plus l'article, il a peut-être cramé dans l'incendie )

[g4hd]

Je vois qu'il est fait allusion au Titanic, puis à la malchance… tout ça laisse une place au hasard sans intervention humaine : c'est une erreur ! Il y a évidemment erreur humaine.
Dans le style catastrophes plus proches de nous, il y a quand même eu Tchernobyl et Fukushima : les fautes lourdes technocratiques sont tellement indiscutables !

OVH est évidemment moins catastrophique, mais on voit bien qu'à un moment il y a une compilation d'erreurs humaines.
Ils préfèrent dire "responsable mais pas coupable".

[Triskell]

L’enquête se dirige vers l’explosion d’un onduleur.

[Sethy]

L’enquête se dirige vers l’explosion d’un onduleur.

Article à lire dans sa totalité !

[glyoscar]

pour revenir brievement sur le raid disque

voici ci-dessous les configurations appliquees par hitachivantara (ex data system)
ce modele de configuation est sililaire chez Netapp
Tous 2 fabricants de baies de disques de type Enterprise (Nas et Serverur)

RAID group configuration RAID 6

6D+2P (parite)
14D+2P

RAID 5

3D+1P
7D+1P

RAID 1 (RAID 1+0)

2D+2D
4D+4D

On y observe que dans chacune des configurations on minimise le nombre de disques

L'agregat de ces raids disques pouvant former des luns de capacite gigantesque (peta octets)

Pour ne pas risquer de perte de service, on inclut un nombe adapte de disque de spares

le nombre reduit de disques composant le raid, permettant une reconstruction assez rapide de la parite limitant la probabilitee d'une seconde panne disque dans le temps de cette operation
Ce qui est essentiel, voir la clef de la securisation des donnees dans une baie de disque

La corruption de parite d'un raid disque aujourd'hui est rarissime sur cette gamme de produits. Les algorithmes ont depuis le temps ete fiabilises dans l'electronique qui les geres

L'usage des ssd comme disques de cache a de plus securise certains aspect impactant ce modele de stockage

Bref, je ne cache pas que gestion des syteme de stockage aujourd'hui est un metier a part entiere
On securises ses donnees, par des methode et des approches extrement precises. Cela a un cout. Tout depend du prix que l'on veut y mettre

Et cela n'a rien a voir avec la sauvegarde

[Sethy]

Et cela n'a rien a voir avec la sauvegarde

Qu'est-ce que je peux aimer les snapshots et les snapv..lt

[steph_run]

L’enquête se dirige vers l’explosion d’un onduleur.

Article à lire dans sa totalité !

Concrètement, SBG2 a été conçu et construit comme une...cheminée ...et, si j'ai bien compris, avec des planchers ...en bois.
Klaba se cache derrière des considérations d'ordre écologique. Foutaises ! c'est totalement faux-cul concernant un data-center qui par définition et jusque dans sa raison d'être est une aberration écologique !
Il sagit bien sûr de faire des économies sur la facture EDF qui se cumulent aux économies liées à l'absence d'un système anti-incendie efficace.

Ce message a été modifié par steph_run - 17 Mar 2021, 09:21.

[kwak-kwak]

"Aucun système d'extinction d'incendie."

https://www.lemondeinformatique.fr/actualit...arde-82299.html

[raoulito]

"Aucun système d'extinction d'incendie."

https://www.lemondeinformatique.fr/actualit...arde-82299.html

alors
ben si, c’est meme expliqué clairement: De même, toujours afin de comprimer les coûts, de possibles défaillances des maigres systèmes de sécurité incendie [des extincteurs à mains obligatoires], qui se sont révélés incapables de circonscrire le sinistre sur un périmètre restreint, doivent être éclaircies.
que sur le fond il y ait à redire, ok, mais pas au point de d’exagérer

ensuite
Mais les plaintes des entreprises qui s'en prennent à OVH sont-elles pour autant justifiées ? Loin de là dès lors que ces dernières ont souscrit un simple service d'hébergement sans prestation de service de back-up associé et n'ont pas non plus pris la peine de souscrire et/ou de mettre en place leur propre plan de reprise d'activité. « Sans parler de négligence de la part de clients qui ont beaucoup souffert, il il faut tirer partie de l'expérience de cet incident. Déléguer un service PaaS ou IaaS ne dispense pas de réfléchir au plan de reprise d'activité », poursuit Luc d'Urso. « La seule chose sur laquelle capitaliser c'est d'avoir une copie de ces données, ce n'est pas à OVH de s'occuper de cela. Il a une sorte de sophisme qui est de dire que le cloud protège les données mais cela n'est absolument pas le cas »

ca c’est pour la moitié des contributeur à ce sujet qui pensent que tout leur est cuit dans le bec. Non, et d’ailleurs la plupart des hébergeurs soutiennent leur concurrent comme expliqué au debut de l’article avec les declarations diverses.
Moi j’ai 3 niveaux de sauvegarde pour mes données, dont 2 à long terme, 3 endroits différents dont le cloud à la fin. 3 temporalités: heures/mois/trimestres.
Et je n’ai que MES données.
Et je ne suis pas un cadors du domaine, j’ai juste lu les interventions de SartMatt sur le sujet

On peut m’expliquer en quel honneur qui que ce soit qui propose des sites et services à des clients ne fasse que deposer le contenu de son site sur un disque d’OVH et bonne journée ?

Ce message a été modifié par raoulito - 18 Mar 2021, 09:53.

[johnstone]

"Aucun système d'extinction d'incendie."

https://www.lemondeinformatique.fr/actualit...arde-82299.html

Je ne retrouve pas ces termes dans l'article cité... est-ce une maladresse ou une désinformation voulue ?

[Triskell]

"Aucun système d'extinction d'incendie."

https://www.lemondeinformatique.fr/actualit...arde-82299.html

Je ne retrouve pas ces termes dans l'article cité... est-ce une maladresse ou une désinformation voulue ?

En attendant, on peut quand même s'interroger sur les circonstances de cet incident qui ont clairement été mal maitrisées par OVH. Plusieurs points de faiblesse peuvent expliquer la situation. En adoptant un modèle low cost, la société fait sans aucun doute ressortir des lacunes en termes de sécurité incendie mais aussi de certifications. Par rapport à d'autres opérateurs comme Equinix ou Interxion, OVH n'a par exemple pas pris le train de l'Uptime Institute, organisme mondialement reconnu pour ses benchmarks de datacenters, allant même jusqu'à revendiquer s'y conformer sans en être certifié. Le monde à l'envers. De même, toujours afin de comprimer les coûts, de possibles défaillances des maigres systèmes de sécurité incendie [des extincteurs à mains obligatoires], qui se sont révélés incapables de circonscrire le sinistre sur un périmètre restreint, doivent être éclaircies. Le manque de technologies de détection, atténuation ou lutte contre les incendies (brouillard d'eau, sprinkler, gaz, mousse mais aussi détecteur de chaleur, fumée ou flamme...) est un vrai problème dans le datacenter strasbourgeois d'OVH. De conception ancienne ( 10 ans) et low cost, ce dernier ne bénéficie pas des avancées présentes chez d'autres opérateurs de datacenters.

Sujet: OVH et la protection incendie.

Bien lire l'article.(Dans le cas de Roubaix 4, le Datacenter est fait avec beaucoup de bois)