Un petit mot sur le "message à la communauté Apple en Europe", Réactions à la publication du 31/08/2016

[DCI Gene Hunt]

C'est quoi le métier de Tim Cook déjà ? Celui qu'il avait avant de faire le pantin souriant ?..
Ah oui je me souviens maintenant, il comptait les sous dans la remise.

[SartMatt]

"Finalement l’Irlande pourrait ne pas faire appel" : http://www.numerama.com/business/192020-ap...aire-appel.html

[Hebus]

Tout ça pour faire tomber le gouvernement Irlandais

Feuilleton intéressant à suivre, il va avoir des conséquences sans doute passionnante.

[Ze Clubbeur]

Faire une loi pour changer ça ?
= En France, en tous les cas, il n'existe pas de rétroactivité en matière de loi, et c'est la même chose pour bon nombre d'états occidentaux.
Certes en 2007, un candidat à la présidentielle française a bien tenté de nous le faire croire (avec chantage, si vote), mais = pas possible.

Il n'y a pas rétroactivité de la loi dans la présente affaire.

Il y a une différence entre rétroactivité d'une loi et rétroactivité d'une fraude, non ?

Rétroactivité d'une fraude ?
Une fraude a quand même rarement lieu APRÈS qu'elle soit mise au jour, donc forcément, quand on enquête sur une fraude, c'est une fraude passée, donc il est logique qu'on puisse appliquer une correction à cette fraude passée...

C'est donc ce que je pensais

Dans l'histoire, c'est l'Irlande qui devrait payer une sanction et c'est à l'Irlande que devrait revenir la charge de poursuivre Apple en justice pour réclamer réparation. Mais la sacro-sainte "souveraineté des états-membres" fait que l'Europe ne peut pas poursuivre l'Irlande. Et donc, elle poursuit Apple.

L'Europe ne poursuit pas Apple. Elle exige de l'Irlande qu'elle réclame à Apple les sommes qu'elle aurait dû lui réclamer pendant les dix dernières années.

C'est écrit noir sur blanc dans le communiqué de la Commission : "La Commission peut ordonner qu'une aide d'État perçue illégalement soit récupérée sur une période de dix ans précédant la première demande de renseignements, 2013 en l'occurrence. L'Irlande doit maintenant récupérer les impôts impayés par Apple sur son territoire entre 2003 et 2014, à savoir 13 milliards d'euros, plus les intérêts."

Oui, je sais ça

Ce sont eux qui ont voulu que chaque pays de l'Europe ait son économie distincte, peu importe si ça nuit ou non aux voisins européens d'ailleurs. Et aujourd'hui, ils viennent taper sur les doigts des entreprises qui ont profité du système ?

Non, tu n'as pas compris ce qui est reproché par la CE.

La CE ne reproche absolument pas à Apple d'avoir profité du fait que chaque État peut avoir son propre taux d'imposition. Si Apple avait été imposé au taux normal de l'Irlande, la CE ne dirait strictement rien, même si ce taux est largement inférieur à la moyenne de l'UE.
Ce qui est reproché à l'Irlande, c'est d'avoir accordé un traitement particulier à Apple. Et ça c'est un point sur lequel l'ensemble des pays de l'UE sont censés s'être harmonisés, contrairement aux taux d'imposition : ne pas accorder d'avantages au cas par cas à des entreprises.

Tout à fait, je n'ai pas dit le contraire. Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que l'Europe est coincée par ses propres traités.
Dans la logique des choses, c'est l'Irlande qui devrait être sanctionnée par la Commission pour avoir été trop complaisante avec Apple. Parce que c'est, qu'on le veuille ou non, du dumping fiscal. Seulement, elle ne peut pas le faire donc elle "demande" à l'Irlande de récupérer ce qu'elle aurait dû avoir...

La Commission européenne a conclu que l'Irlande avait accordé à Apple des avantages fiscaux indus pour un montant de 13 milliards d'euros. Cette pratique est illégale au regard des règles de l'UE en matière d'aides d'État, car elle a permis à Apple de payer nettement moins d'impôts que les autres sociétés. L'Irlande doit à présent récupérer les aides illégales.

C'est écrit noir sur blanc sur le rapport. L'Irlande a fait quelque chose d'illégal.

[Hebus]

C'est une énorme farce... Les défenseurs du capitalisme triomphant se réveillent un peu tard

S'ils pouvaient faire baisser de la sorte nos propres impots...

Qu'en est il alors de ces négociations faites avec certains contribuables, devant d'énormes sommes d'argent mais ayant le pouvoir de partir...

Je ne retrouve pas le lien du canard enchainé : http://www.marianne.net/bettencourt-arnaul...contournent-isf

[FolasEnShort]

Ola - il faut arrêter de taper sur le Luxembourg! C'est toujours la même chanson: ceux qui n'arrivent pas à gérer leur boutique et qui dépensent allègrement plus qu'il ne gagnent lorgnent du côté de leur voisin qui lui a gérer son affaire en bon père de famille et qui du coup a plus de moyens!

S'il y a des chantiers, ils sont davantage en France qu'au Luxembourg et en Suisse!!!!!

Il faut commencer à balayer devant sa propre porte!

C'est exactement ce que Denis Robert me disait ce matin...

Denis Robert? Désolé, mais comme référence c'est un peu léger!

Un peu moins que toi qui balance des clichés honteux sur les paradis fiscaux parasites.

[SartMatt]

Qu'en est il alors de ces négociations faites avec certains contribuables, devant d'énormes sommes d'argent mais ayant le pouvoir de partir...

Je ne retrouve pas le lien du canard enchainé : http://www.marianne.net/bettencourt-arnaul...contournent-isf

Jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit là que de l'utilisation de niches fiscales générales, ouvertes à tous. Pas de négociations à la tête du client entre le fisc et les personnes en question.

Dans le cas d'Apple et de l'Irlande, il y a bien eu négociation directe entre les deux.

[Lionel]

Surtout que si tout le monde critique les super optimisations fiscales d'Apple, en Europe et aux Etats-Unis, personne ne les a condamné à verser un centime pour ça.

Je ne comprend pas que certains aient si peu de bon sens et trouvent normal qu'Apple ne paye pratiquement aucun impôt direct en Europe sur ses ventes. Je rappelle que la TVA est payée par le consommateur.

[marc_os]

Avant, je ferais une seule loi : Interdit de gagner de l'argent autrement que par son propre travail, hormis les prestations sociales (santé, retraite, etc.).

Cette seule petite loi aurait plein de conséquences: Spéculation interdite, loyers limités aux paiement des frais réels d'entretien des logements, coût des emprunts limités aussi aux frais réels, et surtout, la spéculation financière et le vol d'une partie des salaires par des actionnaires seraient interdits.

Il n'y aurait plus de loyers, puisque plus aucun propriétaire ne voudrait risquer de louer son bien s'il n'a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus d'actionnaires, puisque plus personne ne serait prêt à investir son argent dans une entreprise s'il n'y a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus de prêts, puisque plus personne ne prendrait le risque de prêter son argent s'il n'y a rien à y gagner.

Bref, en une seule loi, tu arrêterais totalement l'économie. Grande idée.
[...]

Absolument pas.
Tu as entendu parler de la Caisse des Dépôts et Consignations ?
Son principe pourrait être étendu, et comme aujourd'hui pour les PME, ce serait toujours aux banques de prêter de l'argent. Mais l'objectif ne serait alors pas d'engraisser les "investisseurs".
Et l'argent ne disparaîtrait pas du fait de l'interdiction de voler les salariés ! Et comme aujourd'hui, l'argent resterait dans les banques pour l'essentiel.
Et effectivement, les gens ne pourraient plus faire des business servant à plumer leurs concitoyens.
Et si tu as deux baraques, tu préfèrerais en laisser une moisir et tomber en ruine sous prétexte que la louer ne te rapporterait pas des bénéfices ? (Attention, je n'ai pas parlé de "donner gratuitement des logements" - bien que... - mais d'avoir des loyers correspondant aux frais réels, aux services réellement rendus et impliquant un travail de la part de celui qui le fournit. Pas de bras, pas de chocolat.
Tiens, ça me rappelle cette ville fantôme que j'ai visitée un jour dans un désert au Mexique. Quand la mine d'or n'a plus été rentable, les gens sont partis. Mais avant, ils ont muré portes et fenêtres pour être sûr que personne ne profiterait de leur propriété privée. Et que reste-t-il aujourd'hui ? Des ruines où parfois les murs ont moins bien résisté que les portes et fenêtres murées. Mais les proprios étaient satisfait. Personne n'a pu profiter de leurs baraques qui sont finalement tombées en ruine. Belle morale.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Sep 2016, 12:21.

[ekami]

Surtout que si tout le monde critique les super optimisations fiscales d'Apple, en Europe et aux Etats-Unis, personne ne les a condamné à verser un centime pour ça.

Je ne comprend pas que certains aient si peu de bon sens et trouvent normal qu'Apple ne paye pratiquement aucun impôt direct en Europe sur ses ventes. Je rappelle que la TVA est payée par le consommateur.

J'ose espérer qu'Apple France reverse quand même à l'état la TVA payée par ses clients, sinon ce serait un comble !

[Hebus]

Qu'en est il alors de ces négociations faites avec certains contribuables, devant d'énormes sommes d'argent mais ayant le pouvoir de partir...

Je ne retrouve pas le lien du canard enchainé : http://www.marianne.net/bettencourt-arnaul...contournent-isf

Jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit là que de l'utilisation de niches fiscales générales, ouvertes à tous. Pas de négociations à la tête du client entre le fisc et les personnes en question.

Dans le cas d'Apple et de l'Irlande, il y a bien eu négociation directe entre les deux.

On reste dans une collusion des puissants et de leurs valets...

Montages financiers pour échapper aux prélèvements...

Mais la droite devrait supprimer l'ISF l'an prochain sans doute..

[SartMatt]

Tu as entendu parler de la Caisse des Dépôts et Consignations ?
Son principe pourrait être étendu, et comme aujourd'hui pour les PME, ce serait toujours aux banques de prêter de l'argent. Mais l'objectif ne serait alors pas d'engraisser les "investisseurs".

Caisse des Dépôts dont le gros des capitaux provient de... l'épargne rémunérée des français, et dont une bonne part des activités engendrent de la rémunération de capitaux (location immobilière, assurance-vie, parts dans de nombreuses entreprises versant des dividendes, capital-risque...)... Gagner de l'argent avec de l'argent, c'est en fait exactement l'activité de la CDC, même si c'est fait de façon plus éthique que la plupart des institutions financière privées...

Et pourquoi les banques iraient prêter de l'argent si elles ne peuvent pas gagner d'argent dessus (tu l'as dit toi même, "coût des emprunts limités aux frais réels") ?

Et je te signale que les seuls prêts bancaires, ça ne suffit pas à financer les entreprises... C'est justement pour ça qu'on a inventé les actions et la bourse, pour permettre à des entreprises de lever plus facilement des fonds, qui plus est sans aucune obligation de remboursement...

Et si tu as deux baraques, tu préfèrerais en laisser une moisir et tomber en ruine sous prétexte que la louer ne te rapporterait pas des bénéfices ?

Il y a déjà plein de gens qui le font parce que louer rapporte trop peu par rapport à toutes les emmerdes que ça apporte et au risque qui va avec... Du genre le locataire qui se barre en laissant derrière lui pour des milliers voir des dizaines de milliers d'euros de frais de nettoyage et de réparation.

Et toi, si tu as un peu d'argent de côté, tu accepterais de le prêter à une entreprise dans le besoin, sachant qu'il y a un risque de non remboursement et que dans le meilleur des cas, tu récupéreras tout juste ce que tu as prêté ? Si oui, envoie moi tes coordonnées en MP, je connais plus d'une entreprises qui seraient ravies de bénéficier de tes services...

[marc_os]

Tu as entendu parler de la Caisse des Dépôts et Consignations ?
Son principe pourrait être étendu, et comme aujourd'hui pour les PME, ce serait toujours aux banques de prêter de l'argent. Mais l'objectif ne serait alors pas d'engraisser les "investisseurs".

Caisse des Dépôts dont le gros des capitaux provient de... l'épargne rémunérée des français, et dont une bonne part des activités engendrent de la rémunération de capitaux (location immobilière, assurance-vie, parts dans de nombreuses entreprises versant des dividendes, capital-risque...)... Gagner de l'argent avec de l'argent, c'est en fait exactement l'activité de la CDC, même si c'est fait de façon plus éthique que la plupart des institutions financière privées...

Et pourquoi les banques iraient prêter de l'argent si elles ne peuvent pas gagner d'argent dessus (tu l'as dit toi même, "coût des emprunts limités aux frais réels") ?

A quoi servirait-elles sinon les banques ?
Mais évidemment, il y aurait quelques petites lois annexes à faire en plus.
C'est pas comme si l'économie n'était pas déjà quelque peu réglementée, hein !

Et je te signale que les seuls prêts bancaires, ça ne suffit pas à financer les entreprises... C'est justement pour ça qu'on a inventé les actions et la bourse, pour permettre à des entreprises de lever plus facilement des fonds, qui plus est sans aucune obligation de remboursement...

Et si tu as deux baraques, tu préfèrerais en laisser une moisir et tomber en ruine sous prétexte que la louer ne te rapporterait pas des bénéfices ?

Il y a déjà plein de gens qui le font parce que louer rapporte trop peu par rapport à toutes les emmerdes que ça apporte et au risque qui va avec... Du genre le locataire qui se barre en laissant derrière lui pour des milliers voir des dizaines de milliers d'euros de frais de nettoyage et de réparation.

Et toi, si tu as un peu d'argent de côté, tu accepterais de le prêter à une entreprise dans le besoin, sachant qu'il y a un risque de non remboursement et que dans le meilleur des cas, tu récupéreras tout juste ce que tu as prêté ? Si oui, envoie moi tes coordonnées en MP, je connais plus d'une entreprises qui seraient ravies de bénéficier de tes services...

Oui, je sais bien qu'il y a beaucoup de salops sur terre.
C'est bien pour ça que l'Etat devrait réquisitionner les logements laissés volontairement vacants.
Car pendant ce temps là le nombre de gens mal logés augmente toujours et des gens continuent à mourir dans la rue, même à Paris.

[dperetti]

Surtout que si tout le monde critique les super optimisations fiscales d'Apple, en Europe et aux Etats-Unis, personne ne les a condamné à verser un centime pour ça.

Je ne comprend pas que certains aient si peu de bon sens et trouvent normal qu'Apple ne paye pratiquement aucun impôt direct en Europe sur ses ventes. Je rappelle que la TVA est payée par le consommateur.

L'erreur classique... en fait tous les impôts sont payés, in fine, par les consommateurs.
C'est un peu la même erreur qui consiste à croire qu'il y a des charges patronales et des charges salariales...
Je vous laisse réfléchir là-dessus :-)

[Kahouane]

Toute cette histoire et en particulier cette réaction gerbante de Tim Cook me donne véritablement envie d'aller voir ailleurs surtout que mon iMac 24" 2009 vient de rendre l'âme et qu'il me faut un remplaçant.
Oui mais voilà, quel fabriquant est plus "responsable" niveau impôts, fiscalité, respect de la communauté des clients ? (c'est une vraie question)
Et puis surtout, quel modèle de PC choisir qui soit au niveau d'un MBA ? (niveau qualitatif et autonomie parce que pour la dotation TOUT est au moins au double du niveau d'un MBA pour un prix similaire )

Si j'avais du temps devant moi assurément je me pencherais du côté Hackintosh. J'ai déjà fait une croix sur un prochain iPhone pour remplacer mon 4s (marre de payer deux fois plus cher pour ce qui ressemble de plus en plus à du vent)

Ce message a été modifié par Kahouane - 1 Sep 2016, 13:47.

[SartMatt]

Tu as entendu parler de la Caisse des Dépôts et Consignations ?
Son principe pourrait être étendu, et comme aujourd'hui pour les PME, ce serait toujours aux banques de prêter de l'argent. Mais l'objectif ne serait alors pas d'engraisser les "investisseurs".

Caisse des Dépôts dont le gros des capitaux provient de... l'épargne rémunérée des français, et dont une bonne part des activités engendrent de la rémunération de capitaux (location immobilière, assurance-vie, parts dans de nombreuses entreprises versant des dividendes, capital-risque...)... Gagner de l'argent avec de l'argent, c'est en fait exactement l'activité de la CDC, même si c'est fait de façon plus éthique que la plupart des institutions financière privées...

Et pourquoi les banques iraient prêter de l'argent si elles ne peuvent pas gagner d'argent dessus (tu l'as dit toi même, "coût des emprunts limités aux frais réels") ?

A quoi servirait-elles sinon les banques ?

S'il devient interdit de gagner de l'argent avec de l'argent, les banques deviendraient seulement des coffres-fort où les gens iraient déposer leur argent pour le mettre en sécurité. C'est tout. Ce serait à peu près la seule raison qu'il resterait aux gens pour mettre leur argent à la banque plutôt que de le garder chez eux, tandis que les banques n'auraient aucun intérêt (c'est le cas de le dire) à prêter cet argent en risquant de le perdre...

Mais évidemment, il y aurait quelques petites lois annexes à faire en plus.

Même pas encore élu qu'il tient déjà pas ses promesses "je ferais une seule loi" qu'il disait

Oui, je sais bien qu'il y a beaucoup de salops sur terre.
C'est bien pour ça que l'Etat devrait réquisitionner les logements laissés volontairement vacants.
Car pendant ce temps là le nombre de gens mal logés augmente toujours et des gens continuent à mourir dans la rue, même à Paris.

Tiens, t'as pas répondu à ma question

[chombier]

Oui, je sais bien qu'il y a beaucoup de salops sur terre.

C'est pas la première fois que je te vois écrire ça, et ça pique les yeux...
Ça s'écrit salaud.
salop, je le voyais écrit sur les murs de la cour d'école.

[PAX3]

Aller, on sait deja tous qu'Apple ne payera pas 13 milliards d'arriérés d’impôt, un peu de chantage, une armada d'avocats, une pincée de lobbyisme, qq coups de fils a Golman Sachs et ça sera réglé...

[marc_os]

Oui, je sais bien qu'il y a beaucoup de salops sur terre.

C'est pas la première fois que je te vois écrire ça, et ça pique les yeux...
Ça s'écrit salaud.
salop, je le voyais écrit sur les murs de la cour d'école.

Et salopard, c'est bon salopard ?

Salope :

• Femme qui agit d'une manière déloyale, qu'on méprise (terme d'injure)
• Injure adressée à un homme et mettant en cause sa virilité ou sa droiture

Ce message a été modifié par baron - 1 Sep 2016, 18:27.

[chombier]

Et salopard, c'est bon salopard ?

Ouais, ça, c'est bon.

Pour résumer, tu peux écrire:
Ce salaud de Tim cook ment en disant qu'il n'y a pas eu négociation d'accord fiscal avec l'Irlande.

Tu ne peux pas écrire:
Ce salop de Tim cook ment en disant qu'il n'y a pas eu négociation d'accord fiscal avec l'Irlande.

[SartMatt]

Salope :

• Femme qui agit d'une manière déloyale, qu'on méprise (terme d'injure)
• Injure adressée à un homme et mettant en cause sa virilité ou sa droiture

Oui, mais ça s'écrit "salopE" et c'est un nom féminin, même si ça s'adresse à un homme...

[MicMic]

les pauvres kiki.....
ils sont malheureux chez apple....
la larme à l'oeuil, ils en seraient presque à nous demander d'aller manifester devant le parlement européen en brandissant nos iphones en l'air et en scandant "apple free"...

j'te foutrais tout ça au goulag moi

Au goulag, rien que ça ?!!
No comment.

[chombier]

les pauvres kiki.....
ils sont malheureux chez apple....
la larme à l'oeuil, ils en seraient presque à nous demander d'aller manifester devant le parlement européen en brandissant nos iphones en l'air et en scandant "apple free"...

j'te foutrais tout ça au goulag moi

Au goulag, rien que ça ?!!
No comment.

T'as raison. C'est pas assez cher payé.
Moi, je dis, à la Lanterne !

Ce message a été modifié par chombier - 1 Sep 2016, 17:14.

[divoli]

Il ne manque pas d'air, celui-là. Il y a des moments où je regrette Le Gloupier.

[Hebus]

Salop est dans Antidote

De salaud ; du francique salo, ‘sale’.
Phonétique : [salo]
Flexion : plur. salops
très familier – Homme méprisable, moralement dégoûtant, déloyal, malhonnête, dont la conduite nous déplaît beaucoup. Être un salaud. Fréquenter un salaud.
Injure. Maudit salaud!
québec, familier – Personne malpropre. Ce salaud-là m’a tout sali mon salon!

[chombier]

Salop est dans Antidote

De salaud ; du francique salo, ‘sale’.
Phonétique : [salo]
Flexion : plur. salops
très familier – Homme méprisable, moralement dégoûtant, déloyal, malhonnête, dont la conduite nous déplaît beaucoup. Être un salaud. Fréquenter un salaud.
Injure. Maudit salaud!
québec, familier – Personne malpropre. Ce salaud-là m’a tout sali mon salon!

Ce qui confirme que les utilisateurs de correcteurs orthographiques et/ou grammaticaux écrivent n'importe quoi...

Salop n'est pas dans l'atilf: http://atilf.atilf.fr

[baron]

Les digressions linguistiques gagneraient à ne pas s'éterniser…
(Ou créez un sujet dans Divers…)

[chombier]

Les digressions linguistiques gagneraient à ne pas s'éterniser…
(Ou créez un sujet dans Divers…)

J'avais pourtant trouvé un lien avec Tim Cook !

[Albatros blanc]

Ola - il faut arrêter de taper sur le Luxembourg! C'est toujours la même chanson: ceux qui n'arrivent pas à gérer leur boutique et qui dépensent allègrement plus qu'il ne gagnent lorgnent du côté de leur voisin qui lui a gérer son affaire en bon père de famille et qui du coup a plus de moyens!

S'il y a des chantiers, ils sont davantage en France qu'au Luxembourg et en Suisse!!!!!

Il faut commencer à balayer devant sa propre porte!

C'est exactement ce que Denis Robert me disait ce matin...

Denis Robert? Désolé, mais comme référence c'est un peu léger!

Un peu moins que toi qui balance des clichés honteux sur les paradis fiscaux parasites.

Si tu parles du Luxembourg, sache que c'est loin d'être un paradis fiscal!

Quant à Denis Robert, je me suis penché en détail sur son premier ouvrage "Révélation$" et j'ai trouvé plusieurs passages qui comportaient des contre-vérités, au mépris des principes du journalisme d'investigation digne de ce nom.

[chombier]

Quant à Denis Robert, je me suis penché en détail sur son premier ouvrage "Révélation$" et j'ai trouvé plusieurs passages qui comportaient des contre-vérités, au mépris des principes du journalisme d'investigation digne de ce nom.

Maître Albatros blanc, sur son arbre perché, tenait en son bec un ouvrage.

Et tu n'as toujours pas répondu à ma question.