Choix de disque Dur et SSD, Dans cette Jungle... que choisir ?

[Commandant Sylve...]

Bonjour à tous,

Je dois changer les composants de mon Fusion Drive qui est en train de rendre l'âme... et ceci a remis en cause beaucoup de mes convictions. S'il est acquis que le SSD ne sera plus un Samsung à cause de leurs nombreux déboires, maintenant je commence à me poser des questions sur le HDD. Ma conviction de départ pour le HDD était la marque Seagate 7200 trs/min et rien d'autre, j'ai jamais trop fait cas de la mémoire cache même si elle est essentielle, mais avec un Fusion Drive, je ne suis pas convaincu que ce paramètre soit important puisque le SSD fait tampon. Je suis quelqu'un qui manipule beaucoup de fichiers plus ou moins gros et mon ordinateur est très souvent allumé, donc le disque dur est assez sollicité.

1 quel format de HDD choisir ?
J'ai eu la mauvaise expérience des disques dur 2,5 sur mon Mac mini CoreDuo à l'époque, qui ramait pas mal avec le disque dur d'origine... donc, je laissais ce format aux portables ... J'avais même la conviction que 3,5 c'était le format de prédilection pour un ordinateur de bureau, mais je lis les commentaires, et je vois que finalement, les 2,5 deviennent compétitifs et que pour des raisons de pratique on peut envisager les mettre dans une unité centrale... quel est votre position ?

2 quel vitesse ?
5400 trs/min ou 7200 trs/min ?... il y a quelques mois de cela, j'aurais sans hésiter choisis la seconde, mais j'en viens à me demander si avec un Fusion Drive, l'intérêt de la vitesse relative, ne passe pas au second plan ? J'ai aussi toujours entendu que les premiers (5400 trs/min) servaient plutôt à la sauvegarde et les second à l'utilisation du système du fait de leur réactivité accrue et d'une mémoire cache supérieure... L'agrément sonore moindre et la durée de vie accrue dans le cas d'une vitesse de rotation seraient deux arguments en la faveur des 5400 très/min aussi... qu'en pensez vous ?

3 quelle marque ?
Pareil ici... j'aurai répondu SEAGATE sans la moindre hésitation. J'ai abandonné les WD Green car j'ai eu 2 disques de 1To de ce type qui m'ont lâché à peu de temps d'intervalles chacun... mais franchement, aujourd'hui, je me dis que je n'ai qu'un retour personnel, donc, j'aimerais aussi avoir vos avis.

[jesusuperstar]

Salut! Alors pour toi vu que tu manipules pas mal de fichiers, j'opterais pour un 7200rpm quand même, la vitesse de lecture/ecriture/transferts sera plus grande, par contre pour la taille aujourd'hui je ne pense pas que ça fasse une grande difference comme avant, au vu des capacités de stockage des 2.5 et de leur fiabilité... La grande question est plutôt de savoir si tu as besoin de liberer un peu d'espace dans ta tour ou non... Si ce n'est pas le cas un 3.5 fera l'affaire, et sera un peu moins cher (non?).

J'ajoute aussi ma question, en novice que je suis, pour un hackintosh il faut un ssd/hdd compatible mac ou ils font tous l'affaire?

[titi.]

Salut Commandant,

Content de te lire sur le forum, ça faisait longtemps.

Je crois qu'il manque quelques infos pour bien analyser ton besoin

- Fusion Drive avec un SSD de combien ? (Si c'est 500Go le SSD, le DD est moins sollicité)

- Tu manipules des gros fichiers tout le temps. Est ce que tu as l'impression qu'ils sont sur le disque dur ? (question complètement liée à la précédente)

- Est ce que le silence est un paramètre important pour toi ?

- le budget ? car 1To en 2.5" est plus cher qu'en 3.5".
(ou autrement vu, 2To en 2.5" au même prix que 3 voir 4 To en 3.5")



Mes premières réponses,
- je pense que les 2.5" et 3.5" sont aussi robustes de nos jours.

- les 5400rpm font moins de bruit (et vibre moins)

- les marques se valent pour moi, entre Seagate, WD ou Toshiba / Samsung. Je prends celui qui rentre dans mes critères, avec la meilleure garantie, pour le meilleur prix. (si prix quasi équivalent, autant prendre 3 ans de garanties contre 2)



Jesus,
A ma connaissance, tous les disques sont compatibles dans nos hacks. Ce n'est pas limitant.

[macpacher]

Bonjour Commandant,

Peut être faudrait-il préciser le volume de stockage nécessaire et quels types de fichiers (taille, contenu, usage) sont le plus utilisés pour pouvoir affiner la recherche et pouvoir mieux t'aider (lire des vidéos ne nécessite pas le même débit que monter des films en 4K)

Je ne suis pas adepte du fusion drive. Peut être même le Fusion Drive accélère-t-il l'usure des disques par le mécanisme d'aller retour entre SSD et HDD (pure supposition ?)

Seagate a quand même une bonne réputation de fiabilité :
http://www.macbidouille.com/news/2015/01/2...es-plus-fiables
http://www.hardware.fr/articles/927-6/disques-durs.html

[iVico]

Bonjour à tous,

Bonjour Commandant !

1 quel format de HDD choisir ?
J'ai eu la mauvaise expérience des disques dur 2,5 sur mon Mac mini CoreDuo à l'époque, qui ramait pas mal avec le disque dur d'origine... donc, je laissais ce format aux portables ... J'avais même la conviction que 3,5 c'était le format de prédilection pour un ordinateur de bureau, mais je lis les commentaires, et je vois que finalement, les 2,5 deviennent compétitifs et que pour des raisons de pratique on peut envisager les mettre dans une unité centrale... quel est votre position ?

A capacité équivalente, un 2,5 pouces auras des blocs mémoire plus petit qu'un 3,5.
Or, plus le secteur est petit à localiser et plus la difficulté est grande pour la tête de lecture de localiser et lire/ecrire.

Il faut retenir qu'un disque est d'autant plus fragile qu'il:

- est petit
- a une capacité élevé
- est monté/démonté régulièrement
- est transporté/secoué en mode externe

Par ailleurs, et paradoxalement, un disque 2,5 à vitesse de rotation équivalente à un 3,5 aura un temps d'accès plus faible car le plateau est plus petit. Mais c'est du chichi, dans les fait, je ne suis pas convaincu du changement.

Donc bon, autant prendre un 3,5 c'est plus résistant et ca coûte moins cher à caractéristique équivalente à un 2,5.

2 quel vitesse ?
5400 trs/min ou 7200 trs/min ?... il y a quelques mois de cela, j'aurais sans hésiter choisis la seconde, mais j'en viens à me demander si avec un Fusion Drive, l'intérêt de la vitesse relative, ne passe pas au second plan ? J'ai aussi toujours entendu que les premiers (5400 trs/min) servaient plutôt à la sauvegarde et les second à l'utilisation du système du fait de leur réactivité accrue et d'une mémoire cache supérieure... L'agrément sonore moindre et la durée de vie accrue dans le cas d'une vitesse de rotation seraient deux arguments en la faveur des 5400 très/min aussi... qu'en pensez vous ?

7,200 forcément les débits seront meilleurs si le fichier est imposant. Sur des lectures séquentielles, c'est moins flagrant déjà.

3 quelle marque ?
Pareil ici... j'aurai répondu SEAGATE sans la moindre hésitation. J'ai abandonné les WD Green car j'ai eu 2 disques de 1To de ce type qui m'ont lâché à peu de temps d'intervalles chacun... mais franchement, aujourd'hui, je me dis que je n'ai qu'un retour personnel, donc, j'aimerais aussi avoir vos avis.

Alors là, bonne question. De temps à autre, il y a des sociétés spécialisés dans le Cloud qui (pour se faire un coup de pub gratuit) donne le taux de panne de leur disque par marque et capacité.

C'est bien simple, c'est jamais pareil. Donc, d'une année à l'autre ça change.

Il y a quelques années c'"tait Seagate le meilleur. Après WD. Et en ce moment c'est Toshiba si je dis pas de bétise. Bref, j'en sais rien et c'est difficile de savoir.

A la limite, réfère toi à la MTBF pour comparer les disques. Mais bon, cet indicateur est critiquable aussi.

[jesusuperstar]

Merci titi!

[Commandant Sylve...]

Merci à tous pour ces réponse !

@titi :

- Fusion Drive avec un SSD de combien ? (Si c'est 500Go le SSD, le DD est moins sollicité)

Je dirais que c'est surtout le budget qui va limiter mes capacités... je pensais repartir sur une monte à 1To en HDD et 128Go en SSD pour un budget avoisinant la centaine d'euros.

- Tu manipules des gros fichiers tout le temps. Est ce que tu as l'impression qu'ils sont sur le disque dur ? (question complètement liée à la précédente)

Avec le Fusion Drive, jusqu'à présent je n'ai jamais entendu mon disque dur gratter ou un ralentissement des accès... donc, je suppose que jusqu'à présent ils étaient stockés sur le SSD... mais voilà, avec le dysfonctionnement du Fusion Drive, il semblerait que tout soit stockés sur le disque, alors, si on ajoute la vétusté de mon HDD et la défaillance du SSD, je sens les accès disque dur et le ralentissement global de la machine.

- Est ce que le silence est un paramètre important pour toi ?

Oui et Non... Oui parce que mon Seagate qui gratte là, ça commence à me saouler... et NON, car je pense que les disques durs actuels sont globalement assez silencieux... donc, ce n'est pas forcement le paramètre que je recherche en prioité. Attention, cela ne signifie pas que je cherche un moulin à café !

Pour rester correct afin de ne pas froisser les valeureux agents de l'HADOPI : les fichiers que je manipule sont des vidéos dont le poids peut aller de 1Go à 15Go en Moyenne au format mkv, que je suis amené à en supprimer régulièrement après les avoir visionner... J'en garde un certain nombre, ce qui me permet d'avoir une collection assez conséquente, qui sera transférée sur un NAS prochainement pour alleger le Hack. Bien souvent, les fichiers se présentent sous la forme d'archives morcelées en .rar, ce qui explique des manipulation de décompression sur des nombreux fichiers et sollicitent particulièrement le disque.

D'après ce que je lis (Merci à @iVico et @jesusperstar , un HDD Seagate à 7200 trs/minutes reste le mieux adaptés pour mon utilisation)

@macpascher : je ne suis pas convaincu que le Fusion Drive ait un aspect particulier sur l'usure des disques... effectivement, il doit avoir forcément un impact sur le SSD qui est plein à 90% en permanence, mais d'un autre côté il soulage aussi le HDD en privilégiant les accès SSD. Pour moi, l'un dans l'autre, ça doit pas influer de beaucoup dans la durée de vie des disques.

[titi.]

Merci pour les précisions.

Si on parle de gros fichiers qui passent et repartent, on va pas te conseiller un SSD de 500Go. C'est pas comme si tu faisais du gros montage vidéo, etc.

Tu n'as pas de limitation de place physique dans ton boitier donc 3.5" ça va.
Tu sembles avoir un vieux disque bruyant, on peut espérer que les plus récents sont mieux, donc 7200rpm
Le 3.5" est moins cher, donc 3.5".

Je crois que c'est bouclé.


(si tu avais un problème de place ou de bruit, je reste à penser qu'un petit 2.5" 5400rpm ferait tout aussi bien l'affaire pour ton utilisation.
On voit vraiment une grosse différence d'écriture sur des fichiers de 15Go, de temps à autres ?
C'est pas comme le mec qui ferait du montage 4K, avec le SSD saturé et que ça écrirait sur le disque)

[Hans1311]

Bonjour,

Ayant à ma disposition plusieurs disques, voici leurs débits en lecture (256k blocks, Xbench, sans utilisation du cache):
- 2,5" 5400rpm: 73 Mo/s
- 3,5" 5400rpm (Edit: c'est un Intellipower donc c'est à peu près 5400): 149 Mo/s
- 3,5" 7200rpm: 180 Mo/s
- SSD: 358 Mo/s.

Leurs scores globaux sont respectivement de 35, 118, 35 et 939.

Vous noterez que le 3,5" 7200rpm a donc un score global inférieur au 3,5" 5400rpm. Même s'il est meilleur en lecture séquentielle, il se plante en effet lamentablement en lecture aléatoire. Mais en l'occurrence, pour lire des films, la lecture aléatoire importe peu.
On voit par contre que la différence en lecture entre ces deux disques n'est pas flagrante. Le 7200 tours est seulement 20% meilleur en lecture séquentielle... Pour des nuisances sonores beaucoup plus élevées.

Ce message a été modifié par Hans1311 - 18 Mar 2015, 18:45.

[polyzargone]

…J'ai abandonné les WD Green car j'ai eu 2 disques de 1To de ce type qui m'ont lâché à peu de temps d'intervalles chacun... mais franchement, aujourd'hui, je me dis que je n'ai qu'un retour personnel, donc, j'aimerais aussi avoir vos avis.

J'ai un WD Green 1 To depuis un peu plus d'1 an. Sans dire que je m'en sers intensivement, il tourne quand même pas mal avec des copies fréquentes de petits et gros fichiers (ça va du 10/20 Mo à 15/20 Go pour des images disques notamment). Lecture/écriture/effacement/réécriture, bref, ça bosse dur .

R.A.S jusqu'à maintenant. Mais comme toi, ceci n'est qu'un retour personnel…

Comme le souligne iVico, les soi-disant meilleures marques actuellement seront peut-être les marques à éviter l'année prochaine.

Je pense qu'en fait, dès qu'on est sur des parties mécaniques, c'est un peu la loterie… On peut également tomber sur une "mauvaise série" achetée chez le revendeur du coin et qui en a tout un stock. Du coup, même en le changeant, tu te retrouves avec les mêmes soucis.

HS: Hey iVico, voilà ce qu'on voit quand on affiche ce topic à la place de Donald (copiez l'adresse et collez-là dans votre navigateur, sinon, ça ne marche pas ).

Code

http://www.greluche.info/coloriage/Donald/Donald-au-garde-a-vous.gif

[macpacher]

les fichiers que je manipule sont des vidéos dont le poids peut aller de 1Go à 15Go en Moyenne au format mkv, que je suis amené à en supprimer régulièrement après les avoir visionner... J'en garde un certain nombre, ce qui me permet d'avoir une collection assez conséquente, qui sera transférée sur un NAS prochainement pour alleger le Hack. Bien souvent, les fichiers se présentent sous la forme d'archives morcelées en .rar, ce qui explique des manipulation de décompression sur des nombreux fichiers et sollicitent particulièrement le disque.

Alors justement :

Le Fusion Drive utilise principalement le SSD pour l'utilisation au quotidien, c'est à dire pour le système d'exploitation et les applications, et transfère les différents contenus générés sur le disque dur lorsque l'utilisateur sollicite moins la machine. Ainsi, si vous sollicitez énormément votre ordinateur et créez de grandes quantités de données, vous allez saturer le SSD avant que le contenu de ce dernier ait eu le temps d'être transféré sur le disque dur.
Barefeats a reproduit très simplement ce problème en important des fichiers de vidéo HD de plus en plus gros. Jusqu'à un certain niveau, la vitesse de transfert reste extrêmement rapide, mais lorsque le SSD de 128 Go sature (ici, lors de la création d'un fichier de 88 Go), la vitesse s'effondre.
http://consomac.fr/news-1673-que-vaut-le-fusion-drive.html

Même si un mkv ne pèse que quelques Go, le P2P alloue la taille max du fichier pour y ajouter les fragments au fur et à mesure. Donc un lot de .rar en cours et les 128Go sont vite atteints.
Le stockage ou le visionnage n'ont pas besoin du SSD. Il n'y a que pour la décompression des .rar et l'écriture du mkv que le SSD est bénéfique, mais ce n'est pas une opération hyper urgente.

Conseil : si le SSD existant n'est pas complètement HS , réinstaller un système propre sur le SSD avec les applis et le compte utilisateur pas trop plein (garder une 30 de Go vides), Les perfs devraient revenir à la normale.
Si le SSD est mort, repartir sur un 256Go , meilleur perf et prix au Ko bien plus intéressant.
Et repartir sur un DD 3"5 type green (moins bruyant, conso plus faible, débit suffisant), éventuellement 2To pour éviter l'engorgement. Ou passer au NAS effectivement

PS : j'ai un SSD OCZ Vertex Plus 128Go de 2011 qui va toujours très bien
PS2 : ne pas perdre de vue que le Fusion Drive est un "cache misère" pour les machines non évolutives (portable, iMac). Sur un desktop où on peut librement ajouter des SSD ou des DD performants, il ne se justifie pas.

Ce message a été modifié par macpacher - 18 Mar 2015, 21:38.

[Commandant Sylve...]

Bon, à priori mon choix s'est porté sur :

- SSD Kingston SSDNow V300 - 120 Go

- Disque dur interne 3.5 pouces Seagate Barracuda 7200.14 - SATA III 6 Gb/s - 1 To

Pour une petit budget de 118 euros au total, je trouve cela raisonnable... et à cause des soucis extra-informatiques je ne pouvais pas me permettre d'aller trop au delà. Pour le Seagate, c'est principalement, parce que mes WD ont lâché un peu trop prématurément, donc la préférence revient aux concurrents. Pour le Kingston, les résultats ne sont pas transcendants par rapport à des 840 ou 850 PRO de chez Samsung, mais cette marque est indésirable chez moi dorénavant. Et puis pour 58 euros, c'est raisonnable là aussi.

[titi.]

Tu feras une réinstallation de zéro, ou en passant par le clonage ?

[Mac Moins]

Un retour d'expérience qui ne vaut pas grand-chose : sur TROIS disques SSD Crucial que j'ai installés dans des mac (iMac, Macbook et Macbookpro) j'ai eu TROIS SSD morts, juste après les trois ans de garantie, sans préavis et avec perte définitive des données pas encore sauvegardées.

L'échantillon est statistiquement non représentatif, mais quand même c'est du 100% merdouillage.

[Commandant Sylve...]

@Mac Moins

Une statistique purement personnelle mais qui fait froid dans le dos... d'un autre côté, je n'avais pas de retours de pannes sur les Samsung et quand on voit les déboires de ces derniers, ca fait tout aussi froid dans le dos !

@titi.

En fait, je n'ai rien décidé... mon système est stable, et j'ai une sauvegarde Time Machine... elle n'est pas cryptée par FileVault, donc, parfaitement utilisable... mais d'un autre côté, suis un peu vieux jeu, j'ai tendance à croire à la vertu des clean install, donc rien n'est décidé, je verrais sur le moment.

MAJ : J'ai finalement pris un SSD Crucial MX100 128Go pour SSD, rien de changé pour le HDD, c'est bien la même référence.

Ce message a été modifié par Commandant Sylvestre - 26 Mar 2015, 19:44.

[aranaud]

Un retour d'expérience qui ne vaut pas grand-chose : sur TROIS disques SSD Crucial que j'ai installés dans des mac (iMac, Macbook et Macbookpro) j'ai eu TROIS SSD morts, juste après les trois ans de garantie, sans préavis et avec perte définitive des données pas encore sauvegardées.

L'échantillon est statistiquement non représentatif, mais quand même c'est du 100% merdouillage.

Ta la poisse. Tu les avais acheté en même temps ou pas ?

[Mac Moins]

Non, la poisse ça s'étale, comme la glu.
Sur deux ans dans mon cas.

[Commandant Sylve...]

J'ai un doute tout à coup car j'ai trouvé ça ici :

Le lien

autre lien

En quelques mots, il apparait que Yosemite créé systématiquement des CoreStorage même lorsque le disque est seul... le symptôme, comme l'indique l'un des messages, dans le cas d'un Fusion Drive NON APPLE, c'est que les accès au disque dur sont plus conséquents et au détriment du SSD, la séquence de boot est ralentie et forcement l'ensemble de la machine... bref, ce que je ressent avec mon Black Cube. Difficile de vous en dire + sur les vrais raisons de l'ensemble, ma compétence s'arrête là... mais ce que j'en retient c'est que Yosemite a changé la matière de gérer les disques, et que cela a des conséquences sur le Fusion Drive non Apple.

J'ai bien envie d'utiliser ma clef Mavericks pour démarrer, créer et formater mon Fusion Drive... car ceux qui ont fait un upgrade de Mavericks vers Yosemite, c'est à dire qui n'ont pas modifié leur Fusion Drive avec Yosemite, ne rencontrent pas ce problème. En ce qui me concerne, j'ai détecté le problème au moment où j'avait tout repris à zéro avec l'installer de Yosemite, mon installation précédente, issue de Mavericks, qui était une simple mise à jour, fonctionnait quant à elle parfaitement (Boot, fonctionnement etc.)

Et qu'ensuite, j'utilise ma clef Yosemite pour une simple installation... et j'ai bien peur qu'effectivement, cela règle mon problème de lenteur... Qu'en pensez vous ?

Ce message a été modifié par Commandant Sylvestre - 31 Mar 2015, 14:40.

[Mac Moins]

J'ai un doute...
En quelques mots... Yosemite ... systématiquement... au détriment du SSD... ralentie... Yosemite a changé... Mavericks... upgrade de Mavericks vers Yosemite ... pas ce problème. ...détecté le problème ... avec l'installer de Yosemite... issue de Mavericks... fonctionnait quant à elle parfaitement

... et j'ai bien peur...
... Qu'en pensez vous ?

Que conserver un installeur de Snow Leopard est une sage précaution.
Tous les macs en service dans ma famille tournent tranquillement sous Snow Leopard.
Tout va bien (en gros).

[macpacher]

Il y a aussi ce tuto de ouf sur macb :
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=380295
et sinon, pour éviter de perdre du temps en bidouille software, un comparatif de NAS dans le dernier Canard PC hardware
http://www.canardpc.com/news-53240-canard_...sponible__.html

Ce message a été modifié par macpacher - 1 Apr 2015, 12:37.

[aranaud]

Qu'en pensez vous ?

Qu'utiliser les outils trop spécifique d'Apple n'apporte rien de bon. Et qu'Apple a encore voulu tout révolutionner/réécrire avec Yosemite pour un résultat plutôt aléatoire. A mon que ne soit une limitation rajouté par Apple de façon volontaire.

[iVico]

Pourquoi ne pas envisager un SSHD? Éventuellement avec un SSD à côté pour le système uniquement?

Un test pas mal sur un SSHD de 2 To

[Commandant Sylve...]

J'y ai pensé, mais le SSHD semble être plus faible que le Fusion Drive... et si c'est pour installer le système sur le SSD seul, autant scinder mon Fusion Drive actuel tout simplement.

Voilà en fait ma réflexion : puisque Yosemite a changé la donne pour la gestion des disques... je vais faire un Downgrade en Mavericks en repartant de zéro, c'est à dire la création du Fusion Drive depuis la clef de Boot de Mavericks, et ensuite l'installation du système sur ce dernier. Si tout remarche correctement (et c'est ce que je crains), cela signifiera que j'ai investi dans de nouveaux composants pour rien... je pourrais, en partant de cette base, repartir sur une simple mise à jour de Yosemite.

Si cette expérience, ne remets pas les choses en place, à ce moment là, j'installerais les composants nouveaux et ferait une nouvelle tentative pour voir si je retrouve la vélocité que j'ai connu auparavant.

Je suis "malheureusement", plutôt optimiste par rapport à la première solution. En effet, j'ai remarqué les accès aux disques dur plus fréquent, dès le moment où j'avais fait une clean install complète (Fusion Drive + Installation OS) de Yosemite... alors que lors de la mise à jour simple de Yosemite depuis Mavericks, tout fonctionnait parfaitement.

[iVico]

Si tout remarche correctement (et c'est ce que je crains), cela signifiera que j'ai investi dans de nouveaux composants pour rien...

Délai de rétractation de 14 jours, tu peux te faire rembourser. Fais vite.

[Commandant Sylve...]

Bon... première étape validée... :

- Destruction du Fusion Drive et re-creation à partir de la clef Mavericks
- Installation de Mavericks

et "malheureusement" je récupère toute la vélocité du Fusion Drive... ! donc, le problème vient bien de la gestion du CoreStorage de Yosemite et non pas de mon Fusion Drive... Je présente toutes mes excuses à Samsung !

Je vais maintenant me lancer dans la mise à jour vers Yosemite.

MAJ : Installation de Yosemite... le Fusion Drive fonctionne comme avant... j'ai des doutes sur certains manipulations que j'ai pu faire par le passé, donc, difficile de dire si c'est de ma faute, ou si c'est la nouvelle politique d'Apple face au CoreStorage, je consignerais tout cela un peu plus tard.

Ce message a été modifié par Commandant Sylvestre - 1 Apr 2015, 18:15.