La vidéo embarquée de l'Ivy-Bridge supportera le 4K, Réactions à la publication du 21/09/2011

[Lionel]

Si l'on savait que la vidéo intégrée à la prochaine génération de processeurs d'Intel serait largement plus puissante, Intel a crée la surprise en annonçant qu'elle serait capable de restituer du 4K.






Comme le confirment ces captures, il sera possible d'atteindre la résolution de 4096x4096 sur un unique écran. Bien entendu, il ne sera pas question de vouloir jouer à un quelconque jeu vidéo à cette résolution, mais déjà pouvoir brancher une Caméra RED sur une telle machine et restituer sur un projecteur haut de gamme son contenu est en soit un exploit qui mérite d'être noté. Plus encore, il sera possible de le faire sur plusieurs écrans simultanément !
Bien entendu, cette capacité sera plus que largement sous exploitée dans pratiquement toutes les configurations qui seront vendues, mais Intel jette quand même un gros pavé dans la mare des fabricants de solutions dédiées et fort coûteuses. 

Par Lionel

[O-Matic]

Le 4K en natif, c'est effectivement une sacrée promesse... Ivy Bridge, c'est les processeurs des futurs MacPro ? Ca donnerait envie de les voir arriver. Ils sont là quand ? --> <-- petite provoc'

Ce message a été modifié par O-Matic - 21 Sep 2011, 06:21.

[apocrypha]

Et pour la 3D, ca donnera quoi ? De belles images et des mouvements poussifs ?

[chevy]

YouTube en 4k... les fournisseurs d'accès vont adorer !

[grogeek]

YouTube en 4k... les fournisseurs d'accès vont adorer !

Yep, ils vont enfin pouvoir nous taxer sur la bande consommée... héhé

[dandu]

YouTube en 4k... les fournisseurs d'accès vont adorer !

Ca existe déjà sur certaines vidéos, même si y a pas vraiment c'écrans qui prennent ça en charge

[jinkazama]

Les installations prenant en charge le 4K sont surout certains cinémas numériques (en fait, la plupart sont en 2K aujourd'hui). Le materiel dans ce type d'installation est tellement bloqué (à la norme DCI) que ça ne changera pas grand chose, le decodage sera à la norme mjpeg2000 et fait en hardware avec une carte specialisée, qui dechiffre au passage le contenu...

[Stéphane.P]

Le 4K en natif, c'est effectivement une sacrée promesse... Ivy Bridge, c'est les processeurs des futurs MacPro ?

Non, ce seront les sandy-bridge-E. L'Ivy Bridge dont il est question est la plate-forme milieu de gamme d'intel, sur support LGA 1155.

[Le vendangeur Ma...]

Et pour la 3D, ca donnera quoi ? De belles images et des mouvements poussifs ?

Façon Apple ça donnerait du retina pour Mac: augmentation de la définition sur la même surface d'écran qu'actuellement.

Donc pour une appli "lourde", il suffirait de repasser à une définition plus basse qui équivaudrait à la résolution qu'on a aujourd'hui. Donc pas de perte dans le domaine vidéoludique mais un gain ailleurs

[zero]

Bien entendu, cette capacité sera plus que largement sous exploitée dans pratiquement toutes les configurations qui seront vendues, mais Intel jette quand même un gros pavé dans la mare des fabricants de solutions dédiées et fort coûteuses. 

En clair : La puce vidéo Intel sera capable de faire ce qui n'intéresse pas 99% des utilisateurs mais elle ne pourra pas faire ce que veut la majorité des utilisateurs.

[Pensee]

le 4K ici n'est pas le 4K du format video (soit 4x le 1920 x 1080), mais 4k x 4K pixels, sans doute utilisable sur plusieur ecrans.

[agon]

Apparement c'est du 4kx4k donc 4000x4000 pixels.
C'est déjà beau .

[Macintosheux]

le 4K ici n'est pas le 4K du format video (soit 4x le 1920 x 1080), mais 4k x 4K pixels, sans doute utilisable sur plusieur ecrans.

Le 4K a plusieurs formats différents, du moment qu'on a 4096 pixels en horizontal.
Par exemple :
En 16/9 : 4096 × 2304 pixels
En 4/3 : 4096 x 3072 pixels
(on peut imaginer un 16/10 pour un MacBook Pro...)

Ivy Bridge prend en compte toutes les éventualités.

Ce message a été modifié par Macintosheux - 21 Sep 2011, 11:48.

[kwak-kwak]

le 4K ici n'est pas le 4K du format video (soit 4x le 1920 x 1080), mais 4k x 4K pixels, sans doute utilisable sur plusieur ecrans.

Si tu regardais les images tu aurais vu que le 4k utile est ici du 4096x2304 (même si le processeur peut gérer 4k x 4k, c'est à dire 16 millions de pixels)). Pour le reste, les formats "carrés" (avec un ratio de 1:1) n'existent plus depuis au moins 60 ans, ont tend de plus en plus vers du 2:1. (Même si pour cette news on reste sur du 16/9 (1,78:1).


Plus personnellement, j'aurais largement préféré avoir un truc plus utile que de multiplier le nombre de pixels par 4 (et donc multiplier par autant la puissance de calcul nécessaire pour faire la même chose, multiplier par 4 le volume pour stocker les données et multiplier par 4 la bande passante nécessaire pour afficher une image en rendant obsolète nombre de technologies (Quid du Thunderbolt ???)). Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 21 Sep 2011, 12:09.

[duncan]

Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

1 000 fois d'accord.
J'attends désespérément le jour où on augmentera le nombre d'image par seconde. Les travellings lents sont insupportables au cinéma.

[aarrnnoo]

Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

1 000 fois d'accord.
J'attends désespérément le jour où on augmentera le nombre d'image par seconde. Les travellings lents sont insupportables au cinéma.

pareil, je trouve toujours que l'image saccade au cinéma...

[jinkazama]

Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

1 000 fois d'accord.
J'attends désespérément le jour où on augmentera le nombre d'image par seconde. Les travellings lents sont insupportables au cinéma.

Cela va bientot etre commercialisé, c'est surtout important pour la 3D.
Pour le moment, la filiere essaie déja de basculer au 100% numérique (la "grande" migration de la majorité des cinemas a commencé il y a seulement 2-3 ans).

Je peut vous dire que ça commence déja à gueuler, avant le projecteur d'un cinéma durait des decenies (je suis allé dans un cinéma avec un projecteur de 1947, modfié pour supporter le son numérique, mais c'est tout, l'image restait très bonne!). Aujourd'hui, ils savent qu'ils achettent du jettable. Sans oublier le système informatique vendu la peau du c*l.

En gros, les frais par rapport au cinéma conventionnel sont :
1/ Installation réseau gigabit dans les salles de projection
2/ Installation internet qui tient la route (c.a.d quand on n'a que de l'ADSL, on multiplie les liens)
3/ Installation d'un système de stockage centralisé (Library)
4/ Installation du lecteur en lui meme (que possède plusieurs disques dur en RAID5), generalement un Doremi

La connexion internet est un frais fixe qu'ils n'avaient pas (et quand t'as besoin de 7 lignes à 45 euros/pieces, ca commence a faire cher)
Le système de stockage est très souvent gerée par une société tierce (SmartJog etc.) => Il faut payer si tu veut acceder aux films (sauf si tu les passes en sortie nationale)
La maintenance sur les sytèmes est similaire à la maintenance d'une salle serveur (informatique) => Il vaut mieux avoir des spares, les contrats sont hors de prix et ne durent pas plus de 3 ans (après on te demande de changer le materiel).

Ils savent aussi que le projecteur qu'ils achettent aujourd'hui pour 50keuros sera bon à etre remplacé d'ici 3-5 ans pour les grandes salles (4K, 60fps, 3D etc.), et pour les autres, ça sera au petit bonheur la chance en epserant que ça dure 10 ans...

Il ne faut plus se poser la question "Mais d'ou vient l'augmentation de prix de la place (10 euros chez moi en province pour de la 2D contre 6.50 il y a 3 ans...)"

Ce message a été modifié par jinkazama - 21 Sep 2011, 13:28.

[bobatak]

Merci pour ces précisions !!!



Mais un ciné Art&Essai peut tres bien satisfaire des cinéphilles éxigent avec du matériel de 1947 comme tu dis.

Apres pour les grands gamins qui veulent voir Transformers 7, Destination final 11 ou les films en 3D, les gros complexes ou l'on mange du popcorn ont largement de quoi payer tout cet "entertainement" pour geeks qui préférent le contenant au contenu.

(Et pour le prix je ne sais pas comment vous vous démerdez, moi j ai toujours réussi à trouver des ciné aux alentours de 6 euros voir 4.5e le dimanche matin.., sans compter les cartes, les réducs, la fete du ciné... )

Ce message a été modifié par bobatak - 21 Sep 2011, 17:40.

[Macintosheux]

Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

1 000 fois d'accord.
J'attends désespérément le jour où on augmentera le nombre d'image par seconde. Les travellings lents sont insupportables au cinéma.

pareil, je trouve toujours que l'image saccade au cinéma...

Je suis bien d'accord avec vous, mais en quoi ça empêche d'augmenter les définitions d'écran ? À ce que je sache, les films diffusés dans les cinémas sont déjà en 2K et 4K, donc ça ne change rien à ce niveau-là ! Grâce à l'indépendance de résolution, au moins on pourrait ENFIN avoir du Retina Display sur un ordinateur, et arrêter de voir à longueur des carrés les uns à côté des autres, mais enfin des images et courbes à peu près convaincantes...

Il ne faut plus se poser la question "Mais d'ou vient l'augmentation de prix de la place (10 euros chez moi en province pour de la 2D contre 6.50 il y a 3 ans...)"

Le jour où les cinémas comprendront qu'il vaut mieux deux spectateurs à 5 € qu'un seul à 10 €... Quand j'habitais à Toulouse, j'avais deux gros complexes à côté de chez moi, à 4,30 € la place pour les étudiants, quelle que soit l'heure de la journée, de la VO pour tous les films, et j'y allais en moyenne une à deux fois par semaine. Je suis revenu à Lyon il y a quatre mois, et vu que je n'aime pas me faire prendre avec du gravier, je n'y suis allé que trois fois. Quand je vois toutes ces salles immenses qui ne sont remplies que durant les avant-premières... Tu fais un rapide calcul ?

[bobatak]

Il ne faut plus se poser la question "Mais d'ou vient l'augmentation de prix de la place (10 euros chez moi en province pour de la 2D contre 6.50 il y a 3 ans...)"

Le jour où les cinémas comprendront qu'il vaut mieux deux spectateurs à 5 € qu'un seul à 10 €... Quand j'habitais à Toulouse, j'avais deux gros complexes à côté de chez moi, à 4,30 € la place pour les étudiants, quelle que soit l'heure de la journée, de la VO pour tous les films, et j'y allais en moyenne une à deux fois par semaine. Je suis revenu à Lyon il y a quatre mois, et vu que je n'aime pas me faire prendre avec du gravier, je n'y suis allé que trois fois. Quand je vois toutes ces salles immenses qui ne sont remplies que durant les avant-premières... Tu fais un rapide calcul ?

Holala. Doucement doucement.
Si t'es à Lyon, c est bien ce que je disais, -5euros avant 13h et 5.40 la place par paquet de 6. Alors BON faut arreter de casser du sucre sur le prix du ciné pour légitimer son piratage ou son boycott. Et faut bien comprendre et relativiser que quand on est plus étudiant, le cout de la vie n'est plus le même, et c'est normal car tu gagnes du fric, et sinon y a les tarifs chomeurs. donc BON

http://www.cinema-comoedia.com/index.pl?page=infos01.shtml
"Séance avant 13h : 4,70 € pour tous"
"Abonnement non nominatif, valable 1 an à toutes les séances, à partir de la première utilisation. Peut être utilisé à plusieurs sur une même séance.
• 5,40 € la place* (+ 2,60 € lors de l’activation de la carte)
*6 places minimum par rechargeme"

Ce message a été modifié par bobatak - 22 Sep 2011, 10:22.

[lyonnel4]

4096x4096 ? c'est pas un peu trop pour leurs puces graphiques ?

[elub88]

Il ne faut plus se poser la question "Mais d'ou vient l'augmentation de prix de la place (10 euros chez moi en province pour de la 2D contre 6.50 il y a 3 ans...)"

Le jour où les cinémas comprendront qu'il vaut mieux deux spectateurs à 5 € qu'un seul à 10 €... Quand j'habitais à Toulouse, j'avais deux gros complexes à côté de chez moi, à 4,30 € la place pour les étudiants, quelle que soit l'heure de la journée, de la VO pour tous les films, et j'y allais en moyenne une à deux fois par semaine. Je suis revenu à Lyon il y a quatre mois, et vu que je n'aime pas me faire prendre avec du gravier, je n'y suis allé que trois fois. Quand je vois toutes ces salles immenses qui ne sont remplies que durant les avant-premières... Tu fais un rapide calcul ?

Holala. Doucement doucement.
Si t'es à Lyon, c est bien ce que je disais, -5euros avant 13h et 5.40 la place par paquet de 6. Alors BON faut arreter de casser du sucre sur le prix du ciné pour légitimer son piratage ou son boycott. Et faut bien comprendre et relativiser que quand on est plus étudiant, le cout de la vie n'est plus le même, et c'est normal car tu gagnes du fric, et sinon y a les tarifs chomeurs. donc BON

http://www.cinema-comoedia.com/index.pl?page=infos01.shtml
"Séance avant 13h : 4,70 € pour tous"
"Abonnement non nominatif, valable 1 an à toutes les séances, à partir de la première utilisation. Peut être utilisé à plusieurs sur une même séance.
• 5,40 € la place* (+ 2,60 € lors de l’activation de la carte)
*6 places minimum par rechargeme"

tout le monde n'y va pas forcément à 6 personnes non plus

le ciné devrait être un loisirs et non un luxe et je trouve ça aussi vrai qu'il vaut mieux 2 personnes qui payent 5€ à 1 seule qui paye 10€ (bah oui ça fait la même somme sur le coup sauf qu'il y aura très probablement plus que 2 fois plus de monde dans les salles). Et si les producteurs pouvaient éviter de faire deux films du même nom sortant à 1semaine d'intervalle... ^^

[bobatak]

tout le monde n'y va pas forcément à 6 personnes non plus

Retour rapide, lecture: "Abonnement non nominatif, valable 1 an à toutes les séances "
C'est compris maintenant?

6 places par rechargement, pour 1 an. C'est rien, si tu vas pas 6 fois au ciné en un an......... C'est que t'aimes pas le ciné.
Et ceux qui y vont moins de 6 fois vont pas raler pour 2 euros de plus.
C'est vraiment dans le volume que c'est cher le ciné. Mais dans le volume, le truc c'est que ca ne l'est pas.

La France est truffée de bons ciné, et de prix correct. Encore faut il s y intéresser. C'est sur que ca n'est pas au gros UGC en plein milieu de la rue principale que ça va etre intéressant financièrement et qualitativement....
Comme ceux qui ne prendront jamais le train et ne connaissent pas les Preum's.

Ce message a été modifié par bobatak - 22 Sep 2011, 16:35.

[Macintosheux]

Holala. Doucement doucement.
Si t'es à Lyon, c est bien ce que je disais, -5euros avant 13h et 5.40 la place par paquet de 6. Alors BON faut arreter de casser du sucre sur le prix du ciné pour légitimer son piratage ou son boycott. Et faut bien comprendre et relativiser que quand on est plus étudiant, le cout de la vie n'est plus le même, et c'est normal car tu gagnes du fric, et sinon y a les tarifs chomeurs. donc BON

http://www.cinema-comoedia.com/index.pl?page=infos01.shtml
"Séance avant 13h : 4,70 € pour tous"
"Abonnement non nominatif, valable 1 an à toutes les séances, à partir de la première utilisation. Peut être utilisé à plusieurs sur une même séance.
• 5,40 € la place* (+ 2,60 € lors de l’activation de la carte)
*6 places minimum par rechargeme"

1. Je n'ai aucune envie d'y aller avant 13h, ni même souvent la possibilité... Ce genre d'argument me rend dingue : "non mais attends c'est pas cher si tu prends un abonnement et que tu y vas les mardis des semaines paires des mois en "bre" entre 11h et 13h sur présentation de la carte de fidélité Gold Platinum"... Et si j'ai envie d'y aller à 20h30 en plein centre sur un coup de tête sans vouloir faire de calculs, je suis trop exigeant ?
2. Je suis toujours étudiant, et à Lyon la place est à 7,40 € dans les grands cinémas (le Comoedia, c'est bien joli, mais géographiquement ça ne m'arrange pas du tout, et jamais je n'arriverai à bouger mes amis là-bas). 3,10 € de plus qu'à Toulouse pour le même service, et même moins bon vu la vieillesse des salles ?!!!
3. Je change souvent de cinéma, car tous ne diffusent pas la même chose, car j'aime bien les avant-premières de temps en temps, et car je refuse catégoriquement de voir un film en VF ou en 3D. Pas question de fidélité.
4. Après c'est une question de principe. Dans un an je paierai donc plus de 10 € pour une place de cinéma, un loisir qui dure 2H, alors que pour la même somme je suis capable de bouffer pendant 2 voire 3 jours. Faut arrêter le délire.

[jordancavanaugh]

Façon Apple ça donnerait du retina pour Mac: augmentation de la définition sur la même surface d'écran qu'actuellement.

Ou des écrans de 50 pouces
Bon... il n'y a pas si longtemps je trouvais mon 27" grand, et j'avais peut qu'il ne passe pas sous l'étagère au boulot
Mais à l'instant même (avant d'être interrompu par MB ), j'étais en train de travailler sur une image qui fait 4362x3020, et l'idée de pouvoir visualiser un jour une telle image entière, sans la réduire, est assez sympathique...
Il faudra juste repenser les bureaux.

[jeriqo]

le 4K ici n'est pas le 4K du format video (soit 4x le 1920 x 1080), mais 4k x 4K pixels, sans doute utilisable sur plusieur ecrans.

Tu confonds avec le Quad HD...

4K c'est 4096px en horizontal.

Pour l'instant le truc le plus "nécessaire" au niveau du cinéma serait de passer le framerate à 50 ou 60 images par secondes (au lieu de 24 à 30) ce qui permettrait d'éviter d'avoir des saccades sur les mouvements continus.

1 000 fois d'accord.
J'attends désespérément le jour où on augmentera le nombre d'image par seconde. Les travellings lents sont insupportables au cinéma.

pareil, je trouve toujours que l'image saccade au cinéma...

Si vous saviez à quel point les cinéastes tiennent à leur 24 images par secondes...
Ca a été le plus gros reproche des appareils Canon qui ne supportaient que 30 images/s au départ.
Le 24 fps a un charme qui différencie le cinéma de la vidéo.

[jordancavanaugh]

Si vous saviez à quel point les cinéastes tiennent à leur 24 images par secondes...
Ca a été le plus gros reproche des appareils Canon qui ne supportaient que 30 images/s au départ.
Le 24 fps a un charme qui différencie le cinéma de la vidéo.

De même que certains photographes tiennent au grain de l'argentique, ou à des rendus de couleur spécifiques aux films. Il faut respecter les nostalgies tout en continuant à avancer. Certains "défauts" des technologies analogiques avaient du charme, mais le but ultime n'est-il pas, en vidéo comme en photo, d'atteindre une image impossible à discerner de ce que verrait l'oeil humain face à la véritable scène ? Le charme et la perfection ne doivent pas être opposés. Le numérique va permettre d'atteindre la perfection, et parfois elle sera moche car pas subjective du tout. Nous aurons le choix et c'est bien. Une fois j'ai vu un film en "showscan" à 60 images par seconde au futuroscope... Techniquement c'était bluffant, mais le film était insignifiant. J'ai l'impression que plus la technique est parfaite, plus il est difficile de créer une émotion. Fin de la pensée du vendredi...

[scoch]

Si vous saviez à quel point les cinéastes tiennent à leur 24 images par secondes...
Ca a été le plus gros reproche des appareils Canon qui ne supportaient que 30 images/s au départ.
Le 24 fps a un charme qui différencie le cinéma de la vidéo.

Mais justement, n'a-t-il pas été question cette année de standardiser ces cadences ? Tout le monde (cinoche, PAL, NTSC) à 25 (24,99) images par secondes ? Je ne retrouve plus l'info ^^.

[duncan]

Si vous saviez à quel point les cinéastes tiennent à leur 24 images par secondes...
Ca a été le plus gros reproche des appareils Canon qui ne supportaient que 30 images/s au départ.
Le 24 fps a un charme qui différencie le cinéma de la vidéo.

De même que certains photographes tiennent au grain de l'argentique, ou à des rendus de couleur spécifiques aux films. Il faut respecter les nostalgies tout en continuant à avancer. Certains "défauts" des technologies analogiques avaient du charme, mais le but ultime n'est-il pas, en vidéo comme en photo, d'atteindre une image impossible à discerner de ce que verrait l'oeil humain face à la véritable scène ? Le charme et la perfection ne doivent pas être opposés. Le numérique va permettre d'atteindre la perfection, et parfois elle sera moche car pas subjective du tout. Nous aurons le choix et c'est bien. Une fois j'ai vu un film en "showscan" à 60 images par seconde au futuroscope... Techniquement c'était bluffant, mais le film était insignifiant. J'ai l'impression que plus la technique est parfaite, plus il est difficile de créer une émotion. Fin de la pensée du vendredi...

Je ne suis pas d'accord avec cet argument.
Ce n'est pas le 24 i/s qui fait le charme mais la photo.