Des fuites opportunes sur Windows 8, Réactions à la publication du 01/07/2010

[SartMatt]

Plus près de nous l'iphone 4:
- système min sur mac 10.5.8
- système min sur pc XP sp3
Si mes souvenirs sont bons, XP sp3 est antérieure d'un an à la dernière version de Tiger!
Allez comprendre...

Facile : le mec sur Mac qui est encore sous Tiger, s'il veut passer à l'iPhone 4, c'est intéressant pour Apple de le forcer à passer à Leopard ou Snow Leopard.
Le mec sous Windows XP, s'il veut passer à l'iPhone 4, ça n'a aucun intérêt pour Apple de le forcer à passer à Vista ou 7...

[FolasEnShort]

Bonjour à tous,

Chaque mise à jour de Mac OS génère pour moi de nouvelles dépenses car il faut systématiquement mettre à jour les applications devenues incompatibles, lorsqu'il ne faut pas attendre des mois avant d'avoir une version compatible avec le nouvel OS. (Digidesign par exemple pour n'en citer qu'un).
Sous Xp, les logiciels achetés il y a de cela plusieurs années fonctionnent toujours, sans avoir besoin de passer par l'achat de nouvelles mises à jour...
Plus près de nous l'iphone 4:
- système min sur mac 10.5.8
- système min sur pc XP sp3
Si mes souvenirs sont bons, XP sp3 est antérieure d'un an à la dernière version de Tiger!
Allez comprendre...

Oui, en plus, avec Windows, on a la possibilité de faire fonctionner des application sur un mode compatible avec les précédents OS... Ce qui est assez génial!

[ekami]

Je ne compte plus le nombre d'utilisateurs Mac qui téléchargement une application sous forme d'image disque et utilisent directement l'application qui s'affiche sans la placer dans le dossier "Applications", et qui font régulièrement la manip lors de chaque démarrage du Mac, encombrant inutilement leur dossier de téléchargement (dans le meilleur des cas le bureau) d'images disque identiques.
Bref, les images disque c'est bien, mais encore un poil trop compliqué pour les utilisateurs lambda.
La plupart des éléments présents dans les menus (de moins en moins utilisés d'ailleurs car il faut lire ) font doublon et mériteraient d'avoir un équivalent graphique. Je pense aux menus du Finder que je n'utilise pratiquement jamais.
Difficile équilibre entre un MacOS trop simplifié ou trop complet...

[marc_os]

[...]
Je trouve mon Power G5 avec Léopard plus lent à démarrer que mon portable Dell sous XP.
[...]

Oui, le burreau peut arriver assez vite sous XP.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que la machine est utilisable, le temps que tout soit vraiment démarré... Car l'une des astuces utilisées pour un démarrage rapide est de retarder le démarrage de certains services, ou ne pas attendre qu'ils soient tous initialisés pour afficher le bureau. L'utilisateur a alors l'impression d'un démarrage rapide, mais ce n'est qu'une impression mise à mal si on veut travailler dans la seconde qui suit l'apparition du bureau : c'est quasiment impossible.

[Orikawa]

Lionel,

Peut être faudrait-il réviser un peu. J'ai pris le temps d'écrire ça :

Open CL est inutilisable pour une simple et bonne raison. Il ne fonctionne pratiquement pas sur les Radeon. Donc aucun dev n'a envie de faire un soft qui ramera sur une bonne partie des mac récents.

C'est quoi la preuve ou la raison de cela. Je ne suis pas devant mon iMac 27 pouces. Si tu as une machine avec des cartes Radeons récentes, peux-tu télécharger ce projet du site d'Apple :

https://developer.apple.com/mac/library/sam...tion/Intro.html

C'est un exemple de projet qui calcule un problème à N corps en utilisant OpenCL pour accélérer le calcul sur GPU. Est ce que tu peux l'essayer sur ton Mac si tu as Xcode? Le programme se lance en plein écran et le bouton d'interface sur le coté droit permet de basculer entre différents modes qui définissent le hardware sur lequel les kernels tournent, CPU-scalar, CPU-vector, multi CPU-vector et GPU. Pour quitter le programme, l'habituel pomme+q.

Est ce que cela "rame" sur le GPU?

J'essaierai de mon côté ce soir!

Grand central apporte un petit plus aux devs pour la gestion multi CPU c'est vrai, mais bon comme le GPU est aux abonnés absents...

Quel rapport avec le GPU puisque Grand Central est pensé pour programmer un processeur multi-core ou non d'ailleurs avec un modèle qui n'est pas nécessairement cantonné au modèle de parallélisme des données des GPUs. Grand Central permet de développer avec un modèle de parallélisme de taches qui n'est pas adapté au GPU, puisque de toute manière les GPU sont conçus par essence pour traiter des masses de données en parallèle. Grand Central justement permet de faire de parallélisme de données sur le CPU mais surtout de faire également du parallélisme de taches. Si un développeur veut faire du parallélisme de données, il pourra directement utiliser OpenCL et baser son code sur des kernels qui seront de toute manière exécutés en parallèle par le runtime d'OpenCL. Pas besoin de GCD dans ce cas.

Si par contre un développeur veut faire du parallélisme de taches, c'est à dire exécuter plusieurs taches de manière concurrente soit en multicores ou sur un seul core comme sur iPhone car IOS 4 supporte Grand Central, il devra utiliser Grand Central et son modèle de queue et de blocks qui permet vraiment d'écrire du code concurrent sans avoir à penser en terme de threads et de leur management. Grand Central permet de définir des taches qui seront automatiquement exécutés par Grand Central suivant un modèle de queue. Le développeur n'a même pas à savoir combien de cores sont disponibles sur la machine, Grand Central se charge de créer les threads au plus bas niveau en fonction des ressources de la machine. Donc si un développeur veut que son application soit plus réactive, et qu'une tache ne bloque pas toute l'application, GCD permet d'implémenter cela avec vraiment peu d'effort. Plus besoin de penser en terme de threads, le système se charge de cela.

GCD n'a pas de sens d'exister sur le GPU, puisque il n'est pas exclusivement conçu pour le type de taches qu'un GPU effectue. Pour cela, OpenCL existe.

On notera qu'il est également possible d'écrire du code qui fait du parallélisme de données à destination du CPU avec OpenCL. C'est notamment intéressant puisque OpenCL supporte les vecteurs de données et qu'il est donc possible de tirer parti des unités vectorielles des CPUs, en plus du multi-core tout en étant multi-plateforme. Sur Mac OS X, OpenCL s'appuie sur GCD pour le multi-core sur CPU.

Je crois que tu ne comprends pas bien ce que GCD et OpenCL sont réellement.

Le 64 bit c'est vrai que c'est bien, pour un petite frange de pro qui ont acheté la CS5 essentiellement. Et en plus, je rappelle que les extensions sont chargées en mode 32 par défaut. Donc le seul avantage, c'est de dépasser les 999 Mo de ram par application.

C'est vrai qu'en terme de gain en terme de mémoire adressable, le 64 bits n'est pas utilisé par toutes les personnes. Avoir à adresser plus de 4 GB de mémoire sur un seul thread n'est pas quelque chose dont tout le monde a vraiment besoin. Mais ne pas être limité par la quantité de mémoire adressable n'est pas seulement bénéfique à la CS5, c'est vraiment et réducteur et un peu surréaliste d'un site de la part d'un site Mac de dire cela. Puisque les applications scientifiques en bénéficient, les applis de création 3D, de création vidéo, de création audio, de création photos, bref un large panel d'utilisation et beaucoup de personnes concernées. Apple vend également des machines à des pros.......et je rappelle qu'Apple une seule version de son OS qui doit répondre à tous les besoins.

De plus on notera d'autres gains très important avec le 64 bits:

- D'abord le kernel bootant en 64 bits sur les Mac Pros/Xserves a plusieurs avantages:
- Un plus grand espace mémoire permet au kernel de garder d'avantage de données en mémoire améliorant considérablement les performances sur des applis manipulant beaucoup de données. Le kernel est également plus efficace. Il faut 64 octets pour décrire une page de 4 Ko, ce qui veut dire qu'il faut 1.5 Go de mémoire virtuelle pour décrire 96 Go de mémoire RAM. 1.5 Go sont donc utilisés par l'espace mémoire du kernel pour représenter les 96 Go de mémoire RAM, ce qui peut conduire à atteindre une limite puisque le kernel doit également stocker d'autres données. En d'autres termes, le kernel 32 bits n'a plus d'espace adresses suffisant. Le kernel 64 bits permet de s'affranchir de cette limite.

- Les appels systèmes sont plus rapides. 250% plus rapide que le kernel 32 bits.

- Les copies de mémoire de l'espace utilisateur vers l'espace kernel sont 70% plus rapide que le kernel 32 bits.

- Avec le kernel 32 bits, le nombre total de processus que le système peut gérer était de 2500 processus quel que soit la mémoire disponible. Avec le kernel 64 bits, la limite est dynamique avec la mémoire disponible.

- Les applications 64 bits ont accès à deux fois plus de registres que les applications 32 bits sur processeurs X86, 16 contre 8. Cela avantage toutes les applications qui font des taches intensives, et cela peut être un simple encodeur H264 ou mp3, ou iMovie, etc....

- Les applications compilés en 64 bits sont automatiquement compilées avec le support du bit NX pour la mémoire de pile ET de tas. Le bit NX permet de marquer ces zones mémoire manipulées par l'application comme étant non exécutables. Donc si quelqu'un essaye d'injecter du code dans ces zones mémoire avec pour but de l'exécuter, cela est rendu très difficile avec cette protection. Les applications 32 bits supportent le bit NX que pour la mémoire pile. Donc le 64 bits apportent un niveau de sécurité qui est loin d'être négligeable.

De l'autre côté, ils ont dévasté les performances Open GL des cartes graphiques.

Apple n'a rien dévasté, réfléchis un peu!

Je rappelle encore et encore que les drivers des cartes graphiques sont développés par nVidia et ATI, Apple assurant l'implémentation de son OS. Il est évident qu'Apple doit résoudre ses problèmes de perf OpenGl mais cela doit passer par un meilleur développement chez ATI et nVidia de leur drivers.

Allons, c'est une évidence, toutes les ressources sont orientés vers iOS. S'ils en avaient autant consacré à OS X. On en serait probablement à la XI.

Bien sûr, bien sûr!!! Si tu consacrais tes ressources à apprendre et réfléchir un peu, Macbidouille serait un site de meilleur qualité au niveau technique.

Ce message a été modifié par Orikawa - 1 Jul 2010, 14:04.

[SartMatt]

Orikawa > C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Pareil pour Open CL. Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ? ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

Bref, y a que GCD qui soit vraiment une innovation par rapport à Windows et Linux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 1 Jul 2010, 14:16.

[Orikawa]

C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

J'ai jamais dit ça.....concernant le 64 bits je pointais juste son importance dans la mise à jour Snow Leopard!

Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Ça ne veut pas dire grand chose ce que tu dis!
Sauf qu'Apple a le mérite de proposer un seul OS et pas un OS séparé avec kernel 64 bits (Windows 64) inutilisable car la majorité des drivers sont encore en 32 bits. C'est pour ça d'ailleurs que les machines grands publics démarrent en 32 bits, pour assurer une compatibilité avec les drivers existants.

Ce message a été modifié par Orikawa - 1 Jul 2010, 14:22.

[SartMatt]

C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

J'ai jamais dit ça.....concernant le 64 bits je pointais juste son importance dans la mise à jour Snow Leopard!

En répondant à Lionel, qui disait qu'Apple n'innovait plus...

Et tu as bel et bien explicitement dit que le 64 bits est une innovation :

A partir de quand commenceras-tu à considérer qu'elles ne seront JAMAIS visibles, parce que d'une part il ne doit pas y avoir autant d'innovation exploitable que ça, et d'autre part parce que Apple elle-même n'en profite pas

Il y en a exactement 3 : OpenCl, Grand C, 64 bits. Et je suis convaincu que l'on verra les effets de ces innovations. Concernant Apple, tu parles de quoi exactement??

Ce qui est marrant, c'est qu'un peu plus loin, tu considères qu'ajouter l'USB3 et le Blu-Ray, ça serait pas de l'innovation, puisque c'est juste l'intégration de choses existantes ^^ Donc tant qu'ils le font pas, c'est pas de l'absence d'innovation, mais suffit qu'Apple fasse cette intégration pour que tu considères que c'est de l'innovation...

Ce message a été modifié par SartMatt - 1 Jul 2010, 14:20.

[Orikawa]

Oui c'est vrai mais à ce moment je réfléchissais que sur le Mac et les nouveautés qui touchent le Mac. De même que pour OpenCl, le concept n'est pas nouveau mais l'implémentation réalisée par Apple est innovante pour la plateforme Mac.

C'est quoi qu'Apple a intégré??

ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

2007, 2006, ça fait 30 ans???

Ce message a été modifié par Orikawa - 1 Jul 2010, 14:31.

[SartMatt]

Oui c'est vrai mais à ce moment je réfléchissais que sur le Mac et les nouveautés qui touchent le Mac. De même que pour OpenCl, le concept n'est pas nouveau mais l'implémentation réalisée par Apple est innovante pour la plateforme Mac.

Ah ben c'est sûr que si tu regardes que le Mac, Apple innove encore... Mais bon, le monde informatique ne se limite pas au monde Mac.

ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

2007, 2006, ça fait 30 ans???

Les 30 ans, c'était pas pour le GPGPU. C'était juste pour dire que si tu considères l'intégration de choses existantes comme de l'innovation, même un vieux truc de 30 ans qui serait enfin intégré serait de l'innovation...

[marc_os]

Orikawa > C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Pareil pour Open CL. Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ?* ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

Bref, y a que GCD qui soit vraiment une innovation par rapport à Windows et Linux.

On peut dire la même chose au sujet de l'iPad : « Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ? »
Et pourtant, c'est cette implémentation différente de concepts existant déjà qui fait toute la différence.


(*) Le texte original de SartMatt n'était pas en gras.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Jul 2010, 14:48.

[ManiX]

Alors certes, toute économie est bonne à prendre (perso, je fait l'effort de couper mes multiprises autant que possible, et même ma box est sur programmateur), mais avant de s'attaquer à la consommation des ordis en veille, il y a pas mal d'autres gâchis bien plus importants qu'il faudrait éradiquer (en premier lieu, côté chauffage/climatisation, en second, côté éclairage, et en troisième, je dirais probablement tous les ordis/TV/équipements Hi-Fi qui sont laissés ALLUMÉS même quand ils ne servent pas).

Il y a un appareil qui consomme pas mal, et qui n'est jamais en veille, lui, c'est le frigo !

[Orikawa]

Ah ben c'est sûr que si tu regardes que le Mac, Apple innove encore... Mais bon, le monde informatique ne se limite pas au monde Mac.

Hummm tu m'exposes ce qu'apporte les autres solutions à la plateforme Mac??

[jccochez]

Sauf qu'Apple a le mérite de proposer un seul OS et pas un OS séparé avec kernel 64 bits (Windows 64) inutilisable car la majorité des drivers sont encore en 32 bits. C'est pour ça d'ailleurs que les machines grands publics démarrent en 32 bits, pour assurer une compatibilité avec les drivers existants.

Je me permet de relever...

Ca fait longtemps que tu as pas utilisé un pc ou..?

Au risque de passer (encore) pour un con je me lance :

1) Tu prend n'importe quel matos récent, qui dispose au moins d'un driver pour vista, tu verra que le driver de la version x64 existe aussi...
2) Pour vista, oui ils étaient encore en 32 bits (sauf pour ceux en 4Go de ram ou plus) sur les pc constructeurs. Mais pour les pc sous 7 à partir de 2 Go de ram, tous ceux que je connais ont eu une version x64 préinstallée sur leur ordi.

C'est pas pour faire mon troll, mais niveau 64 bits microsoft a rattrapé le retard qu'il avait avec XP, au point que je dirai que c'est mieux géré sur windows au jour d'aujourd'hui que sur mac os X...

(le kernel 64 bits avec un vista ou 7 x64, c'est sur tout pc compatible x86_64, pas simplement les certifiés pour... )

edit: je précise que ce que je relève, c'est la partie "inutilisable". C'est vrai que les éditions différentes de windows c'est assez curieux. Enfin notons quand même que pour 7, la version x64 est toujours livrée d'office...

Ce message a été modifié par jccochez - 1 Jul 2010, 14:59.

[pcetmac]

Orikawa > C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Pareil pour Open CL. Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ?* ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

Bref, y a que GCD qui soit vraiment une innovation par rapport à Windows et Linux.

On peut dire la même chose au sujet de l'iPad : « Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ? »
Et pourtant, c'est cette implémentation différente de concepts existant déjà qui fait toute la différence.


(*) Le texte original de SartMatt n'était pas en gras.

Concernant l'Ipad, non, Apple n'a rien inventé, nombreux sont ceux à avoir déjà fait avant, par contre, la puissance du marqueting n'était pas la même.

Sinon, heuu !
Le sujet est plutôt sur l'inovation concernant Mac ( l'OS) et non les i machin

[jccochez]

Hummm tu m'exposes ce qu'apporte les autres solutions à la plateforme Mac??

De tête, je dirai que le trim est déjà dispo en face (facile je sais)

[_Panta]

Mais quelle idée de l'éteindre

C'est vrai que l'époque n'est pas aux économies d'énergie...

En veille il ne consomme que dalle, ou presque
Ensuite libre a toi de donner des chocs électriques 10x par jour à tes machines en l'allumant/éteignant, mais pas avec les miennes

Sauf que justement, si il consomme si peu en veille, c'est justement parce que la plupart des composants ne sont plus alimentés (y compris le processeur !). Donc la sortie de veille, c'est pareil qu'un allumage niveau chocs électriques.

Ne pas confondre veille et hibernation : en veille y a du jus quasi pârtout, alors qu'en hibernation certains composants sont électriquement desactivé/déchargé. Je parlais de veille

[zed_bill]

C'est des conneries ça. Parce que oui un appareille est négligeable, mais y a ta box, ta tv, ton lecteur dvd, tes ordis.. fois 60 millions de français, je suis désolé c'est pas négligeable.

Pas négligeable certe, mais vu que l'électricité en France est à plus de 70 % nucléaire on s'en fout un peu de l'économie d'énergie et de sauver la planète. On serait aux centrales thermique ok, mais là...

[_Panta]

Jai fait installer chez moi un boitier qui permet à edf de couper temporairement certaines sections de mon réseau électrique (typiquement mes 6 convecteurs de 1200W chacun, à la mode grille pain 70's). Cela leur permet d'amortir des montées en charge et ainsi anticiper l'ouverture ou pas d'une tranche de centrale supplémentaire. Quand le gars est venu faire l'installation, je l'ai pas quitté pour etre sur qu'il me coupe pas la partie de la maison ou j'ai tous mes serveurs etc. L'install est gratuite.

[Orikawa]

@SartMatt,

comme tu ne réponds pas, quelques éléments :

1) Pour OpenCL, en fait Apple a re-implémenté Core Image avec OpenCL ce qui au passage s'est soldé d'un accroissement non négligeable des performances de Core image. Donc en fait les applications qui utilisent Core image utilisent en fait OpenCL. Donc toute les applications qui utilisent déjà Core image utilisent donc OpenCL, c'est pixelmator, mathematica, iPhoto, Aperture, et un tas d'autres applications qui utilisent Core image mais aussi Core vidéo qui est basé sur OpenCL.
Cela répond aussi à ceux qui se demandaient quand OpenCl sera utilisé!!

p.s : concernant Grand Central, Mail, Safari, Aperture, Lightroom, Calendrier, OsiriX et sûrement beaucoup d'autres. Récemment également le serveur HTTP Apache (un gros truc) a été optimisé pour tirer parti de GCD.

2) J'avais écrit ci-dessus :

On notera qu'il est également possible d'écrire du code qui fait du parallélisme de données à destination du CPU avec OpenCL. C'est notamment intéressant puisque OpenCL supporte les vecteurs de données et qu'il est donc possible de tirer parti des unités vectorielles des CPUs, en plus du multi-core tout en étant multi-plateforme. Sur Mac OS X, OpenCL s'appuie sur GCD pour le multi-core sur CPU.

Je t'invite à lire aussi cette traduction de l'article d'ars

http://www.macpuissancedix.com/Sir_06_15.php

Est-ce que tu vois l'innovation??


3)Pour l'histoire ATI il n'en est plus la question puisqu'ils ont abandonné leur framework Stream au profit d'OpenCL.

Pour Cuda, le modèle est similaire à OpenCL mais il y a des différences de taille. D'abord le langage de cuda bien qu'un dérivé du C comme OpenCL est moins proche du standard C99. De plus OpenCl supporte des syntaxes pour le support de la programmation vectorielle sur CPU ce que Cuda ne permet pas.

OpenCL est indépendant de la plate firme alors que Cuda ne fonctionne que sur les cartes nvidia. Enfin OpenCL permet de faire tourner du code sur un large panel de calculateurs, GPU mais aussi CPU, DSP, processeur CELL, etc. Cuda ne fonctionne que sur GPU. Donc avec OpenCL il est possible d'écrire le code de telle manière que cela tourne en même temps sur les huit core d'un Mac pro et sur les GPUs disponibles. Donc d'utiliser pour un calcul donné toutes les ressources disponibles en même temps.

Enfin OpenCL est un standard, Cuda non.


Tu vois l'innovation???


Ce message a été modifié par Orikawa - 1 Jul 2010, 15:45.

[marc_os]

Orikawa > C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Pareil pour Open CL. Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ?* ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

Bref, y a que GCD qui soit vraiment une innovation par rapport à Windows et Linux.

On peut dire la même chose au sujet de l'iPad : « Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ? »
Et pourtant, c'est cette implémentation différente de concepts existant déjà qui fait toute la différence.


(*) Le texte original de SartMatt n'était pas en gras.

Concernant l'Ipad, non, Apple n'a rien inventé, nombreux sont ceux à avoir déjà fait avant, par contre, la puissance du marqueting n'était pas la même.

Sinon, heuu !
Le sujet est plutôt sur l'inovation concernant Mac ( l'OS) et non les i machin

Si tu ne me lis pas en diagonale, tu verras que ma référence à l'iPad était une comparaison d'une part, et d'autre part que mon message était :

c'est cette implémentation différente de concepts existant déjà qui fait toute la différence [sous entendu : par rapport aux produits de la concurrence].

et j'ajouterais : Et non pas seulement une histoire de marketing bien fait. Car si l'iPad n'était qu'une tablette comme les autres, le marketing aurait fait long feu, aussi bon soit-il.

Bref ta réponse ta vision d'Apple "que du marketing" est bien réduite AMHA.

C'est des conneries ça. Parce que oui un appareille est négligeable, mais y a ta box, ta tv, ton lecteur dvd, tes ordis.. fois 60 millions de français, je suis désolé c'est pas négligeable.

Pas négligeable certe, mais vu que l'électricité en France est à plus de 70 % nucléaire on s'en fout un peu de l'économie d'énergie et de sauver la planète. On serait aux centrales thermique ok, mais là...

...mais là, ce seront les générations futures qui devront se démerder avec nos déchets nucléaires plus ou moins enfouis ou rejetés directement dans la mer à la Hague. Bref, après toi le déluge.
Ah bravo.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Jul 2010, 16:03.

[Marco-Polo]

Pas négligeable certe, mais vu que l'électricité en France est à plus de 70 % nucléaire on s'en fout un peu de l'économie d'énergie et de sauver la planète. On serait aux centrales thermique ok, mais là...

Je suis d'accord avec toi, mais quand la charge est trop forte on rallume les centrales à charbon donc si je peux faire un truc pour éviter ça je le fait. Pour moi il n'y a pas de petit profit surtout que celui là est pas chiant.

@orikawa, le débat devient un peu stérile. On (je ?) ne te dis pas que c'est évolution n'ont pas d'intérêt, mais tu ne peux pas qualifier d'innovation quelque chose qu'apple n'a pas inventé (opencl,64bits) surtout quand ces innovations ont si peu d'impact sur le grand public. (tu l'as dit toi même).

Au passage l'innovation de l'ipad ne vient pas que de la tablette mais principalement de l'os et de son utilisation. avant l'ipad il y avait un vide technologique et encore maintenant on attends toujours la concurrence.

[LoSt|9]

En passant... quelqu'un a vu la tête de ce windows 8 ?! Serait intéressant de voir une ou deux images de fuite ?!

Juste pour la blague: on pourrait mettre un mec bourré dans un bar avec un portable sur windows 8 en version presque finale

[jccochez]

En passant... quelqu'un a vu la tête de ce windows 8 ?! Serait intéressant de voir une ou deux images de fuite ?!

a mon avis c'est encore un peu tôt pour avoir des images ne serait-ce que se rapprochant de ce que ca donnera

[gaetanfo]

Concernant les deux premiers points, rien de bien surprenant. C'est ce qui est chercher dans le lancement de chaque nouvel OS. (C'est impressionnant que Microsoft se mette enfin à penser à cela, c'est pas dans leurs habitudes )

Si si, Microsoft aussi l'a déjà promis. Ca fait depuis XP qu'on nous promet un PC qui démarre et s'etteind presque instantanément

«

Il me semble qu'il serait assez facile de créer un fichier du type hyberfil.sys qui contiendrait tout ce qu'il faut pour démarrer.

Hiberfil.sys, qui enregistre, lui, l'état de l'ordinateur (applications, fichiers ouverts, etc.) afin
de permettre une restauration en l'état quasi-instantanée. Cela s'appelle sous Windows «veille prolongée» (je préférerais
sommeil profond).

Le hic, c'est que ces fichiers ont la taille de la mémoire installée - et qu'il en faudrait deux.

===

J'ai lu dans l'article :

«Mac OS X présente une croissance insolente» Sûrement pas de nature à menacer Windows.

Ajoutons qu'OSX a ses avantages. Il ne s'agit pas de le déprécier.

[iAPX]

Orikawa > C'est vrai tout ce que tu nous dit à propos du 64 bits. Mais ça n'est en aucun cas une innovation à mettre au crédit d'Apple.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Pareil pour Open CL. Peut ont réellement parler d'innovation, alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation différente de concepts existant déjà depuis quelques années ? ATI a lancé ses premières solutions GPGPU en 2006, nVidia en 2007... Perso, je trouve pas, parce que sinon, absolument toute nouvelle fonctionnalité est une "innovation", même si elle existe depuis 30 ans chez la concurrence...

Bref, y a que GCD qui soit vraiment une innovation par rapport à Windows et Linux.

Euh ... Windows a un Kernel 64bits depuis 1996, j'ai moi-même programmé avec Visual C 64bits sous Windows NT4 avec des PC basées sur la CPU Alpha, qui écrasait la même application tournant à la même époque sur plateforme Intel (mon application était portable 32/64bits et compilée pour les deux environnements x86 et Alpha). Il s'agissait bien d'un Windows NT4 Workstation et non server. 1996 pour le full 64bits chez Microsoft (Kernel, application), contre 2009 chez Apple... C'est bien de 13ans de retard dont on parle pour ce qui est d'Apple!

OpenCL est une généralisation de CUDA, et est vraiment intéressant dans le sens où il s'agit d'un langage de programmation et d'une plateforme standardisée, à chacun d'apporter ses outils ou ses "drivers"/compilateurs, etc. C'est aussi ce qui fait sa faiblesse, seul nVidia ayant des outils corrects (mais pas matures), et ATI ramant, ayant de plus le problème que seuls les Radeon HD 5xxx sont adaptées (moins d'un an!) alors que nVidia supporte totalement, avec des performances correctes totues les GeForce 8xxx et suivantes (depuis 2006 donc!). Les fabricants de CPU sont à la traîne, car ils voient d'un très mauvais oeil d'être mis en concurrence avec des GPU qui sont -pour certains problèmes- extrêmement plus performantes!

En revanche, seule la plateforme Mac OS X a une implémentation correcte d'OpenCL, où le développeur utilise la ressources sans avoir besoin de se compliquer la vie (je vous parle pas des gags sous Windows en fonction du "driver" OpenCL à installer, ou même coexistance de plusieurs)

GCD serait vraiment innovant s'il n'avait existé les "Fiber" sur Microsoft SQL Server, qui fait exactement la même chose: lancer des threads correspondants aux coeurs physiques/logiques, et répartir les taches dans des queues qui sont execétuées par ces threads, pour optimiser le parallélisme et l'occupation des coeurs sans avoir à se préoccuper du modèle physique de la machine cible, mais lancer un maximum de tâches (ou plutot demander leur lancement).
Le coté innovant de GCD est son intégration dans les outils de développements et de debugging, le langage etc. ça c'est très fort!
Mais en même temps pourquoi paralléliser du code Objective-C objet, avec des verrouillages implicites, qui va tourner 2X à 10X plus lentement que du code C optimisé avec du SSE?

Ce message a été modifié par iAPX - 1 Jul 2010, 17:40.

[_Panta]

Hiberfil.sys, qui enregistre, lui, l'état de l'ordinateur (applications, fichiers ouverts, etc.) afin
de permettre une restauration en l'état quasi-instantanée. Cela s'appelle sous Windows «veille prolongée» (je préférerais
sommeil profond).

Le hic, c'est que ces fichiers ont la taille de la mémoire installée - et qu'il en faudrait deux.

C'est pour cette raison que j'ai désactivé le Deep Sleep (veille profonde, où hibernation) sur mon MBP : j'ai 8 Giga de ram, donc la "Sleep Image" prenait 8 Giga sur mon SSD de 64 Go ; beaucoup trop pour un si petit disque

Ce message a été modifié par _Panta - 1 Jul 2010, 18:09.

[marc_os]

Pas négligeable certe, mais vu que l'électricité en France est à plus de 70 % nucléaire on s'en fout un peu de l'économie d'énergie et de sauver la planète. On serait aux centrales thermique ok, mais là...

Je suis d'accord avec toi, mais quand la charge est trop forte on rallume les centrales à charbon donc si je peux faire un truc pour éviter ça je le fait. Pour moi il n'y a pas de petit profit surtout que celui là est pas chiant.
[...]

Ah bon, parce que le nucléaire c'est propre ?
Ce qui se passe au large de la Louisiane, ce n'est rien par rapport à ce que nos enfants vont hériter de nos belles centrales.
Mais bon, ce sera dans 50, 100 ou 1000 ans, alors on s'en tape, et on se dit que d'ici là ils auront trouvé une solution à nos merdes radioactives.

[SartMatt]

Ah ben c'est sûr que si tu regardes que le Mac, Apple innove encore... Mais bon, le monde informatique ne se limite pas au monde Mac.

Hummm tu m'exposes ce qu'apporte les autres solutions à la plateforme Mac??

Même si ça n'apporte rien à la plateforme Mac, c'est pas pour autant que le simple fait de porter sur la plateforme Mac des choses qui existent chez la concurrence est de l'innovation...
Quand Microsoft s'inspire d'Apple, on les accuse de photocopier. Et quand Apple s'inspire du monde PC, ça serait de l'innovation ? Laisse moi rire...

Sauf que justement, si il consomme si peu en veille, c'est justement parce que la plupart des composants ne sont plus alimentés (y compris le processeur !). Donc la sortie de veille, c'est pareil qu'un allumage niveau chocs électriques.

Ne pas confondre veille et hibernation : en veille y a du jus quasi pârtout, alors qu'en hibernation certains composants sont électriquement desactivé/déchargé. Je parlais de veille

Non, non, je ne confond pas. Aujourd'hui, dans une machine en veille, le processeur n'est plus alimenté, le disque dur n'est plus alimenté, la carte graphique n'est plus alimenté, le chipset n'est plus alimenté, les lecteurs optiques ne sont plus alimentées, etc... Seule la RAM et les composants aptes à recevoir des événements d'éveil (contrôleur USB pour pouvoir faire du réveil clavier/souris, contrôleur réseau pour le wake-on-LAN) sont alimentés, tout le reste est coupé. C'est le mode S3 (Suspend to RAM) de la norme ACPI, qu'à peu près toutes les machines supportent depuis au moins 4-5 ans. La veille où il reste du jus un peu partout, c'est le mode S1, qui n'est quasiment plus utilisé, et le mode hibernation, c'est le S4, qui est en fait sur la plupart des machines équivalent à l'état éteint, mais avec quelques petites différences sur certaines... sur mon PC par exemple, quand je suis en hibernation, je peux réveiller la machine avec le clavier ou la souris (sauf si je coupe puis remet le secteur, là je dois alors réveiller avec le bouton d'allumage), car le contrôleur USB reste alimenté, alors qu'il est coupé quand j'éteins la machine.

En S3, mon PC principal consomme 1.2W, en S4 et à l'arrêt il en consomme 0.9W (donc le fait que le contrôleur USB est alimenté en S4 et pas à l'arrêt n'a pas d'impact sensible sur la consommation). En S1 j'ai jamais mesuré, mais c'est sans doute beaucoup plus.

Linux existe en x86-64 depuis 2003, Windows depuis 2004 (2005 pour la version client)... Donc avoir enfin un kernel 64 bits (et encore, pas pour tout le monde...) sur un Mac OS X de 2009, c'est pas être innovant, c'est avoir cinq ans de retard sur la concurrence.

Euh ... Windows a un Kernel 64bits depuis 1996, j'ai moi-même programmé avec Visual C 64bits sous Windows NT4 avec des PC basées sur la CPU Alpha, qui écrasait la même application tournant à la même époque sur plateforme Intel (mon application était portable 32/64bits et compilée pour les deux environnements x86 et Alpha). Il s'agissait bien d'un Windows NT4 Workstation et non server. 1996 pour le full 64bits chez Microsoft (Kernel, application), contre 2009 chez Apple... C'est bien de 13ans de retard dont on parle pour ce qui est d'Apple!

J'ai bien dit "x86-64", et pas simplement 64 bits. Je sais bien qu'il existait déjà des version 64 bits avant, mais en MIPS et en Alpha au début, puis plus tard en IA-64. Le x86-64 n'est lui arrivé qu'en 2004 sur la version Server et 2005 sur les versions client. Et même plutôt 2007 si on considère le grand public.

Ce message a été modifié par SartMatt - 1 Jul 2010, 18:31.

[jordancavanaugh]

Pas négligeable certe, mais vu que l'électricité en France est à plus de 70 % nucléaire on s'en fout un peu de l'économie d'énergie et de sauver la planète. On serait aux centrales thermique ok, mais là...

Je suis d'accord avec toi, mais quand la charge est trop forte on rallume les centrales à charbon donc si je peux faire un truc pour éviter ça je le fait. Pour moi il n'y a pas de petit profit surtout que celui là est pas chiant.

C'est triste de lire des trucs comme ça ... Vous savez ce que rejette une centrale nucléaire ? Vous avez que certains déchets ont une période de centaines de milliers, voire de millions d'années, et qu'on les produit en quantités industrielles sans savoir ce qu'ils vont devenir ? C'est ce que vous appelez "sauver la planète" ??? Perso je préfére le CO2... Le charbon est plus sympa que le plutonium, à mes yeux.
Je vois que le lobby nucléaire français fait bien son boulot... En tout cas à l'échelle d'une génération. La génération de ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.