EOS 350D, choix d'objectifs ?

[buserror]

Bien voilà, je me suis décidé et ai commandé un Sigma 18-200 là : http://www.directshopper.de/sigma-dc-3-5-6...hals_p-aff16164
devrais le recevoir fin de semaine ! :-))
qq veut-il bien m'aider à me recommander quel paramètre utiliser en mode P ?
"On" dit sur plusieurs forums que le paramètre 1 est qq peu faible...
Je n'envisage pas encore prendre en Raw, donc cherche le meilleur rendu possible en immédiat ... (je sais, faut s'y mettre .... mais le ferai bientôt, promis !)
[right][snapback]1252061[/snapback][/right]

Ahhh tu parles des parametres JPEG ! Ca n'a rien a voir avec le mode "P" en particulier en fait. Ces parametres sont utilisés a chaque fois que tu fais une photo en JPEG, quel que soit le mode.

Donc Parametre 1 c'est +1 sharpness, +1 contrast et +1 saturation.. Moi j'utilise la meme chose mais avec +2 en saturation je crois dans mon "set 1".

Bravo pour le Sigma! Y a de quoi s'ammuser

Ce message a été modifié par buserror - 25 Jul 2005, 12:51.

[Violon2]

OK, voilà qui m'éclaire un peu mieux, car si on jette un coup d'oeil http://www.megapixel.net/phpBB2f/viewtopic...eos350d&start=0 , il semblerait que sans post-traitement il n'y ait pas de très bonnes photos .....
A méditer ou médisance ou méconnaissance ...... il serait interessant de faire connaître aux (futurs)utilisateurs ce qui est bon ou moins dans l'utilisation des programmes de notre appareil préféré ...

[buserror]

Y a un topic juste pour ca, d'ailleurs

Avec tous les parametres a zero, l'appareil assume que tu vas faire le postprocessing sur l'ordi. C'est pour ca qu'elles peuvent avoir l'air mole les photo.

[Violon2]

pas trouvé !
pas bien cherché ?
tu me passe le lien ?

[buserror]

pas trouvé !
pas bien cherché ?
tu me passe le lien ?
[right][snapback]1252175[/snapback][/right]

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=130547

[Violon2]

MERCCCCCCIIIIIII !

[Violon2]

quand même, il est possible de faire à la volée des photos sympa avec l'objectif de base
Il est vrai que pour cela il faut s'y coller (à la fleur) et cela manque peut-être de champ aux alentours ...
vos avis ?

Ce message a été modifié par Violon2 - 25 Jul 2005, 16:49.

[PO_]

Jolie ...

il semble que le focus (mise au point) n'ait pas été fait au bon endroit. Le bouton non éclos en haut est parfaitement net.

A mon avis, lorsque l'on est en macro, il faut essayer d'avoir une ouverture de 16 - 22. Donc se placer en mode priorité diaphragme (Av ?).

[Violon2]

analyse exacte !
il se trouve que j'ai utilisé le programme macro auto et ai fait la photo à toute vitesse entre 2 averses ....
Mais, pas d'excuses, le bouton est bien + net en effet !
ferai + attention maintenant !
C'était juste pour voir ce qu'on peut faire avec le 18-55 du kit !

[PO_]

j'aurais le mien demain si tout va bien ...

en attendant le 18-200 Sigma et le flash annulaire que e me suis ENFIN offert (j'en rêvais il y a 20 ans ...

c'est marrant, parce que ta photo a un petit air de famille avec celle-ci

[Violon2]

Elle est de toi ?
Même plante mais pas même qualité .. :-(
tu fais quoi avec ta config ???

Ce message a été modifié par Violon2 - 25 Jul 2005, 19:51.

[PO_]

Voui, c'est un de mes (trop) rares "chef-d'oeuvres".

La photo date d' il y a une vingtaine d'années (argentique donc !).

Je m'amuse comme un petit fou en ce moment à scanner mes vieux négatifs. Je t'explique pas le boulot de retouches pour enlever toutes les saletés ... et pour "améliorer" les choses

va voir mon modeste photo blog (en signature).

j'aime bien celle-ci que je viens de mettre en ligne, après pas mal de boulot

Ce message a été modifié par PO_ - 25 Jul 2005, 21:00.

[MacEnsteph]

Cet EOS commence à me faire baver ! Ce topic est une mine d'or à cet égard alors merci à tous ses contributeurs pour toutes les infos et conseils !

[buserror]

Allez tiens, on a pas eut de photo sur cette page non ?

18-200 a 179mm f6.3 (grand ouvert en gros) 1/1600s, mode sport je crois . Le plus bluffant c'est que c'est un crop 1:1 de la photo, sans retouches. Le titi etait quand meme assez loin
Mais pour un objectif aussi versatile, c'est NET. Je dis pas que TOUT ce que je fais a 200mm est aussi nickel, mais quans ca l'est pas, c'est probablement ma faute

[PO_]

Ayééééé je l'ai reçu .....

C'est top génial comme appareil. Superbe finition. Aspect bien massif avec le grip (j'aime )

J'ai un peu essayé le 55-200 Canon.

Purée, l'autofocus n'a RIEN mais alors strictement RIEN à voir avec tout ce que j'ai pu connaître auparavant (nikon coolpix 950, 990 et dimage A1). Superbe réactivité ...

J'ai pris quelques shoot mais pas eu le temps encore de les analyser ....

[Violon2]

évidemment, cela ne vaut pas les "pros" mais je vais y travailler ....

My Webpage

ps: j'attends le Sigma avec impatience !!!!

Ce message a été modifié par Violon2 - 26 Jul 2005, 09:56.

[PO_]

Allez tiens, on a pas eut de photo sur cette page non ?

18-200 a 179mm f6.3 (grand ouvert en gros) 1/1600s, mode sport je crois . Le plus bluffant c'est que c'est un crop 1:1 de la photo, sans retouches. Le titi etait quand meme assez loin
Mais pour un objectif aussi versatile, c'est NET. Je dis pas que TOUT ce que je fais a 200mm est aussi nickel, mais quans ca l'est pas, c'est probablement ma faute

[snapback]1252902[/snapback]

Joli, le canari,il ferait un bon repas pour un 'Rominet affamé.

Belle position avec toutes les plumes déployées ... joli shoot ...

J'attends d'avoir un peu "domestiqué" la bête avant de mettre quelque-chose de joli en ligne

en attendant, quelques shoot, direct de la sortie du carton :

[buserror]

Il fait déja la gueule le chien

Tu l'as fait au 55-200 ? Faut toujours mettre les infos du shot avec le shot, sinon on peu pas juger !

Tiens un point interessant auquel j'ai pensé dans la comparaison Sigma 18-200 et Canon 55-200 - le 55-200 est USM, ce qui va faire que son autofocus sera moins bruyant que le Sigma. Ceci dit le Sigma est tres rapide, totalement similaire a mes autres USMs.
J'ai jamais trouvé que le bruit de l'autofocus soit un facteur majeur, comparé au bruit du déclencheur c'est queudale !

[PO_]

vi vi fait au 55-200 , c'est le premier que j'ai monté pour faire des essais.

Y fait pas la gueule mon toutou, mais il était moyennement heureux que je lui dise sans arrêt "ASSIS " ... il voulait bouger le pauvre (enfin LA pauvre ...)

Par contre un truc que j'ai remarqué, c'est que le manual focus est beaucoup plus aisé avec le 55-200 que le 18-55.

Sur le 18-55, y a comme du jeu sur la bague de mise au point et à peine on la touche ça fait varier le focus ... c'est un objectif un peu "cheap".

Je me console en me disant que le 90mm macro TAMRON aura une VRAIE bague de mise au point (enfin j'espère).

[buserror]

Par contre un truc que j'ai remarqué, c'est que le manual focus est beaucoup plus aisé avec le 55-200 que le 18-55.

Sur le 18-55, y a comme du jeu sur la bague de mise au point et à peine on la touche ça fait varier le focus ... c'est un objectif un peu "cheap".

Ben le 55 est USM, son moteur de focus est loin devant ! Il permet aussi le "FTM" (Full time manual) ou tu peux tourner la bague de focus meme en mode auto.
C'est clair que l'USM c'est la rolls de l'autofocus, dur a comparer avec le presse papier

Y fait pas la gueule mon toutou, mais il était moyennement heureux que je lui dise sans arrêt "ASSIS " ... il voulait bouger le pauvre (enfin LA pauvre ...)

Ouba, attends moi mon chat il fait pas le mariol quand je luis dit "assis, pas bouger Fangio". Un peu d'autorité quoi !

- 135L @ f2 ISO 100

[PO_]

y a pas à dire, c'est pas mauvais ...

c'est Fangio sur la photo ? ?

[buserror]

y a pas à dire, c'est pas mauvais ...

c'est Fangio sur la photo ? ?
[right][snapback]1253577[/snapback][/right]

Oui oui, Fangio, mon fidele modele

Sinon tu pourrais essayer de passer ta saturation en +2 aussi, juste pour voir si ca aide un peu les couleurs chez toi. Le temps est couvert aussi ici, mais tes couleurs "petent" moins que les miennes. Fais des essais, achete un gros paquet de gateau pour que ta chienne participe

[PO_]

Bon, ben aujourd'hui, c'était le grand jour : première sortie avec mon 350D tout neuf, équipé du Sigma 18-200

J'ai shooté 140 photos, j'en ai retenu 14 que je vous livre ...

1/60s-f/22-28mm iso 100

1/200s- f/8 - 18mm - iso100

1/200s-f/11-18mm - iso 100

1/200s-f/11-18mm - iso 100


Une Belle Gerbe !1/500s-f/14-59mm-iso 100

1/250s-f/13 -48mm- iso 200
Regardez bien le profil vertical de la lave au milieu, on dirait un visage ! ...

1/320s - f/13 - 200mm - 100iso On distingue mieux le visage ...

1/320s - f/9 - 200mm - iso 100

1/200s - f/10 - 28mm - iso 100
EN général, cela, vous l'avez dans un petit pot, en France ... et là c'est un petit buisson.

1/125s - f/8 - 24mm / 100iso

1/60s - f/11 - 18mm - 100 iso

 1/60s- f/4 - 18mm - 100 iso
Premiers essais en N&B (car le ciel était cramé, mais il y avait de beux contrastes sur la statue et les pierres) , en désaturant et en bidouillant un ou deux trucs ...

Fleur de Canne à Sucre, dans la lumière de fin d'après midi[/B]1/250s/ f/10 - 88mm - 100iso

[b]1/200s - f/6,3 - 18mm - 100iso/b]


Si certaines photos sont pas mal, enfin, c'est vous qui jugerez, l'objectif me satisfait moyennement. Je ne lui trouve pas un piqué extraordinaire ... JE regrette un peu de l'avoir acheté ...

[buserror]

Arf tu as du bol d'avoir sous la main un endroit pareil pour faire des photo !

Tu as des crops 100% pour voir le piqué réel ? tu shootais en JPEG ou en RAW ? tu as fait quoi aux photo apres ?

[buserror]

Tu es pas satisfait du piqué desquelles exactement ? Moi je les trouve vraiment super! Tu compares avec quoi ?

[PO_]

je shootais en jpeg, je n'ai pas uploadé de version lourdes pour le moment. (je n'ai que 128kbit/s en montant).

Ça se voit tant que ça que j'ai pu faire quelques chose aux photos

[buserror]

Ben oui, la quand meme t'as un effet polarisant pas possible. Aucun moyen d'avoir un contraste aussi bien sur le sol ET un ciel bleu pareil. Aussi, l'horizon est bien trop horizontal pour etre honnete
Donc si tu shootes en JPEG et que tu rebricoles les photo, tu va perdres en résolution/couleur grave...

Ceci dit je vois pas comment t'arrives a etre décu jusqu'ici déja, les appercu grande taille m'ont l'air d'enfer !

[leilunas]

tu as raison d'être déçu, elles ne sont vraiment pas top tes photos.
comme tu me le conseilles dans l'autre topic, j'aimerais tester le 18-200 de chez sigma.
Donc, je propose de passer une semaine dans ton coin (comme ça je pourrais mieux comparer avec tes photos) et si le 18-200 me convient et bien je t'en débarrasserai avec plaisir.
y a-t-il moyen de loger chez toi?
:-)
L

[PO_]

Tu es pas satisfait du piqué desquelles exactement ? Moi je les trouve vraiment super! Tu compares avec quoi ?
[right][snapback]1261982[/snapback][/right]

La première, et un peu la septième.


Pour le joli bleu du ciel, j'utilise une astuce que j'ai découvert récemment.

Je pars d'un photo légèrement sous-ex

je duplique le calque principal, je clique sur la copie, je le passe en mode superposition. On constate que cela éclaircit considérablement l'ensemble. En jouant sur le pourcentage d'opacité on peut régler au mieux pour les zones sombres. Reste ensuite les zones claires, comme le ciel que je veux restaurer à ce qu'elles étaient sur la photo originale. Je fais alors un calque de masque et à l'aide du pinceau, je neutralise l'effet de la superposition précedente dans les zones désirées. Enfin, un petit effet de flou gaussien sur le masque pour adoucir encore les transitions et le tour est joué.

[buserror]

La premiere est a f22, tout objectif fermé comme ca aura des problemes, tout comme la majorité est moins bonne "grand ouvert" ils ont aussi tous des problemes "completement fermé". Les objectifs ont une "plage idéale" de fonctionement.
Tu cherchais quoi comme effet a f22 ? Avoir une grande profondeur de champ ? tu peux avoir ca facilement avec l'hyperfocale...

La septieme je vois pas trop le probleme... C'est le manque de netteté du second plan qui t'embete ? Tu devais surement avoir le point de focus un peu trop pres, et la limite max du champ est un peu moins qu'a l'infini ?

Sinon ta manip pour le ciel est pas mal, surtout sur une seule exposition. Généralement les paysagistes font du "braketing" pour avoir le meme effet. Ils sous/surexposent et mélange les résultats apres.

Note que si tu fais ca en 8 bits avec une seule image, tu va perdre pas mal en résolution (banding)... et recompresser un JPEG en JPEG peut donner des résultats affreux! Le prochain coup, shoote RAW

Sinon franchement, tes résultats son super!