Un acte "terroriste" de la "paix verte"

[ewok]

Je trouve pas les éoliennes plus moches qqu'autre chose, et certainement plus belles que les centrales nucléaires.
Le truc c'est que le nucléaire est mal exploité, on se plaint des erreurs humaines, mais la technologie est vraiment efficace ! Alors si on stock correctement les déchets et que les centrales sont entretenues c'est tout bon.
Et puis je répète que les éoliennes nuisent au vol de milliers d'oiseaux !
Let them fly !!!

Prout powa (© [taz])

[sky.x]

Pour l'essence, la solution existe déja : LE COLZA.

70 % des carburant utilisé au Bresil sont a base de colza.

Alors les paysans auraient enfin une activité rentable, les pays ne dépendraient pas du prix du pétrole (surtout les pays pauvres.) Etc..

Vive le colza ;-)

[SharpShooter]

attends si je me souviens bien au Brésil c'était 90% essence / 10% éthanol à la fin des années 90...

http://www.nutrinor.com/ethanol.php3
http://www.greenfuels.org/french2.html

[Soundhacker]

Bon soit, alors je dis mon mot:
Je ne suis là encore pas contre la réouverture du tunnel du mont blanc, mais pour le canal de l'est et le ferroutage.

bah moi qui habite a sallanches ( Vallée de l'Arve a 20 km de Chamonix, je suis contre l'ouverture du Tunnel
ca n'a jamais été si trankil et l'air plus pur
mais effectivement je serai plutot pour le ferroutage... ( Lyon-Turin )
Mais je plains les habitants de la Maurienne ou de la vallée du Frejus

[BigManu]

Un jour, on interdira enfin cette saleté de diesel

ouaip mais le diesel attaque moins la couche d'ozone...

TDI 150 powa

Le rail,il n'y a que ça de vrai. J'ai de la famille en Maurienne,et c'est vrai qu'ils doivent déguster,comme à Chamonix.Le ferroutage aura du mal à s'imposer en france,si la SNCF fait mal son boulot et si tous les groupes de pressions s'en mèlent. :pouces: Il n'y a qu'en Suisse où l'on trouve des gens vraiment écolo,au bon sens du terme,pas des gros nazes qui nous ont pondu la pastille verte(qui sert à rien et qui a coûté un max au contribuable)qui sont en faveur de la légalisation du hakique et qui organisent des raves parties,ça c'est du programme écolo. :pouces: Noël Tamère :pouces:

PS :Légalisons la blanche Greenpeace,ma cousine les a suivi en tournage pour la télé,lors des envois de déchets à retraiter à La Hague,faut pas généraliser,ils ne sont pas tous pourris non +,c'est comme les antimondialisations,ils ne méritent pas tous le pal,le supplice de la roue,ou du cactus."Il ne s'agit pas d'exterminer tous les greenpeace,mais enfin en zigouiller une bonne partie ça ne leur ferait pas de mal".(Citation adaptée des Inconnnus)

La vie du rail: Un jeune publicitaire complètement décalqué qui suivait la ligne de chemin de fer Dijon-Lyon à quatre pattes avec une paille dans le nez est mort explosé, un TGV dans le fion.

[SharpShooter]

ouaip mais le diesel attaque moins la couche d'ozone...
TDI 150 powa

Heu Manu, l'essence non plus n'attaque pas tellement la couche d'ozone... Ce sont les CFC, les gaz de type halon, le bromure de méthyle, ...

Par contre, bonjour les particules dans les bronches :pleur2:

Et pis un moteur essence de même cylindrée que ton TDI et avec un turbo à la même pression fera 300 ch (au moins)

TDI 150 powa

TDI SUCKS

Je ne suis ni routier à moustache ni chauffeur de taxi ou livreur,donc je n'ai pas intérêt à passer au diesel. :diable2:

[Kalonek]

- les éoliennes ne produisent pas de déchets, le nucléaire si et ils polluent pour des siècles

Et l'huile pour les graisser ?? J'imagine même pas le taux de pollution pure de ces produits dans la nature.

et en plus c'est pas si moche

Ah ?!? Opinion très personnelle

Au fait le rendement est tout de même meilleur que ce que tu dis !!!

Ouai c'est vrai 5 ampoules (désolé) ... :wink: Nan je plaisante, mais bon comme dit ewok le nucléaire c'est le plus viable si tu l'utilises bien, après c'est seulement une question d'élimination des déchets qui pose problème.

[Kalonek]

TDI 150 powa

Je ne suis ni routier à moustache ni chauffeur de taxi ou livreur,donc je n'ai pas intérêt à passer au diesel. :diable2:

Tsss il y a pas qu'eux qui l'utilisent ! (d'ailleurs les chauffeur de taxi utilisent plutôt de l'essence bien que le diesel revienne moins cher au bout de 20 000 km car il consomme moins). Je fais du tout-terrain en land rover ben le diesel c'est ce qui sauve ... Le diesel donne bien plus de puissance proportionnellement quoi qu'en disent certains. C'est pas pour les fillettes :wink:

[guibson]

"Ouai c'est vrai 5 ampoules (désolé)"

désolé mais c'est encore une idée toute faite :

Un parc éolien de 11 machines de 450 kilowatts (kW) fonctionne depuis 1991 au large de l'île danoise de Lolland, en mer Baltique, avec des résultats très satisfaisants et une production d'électricité de 20 % supérieure à celle des éoliennes terrestres comparables. Le laboratoire danois de Risoe a montré que les vents sont moins turbulents à la surface de la mer qu'au-dessus des terres, ce qui assure aux éoliennes offshore une production plus régulière. Le transport de l'électricité par câble sous-marin ne pose, par ailleurs, pas de difficultés techniques.

Un transformateur en pleine mer livre au câble l'électricité des éoliennes sous forme de courant continu (une trentaine de kW). Le câble est enfoui sous le fond marin (ensouillé) pour ne pas gêner les pêcheurs. Les éoliennes offshore sont posées sur le fond et stabilisées par des caissons en béton armé. Le poids d'une telle structure s'élève à un millier de tonnes. Les industriels développent aujourd'hui d'autres techniques de fondation comme des caissons en acier remplis de minéral ou des fondations légères à trois pieds, inspirées des techniques pétrolières. Ces méthodes autorisent des profondeurs de plus de 15 mètres, ce qui permet d'éloigner les éoliennes entre 7 et 40 km du rivage, de façon à limiter leur impact visuel.

Le Danemark et la Suède ont lancé d'ambitieux projets de parcs éoliens de plusieurs centaines de mégawatts en mer Baltique. Dans les deux prochaines années, au large de la Belgique, sur une surface de 150 km2, Electrabel prévoit d'installer un parc de 400 MW avec des machines géantes dotées de pales de 80 mètres de diamètre. L'Irlande s'est également lancée dans un projet similaire de 500 MW avec le concours de Shell. Le pétrolier a vu dans ce projet de plus d'une centaine d'éoliennes géantes l'occasion d'employer son savoir-faire dans la construction de plates-formes.

TotalFinaElf s'apprête à construire cinq machines d'une puissance totale de 12 MW (limite réglementaire en France) à côté de la raffinerie de Dunkerque, pour 13 millions d'euros. "Nous voulons comparer le savoir-faire de différents constructeurs en vue de nos futurs investissements dans l'offshore", déclare Patrice Brès, directeur des énergies renouvelables de TotalFinaElf.

Au large de Zeebrugge, en Belgique, entre 8 et 12 km des côtes, le pétrolier va construire en 2003 un premier ensemble de 40 éoliennes (100 MW au total), espacées de 400 mètres sur des fonds de 8 à 10 mètres. Il prépare un autre projet de 40 MW, par 30 mètres de fond, au large de Port-la-Nouvelle, subordonné à l'abrogation par le gouvernement français de la limite de 12 MW pour les installations autonomes de production d'électricité.

c'est la législation française qui limite la production éolienne...
merci qui ??? : lobby nucléaire et pétrolier
nos voisins, qui ne sont pas plus sôts que nous, entamment une politique de diversification de leur production energetique et ce sans faire appel au nucléaire ni aux énergie fossiles...
en conclusion, ce n'est pas la technologie (ou son abscence) qui est en cause mais bien une volontée politique qui manque...

[marcsaker]

TotalFinaElf s'apprête à construire cinq machines d'une puissance totale de 12 MW (limite réglementaire en France) à côté de la raffinerie de Dunkerque

et voilà, ils vont encore nous saloper notre bo littoral avec leurs foutues éoliennes !!!!

déjà que le port industriel de Dunkerque est particulièrement moche, alors là, çà va être le ponpon !!!!

[sfj]

Une bonne polémique et je n'y suis pas !?!?!?
Bon alors pour moi, l'avantage du nucléaire c'est le rapport qualité/prix tant qu'une centrale ne nous pete pas au nez...
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas oublier de développer les autres énergies !
Pour ce qui est du générateur produisant + d'energie qu'il n'en consomme, faut se méfier : ça me rappelle la rumeur sur le moteur à eau dont le concepteur avait été tué par les pétroliers... En fait, il s'agit de la pile à hydrogène qui n'est pas au point (malgré l'argent investi dedans par les pétroliers qui y voient un moyen de se recycler avant qu'il n'y ait plus de pétrole).

[Kalonek]

Guibson, c'est bien beau tout ça, mais bon l'histoire des éoliennes offshores ça risque quelque peu de perturber toute la faune et la flore sous marine avec les milliers de tonnes des béton balancés au fond ... En fait les éoliennes je n'ai rien contre elles en tant que producteur d'énergie, mais seulement c'est très, mais alors très très laid :-? Et puis si en plus on leur met des pales de 80m de large : raaaah ! Imaginez le pauvre corniaud qui passe à proximité ! Et puis as-tu déjà entendu le bruit que ça fait un champ d'éolienne ?? On se croirait en pleine invasion alienne des années 50 Je préfère encore l'énergie géothermique. D'ailleurs au passage on a pas évoqué ce problème, mais comme le disait si justement un japonais dans une conférence à laquelle j'avais assisté exactement sur ce sujet (comme quoi je me renseigne), le problème des nouvelles sources d'énergies, c'est qu'à long terme elles créeront d'autres crises que les crises actuelles (pétrole etc), au niveau des métaux principaux notamment (fer ...) car leur installation en consomme énormément.

[guibson]

kalonek RELIS MON POST !!!!!!! à la distance ou ils les mettent t'as pas grand risque !!! et si tu doute encore tape "énergie éolienne" dans google...

Pour la faune et la flore, elles s'accomodent plutot bien de ces blocs puisqu'en hollande ils sont devenus des "pouponnieres" à poissons, d'autres part je t'invite à consommer les moules de la hague (de préférence ramassées pres du tuyau d'évacuation de l'usine) et de reflechir (avec quelques bekerels en plus dans le ventre) à l'impact que ces rejets ont sur l'environnement (un medecin indépendant à décompté 3 fois plus de cancer et de leucémies en Normandie que dans le reste de la France) le prefet à refusé (sous pression de la cogema) de faire une étude epidemiologique...

Quand au rapport qualité -prix, pour l'instant il tient la route car l'énergie est sponsorisé par le gouvernement (c'est Bercy qui décide des augmentation d'EDF-GDF) et qu'on vends des centrales nucléaire à l'étranger, mais imaginons qu'EDF soit privatisé (comme c'est prévu) et que le marché de la construction nucléaire s'éffondre (c'est déjà la tendance) et tu payera enfin le vrai prix du nucleair (là on va rigoler)

Toute façon toute forme de production d'énergie a un impact sur l'environnement (éolienne, solaire, hydraulique, marée motrice etc) mais il faut voir les chôses à long terme et s'orienter vers des formes de productions les moins polluantes possible. Le nucéair, par ses rejets, ses déchets et la dangerosité de son process nous pettera à la tronche tôt ou tard, aucun scientifique n'en doute (sauf ceux payés par areva qui le pensent mais qui ferment leur G par interet, on a eu l'exemple de leur honnêteté pendant l'épisode "le nuage de tchernobyl n'est pas passé chez nous")
pour l'instant on rassure l'opinion public, on cherche des sites pour TESTER l'enfouissement (sans garantie de résultats dans 2 millions d'années) et on accumule et stocke à ciel ouvert de véritables bombes écologiques (voir sur le site de la hague !!)

Dans l'intitulé de ce sujet il y a "terroriste" pour moi sont terroristes ceux qui hypothèquent notre santé et notre futur (ben laden n'a qu'a poser ququ grammes de semtex et tu as un tiers de la france radioactif !!) et ceux qui par quelque biais que ce soit promeuvent pour des raisons mercantiles ces raisonnements et procédés illogiques et à mon sens de courte vue. :wink:

[ewok]

Je ne suis pas pro-nucléaire, mais j'ai dejà dit pourquoi je pensais que ce n'était pas une mauvaise solution par rapport aux autres en théorie.

Par contre la première des préoccupation devrait être le pétrole !
Entre les transporteurs qui merdent, les plages recouvertes, les oiseaux torturés, les poissons intoxiqués, les moteurs qui polluent, ca devrait être la première chose à éliminer.

(je roule en T.diesel snifff :cry: désolé mais pas le choix)
-> BigManu, t'inquiètes je squat quand même la TT quand je peux
180 ch. powa (© [taz])

[Pattt]

C'est sûr que, utiliser le pétrole principalement pour le brûler, c'est vraiment du gaspillage : n'oublions pas que le plastique c'est du pétrole au départ.
Pas de pétrole : pas de beaux boitiers pour nos beaux Macintosh (bon, y'a le PBG4, je le reconnais).

La question qui plane au-dessus de tout ce vaste débat, et qu'on devrait se poser c'est, à mon avis : pourquoi toujours plus de besoins en énergie ?

Par exemple, pourquoi se ruîner dans une méga-chaîne Hifi à 2000W quand 100 sont largement suffisants ?
Pourquoi laisser ses appareils en veille, alors que pour les éteindre il n'y a que quelques pas à faire ?
C'est pareil : à quoi ça sert d'avoir une bagnole capable d'atteindre les 250 à l'heure (comme les grosses Benz, hypocritement bridées à cette vitesse)? Y'a-t-il beaucoup de gens qui les utilisent à plus de, disons, 160 sur les autoroutes françaises (même en Allemagne, d'ailleurs : faut que le terrain s'y prête, aussi) ?

Quand je vais au boulot, je suis souvent outré de voir que des gens foutent une clim' à 17°C (!) dans une pièce dont ils sont partis en laissant la porte ouverte (quand il fait 30° dehors, je vous laisse faire le calcul).

Il faut, au-delà du problème de la production d'énergie, repenser nos comportements.

Mais je sais que c'est pas facile. :cry:

[Kalonek]

kalonek RELIS MON POST !!!!!!! à la distance ou ils les mettent t'as pas grand risque !!! et si tu doute encore tape "énergie éolienne" dans google...

Mais toi relis le mien (!! ) Je dis : JE N'AI RIEN CONTRE LES EOLIENNES EN TANT QUE SOURCE D'ENERGIE ! arf lol Je sais qu'actuellement les éoliennes produisent autant d'énergie que les centrales nucléaires en 70, mais ça ne m'empêche pas de penser qu'avant qu'elle atteigne les années 2000 en production, bah il faut encore attendre que tout ça se perfectionne et donc utiliser malgré tout le nucléaire comme source principale dont on ne peut pas se passer du jour au lendemain. Je trouve seulement que les éoliennes c'est laid (même à 100 km du rivage, ça change rien) et ça fait un boucan d'enfer ! Après, quand ils auront réussi à arranger ça ben nickel je sponsorise. Mais pas en attendant c'est tout.

Toute façon toute forme de production d'énergie a un impact sur l'environnement (éolienne, solaire, hydraulique, marée motrice etc) mais il faut voir les chôses à long terme et s'orienter vers des formes de productions les moins polluantes possible. Le nucéair, par ses rejets, ses déchets et la dangerosité de son process nous pettera à la tronche tôt ou tard

Les seuls déchets produits par le nucléaire ce sont les restes de plutonium qu'on ne peut malheureusement pas encore recycler. Rien d'autre. Le pétrole est infiniment plus dangereux (avec les arguments que rajoute ewok - avec qui je suis d'accord à 100 %). On peux ne pas être pro-nucléaire, mais accepter le fait que c'est une source d'énergie dont on ne peut pas se passer actuellement (c'est mon cas).

[TOC]

Le type qui a inventé le moteur a huile (n'importe laquelle et cela ne polu pas - y parai - il le vend o particuliers) c'est cogné une amende de 50 000 balle parcequ'il n'avait pas payé les taxe sur les produits petrolier ...... c'est con... no comment

[Pattt]

Les seuls déchets produits par le nucléaire ce sont les restes de plutonium qu'on ne peut malheureusement pas encore recycler. Rien d'autre.

Rien d'autre ? C'est déjà pas mal, tu ne trouves pas ? Il te suffit d'inhaler une toute petite goutte de plutonium en aérosol et tu as un gros cancer, c'est cool !

Le pétrole est infiniment plus dangereux

Infiniment est un peu fort.
Mais surtout, comme je crois l'avoir dit plus haut, tu ne penses peut-être pas assez à la durée de vie des déchets : avec le pétrole, on parle au pire en décennies. Le plutonium, ça se compte en millénaires.
C'est plus la même échelle, là, tout de suite.

[Pattt]

Le type qui a inventé le moteur à huile (n'importe laquelle et cela ne pollue pas - y parait - )

Bon, tu as quand même DE TOUTE FAçON du CO2.
CO2 = effet de serre.
Ben oui.

Je pense qu'il est toujours abusif de dire "cela ne pollue pas"
Si ce n'est pas le dispositif lui-même, cele se situe avant (fabrication du dispositif en question) ou après (ce qui subsiste après utilisation).

Quand on dit que les moteurs à hydrogène ne polluent pas, c'est vrai POUR LE MOTEUR LUI-MÊME (il produit de la vapeur d'eau).
Mais, une fois de plus, on oublie l'énergie qu'il a fallu pour obtenir l'hydrogène qui est dans la bonbonne (et pour l'y compresser, d'ailleurs).
Or il y a de fortes chances que cette énergie soit de l'électricité (et je ne vous rappellerai pas comment on la produit dans nos contrées, vu que c'est le thème de ce topic) : il y a quand même pollution.

[Kalonek]

Certes, je vais peut-être sembler égoiste mais il me semble qu'il vaut mieux pour nous de la pollution dans 50 milliers d'années que pendant les 50 prochaines années ... De même, je veux bien qu'avaler une poussière de plutonium vous détruise comme un rien, mais bon on a plus de (mal)chances de s'étouffer avec des gaz carboniques et d'être brulés par des pluies acides issu de la combustion des produits chimiques que d'ingurgiter du plutonium non ? Bon de toute façon c'est pas nous qui décidons, alors qu'on le veuille ou non ça se passera comme ça se passera au niveau du gouvernement. On pourrais pas lancer un autre sujet dans le genre moi ça commence à fatiguer d'avoir des gros quipoquo tout le temps et de redire les même choses :fou: N'empêche on en est déjà à 4 pages ! Bientôt 5 ! Y a t'il jamais eu un post plus long ?? C'est un record à battre

[Pattt]

on a plus de (mal)chances de s'étouffer avec des gaz carboniques et d'être brulés par des pluies acides issu de la combustion des produits chimiques

Là, c'est plutôt les plantes. Regarde l'Alsace, par exemple.

N'empêche on en est déjà à 4 pages ! Bientôt 5 ! Y a t'il jamais eu un post plus long ?? C'est un record à battre

Ouais, délire !

Dites-nous, grands modérateurs , Vous qui savez tout, voyez tout, entendez tout, quel est le post le plus long ? Hm ?

[TOC]

Bon, tu as quand même DE TOUTE FAçON du CO2.
CO2 = effet de serre.
Ben oui.

je c pas si cela marche comme un moteur essence (explosion) c'est peut -etre un autre systeme de chauffage ou je c pas quoi - mais j'en c pas plus - c'est sur qu'il n'y a pas grand chse qui ne pollue pas... sur le moment aprés cela peut -etre "repartir" dans la nature je croi que c'est le cas de ce principe mais bon g pas plus d'info, c t juste pour lanecdote ..

[TOC]

tien pendant qu'on y est - vous avez déja vu les chauffage mobile a petrole (avec un gros tube rouge o milieu quand c chaud!!) en faite qu'est que cela degage comme co2 ......

[guibson]

"Certes, je vais peut-être sembler égoiste mais il me semble qu'il vaut mieux pour nous de la pollution dans 50 milliers d'années que pendant les 50 prochaines années ...

qu'es ce que tu veux que je réponde à ça !!! t'as des gosses ?? moi 2 tu vois plus loin que le bout de ton nez... j'en doute sérieusement

"mais bon on a plus de (mal)chances de s'étouffer avec des gaz carboniques et d'être brulés par des pluies acides"

Tu as quoi comme culture scientifique ?? à part TF1??
bon j'arrete de suivre ce thread ça me gonfle !! l'égoïsme et le manque de culture !! putain !! la polution dans 50 milliers d'année t'as pas compris que tu es déja dedans sans t'en rendre compte???? tu tes donné la peine de vérifier les anneries que tu balance donne moi autre chôse que t'on opinion personnelle pour argumenter et du costaud svp pasque là on touche des sommets de C.....
ciao mais sur d'autres topics j'vais finir par être méchant sur ce sujet (que je connais très bien sans être ni écolo ni "fumeurs de mariejeanne" greepeacien)

[ewok]

fender, oops guibson , éclaire nous de tes sciences au lieu de t'nrv !

Les déchets de plutonium sont nocifs surtout car ils sont mal gérés.
Le pétrole qui brûle ou qui flotte est nocif partout et pour tous.
Le nucléaire c'est à la fois une vérité alarmante et une solution excellente. Mais au lieu de s'acharner sur le pour ou contre le nucléaire et ses exploitants je pense qu'il faut aussi voir surtout mettre en cause les gouvernements. Ce sont eux les premiers responsables des saloperies liées au nucléaire.
Et je répète que ca me choque le manque d'entretien des centrales et les qques déchets dans les champs en pleine campagne. Mais la destruction et la gêne de la faune et de la flore par le pétrole, les éoliennes etc. me choque encore plus.

Pour les records de posts : un sujet concernant la vente d'un G3 par un certain JJP avait fait fureur, mais ce topic a été effacé pour cause de connerie et de méchanceté aigue

[TOC]

S'il faut critiquer le gouvernement c'est pas sur le fait qu'il gere mal le risque nucleaire mais qu'il a choisi le tout nucleaire, s'il avait depensai de la tune a developper d'autre energie o lieu d'en depenser pour une energie don on ne c pas encore tou des dixaines d'année aprés sa decouverte (pour creer de l'energie).... mais c n'est que des "si"

et ca c se discute pas bordel de merde :evil:

[TOC]

sinon une precision sur les eolienne pour des regions ou passe des cyclone c'est la solution la plus sur (monté sur des pied souple) et cela ne c discute pas non plus je connai la personne qui les installe :evil:
:evil:

[Hervé]

Savez-vous qui est un des plus gros transporteur de marchandises par camion en France: c'est la SNCF par sa société SERNAM.
http://www.sernam.fr/

Il y a un ou deux ans au plus La Poste a mis à la casse des trains postaux quasi neufs car il était plus rentable pour elle de faire circuler le courrier par la route que par le fer. :pleur2: