Mini test de la carte Transcend JetDrive Lite 256Go, Réactions à la publication du 11/06/2015

[Lionel]

Il y a près d'un an nous vous avions proposé un test de la carte Transcend JetDrive Lite 350 128 Go. Pour rappel, il s'agit d'une carte SDXC spécialement conçue pour s'installer dans les portables Apple sans dépasser et ainsi être laissée à demeure.



Alizés, membre de nos forums, a reçu la nouvelle version 256 Go et nous en parle.


Pas grand-chose à dire sur cette nouvelle carte Transcend Lite 256Go sinon que ça capacité est réellement une aubaine pour tous ceux qui à moindres frais désirent disposer d'un peu plus d'espace dans leur MacBook ou MacBook Pro. Personnellement, je l'ai installée sur mon MBP Retina 15" mid-2012 doté d'un SSD Apple de 768Go. Cela va me permettre d'y évacuer plus de 200Go de fichiers divers qui encombraient mon SSD. De plus, bien que cette carte soit aujourd'hui vendue à 247,01€, j'ai eu l'heureuse surprise de constater qu'en la précommandant début mai, alors qu'elle était annoncée à seulement 199,90€, j'ai pu faire une économie non négligeable. Je t'ai attaché une copie de ma commande sur Amazon pour en témoigner.
L'insertion de la carte se fait sans encombre, elle monte immédiatement et une fois installée, elle se fait complètement oublier. Avec moins d'un millimètre dépassant de la tranche de mon MBP et sa couleur noire c'est à peine si on la remarque, elle ne craint aucun transport en sac et peut également, si besoin est, s'éjecter très facilement.
Côté capacité, une autre agréable surprise attend ses adeptes. Une fois n'est pas coutume, il s'agit bien de giga-octets réels et non pas de 1Go=1000Mo comme sur les disques. On se retrouve donc avec une capacité réelle totale de 259,64Go comme en témoignent les copies de fenêtres que je t'ai jointes. La carte est formatée en ExFAT.
Enfin, concernant ses perfs, après un petit test (également joint) je plafonne à 44~45MB/s en lecture et 85~86MB/s en écriture, ce qui est très honorable et permet d'y mettre même des films à gros débits, sans problème.












Ceux qui ont besoin d'un espace de stockage additionnel pourront utiliser ce genre de produit en attendant que des SSD compatibles avec ceux proposés par Apple soient vendus à des prix compétitifs.



Lien vers le billet original

[SartMatt]

Côté capacité, une autre agréable surprise attend ses adeptes. Une fois n'est pas coutume, il s'agit bien de giga-octets réels et non pas de 1Go=1000Mo comme sur les disques. On se retrouve donc avec une capacité réelle totale de 259,64Go comme en témoignent les copies de fenêtres que je t'ai jointes. La carte est formatée en ExFAT.

C'est sous OS X que cette capacité de 259.64 Go est indiquée ?
Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

[iAPX]

Vu le prix et les performances (ou leur absence), ainsi que la faible durée de vie de ce genre de cartes, en nombre d'écriture supportées par cellule, sans compter l'absence de TRIM et de Garbage Collecting, évidemment, ça ne peut intéresser que ceux voulant stocker des données à accès lent et surtout à accès en lecture principalement, comme une bibliothèque iTunes, des photos, des films.

Mais vu le prix, il est clair que prendre plus d'espace à l'achat sur le SSD de son Mac est une chose à considérer sérieusement.

[Alizés]

C'est bien à mon avis le dessein de ces cartes. Il s'agit d'étendre simplement, assez considérablement, rapidement et à moindre coût ses capacités de stockage pour de l'archivage tout en gardant ces fichiers accessibles à tout moment et sans s'encombrer de nouveau périphs. Dans une machine il y a en général un OS, des applications, des fichiers couramment utilisés, des fichiers nécessitant le maximum de performances de lecture et d'écriture, puis des tas de fichiers juste stockés et très rarement modifiés. C'est pour ces derniers que ces cartes sont principalement conçues. Et sur une machine avec plus d'un To de capacité de stockage, on peut facilement se retrouver avec 100 à 200Go de ce genre de fichiers, ce qui est mon cas. Pour le reste, mon SSD interne est parfait. Aujourd'hui soulagé de quelques encombrants 200Go il se porte même encore mieux. Quant à la durée de vie d'une telle carte, entre ça et un HD classique, il n'y a pas vraiment de différence et en plus c'est beaucoup moins fragile, infiniment moins lourd et encombrant et tellement plus simple à installer, voire "désinstaller".

[MàJ]
Au fait, j'ai reformaté mon Transcend JetDrive Lite 256Go en Mac OS étendu (journalisé), et depuis j'ai gagné encore quelques points en perfs tout en me débarrassant de tout bug d'écriture avec les trucs formatés en ExFat, spécialement en ce qui concerne les gros fichiers (genre bibliothèque iPhoto, etc.). Donc à moins que vous désiriez partager cette carte avec le monde PC, je vous conseille vivement de faire de même.

Et pour répondre à SartMatt, oui, je suis bien sous OS X (10.9.5).
Voici d'ailleurs une copie de la fenêtre d'info lorsque cette carte était encore vierge et formatée en ExFat...
(un truc surprenant, c'est toutes ces étranges dates, qui y figurent. Alors que cette copie de fenêtre date de ce matin même. Une explication?)

Ce message a été modifié par Alizés - 11 Jun 2015, 00:28.

[iAPX]

C'est bien à mon avis le dessein de ces cartes. Il s'agit d'étendre simplement, assez considérablement, rapidement et à moindre coût ses capacités de stockage pour de l'archivage tout en gardant ces fichiers accessibles à tout moment et sans s'encombrer de nouveau périphs.
...

Eh bien justement, c'est tout sauf "à moindre coût", c'et quasiment au prix d'Apple pour 256Go en plus, à plus de 1000Mo/s de débit dans les deux sens et beaucoup plus durable. Mieux, si tu as des fichiers statiques, juste en lecture (Photo, Audio, Vidéo) sur un SSD, c'est un espace quasiment vierge vu du Wear-Leveling, permettant d'étendre sa durée de vie en déplaçant ces données pour exploiter au maximum toutes les cellules.

Bref, Plus intéressant d'acheter un SSD plus grand dès le départ. Mais au pire, sinon c'est une solution de remplacement, très chère pour ce qu'elle est vraiment!

[zero]

Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité en mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

Apple a décidé de faire chier son monde ce jour là.

[titi.]

Et Au niveau conso en plus ?
Je me rappelle que ces cartes SD pouvaient poser problème car toujours en accès, en indexation, etc. et donc bouffant un peu plus la batterie (en mobilité)

[Alizés]

C'est bien à mon avis le dessein de ces cartes. Il s'agit d'étendre simplement, assez considérablement, rapidement et à moindre coût ses capacités de stockage pour de l'archivage tout en gardant ces fichiers accessibles à tout moment et sans s'encombrer de nouveau périphs.
...

Eh bien justement, c'est tout sauf "à moindre coût", c'et quasiment au prix d'Apple pour 256Go en plus, à plus de 1000Mo/s de débit dans les deux sens et beaucoup plus durable. Mieux, si tu as des fichiers statiques, juste en lecture (Photo, Audio, Vidéo) sur un SSD, c'est un espace quasiment vierge vu du Wear-Leveling, permettant d'étendre sa durée de vie en déplaçant ces données pour exploiter au maximum toutes les cellules.

Bref, Plus intéressant d'acheter un SSD plus grand dès le départ. Mais au pire, sinon c'est une solution de remplacement, très chère pour ce qu'elle est vraiment!

mmm... Pour étendre le SSD 768Go de mon MBP, il aurait fallu que j'achète un JetDrive de 960Go à 625€ pièce (soit 425€ de plus que ce que j'ai dépensé) pour gagner 200Go en interne (au lieu de 260), que je l'installe en ouvrant la bête, que je me trimbale avec un périphérique supplémentaire, que je m'attende à perpétuellement avoir des problèmes de TRIM, voire de reconnaissance de mon SSD, à chaque mise à jour système (merci Apple), etc. Mmmm... Tu as sans doute raison, relativement, cela aurait pu être une solution plus "raisonnable" côté "qualité/prix", mais perso :
1) Je n'avais pas 425€ de plus à dépenser (premier des critères pour moi dans ce choix!!!)
2) Je n'avais pas forcément envie de m'emmerder avec de la Bidouille
3) Je n'avais pas forcément l'envie de me trimballer avec un périph supplémentaire et son câble
4) J'avais peut-être envie de simplicité voir de quasi invisibilité
5) Je n'avais franchement pas besoin de telles perfs, pour le genre de fichiers dont je voulais soulager mon actuel SSD
...etc.
Bref, tout dépend de ta situation et de tes besoins. Là, pour 200€ balles j'avais une solution pratique, légère, fiable et qui répondait instantanément et parfaitement à mes besoins. C'est tout. Maintenant si cela ne correspond pas à TES besoins en perfs, que te trimbaler avec un nouveau périph et son câble ne te gène pas et que tu as le fric et le temps pour changer directement de SSD mais aussi pour t'emmerder à l'avenir à chaque mise à jour système, certes, cette solution n'est pas pour toi.

Ce message a été modifié par Alizés - 11 Jun 2015, 06:48.

[SartMatt]

Et pour répondre à SartMatt, oui, je suis bien sous OS X (10.9.5).

Oki, donc c'est bien 259 Go en comptant 1 Go = 1000 Mo, pas 1 Go = 1024 Mo.

(un truc surprenant, c'est toutes ces étranges dates, qui y figurent. Alors que cette copie de fenêtre date de ce matin même. Une explication?)

Tu t'es fait refiler une vieille carte d'il y a 45 ans pour le prix du neuf

Plus sérieusement, le 1er janvier 1970, c'est l'instant 0 sur les systèmes POSIX. Peut-être que l'exFAT (ou le logiciel utilisé par Transcend pour formater en exFAT) n'enregistre pas la date de création du système de fichier, et que du coup OS X affiche la date 0.

[livaz]

Et Au niveau conso en plus ?
Je me rappelle que ces cartes SD pouvaient poser problème car toujours en accès, en indexation, etc. et donc bouffant un peu plus la batterie (en mobilité)

Ce point m'intéresse aussi

[juju30]

Ca peut être intéressant de voir si le système de fichier a un impact; en la testant en HFS+ ou NTFS.
Les cartes SD que j'utilise comme espace de stockage (et non d'échange); je les laisse jamais en exFAT.

[yponomeute]

Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité en mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

Apple a décidé de faire chier son monde ce jour là.

Non Apple respecte le système international comme l'a précisé SartMatt : k = 1000, ko = 1000 octets et non pas 1024. Ça date de 1998 tout de même http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Ce message a été modifié par yponomeute - 11 Jun 2015, 12:01.

[zero]

Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité en mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

Apple a décidé de faire chier son monde ce jour là.

Non Apple respecte le système international comme l'a précisé SartMatt : k = 1000, ko = 1000 octets et non pas 1024. Ça date de 1998 tout de même http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Ça fait des dizaines d'années que tout le monde compte 1ko = 1024 octets. Et d'un coup, on décide que le système international devient 1ko = 1000 octets. Passant ce détail, Apple décide de suivre, tant pis mais elle pourrait au moins faire en sorte que tous les éléments du système affichent de la même manière. Cette idée rend déjà assez penible de contrôler la taille des fichiers d'un système à l'autre mais là c'est devenu carrément le bordel même sans passer d'un système à un autre.

Ce message a été modifié par zero - 11 Jun 2015, 12:28.

[Little Brother]

Sinon, vous pouvez bidouiller une carte adaptatrice SD / micro SD en la rabotant, et y mettre la carte micro SD de votre choix que vous pourrez recycler dans n'importe quel appareil. C'est ce que j'ai fait il y a deux ans avec une Micro SD classe 10. Débit 60mb/s en écriture et 80 en lecture.

Rien ne dépasse du mac. Je m'étais inspiré du Nifty Drive (bien cher) pour réaliser cette bidouille à 0,20€ l'adaptateur...

[yponomeute]

Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité en mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

Apple a décidé de faire chier son monde ce jour là.

Non Apple respecte le système international comme l'a précisé SartMatt : k = 1000, ko = 1000 octets et non pas 1024. Ça date de 1998 tout de même http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Ça fait des dizaines d'années que tout le monde compte 1ko = 1024 octets. Et d'un coup, on décide que le système international devient 1ko = 1000 octets. Passant ce détail, Apple décide de suivre, tant pis mais elle pourrait au moins faire en sorte que tous les éléments du système affichent de la même manière. Cette idée rend déjà assez penible de contrôler la taille des fichiers d'un système à l'autre mais là c'est devenu carrément le bordel même sans passer d'un système à un autre.

C'est un peu l'inverse tout de même, depuis 1795 kilo signifie mille en tant que préfixe dans le SI.

[Guest_Yoskiz_*]

Bonjour Alizés,

Merci beaucoup pour ce petit test :-)

Cela ne ralenti pas l'extinction de ton Mac ?
La carte se démonte d'elle même lors de la fermeture de Mac OSX ou tu la démonte avant ?

Merci :-)

[Alizés]

Non, elle se démonte toute seule, comme d'ailleurs n'importe quelle carte que tu laisserais branchée lors de l'extinction. Et elle remonte toute seule au démarrage. Mon MBP surgonflé avec son SSD démarre toujours en quelques secondes. Seule la carte Transcend, suivant la quantité de données stockées dedans, met quelques secondes, voire dizaines de secondes, de plus à monter, mais tout ça en arrière plan et en te laissant la main pour tout le reste sans aucun moulinet multicolor, ou autre ralentissement perceptible du système. Même chose pour l'extinction... Aucune différence notable depuis que je l'ai installée.
Donc, à moins que tu veuilles ouvrir immédiatement après le démarrage un fichier se trouvant sur la carte (ce qui t'obligerait à attendre quelle monte), on ne remarque pas la différence. C'est justement cela qui est plus qu'appréciable. C'est bien simple, s'il n'y avait pas l'icône de la carte Transcend sur mon bureau, juste sous celle de mon SSD, je ne la remarquerais même pas. Et encore moins physiquement, puisqu'elle ne pèse pour ainsi dire rien et qu'il faut vraiment le savoir pour remarquer sa présence sur la tranche du MBP. Disons que c'est un peu comme si tu avais par magie une "partition cadeau" de 260Go en plus (avec les perfs d'un HD classique) dans ta machine. Rien de plus.
Maintenant, à chacun de voir l'utilité qu'il en aurait. Pour moi c'est une aubaine, mais pour d'autre cela peut-être d'un moindre intérêt. Tout dépend, en fait, de ce que tu ferais de 260Go supplémentaires.

Ce message a été modifié par Alizés - 11 Jun 2015, 17:37.

[Guest_Yoskiz_*]

Merci Alizés pour tes explications

Je suis d'accord avec toi, je trouve cette solution très ingénieuse et efficace et discrète comparer à un périphérique (je n'aborde même pas le sujet de la bidouille en démontant la machine car c'est totalement exclu pour moi).

J'ai un MBA 13" mid-2013 avec 256go de DD et le port SD ne sert pas souvent, sauf pour déverser les SD d'appareil photo.

Sans aller nécessairement sur du 256 GO, une extension de 128go pour stocker ma bibliothèque iTunes et Photo me tente bien.

Après niveau fiabilité je ne pense pas que ce soit pire qu'un disque dur à plateaux.

Ce message a été modifié par Yoskiz - 11 Jun 2015, 17:48.

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:50.

[Tchou]

Pourquoi est-ce limité aux macbook de début 2013 ou avant ?
Qu'est ce qui fait qu'on ne pourrait pas le mettre dans un MBP plus récent ?

[tibounise]

Après niveau fiabilité je ne pense pas que ce soit pire qu'un disque dur à plateaux.

Les disque dur c'est plutôt fiable, en tout cas face à une carte SD !

[greens]

Parce que si je me souviens bien, ça fait un bon moment (Snow Leopard de mémoire) que OS X compte avec le système SI (donc 1 Go = 10^3 Mo = 10^6 Ko = 10^9 o) pour les capacités qu'il indique, donc si la carte fait 259.64 Go sous OS X, c'est que sa capacité en mesurée "à l'ancienne" (1 Gio = 2^10 Mio = 2^20 Kio = 2^30 o) est de 241.81 Gio.

Apple a décidé de faire chier son monde ce jour là.

Non Apple respecte le système international comme l'a précisé SartMatt : k = 1000, ko = 1000 octets et non pas 1024. Ça date de 1998 tout de même http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Ça fait des dizaines d'années que tout le monde compte 1ko = 1024 octets. Et d'un coup, on décide que le système international devient 1ko = 1000 octets. Passant ce détail, Apple décide de suivre, tant pis mais elle pourrait au moins faire en sorte que tous les éléments du système affichent de la même manière. Cette idée rend déjà assez penible de contrôler la taille des fichiers d'un système à l'autre mais là c'est devenu carrément le bordel même sans passer d'un système à un autre.

C'est un peu l'inverse tout de même, depuis 1795 kilo signifie mille en tant que préfixe dans le SI.

1000 ou 1024, cela n'a plus aucune espèce d'importance!!!

Actuellement, car cela dépend de la taille des secteurs et des blocks du volumes selon sa division... en gros si vous déplacez des fichiers sur autre disque dur, un RAID, une disquette, une clé USB, une carte mémoire ou que vous gravez un CD, les mêmes fichiers ne feront pas forcément la même taille!!!

L'exemple le plus parlant est lorsque l'on met en place un RAID:

[X_Gebo]

C'est un peu l'inverse tout de même, depuis 1795 kilo signifie mille en tant que préfixe dans le SI.

J'imagine que c'est aussi pour rester conforme au SI qu'Apple indique la taille des écrans en pouces.
Dans mon souvenir, le passage de 1024 à 1000 Mo pour un Go a surtout permis aux fabricants d'enfariner le consommateur de 2,4 % d'espace (% en SI, ça va de soi ;-). Mais il est vrai qu'un vieux monsieur comme moi n'a plus très fiable mémoire… pour rester dans le sujet.

[Alizés]

Pourquoi est-ce limité aux macbook de début 2013 ou avant ?
Qu'est ce qui fait qu'on ne pourrait pas le mettre dans un MBP plus récent ?

Y'en a pour tous les modèles, même les plus récents. Le slot change d'un modèle à l'autre, c'est pour cela qu'une carte donnée sera adaptée à un certain nombre de MB ou MBP mais pas à d'autres. Regarde sur le site Transcend, c'est détaillé en fonction du modèle de portable que tu as. Il suffira alors de choisir la bonne carte. Il en va de même pour les SSD internes de la même marque. Ne te trompe pas en achetant.

Ce message a été modifié par Alizés - 11 Jun 2015, 19:28.

[Guest_claude72_*]

effacé

Ce message a été modifié par claude72 - 23 Jun 2015, 18:50.

[Alizés]

Quoi qu'il en soit, avec Transcend, lorsque tu achètes une carte de 256Go tu te retrouves avec en fait 260Go. Et ça fait rudement plaisir. À mon avis, ils ont chopé là une astuce, qui au prix de l'octet d'aujourd'hui ne les ruine pas tant que cela, mais leur rapporte tellement plus côté satisfaction clients et donc, au final, très certainement côté ventes. Mais bon, encore faut-il être assez intelligent pour voir plus loin que le bout de son nez et comprendre qu'en fait, on a tout à y gagner à ne plus "enfariner" les clients... comme vous dites.

Ce message a été modifié par Alizés - 11 Jun 2015, 21:03.

[scoch]

Donc c'est surtout le bordel quand on ne respecte pas l'usage correct de la majuscule !

On ne le répétera jamais assez.

CHOUETTE NANA, 18 ANS, CHERCHE MEC, MEME AGE

[Guest_Yoskiz_*]

Après niveau fiabilité je ne pense pas que ce soit pire qu'un disque dur à plateaux.

Les disque dur c'est plutôt fiable, en tout cas face à une carte SD !

Tu veux dire que c'est moins fiable apparement ?

Ce message a été modifié par Yoskiz - 11 Jun 2015, 21:28.

[Penicilline]

Ça fait des dizaines d'années que tout le monde compte 1ko = 1024 octets.

Ben non : 1Ko, avec un "K" majuscule, = 1024 octets...

... alors que 1ko, avec un "k" minuscule, = 1000 octets.

Donc c'est surtout le bordel quand on ne respecte pas l'usage correct de la majuscule !

(comme 1KB = 1 kilobytes = 1024 octets, alors que 1Kb = 1 kilobits = 1024 bits)

Ben dans le SI, K majuscule, c'est l'unité de mesure de la température (Kelvin) même si tout le monde (européen + ...) utilise le degré Celsius.

L'erreur au début de l'ère informatique a peut être été de vouloir utiliser un mot connu (kilo) et lui faire dire autre chose (1024 plutôt que 1000).

Je ne sais pas s'il y a des chimistes dans l'assemblée mais en plus de 300 ans d'existence du SI, tous n'y sont pas encore passé

[tibounise]

Après niveau fiabilité je ne pense pas que ce soit pire qu'un disque dur à plateaux.

Les disque dur c'est plutôt fiable, en tout cas face à une carte SD !

Tu veux dire que c'est moins fiable apparement ?

Oui. Les cartes SD/µSD ne sont clairement pas adaptées à avoir des écritures régulières en stockant une photothèque dessus par exemple.