App Store : Apple échoue à faire surseoir les abonnements externes, Réactions à la publication du 10/11/2021

[Lionel]

En septembre, la justice a rendu son verdict dans le procès opposant Apple à Epic. Globalement, le verdict était ce qui n'a contenté aucune partie. De son côté, Epic n'a pas pu faire reconnaitre les pratiques d'Apple comme anticoncurrentielles ni récupérer son compte développeur.
De son côté, Apple, qui s'est loué de ces deux points, a été condamnée à ouvrir son App Store afin que les éditeurs puissent, via des liens externes au sein de leurs applications, proposer des abonnements sans payer de redevance à Apple. La date butoir pour la mise en place de cette procédure avait été fixée au 9 décembre et l'appel d'Apple n'a pas suspendu cette échéance.

The Verge nous rapporte que lors d'une audience devant le juge ayant prononcé cette peine, Apple a demandé à ce que ce délai soit repoussé à une date ultérieure.
Apple mettait en avant les difficultés de se conformer à cette demande dans de si courts délais. Apple craindrait que les clients ne soient floués par des éditeurs malveillants et conduits vers des sites d'arnaque, ce qui nuirait à leur confiance et leur sécurité. Apple a aussi argué que son appel pouvant lui donner raison, elle mettrait tout cela en place pour rien.

Pour Epic il s'agit seulement de repousser aux calendes grecques une décision de justice contraignante et qu'Apple ne peut s'y conformer que sous la contrainte judiciaire.

Le juge a refusé la requête d'Apple considérant qu'elle n'avait pas de fondement et que la société n'avait pas fait le moindre effort jusqu'à maintenant et qu'elle ne demandait pas un délai supplémentaire mais une suspension de la décision de justice, qui pouvait fort bien durer des années.

Apple a décidé de faire appel de cette décision devant une plus haute juridiction. Il reste donc 29 jours pour savoir si la société devra se conformer à ce qui risque de lui causer un très gros manque à gagner.

Lien vers le billet original

[VSD]

Gros manque à gagner...
Je pourrai comprendre cela pour une petite société qui a du mal à joindre les deux bouts et ne pas être dans le rouge !
Pour Apple s'agirait plutôt de bénéfice non ?

[JayTouCon]

Elle fera comme d’hab.

Ce n’est que contrainte qu’elle agira.

On se souvient tous des claviers papillons qui ont duré 7/8 ans. C’est à partir des 1ères class action qu’elle a commencé à reconnaître le problème.

La pomme sait parfaitement que son modèle actuel sur l’AppStore est voué à disparaître. Raison pour laquelle elle développe des trucs comme fitness et les supports qui vont avec (montre, futures lunettes etc). En attendant chaque jour elle engrange.

[Lionel]

Gros manque à gagner...
Je pourrai comprendre cela pour une petite société qui a du mal à joindre les deux bouts et ne pas être dans le rouge !
Pour Apple s'agirait plutôt de bénéfice non ?

Un manque à gagner signifie une perte potentielle, pas un déficit.

[Jack the best]

Les actions vont baisser ! Vendez maintenant !

j'm'en fiche ! je n'en ai pas !

[Sethy]

Dans tous les cas, l'argument du délai me parait léger. Apple est supposée être un acteur diligent et comme tout acteur économique de ce type, elle doit se conformer aux décisions de justice et tout mettre en œuvre pour ce faire.

La notification a eu lieu en septembre, si elle n'a rien fait entretemps en misant sur un report de la mesure, report temporaire ou report sine die, c'est son choix mais ce n'est pas à la justice de s'adapter. Ici, elle a failli dans son obligation de démontrer à la juge que le temps était trop court.

Elle peut faire appel, mais d'abord il semble clairement qu'il n'est pas suspensif ... ensuite j'avoue que le timing m'interpelle. Je m'explqiue.

Evidemment, je ne peux me baser que sur les news glanées de ci, de la et je ne connais pas le droit des sociétés américaines. Cependant, si on en croit les news, Apple a fait appel de la décision relativement tardivement. Autant Epic, l'a fait dans les jours qui ont suivi, autant l'appel d'Apple a (de mémoire) pratiquement été formé un mois après le jugement.

Ensuit, la décision n'est rendu qu'aujourd'hui, soit encore un mois plus tard. Comment interpréter ce délai ? Est-ce un délai "minimum" ou au contraire la juge n'a pas considéré qu'il y avait urgence ?

Cela pose la question suivante qui est de savoir dans quelle mesure la juridiction d'appel est contrainte de statuer dans le délai qui nous sépare du 9 (?) décembre, date d'application de la mesure ?

[kikeo]

Décision normale. Apple se fout du monde.
Le seul argument recevable à mon avis c'est le risque d'arnaque / liens malveillants.

[Sethy]

Bon ... j'aurais du lire l'article de The Verge ... le juge ajoute quand même un élément décisif, je cite :

"Judge Gonzalez Rogers was skeptical of Apple’s request particularly because it asked for an indefinite stay of the injunction despite saying Apple just wanted more time to evaluate risks. “You haven’t asked for additional time. You’ve asked for an injunction which would effectively take years,” she said. “You asked for an across-the-board stay which could take 3, 4, 5 years.” Perry responded that Apple wanted to delay the changes until the case was resolved (...)".

Tout est dit ... je traduis (traduction libre) pour les anglophobes :

"La juge Gonzalez Roges est sceptique au sujet de la demande d'Apple en particulier parce qu'elle demande un report de l'injonction à une date indéfinie, alors qu'elle prétend avoir uniquement besoin de temps pour évaluer les risques. "Vous n'avez pas demandé une prolongation du délai, vous demandez un report tellement large qu'il pourrait prendre 3, 4 ou 5 ans !".

A quoi l'avocat a répondu qu'Apple voulait obtenir le délai nécessaire à la résolution de tous les problèmes soulevés par cette décision."

[JayTouCon]

Décision normale. Apple se fout du monde.
Le seul argument recevable à mon avis c'est le risque d'arnaque / liens malveillants.

Exact. Et elle va user et abuser de la ‘sécurité’ qui est toujours très vendeur, bien plus que la liberté. De toute façon c’est pas comme si elle se dépêchait de combler les failles de sécurité

[Sethy]

Décision normale. Apple se fout du monde.
Le seul argument recevable à mon avis c'est le risque d'arnaque / liens malveillants.

Clairement, aller devant le juge qui fixe un délai de 3 mois et lui demander de sursoir à la décision "sine die" ... si ça, c'est pas du foutage de gueule ...

Et en plus d'oser répondre à un juge : "on prendra le temps qu'il faut ...".

Qu'on soit clair, un analyste établissait le "coût" de cette mesure à une perte de l'ordre de 3% des revenus du store. Et je pense que ce chiffre est raisonnable.
Car qui va prendre le risque de se mettre Apple "vraiment" à dos ? Mettre un tel bouton dans son appli, sera vu par Apple comme une déclaration de guerre. Donc les petits développeurs, déjà on oublie (en plus ils ont déjà gagné 20% avec la diminution de la commission d'Apple de 30 à 15%, 85 / 70 = 1,21).

Mais Apple (et sa direction) pourrait être plus durement sanctionnée si elle gère mal ce dossier qui est critique pour elle, on en est tous conscient.

Alors, je comprends qu'aller devant la juge et demander un délai fixe, c'est quelque part prendre l'engagement d'appliquer ces changements dans ce délai. Mais alors, j'aurais plutôt agit différemment plutôt que de donner l'impression de se foutre de sa gueule !

[Sethy]

Lisez le jugement en anglais ... il est éclairant : https://s3.documentcloud.org/documents/2110...st-for-stay.pdf

La juge se base sur une jurisprudence en 4 points et (dé)montre qu'Apple ne parvient pas à en satisfaire un seul des 4 points.

Enfin, cerise sur le gâteau, le rejet des 10 jours de délai supplémentaire :

"
The request for a ten-day extension to file an appeal to the Ninth Circuit is DENIED.

Given the promptness of this decision, more time remains before the injunction takes place than at least two of those authorities upon which Apple relies for requesting such relief. See Campbell (...) and see also Conservation Cong. v. U.S. Forest (...).

Here, the Court afforded Apple 90 days to comply and it still has approximately 30 days before the injunction goes into effect. Thus, the Court sees no need for an additional 10 days for Apple to file its appeal of this ruling. Granting this extension would extend the deadline to the end of December just before the December holidays which itself is inconvenient.
"

A petit malin, petit malin et demi ! comme le disait si bien Pippin à Saroumane ...

[iAPX]

90 jours était un très bon délai, très large pour laisser le temps d'évaluer ce qu'il y avait à faire: essentiellement changer des règles de l'AppleStore et former son personnel à ces changements. 0 développement.

Le plus long étant coté développeurs, et je ne serais pas surpris que les plus gros éditeurs (qui se tapent 30% avec Apple) aient déjà une branche fonctionnelle avec le fameux nouveau bouton d'achat In-App (appel probablement via du Web tout con associé à une API permettant de vérifier l'état du paiement et des abonnements) prête à être intégrée.

Apple a raison de parler des risques, de communiquer dessus aussi, mais ces points ont déjà été évoqué devant la Justice et l'affaire tranché en première instance, en attendant le retour de la vengeance de la mort qui tue...
Il y a une décision de Justice, qu'on soit d'accord ou pas n'importe que peu, elle doit être exécutée.

Mais Apple se croit au-dessus de la Justice, comme nombre de multinationales...

PS: le 9 décembre je ne serais pas si surpris si un ou deux éditeur poussaient une nouvelle version de leur App avec la possibilité d'achats In-App sans passer par l'App Store et communiquant dessus au nom de la décision de Justice, foutant alors Apple dans une position extrêmement problématique si ça n'est pas accepté...

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2021, 13:58.

[Mac Arthur]

En septembre, la justice a rendu son verdict dans le procès opposant Apple à Epic. Globalement, le verdict était ; ce qui n'a contenté aucune partie. De son côté, Epic n'a pas pu faire reconnaitre les pratiques d'Apple comme anticoncurrentielles ni récupérer son compte développeur.

Je ne comprends pas.
Il ne manquerait pas un bout de phrase par hasard?

[kikeo]

Mais Apple se croit au-dessus de la Justice, comme nombre de multinationales...

Je suis d'accord sur tout, sauf sur ce point. À mon avis Apple ne se croit pas au dessus de la justice. Ses avocats font ce pour quoi ils sont payés, et c'est normal. Ils ont essayé, ils ont perdu, point.

[JayTouCon]

Car qui va prendre le risque de se mettre Apple "vraiment" à dos ? Mettre un tel bouton dans son appli, sera vu par Apple comme une déclaration de guerre. Donc les petits développeurs, déjà on oublie (en plus ils ont déjà gagné 20% avec la diminution de la commission d'Apple de 30 à 15%, 85 / 70 = 1,21).

il y a quelques années personne, maintenant c'est plus flou. le rapport de force à changé. la pomme est suiviste . fortnite c'est 350 millions de joueurs.

alors j'ai bien lu que tu soulignais 'vraiment' et là encore pas grand monde mais bon un coup de pression. une fois que le coup de semonce aura été envoyé (c'est fait) et que la pomme aura lâché, par ce qu'il est évident qu'elle lachera, on verra ce qu feront les gros éditeurs.

elle vendait de la musique sur son store ? réponse : spotify et deezer
elle vendait des films, des series . réponse : amazon, netflix

etc

autrement dit elle a raté tous les virages qu'elle aurait du prendre. C'est très facile à dire quand ça rapporte des millions et que tout le monde s'extasie à commencer par cook sur les chiffres de vente, C.A etc. mais faire perdurer c'est anticiper et prévoir le coup d'après. et la stratégie de la pomme est un peu beaucoup quand même floue, a part faire supporter par ses anciens téléphones des nouveaux abonnement hors de prix, qu'elle est obligée de baisser comme music à 5 balles ou offrir pendant 6 mois, c'est pas super clair.

le marché de la santé c'est bon, on a compris, mais à part 2/3 fanboys, le fumeux ecg qui sert à rien à part vendre de la peur (ouf tout va bien l'ecg est ok) se limite à des videos youtube de fitness. la sécurité et son affichage pour mieux souligner le business model de FB c'est aussi gros comme une maison.

peut être qu les lunettes vont apporter quelque chose. en attendant elle semble s'être recentrée un peu sur ses macs et d'ère arrivée avec ses M1 pro au niveau des core i7 d'intel. il n'y a que son obsolescence d'osx a marche forcée qui reste de coincer à l'avenir sur le hardware mac.

edit : et la puce terminator 2 aussi

Ce message a été modifié par JayTouCon - 11 Nov 2021, 13:13.

[iAPX]

...
en attendant elle semble s'être recentrée un peu sur ses macs et d'être arrivée avec ses M1 pro au niveau des core i7 d'intel.
...

En fait le M1 tout court est largement au niveau des Core i9 Mobiles de Intel sur du code natif en fait plusieurs fois plus performant concernant sa iGPU!
Et ça a été vérifié même sur le MacBook Air M1, ultra-léger et sans refroidissement actif (pas de ventilos) et sur des tâches lourdes et longues (recompilation de WebKit par exemple).

Les M1 Pro et M1 Max écrasent les CPU Mobiles Intel sur du code natif, et sont comparables à des CPU Intel Desktop consommant plus de 200W, totalement inaptes à être utilisées dans ces formats et de fournir une quelconque autonomie
Seul le Mac Pro Intel 16-cœurs W6800X à $10799 USD (32Go/1To) fait aussi bien qu'un MacBook Pro 14" M1 Max 32Go/1To à $3299 USD, ça change totalement les possibilités d'usage des MacBook Pro!

Comme les dernières publicités de Intel l'ont brillamment démontré, puisque ne parlant ni de performances ni d'autonomie, Apple est maintenant la référence coté CPU et GPU Mobiles (avec de l'autonomie et sur batterie).

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Nov 2021, 14:42.

[Sethy]

Apple est maintenant la référence coté CPU et GPU Mobiles.

Je suis d'accord sur tout, sauf sur le mot "référence".

Pourquoi ? Parce que pour avoir une référence, il faudrait un seul marché. Or, ma vision des choses est qu'aujourd'hui il existe 2 marchés "quasiment" hermétiquement séparés.

Les raisons sont multiples mais si on imagine une perméabilité "évidente", ce serait la possibilité d'installer Windows 10 ... 11 sur les M1 et cela, c'est tout simplement impossible. De plus, si pendant un temps, le jeu a été de déterminer "à qui la faute", à partir du moment où Microsoft prépare l'industrie depuis 2016 au passage à la puce TPM 2.0, son absence des Macs clôt (temporairement en tout cas) le débat.

Pour que le M1 soit une référence (sous entendu comme tu le fais dans le monde PC), il faudrait un passage d'utilisateur du monde PC au monde Mac. Sinon, c'est un indicateur, certes mais pas une référence.

Et mon ressenti pour avoir "challengé" pas mal d'utilisateurs de PCs autour de moi, c'est qu'il ne s'intéresse pas à ce qu'il se passe dans le monde Mac. "Mac, c'est mieux, c'est plus cher et c'est fermé". Ici, la question est "mieux, comment". Je suis d'accord pour dire "beaucoup mieux" ... mais ça ne suffit pas.

C'est un peu comme si dans un quartier d'habitation "normal", il y a une maison avec 23 chambres. Le propriétaire s'il souhaite vendre peut fixer un prix mais ce ne sera pas un prix de référence, en tout cas tant qu'une maison de ce type n'a pas été vendue.

Et même si on analyse plus finement les points où perméabilité il pourrait y avoir. C'est dans le "petit" portable. Mais pour quelqu'un qui fait de la prise de note en cours, la puissance du M1 est totalement inutile. Déjà le MBA offrait tout ce dont il avait besoin.

Avec l'abandon successif du support de toute une série de produit qui soit était proposé par la pomme, soit part des tiers, que reste-t-il à l'autre bout de la gamme comme application qui peuvent tirer parti de cette débauche de puissance ? Hormis, un ou deux produits de la pomme, il reste quoi, une suite non Apple ?

[JayTouCon]

ça serait bien d'arrêter de lire les youtubeurs sous influence.

et mac4ever n'est pas vraiment connu pour être critique

https://www.mac4ever.com/mac/167741-benchs-...nts-qu-en-video

en matière de photo petapixel était plutôt favorable au retour du port SD et de l'hdmi donc pas d'a priori négatif de leur part . faudrait peut être redescendre sur terre.

sinon le sujet c'est sur les abonnements



Ce message a été modifié par JayTouCon - 12 Nov 2021, 18:28.

[amike]

...

Comme les dernières publicités de Intel l'ont brillamment démontré, puisque ne parlant ni de performances ni d'autonomie, Apple est maintenant la référence coté CPU et GPU Mobiles (avec de l'autonomie et sur batterie).

Il est tout de même étonnant qu'ils aient aussi facilement intégré 64 go de RAM sur une SOC, alors qu'un an avant, ils semblaient pouvoir n'offrir que le menu dessert (perf) ou fromage (place) avec la mémoire "unifiée". Les 16 go sur l'iMac 24" avait fait tiquer ...
Les 128 go de RAM par Intel, cela date de 2018, non ?

[Sethy]

...

Comme les dernières publicités de Intel l'ont brillamment démontré, puisque ne parlant ni de performances ni d'autonomie, Apple est maintenant la référence coté CPU et GPU Mobiles (avec de l'autonomie et sur batterie).

Il est tout de même étonnant qu'ils aient aussi facilement intégré 64 go de RAM sur une SOC, alors qu'un an avant, ils semblaient pouvoir n'offrir que le menu dessert (perf) ou fromage (place) avec la mémoire "unifiée". Les 16 go sur l'iMac 24" avait fait tiquer ...
Les 128 go de RAM par Intel, cela date de 2018, non ?

Ma carte mère de fin 2014 supporte déjà 128 GB de RAM en mode classique et 512 GB de mémoire "registered".

Source : https://www.gigabyte.com/fr/Motherboard/GA-...D4-rev-10/sp#sp

Il faut bien comprendre que la plupart des "soi disant" limitations imposées par Apple n'en n'ont jamais vraiment été. Si on prend, par exemple, les performances GPU du Mac Mini de 2018, elles sont vraiment faiblardes mais par le seul choix d'Apple de s'en tenir au petit module GPU intégré dans certaines solutions Intel de l'époque.

J'ai une NUC Intel qui est sorti à la même époque et qui proposait une carte Radeon RX Vega M GL ... d'AMD ! "Mon modèle" (j'avais pris le "petit" couple CPU / GPU à 66 Watts plutôt que le gros à 100 Watts) fait grosso-modo jeu égal avec le M1 à 2,6 Tflops.

Le modèle au dessus, d'AMD, disponible au moment de la sortie du Mac Mini offre une performance de pratiquement 3,7 TFlops, soit plus que le Mac Mini M1 de 2020 !!!

Sources :

performance du Mac Mini : https://www.frandroid.com/marques/apple/800...-les-benchmarks

performance de la Radeon VEGA M GH : https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeo...vega-m-gh.c3056

performance de la Radeon VEGA M GL : https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeo...vega-m-gl.c3061

Photo du NUC en question (à voir, la connectivité du bestiau) : https://images.anandtech.com/doci/12226/front_back.png

[iAPX]

Apple est maintenant la référence coté CPU et GPU Mobiles.

Je suis d'accord sur tout, sauf sur le mot "référence".

Pourquoi ? Parce que pour avoir une référence, il faudrait un seul marché. Or, ma vision des choses est qu'aujourd'hui il existe 2 marchés "quasiment" hermétiquement séparés.
...

Eh ben non...

Il existe plein de sous-marchés différents, Apple existe dans certains d'entre eux, les plus rentables et bizarrement un marché plus pro absolument pas rentable.

Apple est la référence en terme de performance/watt, ce qui affecte les marchés des ordinateurs très mobiles (MBA M1) mais aussi des ordinateurs vraiment portables (M1 Pro et M1 Max) mais professionnels.
Les ordinateurs portables, et non les desktop replacement (300W au taquet, 2X plus lent quand sur batterie avec 5mn d'autonomie réelle ) c'est le marché principal des ordinateurs individuels, et c'est pour ça que Apple est la référence et Intel un loser (passé de la première à 3ème place en quelques années!).
Après Toshiba et Sony dans les années 90 puis 2000, oui 16" 1600x1200 TFT en titane, j'ai eu la chance d'avoir des deux, Apple est devenu le leader des ordinateurs portables (pas portatifs!) par choix, c'est d'ailleurs pour cette raison que Apple est passé des PowerPC aux Intel Core™ puis Core™ 2: la portabilité avec l'autonomie. Grâce à Intel, le leader incontesté à ce moment.

Apple est maintenant la référence dans les classes qu'occupent ses ordinateurs portables M1, M1 Pro et M1 Max.
(Non un Mac Pro avec un groupe électrogène, fut-il avec les roulettes en option au prix de l'or en barre, ne se qualifie pas comme concurrent )

Nota bene: les ventes de Mac ont augmenté drastiquement, grâce au MacBook Air M1. Tout est dit, le marché à parlé.

PS: arrêtons avec les ordinateurs lourds les plus puissants, les 745e ne font pas les ventes, pas plus que les S580...

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Nov 2021, 18:23.

[Sethy]

Apple est maintenant la référence dans les classes qu'occupent ses ordinateurs portables M1, M1 Pro et M1 Max.

Une "telle" référence devrait se voir dans les chiffres. Ici, les résultats trimestriels d'Apple compilés par secteur. Ce sont les propres chiffres d'Apple, patiemment collectés et publiés.

Signalons que pour certains modèles de M1, leur sortie date d'il y a presque un an et donc que ce sont les 3 derniers trimestres qui en ont impacté. De même pour l'iMac 24", ce sont quasiment 2 trimestres qui sont impactés. Alors voici, les chiffres :



Il peut être intéressant d'analyser finement les 5 derniers points (à partir du point juste avant le "Q" du "Q2 2021". C'est je pense là que l'effet Covid joue à plein. On est donc 6 mois avant la sortie des Mac M1. Compare entre ce point là et le dernier l'évolution des services vis-à-vis de l'évolution des Macs.

Ce qu'on peut dire du M1, c'est qu'au mieux, il soutient l'effet Covid ... un peu léger pour une "référence".

Pour moi, si le M1 devient bel et bien une référence cela devrait impliquer des phénomènes tangibles :

- le retour de certains Applications qui n'étaient plus supportées sous OSX

- l'arrêt du phénomène inverse d'abandon d'applications sur Mac (je rappelle l'exemple que je citais de Leage of Legends dont la réponse du support est : pas de support sur Apple Silicon. Toujours pour rappel, les Minis special developper edition sont sortis il y a 18 mois ...)

- la bascule d'un nombre significatif d'utilisateur PC sur Mac. Que le M1 contente les possesseurs de Macs ben ... c'est un minimum. A titre personnel, le M1 même avec toutes ses qualités n'aurait pas suffit à me retenir sur Mac.

Concernant ce dernier point, j'ajoute à titre personnel que Windows est pour moi incontournable. En plus, il y a le principe que je me refuse à encourager une segmentation du marché. J'ai connu le temps de C64, C128, Amiga, Amstrad, Apple ][, QL Sinclair, Archimède, PC, avec à chacun leurs exclus, l'absence de compatibilité, ... Aujourd'hui, c'est la situation du marché des consoles mais ça, ça ne compte pas puisque pour le prix du dernier iPhone tu peux acheter les 3 consoles qui comptent.

Ce message a été modifié par Sethy - 15 Nov 2021, 13:33.

[iAPX]

C'est l'inverse et c'est observable de plusieurs façons, même si visiblement tu rêves qu'un Mac soit un PC x86 sous Windows. Chacun ses fantasmes

Commençons par le coté vente, bien qu'une "référence" ne se traduise pas nécessairement par des ventes supérieures.
Dans le cas de Apple et du M1, le CA a peu augmenté mais les ventes elles ont largement augmentés, marquant une baisse du panier d'achat moyen du essentiellement au niveau de performance offert à un niveau de prix bien plus bas. Le rapport performance/prix est très nettement meilleur avec les Apple Silicon qu'avec des CPU Intel.

Bien entendu le silence de fonctionnement et l'autonomie sont aussi maintenant des références.

Tout comme le niveau de performances brutes et surtout de performances réelles dans un TDP donné.

Mais plus encore, c'est Microsoft et Intel qui placent les SoC Apple Silicon comme référence!
Tout comme les pub "Mac vs PC" utilisaient Windows et les CPU Intel comme référence, les nouvelles pubs de Microsoft et Intel placent les Mac comme la référence.
Ce qui ironiquement renvoie un message à l'inverse de celui qu'ils veulent faire passer!

[Sethy]

C'est l'inverse et c'est observable de plusieurs façons, même si visiblement tu rêves qu'un Mac soit un PC x86 sous Windows. Chacun ses fantasmes

Commençons par le coté vente, bien qu'une "référence" ne se traduise pas nécessairement par des ventes supérieures.
Dans le cas de Apple et du M1, le CA a peu augmenté mais les ventes elles ont largement augmentés, marquant une baisse du panier d'achat moyen du essentiellement au niveau de performance offert à un niveau de prix bien plus bas. Le rapport performance/prix est très nettement meilleur avec les Apple Silicon qu'avec des CPU Intel.

Bien entendu le silence de fonctionnement et l'autonomie sont aussi maintenant des références.

Tout comme le niveau de performances brutes et surtout de performances réelles dans un TDP donné.

Mais plus encore, c'est Microsoft et Intel qui placent les SoC Apple Silicon comme référence!
Tout comme les pub "Mac vs PC" utilisaient Windows et les CPU Intel comme référence, les nouvelles pubs de Microsoft et Intel placent les Mac comme la référence.
Ce qui ironiquement renvoie un message à l'inverse de celui qu'ils veulent faire passer!

J'aimais l'époque où il pouvait "aussi" être un excellent PC sous Windows. Notamment l'intégration avec Parallel Desktop qui permettait de démarrer une appli Windows pratiquement de manière transparente pour l'utilisateur.

Pour le second point, la question est de savoir pourquoi Apple a pris la décision de ne plus publier ses volumes ... un telle publication clorait cette discussion.

Pour le dernier point, je ne peux que constater un double bashing, anti Intel d'une part et pro M1 de l'autre. Ce dernier mois, j'ai par exemple lu sur des sites consacrés au Mac des inepties du genre "Le M1 a besoin de 2x de mémoire qu'un Intel" (lu) mais aussi 'Le M1 est 2x plus performant qu'un Intel" (lu également). A ce jeu là, Apple est très fort mais je crois qu'il relève aussi de la responsabilité des analystes de raison garder. Je suis le premier à pointer le manque de discernement de nombreux analystes et commentateurs quand il y a 3 ou 4 ans "tout le monde" vantait les gains de performance d'Intel qui tel celui qui multipliait les pain sur sa montagne, procédait à la multiplication des cœurs. Le M1 a, sur ce point, remis le focus au bon endroit (bien qu'il y a peu, j'ai lu par ailleurs une nouvelle dérive avec des M à 40 cœurs ...).

Toujours ce dernier mois, je n'ai aucune peine à conseiller à un acheteur (sur un site) l'achat d'un M1 qui se révèle pour lui une machine idéale (et même le simple M1, plutôt que le M1 Pro). Je ne suis pas le dernier à reconnaitre au M1 des qualités. Je n'ai pas besoin de disqualifier le M1 pour défendre l'Intel.

Déjà, l'absence d'un autre acteur clé dans le débat, à savoir AMD fausse le débat. Ce n'est pas Intel vs M1. A la limite, ce serait plus simple, cela me rappellerait les interminables discussions CISC vs RISC d'il y a 30 ans où là, effectivement, même les non possesseurs de Macs s'était emparés du sujet alors qu'aujourd'hui autour de moi, le M1 est juste un non événement.

Pour moi, ce qui demeure est une évidence c'est que tout comme l'ancien président des E.U. et l'ancien président d'un autre pays trrrès proche, je pense que le pire ennemi d'Apple est Apple elle-même. L'abandon de tout une série de matériel, de programmes, d'utilisateurs laissés en déshérence pendant des années (pas de nouveau Mac Mini entre 2014 et fin 2018), etc. sont autant d'obstacle qu'Apple a placé sur la route du M1. Et aujourd'hui, ça se paie cash.

Ce message a été modifié par Sethy - 15 Nov 2021, 17:32.

[downanotch]

La mise en application de cette mesure est suspendue jusqu'à ce que la Cour d'appel se prononce sur le fond.

[Lionel]

La mise en application de cette mesure est suspendue jusqu'à ce que la Cour d'appel se prononce sur le fond.

Source ? Pour mettre la brève à jour.

[baron]

La mise en application de cette mesure est suspendue jusqu'à ce que la Cour d'appel se prononce sur le fond.

Source ? Pour mettre la brève à jour.

Pour reprendre la même source que la news précédente :
• https://www.theverge.com/2021/12/8/22814147...junction-paused

The stay, issued Wednesday afternoon, does not reverse the earlier ruling but puts enforcement on hold until the appeals court can fully hear the case, a process that will likely take months.

[downanotch]

La mise en application de cette mesure est suspendue jusqu'à ce que la Cour d'appel se prononce sur le fond.

Source ? Pour mettre la brève à jour.

https://arstechnica.com/gadgets/2021/12/app...ion

Ce message a été modifié par downanotch - 9 Dec 2021, 13:51.

[downanotch]

Apple annonce clairement dans son appel que si on lui impose d'accepter les transactions hors App Store, alors elle prélèvera une commission sur ces transactions. Au final, le coût pour le dev sera quasiment le même si on se base sur ce que fait Google en Corée du Sud : taxe de 15 % si on passe pas son système, ou taxe de 11 % si on passe pas un système externe. Mais les 15 % c'est tout compris, alors qu'il faut ajouter au 11 % quelques pour-cents prélevés par l'organisme financier qui effectue la transaction.

Ce message a été modifié par downanotch - 9 Dec 2021, 14:07.

[Benzebut]

Pour moi, si le M1 devient bel et bien une référence cela devrait impliquer des phénomènes tangibles :

- le retour de certains Applications qui n'étaient plus supportées sous OSX

- l'arrêt du phénomène inverse d'abandon d'applications sur Mac (je rappelle l'exemple que je citais de Leage of Legends dont la réponse du support est : pas de support sur Apple Silicon. Toujours pour rappel, les Minis special developper edition sont sortis il y a 18 mois ...)

- la bascule d'un nombre significatif d'utilisateur PC sur Mac. Que le M1 contente les possesseurs de Macs ben ... c'est un minimum. A titre personnel, le M1 même avec toutes ses qualités n'aurait pas suffit à me retenir sur Mac.

Concernant ce dernier point, j'ajoute à titre personnel que Windows est pour moi incontournable. En plus, il y a le principe que je me refuse à encourager une segmentation du marché. J'ai connu le temps de C64, C128, Amiga, Amstrad, Apple ][, QL Sinclair, Archimède, PC, avec à chacun leurs exclus, l'absence de compatibilité, ... Aujourd'hui, c'est la situation du marché des consoles mais ça, ça ne compte pas puisque pour le prix du dernier iPhone tu peux acheter les 3 consoles qui comptent.

C'est pourtant l'inverse et la notion de "référence" ici est celle d'excellence. Prenons un autre sujet qui passionne certains des contributeurs. Les gardes-temps de luxe. La sortie d'un nouveau mécanisme entraine une nouvelle référence qui va définir des standards de l'horlogerie qui n'existaient pas jusqu'à présent. Pour reprendre vos points, est-ce que cela va faire mieux connaitre la marque, inciter plus de boutiques à devenir revendeurs, exploser le nombre d'acquéreurs ?..
Non bien sur ou alors de manière marginale dans ce marché. Mais pour autant, une référence est créée au bénéfice de ce nouveau garde-temps qui va permettre d'assurer la renommée de sa société.
Et pour le dernier point, la segmentation du marché se fait en permanence, jusqu'à sa prochaine stabilisation temporaire par son acteur dominant. Qui sera remplacé inexorablement par un autre...