Qualcomm veut rentrer en compétition avec les puces M1 d'Apple, Réactions à la publication du 16/11/2021

[Hebus]

Ce n’est pas Sethy qui dit ça , c’est iAPX

J’imagine que si on considère que Apple a 80% de ce marché des ordinateur de plus de 1000$, on doit pouvoir en déduire que les constructeurs PC se partage les 20% restant … iAPX aime bien faire dans l’exagération

Oups, erreur d'édition, pardon Sety.

Comme si les gros de la branche developpaient des ordis juste pour faire de la figuration dans les revues?
Iapx a simplement oublié le leasing dans ses chiffres, qui fait 80% des ventes d'ordis pour les grands comptes.

Sources ?

[Laszlo Lebrun]

Iapx a simplement oublié le leasing dans ses chiffres, qui fait 80% des ventes d'ordis pour les grands comptes.

Sources ?

J'ai passé pus de 20 ans a faire la logistique de l'informatique de très grosses boites. Je sais comment elles fonctionnent.

[Hebus]

Iapx a simplement oublié le leasing dans ses chiffres, qui fait 80% des ventes d'ordis pour les grands comptes.

Sources ?

J'ai passé pus de 20 ans a faire la logistique de l'informatique de très grosses boites. Je sais comment elles fonctionnent.

Ok, mais est ce que cela peut être transposable à une stat globale ? Difficile de l’affirmer non ?

De plus ces lease ne seraient pas comptabiliser comme des ventes ? Étrange non ?


Ce message a été modifié par Hebus - 6 Dec 2021, 17:40.

[iAPX]

Ça n'a aucun sens, c'est juste des émotions et du ressenti, rien de factuel.
C'est créé par les médias car faire un test d'un PC à $3000 fait plus de visites (et donc de revenus par la pub) qu'un PC à $500 pourtant autrement plus vendu: je vous invite à regarder combien il y a d'essais de PC à moins de $1000 dans les médias spécialisés, ceux qui sont pourtant les plus vendus

Apple, justement, a un placement tarifaire très stable et joue essentiellement sur ce qui est offert pour le prix qui lui est très fixe.
Ça explique la montée en gamme coté écran (et quelques autres détails) du MacBook Air M1, le M1 coûtant bien moins cher qu'une puce Intel de même TDP (mais tout sauf équivalente).

Dans ses tranches de tarifs, Apple n'est pas en concurrence avec les fabricants de PC, qui n'y sont présent que via des références qu'on retrouve dans des essais habituellement dithyrambiques, mais pas coté ventes, le panier moyen d'un PC étant inférieur à $600 quand celui d'un Mac supérieur de plus du double (eh oui!).
C'est aussi une limite, apparemment assumé par Apple, les segments tarifaires où ils sont présent limitant par essence la croissance.

Apple joue entre le statutaire et le Luxe, et étrangement les parts de marchés de Porsche sont inférieures à celle de Skoda, pourtant ils gagnent près de 6X plus!!!

Ce message a été modifié par iAPX - 6 Dec 2021, 18:32.

[Sethy]

Apple joue entre le statutaire et le Luxe, et étrangement les parts de marchés de Porsche sont inférieures à celle de Skoda, pourtant ils gagnent près de 6X plus!!!

Tout d'abord, ce que tu dis d'autres dans ta réaction, je ne dis pas c'est faux. C'est vrai. Je ne le présenterais pas tout à fait comme ça, mais il y a de l'idée.

Mais ici, ton exemple de Skoda vs Porsche est parfait car il met en exergue l'énorme différence qu'il y a entre les marchés traditionnels et l'informatique. Skoda et Porsche peuvent tanker à la même pompe à essence. S'il y avait un nombre de pompes Porsche "exclusives" en rapport avec ses parts de marchés et un nombre de pompe Skoda "compatible" avec un paquet d'autre marques, les utilisateurs de Porsche rencontrerait peut-être certains problèmes d'approvisionnement.

Et c'est ça qui change tout dans le monde du PC (personal computer) : les OS et les softs.

Alors bien sûr, on n'est plus à l'époque des C64, Amiga, Atari, QL Sinclair, Apple ][, IBM XT, etc. mais on n'est pas non plus dans le cadre d'un marché classique.

Et oui, je maintiens que si OSX n'augmente pas sa base installée grâce au M1, Apple aura raté quelque chose. Et plus encore, j'affirme que c'est en raison de la politique d'Apple car il faudra quand même m'expliquer pourquoi en 2010-2011 il y a une telle cassure dans la courbe. Il n'y a rien eu ni dans le monde en général (économie, guerre, ...) ni du côté PC (x86, Windows, ...) pour justifier cette cassure brusque.

[Hebus]

L’effet halo a atteint une limite du public susceptible de mettre cet argent là dans un ordinateur, de plus la concurrence ayant rattrapé l’iPhone à cette période là, l’effet halo a été réduit, puis le marché PC durant cette période … voir ici : https://www.statista.com/statistics/263393/...2009-by-vendor/

Tu veux nous persuader que Apple se sera planter si leur part de marché n’augmente pas au point de bouffer Windows … mais l’avenir est ailleurs aujourd’hui, on a encore besoin de PC (personal computer) mais ce n’est plus le même marché qu’il y a 10 ans tout simplement.

Tu t’inquiète pour rien

[Laszlo Lebrun]

Ok, mais est ce que cela peut être transposable à une stat globale ? Difficile de l’affirmer non ?
De plus ces leases ne seraient pas comptabilisées comme des ventes ? Étrange non ?

Pratiquement tous les notebooks professionnels se "vendent" aux entreprises en leasing. Un comptable qui ne ferait pas ça serait à virer.

Les boites de leasing ont des contrats de fourniture et même parfois de reprise après la période de leasing.
Il n'y a pas de "prix de vente" tout se négocie.
Mais ce sont en général des appareils haut de gamme dans la même fourchette qu'Apple ou juste en dessous.
Par contre le SAV compte énormément: remplacement in situ et parfois à l'échelle mondiale.
Seules les gros fournisseurs qui peuvent alonger l'infrastructure ont une chance.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 6 Dec 2021, 23:13.

[iAPX]

Ok, mais est ce que cela peut être transposable à une stat globale ? Difficile de l’affirmer non ?
De plus ces leases ne seraient pas comptabilisées comme des ventes ? Étrange non ?

Pratiquement tous les notebooks professionnels se "vendent" aux entreprises en leasing. Un comptable qui ne ferait pas ça serait à virer.

Les boites de leasing ont des contrats de fourniture et même parfois de reprise après la période de leasing.
Il n'y a pas de "prix de vente" tout se négocie.
Mais ce sont en général des appareils haut de gamme dans la même fourchette qu'Apple ou juste en dessous.
Par contre le SAV compte énormément: remplacement in situ et parfois à l'échelle mondiale.
Seules les gros fournisseurs qui peuvent alonger l'infrastructure ont une chance.

Ces leasings sont des ventes B2B pour Apple et les autres, puisque la location est externalisée. Point barre.
En fait en France, les Mac loués sont passés par au 2 moins si pas 3 ventes B2B, depuis la vente initiale par Apple Inc.
Les ventes au détail, au client individuel final, sont aussi passé par au moins 2 ventes B2B.

Comme pour les voitures en "leasing" qui sont aussi des ventes et comptabilisées comme telles.
Si vous n'êtes pas sûr, relisez les contrats et regardez avec qui vous contractez

Et non, Apple ne prendra pas tellement plus de parts de marché, même si le MacBook Air M1 et le Mac mini M1 peuvent progresser un peu.
Apple fait plus de bénéfices bruts sur ses ordinateurs que tous ses concurrents réunis, idem coté smartphone, c'est cela la réussite de Apple, pas un nombre de boîte (nombre d'unités), grâce à un panier moyen autrement élevé (plus de 2X plus élevé) associé à une marge brute de 40% ou plus.

Le problème qu'avait Apple était que ses Mac Intel étaient similaires à des PC, comparables à ceux-ci par le biais des composants essentiels partagés et pas nécessairement meilleurs.
Celui-ci est maintenant résolu, et la comparaison justifie maintenant bien plus le prix associé au matériel.

PS: personne ici n'a probablement jamais acheté d'ordinateur à Apple Inc, peut-être à Apple Computer Inc (qu'il se dénonce!!!), mais uniquement à des sociétés tierces ayant un licence d'usage de la marque Apple™

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Dec 2021, 00:21.

[Sethy]

L’effet halo a atteint une limite du public susceptible de mettre cet argent là dans un ordinateur, de plus la concurrence ayant rattrapé l’iPhone à cette période là, l’effet halo a été réduit, puis le marché PC durant cette période … voir ici : https://www.statista.com/statistics/263393/...2009-by-vendor/

Tu veux nous persuader que Apple se sera planter si leur part de marché n’augmente pas au point de bouffer Windows … mais l’avenir est ailleurs aujourd’hui, on a encore besoin de PC (personal computer) mais ce n’est plus le même marché qu’il y a 10 ans tout simplement.

Tu t’inquiète pour rien

Imaginons qu'avant la sortie des M1, la base d'installée d'OSX soit disons de 12,0%.

Si on voit les avantages du M1 par rapport aux concurrents :
- meilleure performance monocoeur (là où Intel à peiner pendant quoi, 5 ans ?),
- bien meilleur rapport performance / Watts, très utile dans les portables, avec une augmentation décisive de l'autonomie sur batterie,
- un prix d'appel très intéressant sur les MBA,
...

Si je dis qu'avec tous ces avantages (et j'en oublie) la part d'OSX dans la base installée doit augmenter de manière significative, c'est quand même logique, non ?

Par significative, ce que j'entends, ce n'est, ni passer de 12,0% à 12,1%, ni passer devant Windows. Je dirais, disons passer au vu de tous les avantages de 12,0% à 14,0% (je parle bien ici de base installée). Cela, compte-tenu des contraintes (grosses entreprises captives de Windows, etc.), c'est significatif.

S'il n'y a pas d'effet tangible ...

[iAPX]

...
Si je dis qu'avec tous ces avantages (et j'en oublie) la part d'OSX dans la base installée doit augmenter de manière significative, c'est quand même logique, non ?
...

Comme pour AMD avec Ryzen, tu apprendras qu'il faut des années pour que le marché évolue, pas des trimestres ou des mois, des années.

Même mes collègues pourtant développeurs m'ont conseillé un PC plutôt qu'un Mac, parce que "plus puissant", moi j'ai pris le Mac M1 Pro quand-même
Mme Michu ne lis pas les benchmarks.

Et arrête d'asséner ta vision de l'échec de Apple, non seulement tu te rends ridicule, mais en plus ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Apple était un succès en vendant des Mac bien plus chers que des PC avec des composants essentiels partagés, et maintenant c'est encore plus un succès grâce aux SoC Apple Silicon les rendant incomparable (supérieurs!) !

PS: arrête aussi de vouloir édicter tes propres critères de réussite pour Apple, là aussi tu te rends ridicule face à la société la plus valorisée au monde, mais en plus ils n'ont aucun sens!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Dec 2021, 01:05.

[Sethy]

Comme pour AMD avec Ryzen, tu apprendras qu'il faut des années pour que le marché évolue, pas des trimestres ou des mois, des années.

Pour le premier argument, regarde le graphique d'Hebus. Dès 2006 et le switch vers Intel, la progression est décisive.

@Hebus : Pourrais-tu faire le même calcul que tu as fait pour la période 2010-2020, mais à partir de 2006 stp.

Même mes collègues pourtant développeurs m'ont conseillé un PC plutôt qu'un Mac, parce que "plus puissant", moi j'ai pris le Mac M1 Pro quand-même
Mme Michu ne lis pas les benchmarks.

CQFD ... C'est exactement ce que je dis !

La crédibilité d'Apple a reculée.

Je me souviens de discussion à n'en plus finir il y a 30 ans entre Mac et PC à propos de CISC vs RISC et ces discussions touchait tant les possesseurs de Macs que de PCs. La différence entre M1 et x86 est comparable à la différence CISC vs RISC de l'époque.

Or, je parle des mêmes personnes aujourd'hui. Celles qui devraient être sensible à ce qu'il se passe de l'autre côté de la barrière.

Le M1 est sorti il y a un an et à l'époque ... internet ... youtube ... comment dire ...

Et arrête d'asséner ta vision de l'échec de Apple, non seulement tu te rends ridicule, mais en plus ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Apple était un succès en vendant des Mac bien plus chers que des PC avec des composants essentiels partagés, et maintenant c'est encore plus un succès grâce aux SoC Apple Silicon les rendant incomparable (supérieurs!) !

PS: arrête aussi de vouloir édicter tes propres critères de réussite pour Apple, là aussi tu te rends ridicule face à la société la plus valorisée au monde, mais en plus ils n'ont aucun sens!

Plus de sens qu'édicter que le M1 est devenu une référence pour les PCs ? Et que dès que je te demande un seul critère de mesure, tu ne m'en donnes aucun ?

Ce message a été modifié par Sethy - 7 Dec 2021, 02:20.

[zero]

La crédibilité d'Apple a reculée.

Pour moi, elle est descendue très bas, très très bas même.

[Benzebut]

Si je dis qu'avec tous ces avantages (et j'en oublie) la part d'OSX dans la base installée doit augmenter de manière significative, c'est quand même logique, non ?

Par significative, ce que j'entends, ce n'est, ni passer de 12,0% à 12,1%, ni passer devant Windows. Je dirais, disons passer au vu de tous les avantages de 12,0% à 14,0% (je parle bien ici de base installée). Cela, compte-tenu des contraintes (grosses entreprises captives de Windows, etc.), c'est significatif.

S'il n'y a pas d'effet tangible ...

C'est un critère possible. L'autre plus immédiat, est le taux de renouvellement des machines Apple actuelles. Si la part de macOS est de 12%, mais que dans celle-ci, 50% des machines sont passées au M1 depuis 1 an (purement théorique), alors l'effet tangible évident est que cela pourra faire un effet sur la part de marché globale et soutenir un développement de nouvelles applications indépendamment de l'univers Intel.
Surtout en relativisant par rapport au taux de Windows équipés de la dernière version de processeurs disponible.

[Laszlo Lebrun]

Si on voit les avantages du M1 par rapport aux concurrents :
- meilleure performance monocoeur (là où Intel à peiner pendant quoi, 5 ans ?),
- bien meilleur rapport performance / Watts, très utile dans les portables, avec une augmentation décisive de l'autonomie sur batterie,
- un prix d'appel très intéressant sur les MBA,
...
Si je dis qu'avec tous ces avantages (et j'en oublie) la part d'OSX dans la base installée doit augmenter de manière significative, c'est quand même logique, non ?

À part que la grosse majorité des key accounts, les avantages que tu cites, il s'en tapent.
Ils achèteraient un bout de carton, s'il était capable de faire tourner les logiciels de l'entreprise et que le service après-vente réponde à leurs attentes.
Or donc, ton super M1, superbement incompatible, ne va sûrement pas faire augmenter ses parts de marché, pour ce type de clientèle.

La crédibilité d'Apple a reculé.

Cette crédibilité est surtout une fonction de la crédulité de ses clients.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 9 Dec 2021, 16:28.

[jeanjd63]

@Laszlo Lebrun

Ferais-tu partie de la secte des Maso Kystes?

Avec les idées que tu as sur Apple, je pense que tu dois te faire plaisir ici :

[Mac Arthur]

[iAPX]

On sait maintenant où en est Qualcomm sur son meilleur SoC qui va sortir en 2022: au niveau coté CPU (SpecInt) d'un Apple A13 de fin 2019.
Avec le core Performance du A15 délivrant 50% de performances en plus en consommant moins!


(Source Anandtech)

Bref, Qualcomm est totalement largué, et à ce rythme pourra concurrencer les M1 de 2020 du coté de 2024

Ce message a été modifié par iAPX - 15 Dec 2021, 16:38.

[Sethy]

Bref, Qualcomm est totalement largué, et à ce rythme pourra concurrencer les M1 de 2020 du coté de 2024

Pour moi, c'est une très bonne nouvelle, je m'explique.

"La" question qui demeure en suspens, est celle de l'évolution du différentiel entre puces x86 et ARM Silicon. Par évolution du différentiel, j'entends bien ici une dérivée seconde au sens mathématique.

Il y a trois solutions. Soit les puces M2, M3 et suivantes, conservent leur avance sur les puces Intel & AMD, soit l'écart se creuse, soit il se réduit. Si trois bonnes années sont encore nécessaires pour sortir les premiers concurrents ARM, nous aurons entretemps la réponse à la question que je (me) pose.

Et je pense qu'il n'est presque besoin de rien ajouter. Si l'écart de différentiel se réduit entre puces concurrentes (ARM Apple vs x86) mais sorties au cours de la même année, l'intérêt de switcher toute l'industrie du PC sur ARM fait plus que se discuter. Si l'écart se maintiens, je suis tenté de conclure la même chose que dans le cas où l'écart diminue.

Enfin, clairement, si l'écart se creuse encore et que les M2 et M3 progresse de manière significative par rapport aux générations correspondants d'AMD et d'Intel, là, effectivement il est probable qu'à terme une partie décisive du marché bascule.

Je pourrais raffiner en distinguant deux scénarios, celui où seul l'un des deux avantages patent de l'Apple Silicon progresse. Si c'est l'autonomie du Mac (même pour les tâches "légères") qui progresse de manière significative, on pourrait imaginer que le marché PC se fasse grignoter par la sortie de PCs ultraportable à l'autonomie "révolutionnaire", si au contraire ce sont les performances pures, encore plus de scénarios sont envisageables.

Ce message a été modifié par Sethy - 16 Dec 2021, 00:40.

[iAPX]

...
Si l'écart de différentiel se réduit entre puces concurrentes (ARM Apple vs x86) mais sorties au cours de la même année, l'intérêt de switcher toute l'industrie du PC sur ARM fait plus que se discuter. Si l'écart se maintiens, je suis tenté de conclure la même chose que dans le cas où l'écart diminue.
...

La question de savoir si Apple pourra continuer à augmenter les niveaux de performances aussi rapidement se pose, car peu importe qui a les meilleures performances à un moment si tout le monde se rejoint, ou -pire- si un mur se présente, au hasard les limites de la gravure traditionnelle, et les concurrents se rejoignent pour très très longtemps.
Je pense que celui qui réussira à tirer le meilleur parti d'un nombre de transistors limité par les limites de la physique sera le gagnant sur le long-terme, et rien ne permet aujourd'hui de le prédire.

Pour le reste, coté architecture ARMv8 (ou ARMv9 mais c'est du ARMv8 avec une belle sauce), il y a Apple qui conçoit des micro-architectures incroyables, et les autres.
Les autres sont disqualifiés car n'étant comparable ni en terme de performances pures ni en terme d'efficacité, à gravure égale. Ils sont largués.

La force de Apple est de concevoir ses micro-architectures comme Intel et AMD le font, et c'est pour cela que Apple peut les concurrencer mais pas les autres à base de jeu d'instruction ARM.
Ils ont facilement 3 ans de retard!

PS: donc un PC avec un SoC Qualcomm, pourquoi pas, mais ça sera en entrée-de-gamme, lent mais autonome, quand Apple concurrence les meilleurs voire est la référence!

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Dec 2021, 00:55.

[Sethy]

La force de Apple est de concevoir ses micro-architectures comme Intel et AMD le font, et c'est pour cela que Apple peut les concurrencer mais pas les autres à base de jeu d'instruction ARM.
Ils ont facilement 3 ans de retard!

Pour moi, c'est presque une question de logique que d'informatique.

Soit les puces n'ont pas d'impact à court et à moyen termes sur le marché des PCs. Dans ce cas, rien ne change "fondamentalement". Si je prends le marché des Smartphones, quels sont les 3 arguments qui sont sur le podium lors de la sortie d'un nouveau modèle : en 3ème position la question du déverrouillage, en 2ème, celle du look (encoche, ...) et à la 1ère place, "les" qualités des appareils photo / video avant et arrière. Les performances, personne n'en parle et l'autonomie pas plus.

Donc, tant que les concurrents du côté Androïd ne sont pas totalement à la ramasse, les performances brutes des CPUs ne sont pas importantes.

Si maintenant, les puces M sont à ce point révolutionnaires qu'elles finissent par ébranler le marché PC, alors il faut accepter que tout change. D'accord Qualcomm est peut-être à la ramasse. Mais il y a quand un paquet d'autre intervenants qui pourraient s'engouffrer dans la brèche et tenter de rafler au couple Intel / AMD leur quasi monopole.

Et c'est d'autant plus possible que ARM est accessible à tous, puisqu'il suffit de payer une licence. Apple n'a donc pas ce contrôle et de plus, Apple n'est pas un fondeur. Donc, la maitrise d'Apple, que je ne conteste pas, se concentre sur un domaine très particulier.

L'alternative serait qu'Apple se saisisse de cette occasion et qu'elle propose ses puces à tous les fabricants mais on est d'accord, elle ne le fera jamais ça (je sais que tu vas le mentionner dans ta réponse, mais tu prèches un convaincu).

Comme je le disais, c'est une question de logique. Si on accepte l'idée que l'Apple Silicon "peut" ébranler le marché PC ... mais ... qu'il n'y a rien pour l'ébranler concrètement (Qualcomm à la ramasse, les autres aussi et Apple qui se garde bien d'y mettre les pieds) alors comment veux-tu que le marché PC soit ébranlé dans les faits, concrètement ?

Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

[iAPX]

...
Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

Ton fantasme récurrent du "switch", un onanisme que tu étales à répétition

Apple possède entre 80% et 90% du marché dans lequel elle opère réellement coté Mac: les micro-ordinateurs individuels à plus de $1000.
Il n'y a rien à gagner, pas de switch à espérer sauf peut-être vers le Mac mini d'entrée-de-gamme.
Cette part de marché énorme met aussi en évidence la réussite de Apple, puisque ceux dépensant autant dans un micro-ordinateur individuel ont quasi tous fait le choix d'un Mac.

Les médias peuvent donner une autre image, mais la réalité est là.
Et pour le sujet, Qualcomm n'est pas en concurrence avec Apple et ne le sera probablement jamais car visant d'autres clientèles et n'ayant pas le savoir-faire du "domaine très particulier" qu'est la conception de micro-architectures et ARM traînant la patte car son nouveau X2 est en-dessous d'un A13 de 2019 en consommant plus qu'un A15 qui est 50% plus rapide!

Ce message a été modifié par iAPX - 21 Dec 2021, 19:05.

[Benzebut]

Comme je le disais, c'est une question de logique. Si on accepte l'idée que l'Apple Silicon "peut" ébranler le marché PC ... mais ... qu'il n'y a rien pour l'ébranler concrètement (Qualcomm à la ramasse, les autres aussi et Apple qui se garde bien d'y mettre les pieds) alors comment veux-tu que le marché PC soit ébranlé dans les faits, concrètement ?

Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

Encore une fois, sur le créneau qui est le sien, combien de configurations Apple sont désormais sous architecture Apple Silicon ? La logique est de constater l'émergence d'un nouveau standard, qui a entrainé une bascule d'un environnement du monde d'avant en ébranlant les certitudes des autres.
Le marché PC va inexorablement questionner l'utilisation des puces Intel et regarder comment bénéficier de nouveaux développements...

[Laszlo Lebrun]

Ton fantasme --- 80% et 90% du marché ...des micro-ordinateurs individuels à plus de $1000.

Me fait doucement rigoler.
Comme si le prix supérieur à 1000$ etait un critère positif de décision d'achat

Tu tournes le machin a ta guise de façon a obtenir un chiffre ... ridicule!

Apple a fait en 2020 a peine 8% du marché.
Il y a une belle augmentation de 45% en 2020, mais on reste largement en deça des 10%:

Worldwide desktop, notebook and workstation shipments (market share and annual growth) Canalys PC Market Pulse Q4 2020

Lenovo 23,122 25.6% 17,906 24.9% 29.1%
HP. 19,130 21.2% 17,392 24.1% 10.0%
Dell 15,794 17.5% 12,441 17.3% 27.0%
Apple 7,180 8.0% 4,951 6.9% 45.0%
Acer 6,151 6.8% 4,439 6.2% 38.6%
Others 18,918 21.0% 14,897 20.7% 27.0%

Le gros du marché reste les machines professionelles Lenovo/HP/Dell. Et celles ci ne sont pas des bas de game.

[Sethy]

Comme je le disais, c'est une question de logique. Si on accepte l'idée que l'Apple Silicon "peut" ébranler le marché PC ... mais ... qu'il n'y a rien pour l'ébranler concrètement (Qualcomm à la ramasse, les autres aussi et Apple qui se garde bien d'y mettre les pieds) alors comment veux-tu que le marché PC soit ébranlé dans les faits, concrètement ?

Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

Encore une fois, sur le créneau qui est le sien, combien de configurations Apple sont désormais sous architecture Apple Silicon ? La logique est de constater l'émergence d'un nouveau standard, qui a entrainé une bascule d'un environnement du monde d'avant en ébranlant les certitudes des autres.
Le marché PC va inexorablement questionner l'utilisation des puces Intel et regarder comment bénéficier de nouveaux développements...

Je ne t'ai pas répondu, désolé. Mais ce point, je ne le discute pas. Au sein du monde Apple et de ceux qui lui sont restés fidèles, l'Apple Silicon est un succès.

Il reste une question à court terme, qui est celle du remplacement des dernières configs Intel présentes au catalogue (Mac Pro, iMac 27"). L'autre à moyen terme que tu posais dans ton intervention précédente est de savoir si l'Apple Silicon va ramener des éditeurs qui avait délaissé Apple ou si ce sera le status quo. Evidemment, le pire serait que d'autres éditeurs cessent le support en ne proposant pas de mise à jour qui s'affranchiraient de Rosetta 2.

Mais ce qui est en discussion avec iAPX est l'effet de l'Apple Silicon en dehors du monde Apple.

[Sethy]

...
Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

Ton fantasme récurrent du "switch", un onanisme que tu étales à répétition

Apple possède entre 80% et 90% du marché dans lequel elle opère réellement coté Mac: les micro-ordinateurs individuels à plus de $1000.
Il n'y a rien à gagner, pas de switch à espérer sauf peut-être vers le Mac mini d'entrée-de-gamme.
Cette part de marché énorme met aussi en évidence la réussite de Apple, puisque ceux dépensant autant dans un micro-ordinateur individuel ont quasi tous fait le choix d'un Mac.

Je résume bien ta pensée si je dis que "L'Apple Silicon est la référence mais qui n'aura d'impact ni sur le marché PC, ni sur les ventes de PCs, puisque de toute manière, Apple a déjà raflé tout ce qui était intéressant pour elle." ?

Personnellement, je peux tout à fait vivre avec cette vision.

Et pour le sujet, Qualcomm n'est pas en concurrence avec Apple et ne le sera probablement jamais car visant d'autres clientèles et n'ayant pas le savoir-faire du "domaine très particulier" qu'est la conception de micro-architectures et ARM traînant la patte car son nouveau X2 est en-dessous d'un A13 de 2019 en consommant plus qu'un A15 qui est 50% plus rapide!

Mais pourquoi ne pas envisager, en cas de percée des Apple Silicon sur le long terme, des "joint-ventures" type Lenovo-AMD, qui aurait pour projet commun soit le développement d'un concurrent ARM, soit carrément d'un nouveau standard d'architecture qui concurrencerait l'ARM tout en gardant ce qui fait la différence avec le standard x86-64 ?

Note : je propose Lenovo en référence aux anciens accords IBM, c'est évidemment juste un exemple. On pourrait imaginer Dell-AMD ou HP-AMD aussi.

[Laszlo Lebrun]

Mais ce qui est en discussion avec iAPX est l'effet de l'Apple Silicon en dehors du monde Apple.

Pour cela, il faudrait qu'un autre constructeur se lance. Mais comment? Sans logiciels?
Linux ne semble pas mobiliser les foules sur le desktop, Microsoft ne semble pas pressé de pousser Windows sous ARM.
Et encore, la performance des processeurs Apple n'est pas tout.
Si les logiciels ne suivent pas, la démarche n'ira pas bien loin.

[iAPX]

...
Un switch massif ... je n'y crois pas. Et quand j'évoque ne fut-ce qu'un switch "significatif", tu n'es pas d'accord.

Ton fantasme récurrent du "switch", un onanisme que tu étales à répétition

Apple possède entre 80% et 90% du marché dans lequel elle opère réellement coté Mac: les micro-ordinateurs individuels à plus de $1000.
Il n'y a rien à gagner, pas de switch à espérer sauf peut-être vers le Mac mini d'entrée-de-gamme.
Cette part de marché énorme met aussi en évidence la réussite de Apple, puisque ceux dépensant autant dans un micro-ordinateur individuel ont quasi tous fait le choix d'un Mac.

Je résume bien ta pensée si je dis que "L'Apple Silicon est la référence mais qui n'aura d'impact ni sur le marché PC, ni sur les ventes de PCs, puisque de toute manière, Apple a déjà raflé tout ce qui était intéressant pour elle." ?

Personnellement, je peux tout à fait vivre avec cette vision.

Oui je ne vois pas de croissance réelle possible, hors le MacBook Air pour ceux qui auraient été bloqués par ses performances quand Intel, et ils ne sont pas tripette.
Le placement tarifaire en lui-même, que Apple respecte quitte à upgrader ses ordinateurs de différentes manières comme cela a été fait sur le MacBook Air (l'économie Apple Silicon face à Intel!) est un point évidemment bloquant.

Il n'est pas du tout évident de descendre en gamme, donc aborder de nouveaux marchés, sans affecter l'image des produits.
De plus ces marchés sont saturés de produits, avec des marges quasi-inexistantes, donc l'intérêt en serait plus que relatif: Apple en bon libéral ne veut pas être en compétition, qui ne rapporte que des ennuis.

Mais ce qui est en discussion avec iAPX est l'effet de l'Apple Silicon en dehors du monde Apple.

Pour cela, il faudrait qu'un autre constructeur se lance. Mais comment? Sans logiciels?
Linux ne semble pas mobiliser les foules sur le desktop, Microsoft ne semble pas pressé de pousser Windows sous ARM.
Et encore, la performance des processeurs Apple n'est pas tout.
Si les logiciels ne suivent pas, la démarche n'ira pas bien loin.

Microsoft et Qualcomm se sont unis, avec un accord d'exclusivité pour Windows on ARM, donc des produits d'entrée-de-gamme vont sortir en 2022, très loin des performances des Mac Apple Silicon.

La performance des CPU des SoC Apple Silicon est tout: c'est ce qui leur permet de faire tourner sans coup férir la plupart des logiciels x86, des fois plus vite que sur les CPU Intel remplacées (MacBook Air surtout), et de ce que je vois le problème est réglé pour 99% des utilisateurs avec seuls quelques logiciels pro mal maintenus posant problème.
On avait observé le même cas de figure au passage au PowerPC (au soucis du vectoriel près, car AVX lourdement breveté par Intel).

Ce message a été modifié par iAPX - 21 Dec 2021, 23:41.

[chombier]

On avait observé le même cas de figure au passage au PowerPC (au soucis du vectoriel près, car AVX lourdement breveté par Intel).

AVX sur PowePC ? C'est AltiVec, ou Velocity Engine.
T'as la mémoire qui flanche, tu t'souviens plus très bien ?

[Laszlo Lebrun]

de ce que je vois le problème est réglé pour 99% des utilisateurs avec seuls quelques logiciels pro mal maintenus posant problème.

...de ce que tu vois?

En entreprise, c'est simple: les administrateurs testent avant de valider un matériel, si les logiciels de l'entreprise y fonctionnent ou pas.
Si ça ne tourne pas, on n'achète pas. C'est aussi simple que cela.

Pour les particuliers, et les petits indépendants c'est un peu différent: soit on se renseigne avant d'acheter, soit on retourne le matériel si les logiciels dont on a besoin n'y fonctionnent pas.
Les stocks d' Apple refurb et d'Amazon warehouse deals en M1sont bien garnis.

Alors, évidemment tes 99% des utilisateurs, ça me fait rigoler.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 22 Dec 2021, 09:15.

[Benzebut]

Mais ce qui est en discussion avec iAPX est l'effet de l'Apple Silicon en dehors du monde Apple.

Pour cela, il faudrait qu'un autre constructeur se lance. Mais comment? Sans logiciels?
Linux ne semble pas mobiliser les foules sur le desktop, Microsoft ne semble pas pressé de pousser Windows sous ARM.
Et encore, la performance des processeurs Apple n'est pas tout.
Si les logiciels ne suivent pas, la démarche n'ira pas bien loin.

Il s'agit de plusieurs éléments différents dans ces questions.

En premier, est-ce que Apple va autoriser ses puces Apple Sillicon a être utilisées hors plateforme Apple ? Peu probable et il semblerait que la démarche soit similaire à macOS/iOS par une exclusivité. Par contre, est-ce que en dehors du monde Apple, les alternatives aux processeurs Intel sont prises en considération, c'est plus que probable. Mais trop tôt pour savoir les évolutions attendues de ces développements et cela va dépendre de Microsoft.

Sur la partie logiciel, si les éditeurs historiques macOS suivent, alors le parc va s'étoffer et offrir les applications requises sur cet environnement, le nouveau standard sera de fait. L’intéressante question sera plus de savoir si des applications Windows seront développées en plus pour Apple Silicon, voire le successeur de Bootcamp sur architecture ARM...