Transformer des films SD en HD, Réactions à la news du 08-04-2008

[Lionel]

Source : CDR Info

La société Topaz Labs se vante de détenir une technologie capable d'améliorer l'image de certaines vidéos afin d'en augmenter les détails. Il serait possible selon leurs propos de traiter une image SD en 720x480 afin de la projeter ensuite dans de bonnes conditions en 1080p.
Plus qu'une simple extrapolation, le logiciel utiliserait de puissants et complexes algorithmes pour affiner l'image. La société compte commercialiser sa solution aux studios assez rapidement.
Bien entendu, ce n'est pas la première fois que l'on nous promet ce genre de solution miracle, la plupart ayant sombré dans l'oubli. Pourtant, et étant donné que les téléviseurs HD s'imposent, une solution grand public capable d'améliorer au moins un peu les anciens films personnels aurait un succès certain.
Une démonstration est disponible sur leur site:
http://www.soundsthemovie.com/srtdemo.htm

[Saint-Oblas]

Améliorer non. Interpoler correctement pour pouvoir projeter ou visionner avec des appareils simples ne possédant pas de solutions performantes d'interpolation, pourquoi pas. Mais transformer du SD en HD, la proposition est fallacieuse: on ne recréera pas les pixels manquants.
L'ennui du numérique c'est qu'il se prête bien à ce genre d'escroquerie commerciale. On l'a malheureusement trop vu avec les prétendues "qualité numérique" , ce qui ne veut rien dire, de certaines diffusions TNT, où quoique numérique, la définition d'image était mauvaise (avec pour donner l'illusion d'une bonne qualité une sursaturation de couleurs et où le son est codé au plus économique avec une non qualité évidante.
Le numérique peut aujourd'hui le meilleur et le pire. Le commercial ne vise que le plus rentable.

[ekami]

Aussi complexes que soient les algorithmes utilisés, fabriquer de l'information supplémentaire à partir de peu d'informations n'apportera pas grand chose de fameux au final. La qualité visuelle sera certes améliorée ( dithering complexe ), mais pas le niveau de détail.

[Xdave]

Je ne sais pas si c'est pipo ou pas mais en regardant la démo sur el site de Sounds on s'aperçoit qu'il y a un bon algorythme de netteté.
Maintenant de là à recréer les points et couleurs qui n'ont jamais étaient là c'est une autre histoire.

PS: Le lien que tu donnes est celui d'une boite de prod qui a utilisé ce produit, Topaz Labs c'est ici.

Sur le site de Topaz, il ya des plug pour photoshop (vivacity) et pour after FX (Enhance). à noter sur Mac c'est que sur AFX CS3 et que sur Intel ....
Il y a une demo aussi à télécharger, le mieux c'est de tester... je pourrai pas avant demain, je suis en déplacement.

Bonne journée

[Colonel Moutarde]

Encore une argumentation purement commerciale. La SD reste de la SD et à part des systèmes d'interpolation complexes genre Faroudja qui créent des lignes intermédiaires à partir des lignes d'origine, ce genre de système peut facilement être remplacé par un bon réglage du téléviseur (contraste, intensité des couleurs, détails). Bon, si c'est pour regarder TF1...

[Shenmue]

Il existe déjà des solutions qui sur des DVD de très bonnes qualités donnent des résultats supérieurs parfois à de la HD traitée "moyennement" (ce qui est encore la norme il ne faudrait pas l'oublier)...
sur le XE1 de Toshiba, l'Upscale est bluffant (vraiment) et cela est dû à la puce de traitement vidéo qui est sans aucun doute la plus performante actuellement du marché...
Le problème ? cette puce coûte visiblement assez chère, et la tendance des lecteurs DVD n'est pas à rajouter ce type de raffinement...
Ceci dit un très bon BR ou HDDVD enfonce de toute façon cette techno, alors les autres solutions aujourd'hui, on veut bien y croire mais bon...

[phg-home]

La PS3 fait déjà de l'excellent travail à partir d'un DVD ou d'un DivX.

[almux]

Il existe déjà des solutions qui sur des DVD de très bonnes qualités donnent des résultats supérieurs parfois à de la HD traitée "moyennement" (ce qui est encore la norme il ne faudrait pas l'oublier)...
sur le XE1 de Toshiba, l'Upscale est bluffant (vraiment) et cela est dû à la puce de traitement vidéo qui est sans aucun doute la plus performante actuellement du marché...
Le problème ? cette puce coûte visiblement assez chère, et la tendance des lecteurs DVD n'est pas à rajouter ce type de raffinement...
Ceci dit un très bon BR ou HDDVD enfonce de toute façon cette techno, alors les autres solutions aujourd'hui, on veut bien y croire mais bon...

...Aussi en photo, mais le nom du soft m'échappe ( je me souviens juste qu'il est très cher: réservé aux pros).

[sim_v]

DCDi ou HQV ont déjà des algorithmes assez bluffants et sont présents dans différents lecteurs ou diffuseurs quelques videoprojecteurs par exemple). Le XE1 est une machine aujourd'hui à prix imbattable qui l'incorpore (DVD et HD DVD).

http://www.hqv.com/technology/index1/detail_enhancement.cfm

[Piero69]

Contrairement à ce que certains disent, il est techniquement possible d'augmenter la résolution d'une vidéo SD en créant les pixels manquants justement.
Effectivement à partir d'une seule image on ne peut que faire de l'interpolation (il y a de bons algorithmes, voir ceux qui donnent les exemples de la PS3 et autres systèmes HD actuels...sous photoshop, c'est l'équivalent de l'interpolation linéaire VS bicubique ou de la netteté "unsharp mask" VS "smart sharpen").

Mais avec un film, où la majeure partie d'une image se retrouve un peu décalée dans les image suivantes et précédentes, on peut faire tourner des algorithmes dits de "superrésolution" qui iront chercher l'info dans ces images pour augmenter la résolution de l'image actuelle. C'est vraisemblablement la technologie utilisée ici, puisqu'ils parlent de technologie utilisée pour les satellites espions et les sciences forensiques (les experts !)...qui utilisent effectivement cela !

Un logiciel existe pour mac, ça s'appelle "photo acute".

En aucun cas ces solutions peuvent aujourd'hui être réalisées en temps réel (à la différence de l'interpolation), c'est plutot pour faire du remastering.

Ce message a été modifié par Piero69 - 8 Apr 2008, 08:37.

[malhomme]

Aussi complexes que soient les algorithmes utilisés, fabriquer de l'information supplémentaire à partir de peu d'informations n'apportera pas grand chose de fameux au final. La qualité visuelle sera certes améliorée ( dithering complexe ), mais pas le niveau de détail.

Pas d'accord.

C'est ce que font les astronomes depuis des années en optique adaptative (en hard, si on peut dire: miroir déformables, etc.)
Je n'ai pas regardé la demo encore mais c'est le quotidien de pas mal de chercheurs: fabriquer des images nette et mieux résolues à partir d'image floues et moins résolues en analysant le front d'ondes.

Aujourd'hui la même chose existe de façon logicielle. Les algo complexe en question peuvent probablement être appliqués aux produits grand public...

J'a vu ds phtots il y a peu dans un numero de la Recherche sur ce sujet. Le résultat est assez sidérant (on peut même "déflouter" une image).

Ce message a été modifié par malhomme - 8 Apr 2008, 08:56.

[fpoil]

Ouais... il faudrait déjà que les studios encodent leur SD proprement sur support DVD, ce qui est loin d'être la majorité des cas : il faut voir le nombre de dvd encodés n'importe comment....

[alollini]

c'est bidon, leur démo est nulle :
- zoom dans photoshop en bicubique smooth 500%
- median filter 3 ou 4 pixels (suivant qualité de l'original, pour supprimer l'effet grille des pixels zoomés)
- réduction en 1080p
- + net (ils en ont mis beaucoup trop ça fait pas beau)

il y a un logiciel pas cher qui fait nettement mieux :
http://www.fixerlabs.com

wiki Dématriçage
wiki Interpolation numérique

vous comprendrez pourquoi souvent pour avoir plus de détail sur une image il faut diminuer le réglage "netteté" du périphérique choisi.

[Piero69]

Bon, après visionnage de leur démo, ce qu'ils font reste très moche, et assez inférieur à ce que peut faire la superrésolution. Ca ressemble juste à un n-ième algo d'interpolation (comme les plugins PS Alienskin BlowUp et autres) qui recherche les contours dans l'image et agrandit l'image en gardant ces limites de contour nettes (ç se voit bien sur les cheveux ou les arbres).
Et comme le dit alollini ils y vont bien trop fort sur le +net (avec un trop grand rayon !)

Pour info, voilà le genre de résultats qu'on peut avoir avec la superrésolution :
Superrésolution : ALE



Ce message a été modifié par Piero69 - 8 Apr 2008, 10:20.

[Ontologiae]

Ca me parait pas impossible.
En france, on a par exemple David Tschumperlé (CNRS, Caen) qui fait ça : http://cimg.sourceforge.net/greycstoration...nstration.shtml
Cela réalise pas mal de choses, comme la reconstitution d'images à trou, la récupération d'une image en 100x50 pixels, etc...

J'ai essayé, c'est assez impressionnant, et je serais curieux de voir le résultat sur une vidéo. Evidemment, rien ne remplacera jamais le HD original.

Par contre c'est affreusement consommateur en ressources.

[Alizés]

Ça fait tout de même rudement penser à la fonction "plus net" des filtres de PhotoShop. C'est vrai qu'à une certaine distance on a la sensation d'un moindre "flou", mais n'est-ce pas là qu'illusion... Remarquez, c'est peut-être aussi l'effet recherché.

[killingmood]

Pour info une image SD n'est pas une image 720x480 mais 720x576 !!!

[fpoil]

Pour info une image SD n'est pas une image 720x480 mais 720x576 !!!

en ntsc, c'est du 720*480 (29,97 i/s) et en pal du 720*576 (25 i/s) en effet

Ce message a été modifié par fpoil - 8 Apr 2008, 12:16.

[Mr Bob]

La tronche du site me laisse sceptique .
De plus, on peut voir une belle pixelisation sur la photo de la fille aux cheveux (roux) dans le vent; justement dans ses cheveux.
De plus il y a pas mal de liens commerciaux sur le site, qui est un site de film...
Donc j'attends de voir

[renoooprod]

transformer du plomb en or ? coool

Ce message a été modifié par renoooprod - 8 Apr 2008, 19:38.

[ekami]

Pas d'accord.
C'est ce que font les astronomes depuis des années en optique adaptative (en hard, si on peut dire: miroir déformables, etc.)
Je n'ai pas regardé la demo encore mais c'est le quotidien de pas mal de chercheurs: fabriquer des images nette et mieux résolues à partir d'image floues et moins résolues en analysant le front d'ondes.
Aujourd'hui la même chose existe de façon logicielle. Les algo complexe en question peuvent probablement être appliqués aux produits grand public...
J'a vu ds phtots il y a peu dans un numero de la Recherche sur ce sujet. Le résultat est assez sidérant (on peut même "déflouter" une image).

Pas si simple :
Corriger la netteté est une chose faisable ( on sait tous le faire ), fabriquer des données à partir de rien c'est interpoler, et je ne crois pas qu'on se serve de données interpolées pour réaliser des analyses scientifiques sérieuses. En astronomie, d'ailleurs, la course actuelle est au gigantisme et au couplage de petits télescopes pour en réaliser un gros : au final ce que l'on recherche c'est une plus haute résolution native, pas un re-échantillonnage !

[malhomme]

Je n'ai jamais parlé de rééchantillonnage mais d'analyse de front d'onde. Et quand je parle de photo défloutée je parle d'un truc TRES flou avec des trainées, c'est à daire un flou irrégulier avec des effets de coulure (partiellement anamorphosé).
Pas d'une correction de photoshop.

Quant au gigantisme en question c'est une des branches de developpement (interférométrie)

[wykazox]

Pour les photos, le plus eprformant que je connaisse, c'est PhotoZoom Pro.
Il utilise les algorythmes Lanczos et S-Spline.

Mais malheureusement, il est payant.

Quelqu'un connait une version gratuite de ce genre de logiciel?

[alollini]

Ca me parait pas impossible.
En france, on a par exemple David Tschumperlé (CNRS, Caen) qui fait ça : http://cimg.sourceforge.net/greycstoration...nstration.shtml
Cela réalise pas mal de choses, comme la reconstitution d'images à trou, la récupération d'une image en 100x50 pixels, etc...

J'ai essayé, c'est assez impressionnant, et je serais curieux de voir le résultat sur une vidéo. Evidemment, rien ne remplacera jamais le HD original.

Par contre c'est affreusement consommateur en ressources.

ça par exemple c'est gratuit et c'est un algo légerement plus puissant que le s-spline de photo zoom pro.

le s-spline est uniquement un algo de lissage point à point calibré par rapport à de la photo ou du texte, qui choisi son calibrage par rapport au contexte, son intéret est d'être tres joli, et quasiment aussi rapide que le photoshop bicubic smoother.

l'avantage majeur de photo zoom pro, est qu'il est indépendant de la source, et quand on ne connait pas du tout l'origine de l'image de départ ou que celle-ci a déja été traffiquée, c'est ce qui se fait de mieux.

cependant quand toutes les carrac de la source de l'image sont connues, on peut aller bien plus loin.

dans l'amateur, il y a size-fixer, qui est nul sur une image quelconque, mais devient impressionnant si on a pris la photo avec une combinaison ccd/lentille dont le profil est fourni.

sans cependant pouvoir aller tres loin, on peut rendre lisible un texte sur un panneau qui était situé hors de la plage de netteté de la photo (à contition qu'il n'y ai pas de flou de bougé)

en astronomie et dans le cadre de l'interférométrie, on doit en permanence vérifier qu'on ne "fabrique" pas d'information, mais que l'on tient compte de la connaissance du matériel, pour modifier les images individuelles des telescopes afin qu'elles se conforment à ce qu'aurai donné le meme telescope, parfait.

Dans un deuxième temps on combine les images ainsi corrigées de chaque telescope, en connaissant leur positions relatives. C'est dans cette seconde étape que l'on fait de l'interpolation, donc on fabrique des données, mais à partir de piliers tres sûrs.

Quand on trouve une planète autour d'une autre étoile, ce n'est pas à partir d'un seul pixel interpolé! c'est après plusieurs observations que l'on confirme la chose.

Donc si, si aucun pixel des images sur lesquelles on travaille en astronomie ne provient "brut" des capteurs ccd.

Dans tous les domaines, la résolution native doit etre certes la meilleure possible, mais ce n'est que le point de départ, et dans tous les cas le résultat en est TRES éloigné. (même dans le cas des capteurs FOVEON chez SIGMA)