Agrandissement de photos numériques !?, vos astuces ?

[NABLABLA]

Bonjour,

je me trouve confronté à un souci de qualité :

on vient de me fournir des photos prises avec un APN (elle sont en TIF et de bonne facture) que je vais devoir agrandir à plus de 350% pour des sorties (très grand format en numérique)...

Bien sûr après agrandissement, j'ai une grosse (que dis-je une énorme) perte de qualité et j'aimerais savoir quelles "astuces" vous utilisez pour palier à ce défaut de qualité, sans pour autant appliquer de "méchants filtres" artistico-bidouilleux

Merci

[Grognon]

Aucune.

[Guest_Sir Morgan_*]

Pas mieux. Passe.

Ah oui, j'oubliais (contrôle qualité )... pallier à... pas bon, ça.

Pallier est transitif. On pallie quelque chose (un défaut, comme tu dis) et non pas à quelque chose.



Ce message a été modifié par Sir Morgan - 30 May 2008, 13:22.

[baron]

Il suffit de regarder ton grand format d'assez loin…

[guerom00]

Cligner des yeux ?

Ce message a été modifié par guerom00 - 30 May 2008, 13:49.

[NABLABLA]

Whaou, je vois !!!

Uniquement des réponses qui font avancer le "bidule" ....

Vous êtes en forme les gars... et je constate que l'orthographe, la grammaire, la sémantique et consorts prennent l'ascendant sur le fond....

J'aurais dû aller faire un tour sur MaîtreCapelloBidouille, j'y aurais peut-être trouvé des réponses à mes problèmes d'infographie !




N.B. : l'orthographe a de tous temps été la science des sots.

[Grognon]

Uniquement des réponses qui font avancer le "bidule" ....

Ce ne sont pas des astuces que tu demandes mais un miracle.
Au lieu de MaîtreCapelloBidouille, essaye plutôt JeBrûleUnCiergeBidouille.

[lexa]

Dude,

sans syntaxe et sans accents:

Y'a pas moy de donner une definition p0lus grande a une image que celle qu'elle a deja. Donc, tu peux pas rendre un agrandissement plus net que ce qu'il n'est deja.

Voila.

[NABLABLA]

Pas de commentaires sur la frappe de Lexa ?????

Bon, il y a par exemple le renforcement qui peut aider ou les contours plus net....

Alors il y a sans doutes quelques petits autres "moyens"

[guerom00]

Whaou, je vois !!!
Uniquement des réponses qui font avancer le "bidule" ....
Vous êtes en forme les gars... et je constate que l'orthographe, la grammaire, la sémantique et consorts prennent l'ascendant sur le fond....
J'aurais dû aller faire un tour sur MaîtreCapelloBidouille, j'y aurais peut-être trouvé des réponses à mes problèmes d'infographie !
N.B. : l'orthographe a de tous temps été la science des sots.

Tout a été dit dès le message #2.
Après, on en profite pour se détendre un peu… On est de grands enfants par ici

Edo : comment fait-on avec les images 4x3m ? Quelle est la résolution du fichier source

Ce message a été modifié par guerom00 - 30 May 2008, 14:06.

[lexa]

bon ok, j'ai fait une faute de frappe, et j'ai pas mis d'accent mais ca c'est jusqu'a mardi...

[guerom00]

bon ok, j'ai fait une faute de frappe, et j'ai pas mis d'accent mais ça c'est jusqu'a mardi...

Et la cédille ? C'est moi qui la mets ? C'est pas un accent…

[NABLABLA]

Edo : comment fait-on avec les images 4x3m ? Quelle est la résolution du fichier source

Pour les 4x3, en principe une image au 1/10 à 300 dpi suffit... Mais là j'ai VRAIMENT besoin de qualité et mes visuels seront vus de près !

Deplus, avant (je vous parle d'un temps...), on travaillait à partir d'ekta et on pouvait sortir de très hautes déf. ... avec par exemple des scans rotatifs

[Pousc]

N.B. : l'orthographe a de tous temps été la science des sots.

Comment on peut dire des co...ries pareilles ? C'est vrai alors, à quoi ça sert franchement tout ce temps perdu dans les écoles à apprendre ça aux enfants ? Et va dire ça aux personnes analphabètes qui se battent tous les jours pour l'apprendre cette science idiote ...

EDIT : désolé pour le HS
EDIT 2 : merci de m'avoir signalé la présence inopportune du "s". Je l'enlève et te le prête pour ton premier post : (elles sont en TIF et de bonne facture)

Ce message a été modifié par Pousc - 30 May 2008, 15:10.

[uzboxberg]

Tout (ou presque) a été dit de nombreuses fois, entre autres là:
http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry1655042

salut et désolé, Uz

[NABLABLA]

Bon, encore une fois ce n'est ni le lieu, ni l'heure....

Mais il suffit de parcourir, entre autres, toutes les pages de ce site pour être convaincu que si tout le temps passé à l'école servait uniquement à l'orthographe, 90, voir 95 % des internautes (moi le premier) seraient au chômage.

Et depuis quand l'orthographe a fait avancer une société ?

[guerom00]

Bon, encore une fois ce n'est ni le lieu, ni l'heure....

Exact. Ça va déraper, comme d'hab'…
Çe serait quand même malheureux de locker ce sujet

[Pousc]

Et depuis quand l'orthographe a fait avancer une société ?

Oh, juste depuis le quatrième millénaire avant notre ère ... C'était vaguement vers la Mésopotamie je crois ...
(Ah mais suis-je bête, si l'orthographe est la science des sots alors la culture est bonne à être imprimée sur du papier chiotte à 350%)

[NABLABLA]

Et vas dire ça aux personnes analphabètes qui se battent tous les jours pour l'apprendre cette science idiote ...

Aller, juste pour clore ce débat...

le verbe Aller à l'impératif : "va", ne prend pas de "S" comme la plus part des verbes du premier groupe !!!

[Guest_Sir Morgan_*]

NABLABLA,

Sans dec. Laissons tomber les histoires d'orthographe pour revenir (et tu as raison) à l'essentiel de ce qui te préoccupe...

Ce que tu demandes est infaisable. Du temps des ektas, pour obtenir des trucs nickels de chez nickel à pleurer tellement c'était beau on partait de formats chambre (parfois même du 20 x 25) et on imprimait en trame 180, voire 200 sur un papier de la mort qui tue la vie.

Mais là... franchement... comment veux-tu INVENTER du détail là où il n'y en a pas, ce, dans de telles proportions ?

[NABLABLA]

Non en fait, je demandais cela juste pour savoir si vous n'aviez pas quelques petites astuces pour améliorer un peu les choses... Je ne demande pas la qualité de mes visuels natifs !

Je suis dans la créa depuis plus de 15 ans, c'est dire si les résolutions, les trames, les pixels je connais !

Mais la photo numérique (somme toute très récente à un niveau pro) bouleverse un peu les choses...

Et tout un tas de petits trucs apparaissent aussi.

[tiabo]

Chair NABLABLA, jeux suie un peu baite deu tédé sure ton sugé, quar tu kasse lé jan ki veul tédés.

Nez en moins quar ge sui jentil je teu done hein daibu de pisssteu,

mé ne tatan pas ha dé mirakles, quar kom l'on di lai
pro deux ce faux rhum, lon neu peupa fére 2 mirakles.

Pourheu lortografe moizossi je sui dakor avekeu toi ! Cé un truk d'imbéssile, et sa saire a rihein.

Mé heureuzement poureuh mouha je fé pa tro de fotes

voissi donkeuh le lihein poureuh le logi si aille ki agrandi

http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2

bon kourage é merssi de tas simpatike visitte den se faux rhum de gens pa jentils !

amikalement

tiabau

PS : je teu lésse jeu vé o koifeur…



Ce message a été modifié par tiabo - 30 May 2008, 15:22.

[Guest_Sir Morgan_*]

Bon... y'a un truc que j'ai déjà testé et qui donne des résultats moins pire que ce que l'on peut craindre, c'est l'agrandissement incrémenté de 10 % en 10 % au lieu d'un agrandissement en une seule fois...

Mais bon...

[tiabo]

Trêve de boutades…le lien donné plus haut ( en plus en version démo siouplait !), permet de
« gagner » un peu en résolution, mais 350% c’est de la folie…

Après il y a aussi le fait de jouer avec le filtre flou gaussien et le filtre netteté… Mais là on rentre vraiment dans la bidouille !

Ce message a été modifié par tiabo - 30 May 2008, 15:32.

[baron]

Après il y a aussi le fait de jouer avec le filtre flou gaussien et le filtre netteté… Mais là on rentre vraiment dans la bidouille !

Certaines photos de Paris-Match (p.ex.) permettent de s'en faire une bonne idée…

[NABLABLA]

Bon, on y arrive, merci pour ces débuts de réponses...

[swamp]

Chair NABLABLA, jeux suie un peu baite deu tédé sure ton sugé, quar tu kasse lé jan ki veul tédés.

Nez en moins quar ge sui jentil je teu done hein daibu de pisssteu,

mé ne tatan pas ha dé mirakles, quar kom l'on di lai
pro deux ce faux rhum, lon neu peupa fére 2 mirakles.

Pourheu lortografe moizossi je sui dakor avekeu toi ! Cé un truk d'imbéssile, et sa saire a rihein.

Mé heureuzement poureuh mouha je fé pa tro de fotes

voissi donkeuh le lihein poureuh le logi si aille ki agrandi

http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2

bon kourage é merssi de tas simpatike visitte den se faux rhum de gens pa jentils !

amikalement

tiabau

PS : je teu lésse jeu vé o koifeur…

Bon, on y arrive, merci pour ces débuts de réponses...

Quelles que soit les solutions tu auras toujours un résultat médiocre à l'arrivée, une bidouille... mais... tu peux aggrandir de 10 en 10, tu crées un second calque de ton visuel en lui appliquant un flou goussien et une transparence à 50% (ca fait un peu david hamilton mais "fôte" de mieux...)

[lexa]

juste a titre indicatif Tiabo, t'as mis combiende temps a l'ecrire ton post? parce que moi j'ai mis au moin 2 min 30 a le lire!

[tiabo]

Bon, on y arrive, merci pour ces débuts de réponses...

Merci, Monsieur le Directeur NABLABLA, de bien vouloir nous gratifier d'un remerciement…

Nan sans dec change de ton là, pas ce que tu vas finir par aller te faire "empapaouter" chez nos amis des îles de la mer Egée…

Moi la condescendance, ça me les brises menu !!!

Bavo LEXA ! Record battu !

Ce message a été modifié par tiabo - 30 May 2008, 16:02.

[jml]

bonjour,

pour des très grands formats, on peut se contenter de résolutions moins importantes que pour les petits formats donc gagner en taille (sans perte) par la même occasion. Il faut voir avec l'imprimeur la résolution souhaitée en fonction du format final.

jm

[jml]

bonjour,

pour des très grands formats, on peut se contenter de résolutions moins importantes que pour les petits formats donc gagner en taille (sans perte) par la même occasion. Il faut voir avec l'imprimeur la résolution souhaitée en fonction du format final.

jm

[G.I.D.E.]

Pas mieux. Passe.

Ah oui, j'oubliais (contrôle qualité )... pallier à... pas bon, ça.

Pallier est transitif. On pallie quelque chose (un défaut, comme tu dis) et non pas à quelque chose.

Bonjour à tous,

je crois que la forme transitive indirecte est acceptée aussi;
et pour revenir au débat, un contraste bien paramétrée devrait faire l'affaire (quand on n'a pas de temps, évidemment!);
ci sentiamo

Fichier(s) joint(s)

 PALLIER.pdf ( 255.2 Ko ) Nombre de téléchargements : 10
 PALLIER.pdf ( 255.2 Ko ) Nombre de téléchargements : 11

 

[Grognon]

je crois que la forme transitive indirecte est acceptée aussi;

Non.

et pour revenir au débat, un contraste bien paramétrée devrait faire l'affaire (quand on n'a pas de temps, évidemment!);

Non plus.

C'est gentil d'être passé ceci dit…

[tiabo]

je crois que la forme transitive indirecte est acceptée aussi;

Non.

et pour revenir au débat, un contraste bien paramétrée devrait faire l'affaire (quand on n'a pas de temps, évidemment!);

Non plus.

C'est gentil d'être passé ceci dit…

C'est pas bien de se moquer… mais c'est le : gentil d'être passé ceci dit

qui m'a achevé…
Viou qu'il est bon de rire parfois…

Ce message a été modifié par tiabo - 30 May 2008, 17:02.

[G.I.D.E.]

je crois que la forme transitive indirecte est acceptée aussi;

Non.

et pour revenir au débat, un contraste bien paramétrée devrait faire l'affaire (quand on n'a pas de temps, évidemment!);

Non plus.

C'est gentil d'être passé ceci dit…

et purtroppo si
en tous cas selon les dire de certains, tel le CNRTL
see you spoon (ou pas)

Fichier(s) joint(s)

 PALLIER.pdf ( 255.2 Ko ) Nombre de téléchargements : 35

 

[Grognon]

et purtroppo si
en tous cas selon les dire de certains, tel le CNRTL
see you spoon (ou pas)

Si tu pouvais choisir une seule langue pour t'exprimer, ça faciliterait la tâche…

Par ailleurs, pour continuer de rire un peu, tu nous expliques ta méthode du "contraste bien paramétrée" (sic) pour agrandir une image à 350% sans perte de qualité ?

[tiabo]

que neni… c'est TOUJOURS pallier qq chose…
Je suis une burne en orthographe, syntaxe et autres drôleries de notre belle langue… Mais là j'affirme !

[G.I.D.E.]

que neni… c'est TOUJOURS pallier qq chose…
Je suis une burne en orthographe, syntaxe et autres drôleries de notre belle langue… Mais là j'affirme !

cela se voit

hasta

[Guest_Sir Morgan_*]

Pallier :

Transitif pour Littré.
Transitif pour Le Robert.
Transitif pour Larousse.
Transitif pour l'Académie F.

Vaguement transitif pour le Centre National de Ressources Linguistiques.

Chacun appréciera.

[G.I.D.E.]

Pallier :

Transitif pour Littré.
Transitif pour Le Robert.
Transitif pour Larousse.
Transitif pour l'Académie F.

Vaguement transitif pour le Centre National de Ressources Linguistiques.

Chacun appréciera.

je crois qu'on est remonté ! (d'un niveau je veux dire)

a+

[Guest_Sir Morgan_*]

Ce qui serait bien, c'est que toi, tu redescendes au tien (le niveau).

En quoi te sens-tu obligé de soutenir une thèse insoutenable, au point de traiter avec condescendance tes contradicteurs ?

Je ne tire aucune gloire à affirmer que ce verbe est transitif. Et pour cause : je ne fais que suivre l'avis (unanime, sur le sujet) de tous ceux dont c'est le métier et qui sont des références pour tous.

Bon. Tu nous cites un vague "polycopié" d'on ne sait quel dico en ligne en nous affirmant, du coup, que "pallier à" serait aussi d'usage. Autrement dit : Sir Morgan dit des conneries.

Tu aurais pu avoir raison.

Sauf que tout te donne tort.

N'en fais pas une maladie, remets-le dans ta culotte, personne ne t'en voudra et passons à autre chose, l'ami.

Par exemple, j'ai hâte, moi aussi, de découvrir ta technique du "contraste bien paramétrée".

Ce message a été modifié par Sir Morgan - 30 May 2008, 17:31.

[tiabo]

que neni… c'est TOUJOURS pallier qq chose…
Je suis une burne en orthographe, syntaxe et autres drôleries de notre belle langue… Mais là j'affirme !

cela se voit

hasta*

Whaaaaaaaaaaaaaaa la casse ! Je suis à terre là (atterré donc)

Eh l'ami ! J'ai encore mieux pour toi en boutique…

"c'est suikidi qui i y est " !
Je suis en effet mauvais en orthographe, mais moi j'ai le mérite de le reconnaitre et de tenter de me "soigner".

Allez Terminator Auto termine toi et essaye de pallier ta méconnaissance du Français (et de la PAO itou), par un soupçon de modestie !

Mais,
C'est gentil d'être passé ceci dit…


Ce message a été modifié par tiabo - 30 May 2008, 18:15.

[moksX]

Petite question en passant

[HS] (sympa ce fil, dynamique, enthousiaste, qui permlet d'arriver à la fin sans se forcer, prenant en somme...) [/HS]

Les photo numériques ont quelle résolution native? J'ai entendu parler du format Raw aussi qui doit permettre de bonne choses non?

[guerom00]

Les photo numériques ont quelle résolution native? J'ai entendu parler du format Raw aussi qui doit permettre de bonne choses non?

Bah ça dépend [tiny](ça dépasse…)[/tiny]
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ce message a été modifié par guerom00 - 30 May 2008, 18:09.

[tiabo]

le RAW c'est du brut
cf : ça

Généralement sur des appareils pro… Le "petit" numérique de base est en règle général en JPEG (JPG)

Un post intéressant là aussi.

Sinon sur Photim plein d'experts il y à !

PS : Sinon en effet jolie glissade sur ce sujet, ça sent la fatigue du vendredi soir (mea culpa itou)…

[moksX]

Bah ça dépend
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ah oui j'avais pas fait le rapprochement.... Seulement 21Mpx pour quelle surface?*. Pour l'histoire d'un 350% d'agrandissement, il faudrait arriver pour une taille 1 à 900 ou 1200 px/pouce (et une énoooorme bécane qui puisse fluidifier le moindre recadrage...).

*Un chouïa flemmard de chercher j'avoue et si qqn à la réponse sur le bout des lèvres qu'il n'hésite pas, surtout que ça doit dépendre des APN et du format en sorti non?

[NimaF5]

Bah ça dépend
Ce sont les megapixels… T'as des appareils 5 Mpx, 9Mpx, etc… Ça va jusqu'à 21 Mpx pour le haut de gamme Canon

Ah oui j'avais pas fait le rapprochement.... Seulement 21Mpx pour quelle surface?*. Pour l'histoire d'un 350% d'agrandissement, il faudrait arriver pour une taille 1 à 900 ou 1200 px/pouce (et une énoooorme bécane qui puisse fluidifier le moindre recadrage...).

*Un chouïa flemmard de chercher j'avoue et si qqn à la réponse sur le bout des lèvres qu'il n'hésite pas, surtout que ça doit dépendre des APN et du format en sorti non?

Sur l'EOS-1Ds Mark III (Canon) c'est 21Mpxl sur un capteur plein format 24x36mm. Ce qui en fait des photosites particulièrement petits, et des pixels de moins "bonne qualité si j'puis dire, particulièrement dans les hautes/basses lumières ainsi que dans les hautes sensibilités.

Le dernier capteur équipant les D3 (Nikon) est enfin passé au format 24x36mm, et Nikon en a profité pour changer sa politique de course aux pixels qu'ils entretiennent avec Canon depuis quelques années.
En effet le dernier D3 ne fait "seulement" que 12 MPxl... comme son prédécesseur D2X sorti quelques années plus tôt avec un capteur de plus petite surface. Ce qui lui donne une taille moyenne pour les photosites de 5µm si je me souviens bien.

La différence est tout simplement extraordinaire, ayant testé un peu la bête, je peux dire que certaines limites de la photographie classique ont vraiment basculé. Shooter à 3200 voire 6400 ISO et avoir un bruit numérique parfaitement maîtrisé n'est plus du tout surréaliste (le D3 monte à 25.600 ISO !). Et tout le monde sait à quelle vitesse ces choses évoluent... dans 2 ans je me relirais et j'en rigolerai par rapport aux nouvelles technologies photographiques

Aujourd'hui avec un 12Mpxl, tu peux faire une double page magazine, ce qui en presse est largement suffisant.
Maintenant, pour des formats plus grands on en vient au rééchantillonage (avec des logiciels spécifiques utilisant des algorithmes complexes), ce qui dans le cas d'une bonne qualité de capteur permet des tirages d'1 mètre ou 2 assez facilement voire même plus...

Tout dépend finalement de TES exigences/besoins. Mais il ne faut pas tomber dans le piège marketing "au plus y a de pixels, au mieux c'est -> ! Les pixels sont importants certes, mais ce n'est pas leur nombre qui en fait l'unique qualité du capteur

Ce message a été modifié par NimaF5 - 30 May 2008, 20:31.

[Guest_claude72_*]

Pour les 4x3, en principe une image au 1/10 à 300 dpi suffit...

Même pas : à 225 ppi c'est encore largement suffisant...

... et la 1re chose à faire quand tu as des images un peu limite en résolution, c'est de calculer la résolution exacte dont tu as besoin pour cette impression donnée... et non pas de prendre bêtement 300 ppi par défaut : donc je redonne et renforce le conseil de jml : il faut voir avec l'imprimeur...

(... surtout que le numérique a besoin de résolutions parfois étonnament basses !!!)

Je suis dans la créa depuis plus de 15 ans, c'est dire si les résolutions, les trames, les pixels je connais !

Apparemment, pas si bien que tu le crois, sinon tu ne serais pas en train de poser une question aussi basique... (pour ne pas dire autre chose)

Mais la photo numérique (somme toute très récente à un niveau pro) bouleverse un peu les choses...

Pas du tout ! ce sont les mêmes pixels, ils ont les mêmes moeurs, la même utilisation, ils posent les mêmes problèmes quand ils sont trop nombreux ou pas assez nombreux... d'un point de vue technique, c'est exactement pareil : une image d'APN est une image numérique comme une autre...

... la seule chose qui change, c'est dans le relationnel entre la PAO et le photographe : avant, les (bons) photographes maîtrisaient la qualité de l'original en fonction des besoins, et le nombre de pixels était fixé par le scannériste...

... aujourd'hui, le nombre de pixels est fixé par l'appareil photo, les photographes ne comprennent pas tous bien ce qu'est une image numérique, des pixels, et une résolution...
... alors tout le monde fait avec ce qui sort de l'APN... si bien que lorsque qu'il n'y a pas assez de pixels, soit parceque les besoins sont supérieurs à l'APN du photographe (ou aux APN du marché), soit parceque le photographe est une burne et qu'il a mal réglé son APN, c'est la merde...

Seulement 21Mpx pour quelle surface?

21 mégapixels, point final. Après, c'est à toi de définir sur quelle surface tu les étales...


... principe de base des images à pixels, elles n'ont en réalité ni dimension, ni résolution, juste un nombre de pixels...
... c'est l'utilisateur qui définit la taille des pixels en associant artificiellement une résolution à l'image, et ensuite c'est Photoshop qui calcule la dimension de l'image à partir de la dimension d'un pixel et du nombre de pixels...

(ou l'inverse : l'utilisateur définit la dimension de l'image, et ensuite c'est Photoshop qui calcule la résolution de l'image (et donc la taille des pixels), à partir de la dimension de l'image et du nombre de pixels...

Mais il ne faut pas tomber dans le piège marketing "au plus y a de pixels, au mieux c'est -> ! Les pixels sont importants certes, mais ce n'est pas leur nombre qui en fait l'unique qualité du capteur.

Exact (n'oublions pas non plus l'optique)...

... mais pour l'imprimerie, le nombre de pixels nécessaires, et le nombre minimum possible, sont fixés de façon précise et mathématique, donc il faut quand-même avoir le nombre de pixels minimum suffisant pour espérer sortir quelquechose de propre : si il faut un minimum de 12 mégapixels pour que le RIP puisse faire sa rastérisation correctement, le résultat sera meilleur avec une image 12 Mp sorti d'un capteur moyen, qu'avec une image 3 Mp sortie d'un capteur de super-qualité.

Ce message a été modifié par claude72 - 30 May 2008, 21:09.

[swamp]

Sur l'EOS-1Ds Mark III (Canon) c'est 21Mpxl sur un capteur plein format 24x36mm. Ce qui en fait des photosites particulièrement petits, et des pixels de moins "bonne qualité si j'puis dire, particulièrement dans les hautes/basses lumières ainsi que dans les hautes sensibilités.

Le dernier capteur équipant les D3 (Nikon) est enfin passé au format 24x36mm, et Nikon en a profité pour changer sa politique de course aux pixels qu'ils entretiennent avec Canon depuis quelques années.
En effet le dernier D3 ne fait "seulement" que 12 MPxl... comme son prédécesseur D2X sorti quelques années plus tôt avec un capteur de plus petite surface. Ce qui lui donne une taille moyenne pour les photosites de 5µm si je me souviens bien.

La différence est tout simplement extraordinaire, ayant testé un peu la bête, je peux dire que certaines limites de la photographie classique ont vraiment basculé. Shooter à 3200 voire 6400 ISO et avoir un bruit numérique parfaitement maîtrisé n'est plus du tout surréaliste (le D3 monte à 25.600 ISO !). Et tout le monde sait à quelle vitesse ces choses évoluent... dans 2 ans je me relirais et j'en rigolerai par rapport aux nouvelles technologies photographiques

Aujourd'hui avec un 12Mpxl, tu peux faire une double page magazine, ce qui en presse est largement suffisant.
Maintenant, pour des formats plus grands on en vient au rééchantillonage (avec des logiciels spécifiques utilisant des algorithmes complexes), ce qui dans le cas d'une bonne qualité de capteur permet des tirages d'1 mètre ou 2 assez facilement voire même plus...

Merci pour toutes ces précisions.

Mais il ne faut pas tomber dans le piège marketing "au plus y a de pixels, au mieux c'est -> ! Les pixels sont importants certes, mais ce n'est pas leur nombre qui en fait l'unique qualité du capteur

Entièrement d'accord si ce genre d'appareil était une généralité dans les agences.

[Inkclub]

Bonsoir,

Si Nablala veut refaire ses photos, je lui conseille cet appareil :

Seitz 6x17 Digital with Seitz D3 digital scan back

http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/...8/d925/f934.cfm

Capteur de 160 millions de pixels (7500 x 21250 pixels), taille des images 900 Mo.

Cela devrait résoudre ses problèmes d'agrandissement.

A+

[NimaF5]

Bonsoir,

Si Nablala veut refaire ses photos, je lui conseille cet appareil :

Seitz 6x17 Digital with Seitz D3 digital scan back

http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/...8/d925/f934.cfm

Capteur de 160 millions de pixels (7500 x 21250 pixels), taille des images 900 Mo.

Cela devrait résoudre ses problèmes d'agrandissement.

A+

Je l'avais déjà oublié çui-là
Il a baissé de prix on dirait... "seulement" 25.000€, les gros studios peuvent se le permettre assez facilement.
Mais encore fort cher à la location (pour autant qu'on en trouve).

[Lakz]

Ce lien n'est pas en total rapport avec la demande de base, quoi qu'encore, au vue de la dérive orthographique, ça ne peut pas être moins en rapport...

http://www.youtube.com/watch?v=vIFCV2spKtg

Cet algorithme reste très impressionnant puisqu'il est dans les deux sens (agrandissement et réduction).

[moksX]

Sur l'EOS-1Ds Mark III (Canon) c'est 21Mpxl sur un capteur plein format 24x36mm. Ce qui en fait des photosites particulièrement petits, et des pixels de moins "bonne qualité si j'puis dire, particulièrement dans les hautes/basses lumières ainsi que dans les hautes sensibilités.....

Maintenant, pour des formats plus grands on en vient au rééchantillonage (avec des logiciels spécifiques utilisant des algorithmes complexes), ce qui dans le cas d'une bonne qualité de capteur permet des tirages d'1 mètre ou 2 assez facilement voire même plus...

Merci pour tant de précisions.

CITATION(moksX)
Seulement 21Mpx pour quelle surface?

21 mégapixels, point final. Après, c'est à toi de définir sur quelle surface tu les étales...

Si 24x36mm est le "format papier" pour lequel on a 21000000 de pixels, l'agrandissement devrait être aisé non? ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là! donc tu peux quand même grossir avant que tu arrive à une résolution (basique) de 300ppi.

ou j'ai rien compris... je sors

[guerom00]

Les 21 Mpx en 300 dpi, ça fait un truc de 47 cm de large à peu près

[DefKing]

Les 21 Mpx en 300 dpi, ça fait un truc de 47 cm de large à peu près

Euh, j'espère que c'est un tiff ou un raw ? Parce qu'un 307 x 420 mm ça fait déjà 51,5 Mpixels en RVB (en fait 54 000 000 octets). J'imagine pas la carte mémoire !

Ce message a été modifié par DefKing - 31 May 2008, 16:35.

[guerom00]

Les fichiers RAW du 1Ds-III font 20-24 MB. De manière général, une bonne approximation est 1MB/Mpx.

Ce message a été modifié par guerom00 - 31 May 2008, 16:39.

[Guest_claude72_*]

Si 24x36mm est le "format papier" pour lequel on a 21000000 de pixels, l'agrandissement devrait être aisé non?

Non, 24 x 36 ce n'est pas le "format papier", c'est le format du capteur de l'APN...

ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là!

Non, tu mélanges un peu tout : les 21000000 de pixels sont sur une surface, alors que les résolutions sont exprimées par rapport à des distances (ou des longueurs)...

... donc, à partir de 21 millions de pixels sur 24 x 36 mm, tu peux :


1- soit calculer le nombre de pixels par pouce carré ou par centimètre carré :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré


- en cm :

2,4 x 3,6 = 8,64 cm2

21000000 / 8,64 = 2430555 pixels par cm2

Ensuite, il suffit de faire la racine carrée pour avoir le nombre de pixels par pouce ou par cm, donc pour avoir la résolution de l'image à la dimension du capteur, c'est à dire 24 x 36 mm

- racine carrée de 15680972 = 3960 pixels par pouce (ppi)

- racine carrée de 2430555 = 1559 pixels par cm

(et on vérifie : 1559 x 2,54 est bien égal à 3960)

... ce calcul ne sert en fait pas à grand-chose, puisque qu'on utilise rarement une image de 24 x 36 mm... mais tu peux t'en servir de référence pour faire une règle de 3 avec le format de l'image dont tu veux la résolution :
- si par exemple ton image fait 24 x 36 cm, sa résolution est alors de 396 ppi
- si par exemple ton image fait 12 x 18 cm, sa résolution est alors de 792 ppi
- etc.



2- soit calculer le nombre de pixels en largeur et en hauteur :
36 / 24 = 1,5 : c'est un rapport 1,5, donc largeur = 1,5 X hauteur
et largeur X hauteur = 21 millions...

... c'est un simple système de 2 équations à 2 inconnues, qui se résoud très simplement : tu remplaces la largeur dans la 2e équation par son expression dans la 1re équation, et tu obtiens :

hauteur X (1,5 X hauteur) = 21 millions

Donc :

1,5 X (hauteur X hauteur) = 21 millions
1,5 X (hauteur au carré) = 21 millions

donc :

hauteur = racine carrée (21000000 / 1,5) = 3741 pixels

et

largeur = hauteur X 1,5 = 3741 X 1,5 = 5612 pixels

et tu vérifies : 3741 X 5612 = 20994492... c'est bon.


(et là, tu t'apperçois que ça ne sert à rien de les calculer, puisque quand tu ouvres l'image dans Photoshop et que tu demandes "Taille de l'image", Photoshop te donne ces 2 informations... mais je n'ai pas d'image 21 Mp sous la main, donc je calcule...)

Maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le rappelle, la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa résolution à la dimension voulue :

Résolution = nombre de pixels divisé par dimension

- dimensions en pouces -> résolution en ppi
- dimensions en cm -> résolution en pixels par cm


a- si on reprend ton image 24 x 36 mm :

- en pouce :
24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

3741 / 0,945 = 3960 ppi
5612 / 1,417 = 3960 ppi

(ça tombe bien on obtient la même valeur, et elle est identique au 1er calcul...)

- en centimètre :
3741 / 2,4 = 1559
5612 / 3,6 = 1559 pixels par cm

(là encore on obtient bien la même valeur, et elle est bien identique au 1er calcul...)


b- pour n'importe quel autre format, tu le convertis en pouces, et tu divises le nombre de pixels par la dimension en pouce :

exemple : 12 x 18 cm = 4,72 x 7,08 pouces
3741 / 4,72 = 792 ppi
5612 / 7,08 = 792 ppi


Et maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le re-rappelle (en insistant lourdement), la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa dimension à la résolution voulue :

Dimension = nombre de pixels divisé par résolution

a- pour avoir la résolution "standard" de 300 ppi, ton image doit mesurer
3741 / 300 = 12,47 pouces = 31,67 cm
5612 / 300 = 18,7 pouces = 47,51 cm

b- et si ton imprimeur te dit que 150 ppi suffisent (pour du numérique jet-d'encre par exemple)
3741 / 150 = 24,94 pouces = 63,35 cm
5612 / 300 = 37,41 pouces = 95,03 cm

c- voire à 100 ppi :
3741 / 100 = 37,41 pouces = 95,02 cm
5612 / 100 = 56,12 pouces = 142,54 cm

etc.



Je sais, la technique c'est un poil chiant... mais c'est un peu indispensable pour ne pas faire n'importe quoi !

Les 21 Mpx en 300 dpi, ça fait un truc de 47 cm de large à peu près

Lui, il a compris...

Euh, j'espère que c'est un tiff ou un raw ? Parce qu'un 307 x 420 mm ça fait déjà 51,5 Mpixels en RVB (en fait 54 000 000 octets). J'imagine pas la carte mémoire !

Ben, c'est simple : 21000000 de pixels, ça fait 21000000 d'octets pour le rouge, autant pour le vert et autant pour le bleu...

... donc 3 X 21 = 63 millions d'octets, donc à peu près entre 60 et 61 mégaoctets en TIFF...

(mais quand tu as les moyens de te payer un tel engin, tu n'es plus à quelques centaines d'euros près pour acheter les cartes mémoire... et puis je suis sûr qu'en négociant un peu serré avec le vendeur, il va même t'en donner quelques unes en prime !!! )

Ce message a été modifié par claude72 - 31 May 2008, 23:39.

[mazelle jeanne]

Fantastique démonstration

[NimaF5]

Très Joli calcul claude, quelle patience
Tant qu'on y est voici un exemple d'une scène photographiée dans 3 formats et à la même taille : NEF (Raw Nikon), Tiff et Jpeg.



On peut voir sur les 3 fenêtres d'information le poids de chaque photo pour une taille constante de 4248 x 2848 pixels.
Cette définition nous donne un total de 12.212.224 pixels

Si un pixel = un octet et qu'on a 3 couches ( R,V,B ) par pixel, on aura donc :
12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo

Une petite question au passage... on voit bien dans la fenêtre de la taille de l'image ouverte dans Photoshop, que ce soit pour la photo Jpeg, Tif ou NEF que la dimension de pixels est égal à 34.9Mo, étant donné que le nombre de pixels ne varie pas suivant les 3 formats.

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

J'aimerai comprendre comment se calcule le poids suivant les formats, je suppose qu'un RAW Nikon pour une image d'une certaine taille ne pèsera pas le même poids qu'un RAW Canon pour la même scène avec une taille d'image (hypothétique) tout à fait identique ? Je me trompe ?
Quant aux Jpeg, ils subissent des compressions en rapport avec les réglages prédéfinis sur l'appareil, mais les algorithmes de compression (à un niveau défini) restent identiques pour chaque marque non ?

(Je ne sais pas si je me suis fait comprendre...)

Ce message a été modifié par NimaF5 - 1 Jun 2008, 00:13.

[moksX]

Un grand merci pour ton insistance et ta précision

ca fait quand même une résolution de 6Mpix/pouce à ce format là!

Non, tu mélanges un peu tout : les 21000000 de pixels sont sur une surface, alors que les résolutions sont exprimées par rapport à des distances (ou des longueurs)...

... donc, à partir de 21 millions de pixels sur 24 x 36 mm, tu peux :


1- soit calculer le nombre de pixels par pouce carré ou par centimètre carré :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré


- en cm :

2,4 x 3,6 = 8,64 cm2

21000000 / 8,64 = 2430555 pixels par cm2

Je m'étais arrêté à ce résultat que j'avais multiplié par 2,54 ------>6Mpx

[Derw]

J'aimerai comprendre comment se calcule le poids suivant les formats, je suppose qu'un RAW Nikon pour une image d'une certaine taille ne pèsera pas le même poids qu'un RAW Canon pour la même scène avec une taille d'image (hypothétique) tout à fait identique ? Je me trompe ?
Quant aux Jpeg, ils subissent des compressions en rapport avec les réglages prédéfinis sur l'appareil, mais les algorithmes de compression (à un niveau défini) restent identiques pour chaque marque non ?

(Je ne sais pas si je me suis fait comprendre...)

je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de questions, ce que je vais dire ci-après n'est donc pas forcément fiable à 100 %.

1. Le RAW : je ne connais pas trop ce format (jamais utilisé) mais dans la mesure où il existe de variété de format RAW, j'en conclu que ce format n'est pas bien défini et que du coup chacun fait ce qu'il veut. Du coup il m'apparaît évident que le poids variera en fonction du type de RAW.

2. le JPEG est un format normalisé, et ce depuis longtemps. L'algorithme est donc, je pense, le même pour tous, et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme. Par contre, chaque marque peut différer dans la façon de présenter les réglages JPG à l'utilisateur (et donc les paliers de compression [et pas de décompression, amis plongeurs, bonjour ]). Dans photoshop on a parfois un pallier de 1 à 12 (qui était autrefois de 1 à 10) et parfois un pallier en pourcentage (donc de 1 à 100)… Mon APN, lui, ne propose que 3 niveaux de qualité pour le JPG. On peut aussi imaginer que chaque marque décide une valeur de qualité minimale et maximale différente, ce qui modifie l'échelle. Donc je suis persuadé que les même JPG générés par diverses marques d'APN qui semble réglés sur une valeur équivalente n'auront pas les même poids ni la même qualité.

3. Quant au TIFF, je n'ai pas d'explication, j'étais persuadé que le poids d'une image TIFF était identique à celle de sont "poids Photoshop"…

Ce message a été modifié par Derw - 1 Jun 2008, 09:24.

[ycarry]

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

C’est le poids des pixels de l’image affichée dans Photoshop, sur lesquels on va travailler.
Les autres c’est les poids des fichiers -compressés, avec entêtes, preview,… , etc- écrits sur le disque selon le format de fichier… après le travail.

Ce message a été modifié par ycarry - 1 Jun 2008, 09:23.

[Guest_claude72_*]

Je m'étais arrêté à ce résultat que j'avais multiplié par 2,54 ------>6Mpx

D'accord, je vois où est l'erreur : 2430555 pixels par cm2, ça veut dire 2430555 pixels sur une surface carrée de 1 cm2, c'est à dire quelquechose qui a 2 dimensions : une largeur et une hauteur...

... en multipliant 1 seule fois par 2,54, tu n'as converti que l'une des 2 dimensions en pouce, donc tu obtiens le nombre de pixels sur un rectangle de 1 cm X 1 pouce...

... il faut donc multiplier une 2e fois par 2,54 pour convertir la 2e dimension et obtenir le nombre de pixels sur un carré de 1 pouce X 1 pouce : 6 x 2,54 = environ 15,2 mégapixels par pouce carré...

En faisant le calcul avec les chiffres exacts :

2430555 x 2,54 = 6173611

6173611 x 2,54 = 15680972...

...on retrouve bien le résultat de mon calcul précédent :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré

****************

Si un pixel = un octet et qu'on a 3 couches ( R,V,B ) par pixel, on aura donc :
12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo

Dans une image contone 8 bits, donc avec 256 niveaux possibles, 1 pixel est bien codé par un octet pour chaque couche.

Donc :

- en niveaux de gris : 1 seule couche, donc 1 pixel = 1 octet

- en RVB : 3 couches, donc 1 pixel = 3 octets

- en CMJN : 4 couches, donc 1 pixel = 4 octets


(et dans une image "au trait" chaque pixel est codé par 1 bit, il y a donc 8 pixels par octet)

Une petite question au passage... on voit bien dans la fenêtre de la taille de l'image ouverte dans Photoshop, que ce soit pour la photo Jpeg, Tif ou NEF que la dimension de pixels est égal à 34.9Mo, étant donné que le nombre de pixels ne varie pas suivant les 3 formats.

Oui, parceque Photoshop indique ici la véritable taille de l'image, calculée mathématiquement en fonction de son nombre de pixels, de son nombre de bits (1 ou 8 ou 16) et de son mode colorimétrique : il est donc normal que ton calcul précédent (12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo) corresponde exactement à ce qu'affiche Photoshop, puisque tu as fait exactement le même calcul que Photoshop.

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

1- 34,9 Mo est donc le poids exact des pixels de l'image

2- 36,4 Mo est le poids du fichier TIFF enregistré sur le disque, qui contient bien-sûr les pixels + diverses informations relatives à l'image, comme par exemple :
- la date de création,
- la date de modification,
- la marque de l'APN,
- l'espace colorimétrique,
- le profil colorimétrique,
- la focale,
- les "yeux rouges",
- etc.
... bref, toutes les infos qui sont affichées dans la fenêtre "Information" dont tu as mis une copie d'écran dans ton post...

... + la résolution et la dimension, l'une fixée par l'utilisateur et l'autre recalculée par Photoshop,
... + quelques autres bricoles contenues dans l'en-tête du fichier... (mais sans préview : il n'y a pas de preview dans le TIFF)

... et au final, on arrive à 1,5 Mo de plus pour le fichier TIFF.


3- 6,7 Mo est le poids du fichier JPEG enregistré sur le disque, qui contient aussi une en-tête + toutes les informations annexes de l'image (apparemment à peu près les mêmes que le TIFF) + les pixels que l'algorythme de compression a choisi de garder, groupés en matrice de 8 x 8 pixels, et les informations de répétitions de ces matrices.

2. le JPEG est un format normalisé, et ce depuis longtemps. L'algorithme est donc, je pense, le même pour tous

Je suis aussi de cet avis.

et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme.

Oui et non, parceque la compression du JPEG se fait en fonction du contenu : donc 2 photos différentes avec le même nombre de pixels et le même réglage de compression auront donc des poids différents...

... et donc pour pouvoir faire une comparaison entre 2 APN différents, il faudrait impérativement que les 2 photos aient un contenu strictement identique (même sujet fixe, même cadrage, même lumière, etc.)

Dans photoshop on a parfois un pallier de 1 à 12 (qui était autrefois de 1 à 10) et parfois un pallier en pourcentage (donc de 1 à 100)… Mon APN, lui, ne propose que 3 niveaux de qualité pour le JPG. On peut aussi imaginer que chaque marque décide une valeur de qualité minimale et maximale différente, ce qui modifie l'échelle.

Oui : par exemple, pour un constructeur les 3 options pourraient correspondre aux réglages 3 - 8 et 12 de Photoshop, et pour un autre constructeur à 2 - 5 et 11...


En ce qui concerne le RAW, désolé, moi pas connaître du tout...

Ce message a été modifié par claude72 - 1 Jun 2008, 19:05.

[Derw]

et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme.

Oui et non, parceque la compression du JPEG se fait en fonction du contenu : donc 2 photos différentes avec le même nombre de pixels et le même réglage de compression auront donc des poids différents...

... et donc pour pouvoir faire une comparaison entre 2 APN différents, il faudrait impérativement que les 2 photos aient un contenu strictement identique (même sujet fixe, même cadrage, même lumière, etc.)

C'est ce que j'avais en tête, mais je ne l'avais pas précisé…

[Tafù]

[...] Maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le rappelle, la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa résolution à la dimension voulue :
Résolution = nombre de pixels divisé par dimension
- dimensions en pouces -> résolution en ppi
- dimensions en cm -> résolution en pixels par cm
...
a- si on reprend ton image 24 x 36 mm :
- en pouce :
24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce
...
3741 / 0,945 = 3960 ppi
5612 / 1,417 = 3960 ppi
(ça tombe bien on obtient la même valeur, et elle est identique au 1er calcul...)
...
- en centimètre :
3741 / 2,4 = 1559
5612 / 3,6 = 1559 pixels par cm
(là encore on obtient bien la même valeur, et elle est bien identique au 1er calcul...)

b- pour n'importe quel autre format, tu le convertis en pouces, et tu divises le nombre de pixels par la dimension en pouce :
exemple : 12 x 18 cm = 4,72 x 7,08 pouces
3741 / 4,72 = 792 ppi
5612 / 7,08 = 792 ppi
...
Et maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le re-rappelle (en insistant lourdement), la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa dimension à la résolution voulue :

Dimension = nombre de pixels divisé par résolution

etc.

Ah ben voilà... Que d'infos utiles ! Merci Claude.

[G.I.D.E.]

Ce qui serait bien, c'est que toi, tu redescendes au tien (le niveau).

En quoi te sens-tu obligé de soutenir une thèse insoutenable, au point de traiter avec condescendance tes contradicteurs ?

Je ne tire aucune gloire à affirmer que ce verbe est transitif. Et pour cause : je ne fais que suivre l'avis (unanime, sur le sujet) de tous ceux dont c'est le métier et qui sont des références pour tous.

Bon. Tu nous cites un vague "polycopié" d'on ne sait quel dico en ligne en nous affirmant, du coup, que "pallier à" serait aussi d'usage. Autrement dit : Sir Morgan dit des conneries.

Tu aurais pu avoir raison.

Sauf que tout te donne tort.

N'en fais pas une maladie, remets-le dans ta culotte, personne ne t'en voudra et passons à autre chose, l'ami.

Par exemple, j'ai hâte, moi aussi, de découvrir ta technique du "contraste bien paramétrée".

dobardan
si tu es toujours descendu, je t'invite à consulter de nouveau les dicos que tu as cités plus haut et je t'accorde les remarques pour le LAROUSSE mais pas pour le Petit Robert (le petit polycopié!).
ps j'ai pour habitude de résoudre les problèmes à tour de rôle.
ciao

[Grognon]

G.I.D.E., n'essaye pas de noyer le poisson*. Tu as tort. Ça c'est acquis

Allez, un beau geste, donne nous ta méthode du contraste ou alors admet que tu n'as même pas lu le premier message de ce fil

* Au fait, mon Petit Robert dit : « La construction pallier à est incorrecte et critiquée »
Tu as jeté un coup d'œil à la définition d'incorrecte ? On n'a peut-être pas la même version pour ça non plus

[didierr]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

[Grognon]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

Mais si attarde-toi.
C'est quand même pas croyable ça !

Si vous avez une solution pour passer une image à 350% sans perte de qualité avec un simple réglage de contraste, faut pas hésiter à partager cette révolution !

[Guest_Sir Morgan_*]

* Au fait, mon Petit Robert dit : « La construction pallier à est incorrecte et critiquée »
Tu as jeté un coup d'œil à la définition d'incorrecte ? On n'a peut-être pas la même version pour ça non plus

Oui. Le mien aussi.

Je pourrais y ajouter (je viens de vérifier par acquis de conscience) ce qu'en dit Le Grevisse ou encore ce cher Monsieur Hanse (linguiste Belge fort brillant), lequel ne manque pas de nous signaler la tournure incorrecte de l'usage pallier à, à laquelle quelques écrivains -et non des moindres- se sont pourtant laissés aller.

Car s'il est une chose correcte dans le propos de notre ami G.I.D.E, c'est qu'effectivement cet usage (incorrect) est très largement répandu, à l'oral comme à l'écrit.

Mais le problème est que l'usage ne définit pas la règle. Et nous (re)voilà dans le syndrôme "autant/au temps pour moi" qui autorise certains à valider un usage incorrect au prétexte qu'il est majoritairement répandu (voir ici). La loi du plus grand nombre, en quelque sorte.

Voici d'ailleurs ce que j'ai répondu au sujet de "autant pour moi".

Pallier à autant pour moi, même combat.

Bien.

Bon, alors ? cet agrandissement ?

Ce message a été modifié par Sir Morgan - 2 Jun 2008, 11:59.

[castor74]

Bon, alors ? cet agrandissement ?

Oui, en effet, après 20 ans de PAO, j'ai vraiment hâte de savoir, afin de pallier ma méconnaissance à ce sujet.

[Guest_Sir Morgan_*]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

Ah, tiens, v'là le Photographe des Mariés qui vient nous donner des leçons de "tournure de fil". Le Saint Homme nous dit de ne pas vouloir s'attarder... mais s'attarde tout de même.

Regardez-le, notre sonneur de cloches, marchant dans l'ombre de Saint G.I.D.E... quelle jolie procession... candélabre contrasté d'une main, paramétrages-mystère de l'autre...

Bon.

Donc... l'agrandissement ?

[MacEnsteph]

Vu les différents paliers franchis (et oui il n'y a qu'un L à palier dans ce cas ), je préconise plutôt une fermeture et pas un agrandissement... C'est très facile, il suffit d'un click.