La consommation d'un ordinateur commentée, Réactions à la news du 14-05-2007

[Lionel]

Hardware.fr a publié un article intitulé "La vraie consommation des PC" et montrant ce que consomment réellement la plupart des composants d'un ordinateur.
Si l'article ne peut-ête directement extrapolé à nos Mac, il n'en reste pas moins très intéressant, puisque montrant la consommation des barrettes de RAM, ou encore de disques dur plus performants comme les Raptor.

Réchauffement planétaire oblige, dans l'avenir nous aurons de plus en plus de responsabilité vis à vis de notre consommation énergétique globale, mais aussi individuelle. Cet article, bien que ce ne soit pas son but primitif a le mérite de nous sensibiliser au fait que toute adjonction dans une machine a en plus du coût d'achat du composant, un coût énergétique pendant toute sa durée de vie.

Hardware.fr

[devisu]

...
Réchauffement planétaire oblige, dans l'avenir nous aurons de plus en plus de responsabilité vis à vis de notre consommation énergétique globale, mais aussi individuelle.
...

Pourquoi dans l'avenir ? Des MAINTENANT !!!

et pour info :



Un « avatar » virtuel consomme autant d'énergie qu'un vrai Brésilien

Phénomène de société, fréquenté par plus de 4 millions d'utilisateurs à travers le monde, le succès de Second Life illustre l'essor des univers virtuels persistants, peuplés de personnages en image de synthèse. Même les partis politiques des candidats à la présidentielle, comme l'UMP, le PS ou le FN y ont ouvert une "permanence" électronique. Pour limiter la facture électrique de ces mondes virtuels, bâtis sur des centres serveurs énergivores, l'industrie informatique joue la carte des basses consommations.

L'informatique consomme toujours plus d'énergie. Les ordinateurs personnels, les périphériques laissés sous tension, les serveurs de données, réclament pour fonctionner des quantités d'électricité de plus en plus importantes. Le monde de l'information électronique, n'est pas exempt de dépenses et de gaspillages comme le montre la facture énergétique de la communauté en ligne Second Life.
"Nous fonctionnons tout le temps à pleine puissance, ce qui entraîne d'énormes dépenses électriques dans les infrastructures" admet Linden Lab, l'opérateur de Second Life. Nicholas Carr, un journaliste américain, a donc cherché à mesurer l'empreinte énergétique d'un "habitant" de ce monde en ligne. Le résultat est édifiant : chaque résident virtuel consomme 4,8 kWh/jour, soit 1 752 kWh à l'année. Dix fois plus d'énergie qu'un Camerounais du monde réel, en chair et en os et deux fois plus qu'un Algérien, un peu plus qu'un Chinois, et à peu près autant qu'un Brésilien. Le bilan est vite fait. Il additionne la consommation informatique des utilisateurs, 12 500 connectés en moyenne (120 Watt par PC en moyenne), avec celles des 4 000 serveurs de données de l'entreprise. Chiffrées, en gros, à 250 Watts par serveur, climatisation et alimentation de secours inclus. Le total - 60 000 kWh par jour – est ensuite rapporté au nom au nombre de clients, voire calculé à l'année. La démonstration est implacable et les autres centres de données ne sont pas mieux lotis.
Ces derniers mois, la prise de conscience des acteurs informatiques de leur « empreinte électronique » s’est accélérée. L’envolée du coût des infrastructures réseau, combinée au probable renchérissement de l'énergie, menace les profits. Selon le Gartner Group, le poste « alimentation » des centres de données devrait représenter plus de 30 % des budgets en 2010, contre environ 10 % aujourd'hui. Consommer moins devient dans ces conditions un nouvel enjeu stratégique.

« Grille Verte » veut réduire sa consommation

Les chiffres de l’étude AMD / Stanford University, révélés en février 2007, sont venus conforter cet avertissement. En 2005, les quelques 10 millions de serveurs fonctionnant sur le territoire américain ont représenté 1,2 % de la consommation électrique du pays, autant que les téléviseurs. Depuis 2000, leur consommation a doublé. Elle affiche une hausse de 14 % par an, pour atteindre 45 millions de kWh en 2005. Un coût annuel de 2,7 milliards de $ pour les Etats-Unis, et de 7,3 milliards de $ pour les 27 millions de serveurs à travers le monde.

Créé en avril 2006, le consortium « Green Grid » (Grille Verte en français) regroupe 11 industriels – les fabricants et administrateurs de serveurs IBM, HP, Dell, Sun, Microsoft, AMD et Intel… – désireux d’établir et de mettre en commun leurs bonnes pratiques en matières de performance énergétique. Leur réflexion, formalisée au travers de livres blancs, veut « aboutir à la création de spécifications et systèmes de mesure des performances, indépendants de toute plate-forme ». Le rendement de ces infrastructures hyperconsommatrices a également fait la une à Londres, fin mars, du Data Centers Europe. « Leur évolution doit non seulement tenir compte de la demande informatique croissante, mais également s’attacher à minimiser leur empreinte carbone » a ainsi souligné Andrew Harrison, Directeur Conseil chez Arup, au cours du séminaire dédié.
Dans Second Life par exemple, il y aurait 1,17 tonnes d’équivalent carbone par avatar et par an. La conversion, faite par un employé de Sun et selon le barème en vigueur aux USA (où un kilowatt/heure produit 668 grammes de CO2), correspond à l’empreinte réelle d’un 4x4, de type Hummer !

Pour contrebalancer cette tendance, les constructeurs britanniques Evesham et Tranquil ont lancé, en octobre 2006, les premiers ordinateurs à « empreinte carbonique nulle » conçus autour du C7, de chez VIA, le troisième fabricant mondial de microprocesseurs, loin derrière Intel et AMD. Ce processeur ultra basse consommation offre "avec une puissance maximum de 20 watts en fonctionnement intensif, un gain supérieur d'au moins 67 % aux modèles de la concurrence" garantit Richard Brown, Vice-Président Marketing de l’entreprise taïwanaise. Privilégiant les économies d'énergie plutôt que la course à la puissance, le C7 est parfaitement adapté au marché des clients légers : smartphones, tablettes pc et autres baladeurs multimedia.
L'entreprise s'est également engagée dans un programme de compensation original, versant à des ONG partenaires le montant de 3 ans d’énergie consommée par chaque puce C7 achetée. Un geste de reboisement inédit, de 4 arbres par puce.

Maxence Layet
Mis en ligne le : 13/04/2007
http://www.novethic.fr/novethic/site/artic...x.jsp?id=108365

[Lionel]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

[zorphil]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

[malayolle]

Cet article, bien que ce ne soit pas son but primitif a le mérite de nous sensibiliser au fait que toute adjonction dans une machine a en plus du coût d'achat du composant, un coût énergétique pendant toute sa durée de vie.

Et son recyclage!!!
Imaginez la masse de dechets informatique (y compris écran clavier...) que nous produison.

[agfacid]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

[Faros]

Et vous ne parlez même pas de la part de consommation lié au logiciel !

C'est important d'avoir des logiciels efficaces.

Quand on voit la gloutonnerie en ressource de Windows Vista (le dernier système d'exploitation de Bill Gates), qui va gaspiller de l'électricité pour que l'utilisateur est moins au final…
Moi, je dis que c'est sauver notre environnement que ne pas utiliser Windows Vista !

[Lionel]

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

La fission nucléaire est aujourd'hui le seul moyen de s'en sortir sur les prochaines 100 années.
D'ici là, on devrait maîtriser le stockage et le recyclage des déchets bien mieux qu'aujourd'hui, mais surtout, on devrait avoir maîtrisé la fusion nucléaire qui ne produit pratiquement pas de déchets, et tous à faible durée de vie.
Sinon il y a d'autres choix:
- Revenir à une civilisation agricole et sédentaire.
- Descendre la population à 3 milliards et s'y tenir
- accepter de voir la mer recouvrir une bonne partie des terres émergées, accepter que le climat se détraque, ce qui finira par tuer une bonne partie de la planète dont nous.

[pecos]

j'ai lu cet article voilà quelques jours, et j'ai trouvé dommage qu'ils ne fassent pas une (petite) comparaison avec (allez.. au hasard) un macmini... qui, pour effectuer les mêmes tâches que leur bécanne "d'entrée de gamme" consomme une toute petite fraction de son énergie.

ça c'est écologique. et puis c'est silencieux.

[oliricha]

Commençons par débrancher nos machines lorsqu'elles sont éteintes...

Voir ici

[pecos]

La fission nucléaire est aujourd'hui le seul moyen de s'en sortir sur les prochaines 100 années.
D'ici là, on devrait maîtriser le stockage et le recyclage des déchets bien mieux qu'aujourd'hui, mais surtout, on devrait avoir maîtrisé la fusion nucléaire qui ne produit pratiquement pas de déchets, et tous à faible durée de vie.
Sinon il y a d'autres choix:
A - Revenir à une civilisation agricole et sédentaire.
B - Descendre la population à 3 milliards et s'y tenir
C - accepter de voir la mer recouvrir une bonne partie des terres émergées, accepter que le climat se détraque, ce qui finira par tuer une bonne partie de la planète dont nous.

sauf que mathématiquement, tout l'uranium exploitable, au rythme où va la croissance de certains pays, ne durera pas aussi longtemps, loin de là.

mais perso, j'habite à la campagne et je choisis sans hésiter la réponse A

[Lionel]

Au contraire, on a découvert ces dernières années de nouvelles sources d'Uranium. Comme toujours, la montée en flèche de son prix a aidé à ça, et rend aussi certains gisement pauvres profitables.
Si j'en crois le dernier sciences et vie, on en a largement pour 100 ans.
En plus, et même si les écologistes hurlent, on finira par maîtriser les surgénérateurs qui permettent d'utiliser des combustibles considérés aujourd'hui comme déchets.

[Pierre Fracasse]

Ca fait réfléchir avant de lancer l'application SETI qui consomme 100 % du CPU quand l'ordinateur est en "veille". C'est bien la la situation paradoxale : une sorte d'équilibre à trouver entre aller toujours plus loin dans la science pour envisager le futur et assurer les conditions de vie des hommes au présent.

[skuld]

- Revenir à une civilisation agricole et sédentaire.

Et encore, ce sera intenable avec la population actuelle : pour nourrir 6 milliards de personnes, tu vas être obligé de conserver une agriculture intensive qui n'est pas sans dommages pour l'environnement (pesticides, engrais, machines agricoles). Donc une population agricole (qui est obligatoirement sédentaire, il faut bien s'occuper des champs) n'est viable que si la population n'est pas trop nombreuse. Le seul moyen pour ne pas piller les ressources est de revenir à une population nomade vivant de chasse / cueillette, qui ne prélève que sa juste part. Mais dans ce cas tu reste à la merci des aléas de la nature. Et ce n'est pas pour rien que l'humanité s'est tournée vers l'agriculture et élevage où elle est moins sujette aux hasards.

Sinon, pour en revenir presque au sujet, il est illusoire de vouloir concilier notre mode de vie actuel (société de consommation toujours plus gourmande en énergie) avec des impératifs d'écologie durable. Si l'on veut avoir plus de chance de ne pas tout foutre en l'air, il faut consommer moins (dans tous les sens du terme : énergie et équipement), et consommer intelligemment : privilégier les productions locales (qui ont une moindre empreinte de transport), favoriser les énergies renouvelable quand c'est possible (récupérateur d'eau, chauffage solaire, chauffage géothermique), penser aux économies lors de la construction (maison en bois massif ou ossature bois pour avoir un chantier économe en eau et une très bonne isolation dès le départ), etc.

[MooMarama]

Tout de même tu remarqueras Lionel que ce qui est proposé aujourd’hui ne fonctionne pas encore ou n’est pas forcément viable (surgénérateur, fission, etc.). Donc en l’attente de réelles solutions qui marchent, consommons moins et cessons de remettre à demain ce que tout le monde peut faire dès aujourd’hui.

Bref je rejoins Devisu, le « avenir », est un peu de trop.

David

Ce message a été modifié par MooMarama - 14 May 2007, 09:17.

[xplane93]

Hi . C'est inévitable, la civilisation humaine disparaîtra, a plus ou moins long terme, là, c'est plutôt a court terme, vu nos conneries.
Le plus gros problème c'est bien la surpopulation. On est pires que les rats.
Bon, moi je file dans un univers parallèle..........

[DefKing]

Réchauffement planétaire oblige, dans l'avenir nous aurons de plus en plus de responsabilité vis à vis de notre consommation énergétique globale, mais aussi individuelle. Cet article, bien que ce ne soit pas son but primitif a le mérite de nous sensibiliser au fait que toute adjonction dans une machine a en plus du coût d'achat du composant, un coût énergétique pendant toute sa durée de vie.

Hardware.fr

Faudrait pas une fois de plus inverser la parabole du chasseur et du gibier. Les seuls responsables de la consommation d'un ordinateur sont... les fabricants d'ordinateur ! Les seuls responsables du suremballage sont les fabricants et non les consommateurs.

J'ai participé à une manifestation contre le suremballage samedi dernier à l'entrée du supermarché. Les participants ôtaient les emballages superflus de leurs achats. En 5 minutes, une montagne de carton, papier, plastiques ont envahi l'entrée du magasin.

Quant aux ampoules visant à économiser l'énergie, vendues de 9 à 15 euros, elles ne durent pas plus longtemps qu'une bonne vieille ampoule à filament. D'ailleurs, je n'ai pas besoin d'éclairer a giorno mon salon avec de la lumière blanche quand une petite ampoule ordinaire de 45 W me suffit largement pour lire un livre.

Et puis qu'on commence à éteindre ces éclairages publics qui fonctionnent toute la nuit dans le moindre petit village et sur les autoroutes. Les véhicules ont des phares, c'est fait pour ça et ça éviterait que certains circulent sans... éclairage la nuit dans Paris !

[Lionel]

Et puis qu'on commence à éteindre ces éclairages publics qui fonctionnent toute la nuit dans le moindre petit village et sur les autoroutes. Les véhicules ont des phares, c'est fait pour ça et ça éviterait que certains circulent sans... éclairage la nuit dans Paris !

Bonjour la recrudescence des accidents et de la criminalité...

Mais évitons de dévier de trop quand même.

[agfacid]

Et puis qu'on commence à éteindre ces éclairages publics qui fonctionnent toute la nuit dans le moindre petit village et sur les autoroutes. Les véhicules ont des phares, c'est fait pour ça et ça éviterait que certains circulent sans... éclairage la nuit dans Paris !

Bonjour la recrudescence des accidents et de la criminalité...

Mais évitons de dévier de trop quand même.

Quoi la criminalité ? le cambrioleur n'aurait qu'une toute petite contrainte en plus, une lampe torche à trimballer partout Pffffff

[Lionel]

Quoi la criminalité ? le cambrioleur n'aurait qu'une toute petite contrainte en plus, une lampe torche à trimballer partout Pffffff

Je parle de celle dans les rues, qui toucherait les passants à la tombée de la nuit. Sauf si tu instaures en plus un couvre feu.

[MooMarama]

Les seuls responsables de la consommation d'un ordinateur sont... les fabricants d'ordinateur ! Les seuls responsables du suremballage sont les fabricants et non les consommateurs.

En tant que consommateur je suis aussi responsable.
Si je fais de la course à la puissance en achetant par exemple la dernière carte graphique qui consomme 100 ou 150 W, alors qu’il en a qui consomme 10 fois moins, ben je suis aussi un peu responsable.

Un peu comme en démocratie, où le peuple élit le gouvernement, c’est aussi le peuple qui consomme et nous pouvons changer les choses … d’ailleurs je vois que tu agis

[JackosKing]

Au final c'est aussi le consommateur qui est responsable...
Cette manie de vouloir toujours la plus grosse, des quad etc sans en avoir une réel utilité... (je ne dis pas que c'est le cas de tous).
Enfin le problème c'est que de toute manière cette course à la puissance est volontairement entretenue par Microsoft ET apple, qui assurent par ce biais là le renouvellement du parc informatique.

[pecos]

Quant aux ampoules visant à économiser l'énergie, vendues de 9 à 15 euros, elles ne durent pas plus longtemps qu'une bonne vieille ampoule à filament. D'ailleurs, je n'ai pas besoin d'éclairer a giorno mon salon avec de la lumière blanche quand une petite ampoule ordinaire de 45 W me suffit largement pour lire un livre.

Et puis qu'on commence à éteindre ces éclairages publics qui fonctionnent toute la nuit dans le moindre petit village et sur les autoroutes. Les véhicules ont des phares, c'est fait pour ça et ça éviterait que certains circulent sans... éclairage la nuit dans Paris !

je crois que ce que visait DEFKING, c'est justement l'éclairage stupide de :
- autoroutes en rase campagne
- villages en zone rurale
- supermarchés et leurs parkings complètement déserts la nuit
- zones industrielles...

personnellement, je conçois l'intérêt de l'éclairage public dans certains centres urbains, pour ceux qui ont peur du noir (bouh...) ou qui ont la parano sécuritaire ancrée au plus profond de leur inconscient.

par contre, que les supermarchés ou les industriels soient victimes de petites visites nocturnes parce qu'on baisserait un peu l'éclairage "lumière du jour" de certains centres ne me fait ni chaud ni froid. ce sont eux les plus gros pollueurs dans tous les cas (emballages, transport routier hyperpolluant, invendus, etc...) et ils en rajoutent encore avec la consommation électrique, pour mieux nous faire culpabiliser parce que notre malheureux magnétoscope est resté en veille et consomme 0,25 W/h pour afficher l'heure !!!.

mouahaha... c'est vraiment risible comme certains sont crédules et moutonniers...
désolé pour le léger dérapage par rapport au sujet...

[Xdave]

Marrant qu'ils s'insurgent de la conso quand ils sont pas foutu de mettre un Zéro pointé à chaque nouvelle carte vidéo qui sort en consommant plus que la précédente... et de trouver génial de gagner 1 FPS pour satisfaire l'envie de JOUER d'une poignée de poignée de joueurs?!
Ou après avoir pendant des années encensé la course aux MHz.... C'est lamentable.

[gertrude]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

C'est pas toi qui me disait il y a quelques temps ici que tu avais un Mac Pro et que tu l'avais acheté juste pour te faire plaisir et que tu n'avais pas besoin de te justifier sur son utilité quand je te posais la question "Que fais tu de concret avec ?"

Utiliser un Mac Pro pour faire la même chose qu'avec un Mini c'est un peu dire le contraire de ce que tu viens de déclarer.

Alors excuse moi mais ton discourt ne tiens pas la route.
Maintenant s'il est sincère, je le respecte.

Et encore merci pour avoir supprimé mon message sur ton parti pris pour GP.

Ce message a été modifié par gertrude - 14 May 2007, 11:13.

[Yipee]

Même, si c'est un peu loin du sujet des macs, je voudrais réagir sur le nucléaire. Etant moi aussi préoccupé par l'écologie, il est EVIDENT, que aujourd'hui la seule solution viable pour les 50-100 prochaines années est l'énergie nucléaire. En effet, les centrales nucléaires ne rejettent pas de CO2 et cela ne participe donc pas à l'effet de serre qui est le principal responsable du réchauffement climatique (du moins le pense-t-on car, on ne peut absoluement pas en être sur).

Par contre, le problème n'est pas réellement la politique francaise mais la politique chinoise, indienne,...

Maintenant, d'un point de vue plus scientifique, le recyclage des déchets n'est pas si mauvais que cela de nos jours et je pense que ce problème est très exagéré par les anti-nucléaires. Les stocks de produits chimiques qui trainent un peu partout font courir un bien plus grand risque à la population. Pour ce qui est des ressources en uranium, tout cela dépend justement de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans les pays en voie de développement mais on peut considérer que pour les 30 ans à venir c'est bon et probablement bien plus. Les surgénérateurs qui bouffent du plutonium étaient une belle idée, mais il faut être réaliste, cela n'a jamais bien marché (en partie à cause des hésitations politiques) et je ne pense pas que l'on va y revenir.

Pour ce qui est de la fusion, c'est encore un vœux pieux. Certes, cela fonctionne sur le papier mais rien ne dit que l'on saura s'en servir et cela même dans 100 ans !

Pour conclure ce plaidoyer pro-nucléaire, il me semble nécessaire de préciser que l'on ne peut aujourd'hui echapper à deux points :

1 - il FAUT développer les énérgies renouvlables (solaire, éolien, ...) mais il est illusoire de penser que l'on pourra produire ainsi plus de 20% de notre énergie
2 - les économies d'énergies sont ESSENTIELLES ! Alors certes mon ordinateur consomme bien peu par rapport au gaspillage des colectivités (il est effrayant de voir la polution lumineuse d'une ville comme Paris) mais il n'y a pas de petit profits.


Pour finir, si quelqu'un connait un parti qui se dit écologique mais qui a des positions sensées et pas juste des blocages dogmatiques je suis intéressé.

P.S : on peut se consoler en se disant que sur mac, les cartes graphiques avec trois générations de retard ne consomme pas trop...

Ce message a été modifié par Yipee - 14 May 2007, 11:34.

[googleg]

Moi je suis étonné qu'avec les moyens actuels le télétravail ne soit pas plus développé... Passer 1 heure dans sa bagnole ou son RER matin et soir alors qu'on a largement de quoi bosser à la maison c'est un peu aberrant.

[agfacid]

Moi je suis étonné qu'avec les moyens actuels le télétravail ne soit pas plus développé... Passer 1 heure dans sa bagnole ou son RER matin et soir alors qu'on a largement de quoi bosser à la maison c'est un peu aberrant.

Oui mais les patrons bloquent le truc (la majorité d'entre eux en tout cas).. en effet le français n'a pas trop une réputation de bosseur, mais plutôt de glandeur, alors t'imagines niveau productivité ?

[marc_os]

...
En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
...
Signé : un propriétaire de chauffage solaire

22% de l'énergie serait produit uniquement par le charbon/gaz/fuel ?
Quid par exemple des centrales hydroélectriques, des éoliennes (ok, la France es sous-développée dans ce domaine) ?

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

La fission nucléaire est aujourd'hui le seul moyen de s'en sortir sur les prochaines 100 années.
D'ici là, on devrait maîtriser le stockage et le recyclage des déchets bien mieux qu'aujourd'hui, mais surtout, on devrait avoir maîtrisé la fusion nucléaire qui ne produit pratiquement pas de déchets, et tous à faible durée de vie.
Sinon il y a d'autres choix:
- Revenir à une civilisation agricole et sédentaire.
- Descendre la population à 3 milliards et s'y tenir
- accepter de voir la mer recouvrir une bonne partie des terres émergées, accepter que le climat se détraque, ce qui finira par tuer une bonne partie de la planète dont nous.

Ça fait combien de temps que les recherches existent sur la fusion ?
Le gros problème est toujours que la fusion nucléaire consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit !
Quant à l'espoir d'une maîtrise future du stockage et du recyclage des déchets, c'est refiler la patate chaude aux générations futures.
Le fait est aujourd'hui :
- qu'on ne maîtrise pas la fusion nucléaire pour produire de l'énergie
- qu'on n'a pas de solution satisfaisante pour les déchets.
Spéculer sur le future, c'est... spéculer, et donc c'est irresponsable !
Depuis combien de temps les scientifiques les plus doués du monde bossent sur ces questions ?
Depuis autant de temps que les centrales nuclaires existent.
Pendant mes études de physique il y a vingt ans on nous promettait déjà la réussite imminente de la fusion.
On attend toujours...
Quid du principe de précaution dans tout ça ?
Quid des entreprises privées qui gèrent ou gèreront le nucléaire ?
Et croire que les entreprises privées feront passer soudainement l'intéret général devant celui de leurs actionnaires, c'est vraiment croire au Père Noël.

Moi je suis étonné qu'avec les moyens actuels le télétravail ne soit pas plus développé... Passer 1 heure dans sa bagnole ou son RER matin et soir alors qu'on a largement de quoi bosser à la maison c'est un peu aberrant.

Oui mais les patrons bloquent le truc (la majorité d'entre eux en tout cas).. en effet le français n'a pas trop une réputation de bosseur, mais plutôt de glandeur, alors t'imagines niveau productivité ?

J'ai déjà testé pour vous.
Résultat:
- On bosse plus que dans un bureau hors de chez soi. En fait, on n'a plus d'horaires.
- Le patron ne vous voit pas bosser. Il se méfie. "Mais que fait-il chez lui ? Travaille-t-il vraiment ?"
- Pour rassurer le patron, on travaille encore plus. Le soir. Le week-end. "Y a ce truc à finir pour lundi".
- Le patron ne vous comprend pas si vous dites que vous travaillez le soir et le week-end.

Conclusion: Le patron ne vous fera jamais confiance, et vous n'avez plus de vie privée ou familialle.
L'exception confirmant la règle, il doit bien y avoir des cas où tout se passe bien.
Dans mon ancienne boîte, c'est comme ça qu'on travaillait avec le traducteur. Mais il travaille au forfait, avec une relation d'entreprise à entreprise et non pas de salarié à patron.

[zorphil]

Parce que nous en sommes au tout début de la prise de conscience tout simplement. Elle est rude est rapide, mais encore très théorique.
Tant que les gens en seront à attendre que les politiques fassent quelque chose, ce n'est pas gagné.
J'ai deux enfants, j'ai envie qu'ils connaissent et puissent profiter des choses que j'ai connu, alors je me suis sensibilité à l'écologie, mais pas celle pratiquée par les partis qui se disent verts mais au bon sens.

En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
S'il faut réellement faire chuter les émissions de CO2, il faut transformer le parc automobile, l'industrie et les systèmes de chauffage domestiques. Le reste c'est négligeable.

Signé : un propriétaire de chauffage solaire

En effet, nous pourrons faire tourner sans vergogne nos bécanes... en étant assis sur un monticule de déchêts radioactifs que nous laisseront en cadeaux à nos gosses, que dis-je ? aux civilisations suivantes pardon !

Il vaut probablement mieux accumuler les déchets radio-actifs dans un endroit sécurisé et bien identifié plutôt que de planter des éoliennes partout, placer un barrage hydraulique tous les 100 m, couvrir la moindre surface au sol de panneaux solaires et encore subir de nombreuses ruptures d'approvisionnement et autres pénuries qui y seraient liées.
En tout cas pour lutter contre les émissions de CO2 y'a pas photo, c'est le nucléaire ou le retour au moyen-âge. Les dirigeants français l'ont bien compris, vous ne mesurez pas votre chance : en Belgique comme en Allemagne on abandonne le nucléaire en se disant que lorsque l'énergie renouvelable manquera on pourra toujours acheter quelques watts en France... Ben tiens !
L'argument maintenant bateau du "monde qu'on laissera à nos gosses" se trouve être usé jusqu'à la corde et un peu idiot quand on y réfléchit : depuis maintenant 3 siècles chaque génération profite des avancées de la précédente et en subit aussi les conséquences. Bilan : le taux de mortalité infantile a baissé, l'espérance de vie à augmenté. Ainsi le monde que nous laisserons à nos enfants sera probablement un peu différent quant au climat mais mieux préparé à en affronter les humeurs... Sauf si en faisant les andouilles on se met à ne plus disposer des moyens et des infrastructures nécessaires.

Bref ce n'est pas en vous imposant une discipline domestique quasi-spartiate que vous arriverez à sensiblement changer quoi que ce soit aux émissions de CO2 sauf à transformer votre voiture en salon de jardin...

[dulrich]

...
En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
...
Signé : un propriétaire de chauffage solaire

22% de l'énergie serait produit uniquement par le charbon/gaz/fuel ?
Quid par exemple des centrales hydroélectriques, des éoliennes (ok, la France es sous-développée dans ce domaine) ?

Les éoliennes c'est un gag. Avec des éoliennes ou des panneaux solaires c'est des milliers de kilomètres carré qu'il faut recouvrir pour avoir un tant soit peu d'énergie.

L'hydroélectrique, (je sais de quoi je cause vu ma localisation ), ça marche dans les montagnes tant qu'il y a de l'eau ... pas tellement ailleurs. Et c'est surtout pour la journée, la nuit du courant produit par le nucléaire est utilisé pour repomper de l'eau dans les barrages.

Aujourd'hui il faut plutôt voir dans le développement durable comme les centres d'incinération qui produisent du courant, du gaz naturel et du composte.

[skuld]

Il vaut probablement mieux accumuler les déchets radio-actifs dans un endroit sécurisé et bien identifié

Et tu le trouves où ton endroit bien sécurisé et identifié pendant au mieux les quelques millénaires que ces déchets sont dangereux ? Sans compter que ce n'est pas seulement les sous produits de la fission qu'il faut stocker, mais aussi toute l'infrastructure du réacteur quand ce dernier arrive en fin de vie.

Actuellement, il n'existe aucune alternative capable de remplacer entièrement l'énergie qui était abondante et bon marché jusqu'à présent : le pétrole.

Pour la production électrique :
- les centrales nucléaire : le problème des déchets et du démantèlement des centrales, sans compter qu'avec le réchauffement le débit des rivières peut baisser (et la température de l'eau augmenter), ce qui est problématique pour le refroidissement du réacteur. De plus, en cas de variation brusque de la demande, on ne stoppe pas ou ne démarre pas un réacteur en un instant
- les éoliennes : dépend du vent, grande couverture nécessaire (un des axes d'amélioration est les éoliennes offshore qui ne gâchent pas d'espace, ou bien les éoliennes individuelles que l'on peut voir sur les immeubles d'habitation)
- les panneaux solaires : problèmes de rendements actuels, demandent de grandes surfaces
- les grands barrages hydrauliques : quasiment tous les sites occupables le sont
- les mini barrages (installés à cours de rivière) : une idée, mais on ne peut pas non plus couvrir toute la longueur de toutes les rivières.

En fait, il n'y a pas de solution miracle, mais juste un ensemble de solutions à appliquer ensembles selon les cas.

Et toujours pour en revenir au dégagement de CO2, il ne faut pas oublier le problème du transport :
- pour le moment, le camion / voiture / moto / scooter électrique ou avec une pile à combustible, ce n'est pas encore ça, et le véhicules hybrides dépendent toujours du pétrole
- si vous voulez faire voler votre avion, vous avez besoin de pétrole
- le nucléaire pour les bateaux, seuls les états peuvent se le permettre pour leurs armées, et peu de monde souhaite revenir à la marine à voile
- il ne reste plus que les trains électrique, mais ils ne vont pas traverser l'atlantique ou le pacifique.

[astrodadou]

Et son recyclage!!!
Imaginez la masse de dechets informatique (y compris écran clavier...) que nous produison.

Ah ben non, ça c'est facile : il suffit de tout expédier en Afrique, à titre "humanitaire".
D'ailleurs, ça marche déjà très bien dès maintenant

Quand ma boite le fait (avec ma contribution) elle se paye en + un bel article dans le journal pour se faire mousser...

[M-Rick]

...
En France et selon les informations retombées d'un célèbre débat vous en êtes à 78% d'électricité nucléaire... Encore moins de 22% d'effort pour remplacer le charbon/gaz/fuel encore utilisé et vous pourrez sans vergogne faire tourner vos bécanes.
...
Signé : un propriétaire de chauffage solaire

22% de l'énergie serait produit uniquement par le charbon/gaz/fuel ?
Quid par exemple des centrales hydroélectriques, des éoliennes (ok, la France es sous-développée dans ce domaine) ?

Les éoliennes c'est un gag. Avec des éoliennes ou des panneaux solaires c'est des milliers de kilomètres carré qu'il faut recouvrir pour avoir un tant soit peu d'énergie.

Un réacteur nucléaire = 1500 MW
Une éolienne = 1 MW

En France : 48 réacteurs

le calcul est simple, juste pour remplacer 1 réacteur, on les mets où les 1500 éoliennes ? Qui plus est pour produire du courant doivent tourner.

[stooof]

Bonjour,

Je lis des activistes et des militants, j'aimerais ajouter mon grain de poivre

Deux côtés donc : l'acheteur (souvent surconsommateur) et le vendeur (toujours surpublicitaire). Et les deux sont fautifs.

J'aimerais répondre par la décroissance mais wikipédia le fait mieux que moi.

La communauté des MacUsers (à laquelle j'ai switché il y a 2 ans) est en partie responsable de la surenchère publicitaire (graphisme, PAO... sont faits sur mac) et j'aimerais lui adresser un message (sources Agir Pour l'Environnement) :

La publicitié invente la pollution trois en un :
- La pollution visuelle. Pubs de 4 mètres par 3, soit 12 m², mis côte à côte, on pourrait estimer que les centaines de milliers de panneaux couvriraient la superficie d'au moins un département français, soit 0,1 m² de panneau publicitaire par Français ;
- Le message promeut inlassablement une société reposant sur la possession d'objets nouveaux entraîne une surconsommation destructrice pour l'environnement ;
- La visibilité énergivore, reposant sur l'émergence visuelle du support. Chaque panneau lumineux et/ou à affichage mobile engloutit chaque année entre 5000 et 9000 kWh, soit la consommation électrique de deux à trois familles de quatre personnes. Les camionnettes motorisées circulant à vitesse réduite pour toucher un public captif… bloqué dans des embouteillages ! Cette publicité s'accompagne de nuisances sonores et d'un encombrement supplémentaire de la voirie qui accroît encore l'insécurité routière ! Sans oublier que pendant la période estivale, les publicitaires n'hésitent pas à faire appel à des avions pour imposer aux vacanciers de nouvelles publicités.

Ce type de publicité devrait immédiatement être interdit afin de cesser son impact sur l'environnement. Graphistes PAOistes sur Mac (ou PC je suis pas trop sectaire), posez-vous des questions concernant vos employeurs. Et en tant que citoyens, posez-vous des questions concernant les pouvoirs publics et donc nos gouvernements successifs...

Bon, ben je vais aller me chercher une baguette en 4x4 moi...

PS: l'espression "le grain de poivre" c'est exprès, car le sel beurk (C'est l'OMS qui le dit)

Ce message a été modifié par stooof - 14 May 2007, 18:28.

[M-Rick]

Il vaut probablement mieux accumuler les déchets radio-actifs dans un endroit sécurisé et bien identifié

Et toujours pour en revenir au dégagement de CO2, il ne faut pas oublier le problème du transport :
- pour le moment, le camion / voiture / moto / scooter électrique ou avec une pile à combustible, ce n'est pas encore ça, et le véhicules hybrides dépendent toujours du pétrole
- si vous voulez faire voler votre avion, vous avez besoin de pétrole
- le nucléaire pour les bateaux, seuls les états peuvent se le permettre pour leurs armées, et peu de monde souhaite revenir à la marine à voile
- il ne reste plus que les trains électrique, mais ils ne vont pas traverser l'atlantique ou le pacifique.

ils n'ont qu'à améliorer les transports déjà ...
Quand on voit que j'habite à 15 km de Lyon, à l'aéroport, on est à 15 km de Lyon et 15 km de l'Isle d'abeau, peu de bus pour Lyon, AUCUN de l'aéroport vers les bled limitrophes, AUCUN vers l'Isle d'Abeau, les quelques bus sont directs et ne s'arrêtent pas. Il n'a pas beaucoup d'alternative à part la voiture ... Et pourtant les voyageurs potentiels sont nombreux ...
Autre exemple, les transports départementaux qui se limitent à la bordure du département, résultat il faut passer par le chef lieu et reprendre une correspondance si l'n veut se rendre dans une ville du département voisin alors que dès fois on habite à moins de 20 Km ... Pareil politique des transports à revoir complètement, en Suisse, en Irlande, en Angleterre, le moindre bled est desservi et on est pas obliger de faire tout un circuit ...

Les autoroutes, devenues des camions routes ...

[Lionel]

C'est pas toi qui me disait il y a quelques temps ici que tu avais un Mac Pro et que tu l'avais acheté juste pour te faire plaisir et que tu n'avais pas besoin de te justifier sur son utilité quand je te posais la question "Que fais tu de concret avec ?"

Utiliser un Mac Pro pour faire la même chose qu'avec un Mini c'est un peu dire le contraire de ce que tu viens de déclarer.

Alors excuse moi mais ton discourt ne tiens pas la route.
Maintenant s'il est sincère, je le respecte.

AHHHH Gertrude, toujours à l'affût !
Sache mon cher, que je n'utilise plus le Macpro que pour de gros trucs, ou presque. L'essentiel de mon surf, se fait maintenant sur un MacBook.

Mais tu as raison, on devrait faire un procès à Apple pour vendre des machines aussi gourmandes, et surtout qui le sont même en 2D sous Safari ! C'est scandaleux de ne pas être foutu de faire une machine qui ne consomme que le nécessaire.

Bon, OK, je dis ça en passant, surtout pour te faire comprendre que la subjectivité est une question de point de vue.
Sinon, en effet, j'ai effacé un de tes précédents posts. La raison en est simple. Tu m'accusais d'y être Pro Greenpeace, ce qui est dans le contexte d'une mauvaise foi totale doublé de mensonges presque.

Tu ne cherches pas à critiquer de manière constructive, mais à me nuire. C'est pour te défouler de ce que tu vois dans le pays où tes patrons te font travailler et dans lequel tu es obligé de te taire faute d'aller en taule ? Remarque, comme employé Apple, tu as déjà pris le plis.

[lyonnel4]

Et toujours pour en revenir au dégagement de CO2, il ne faut pas oublier le problème du transport :
- pour le moment, le camion / voiture / moto / scooter électrique ou avec une pile à combustible, ce n'est pas encore ça, et le véhicules hybrides dépendent toujours du pétrole
- si vous voulez faire voler votre avion, vous avez besoin de pétrole
- le nucléaire pour les bateaux, seuls les états peuvent se le permettre pour leurs armées, et peu de monde souhaite revenir à la marine à voile
- il ne reste plus que les trains électrique, mais ils ne vont pas traverser l'atlantique ou le pacifique.

il faudrait aussi commencer à penser à eviter le traffic routier inutile.
je me souviens d'une étude faite il y a quelques années qui avait calculé le nombre de kilomètres effectués par les ingrédients d'un yaourt aux fraises vendu dans un supermarché en allemagne. C'etait dans les 9000 kilomètres.

ca sert à quoi de faire faire des milliers kilomètres à des moutons dans des camions (sans parler des moutons importés d'australie en angleterre par avion) ? nés dans un pays, élevés dans un autre, abattus dans un autre, puis transport de la viande...etc..
autant de pollution, autant de stress pour les betes...les quelques centimes gagnés par bête à faire ça valent-ils vraiment le coup ?

pourquoi exporte-t'on nos fraises en espagne pendant que les fraises espagnoles sont importées chez nous ?
n'est-ce pas plus simple que chacun vende dans son pays, puis, en cas de surplus , d'exporter dans un pays qui est vraiment demandeur ?

il faudrait aussi penser à réutiliser efficacement les traffics fluvial et ferrovière dans tous les cas où c'est possible. ca serait peut-etre plus lent, mais ca reduirait considérablement la pollution et les risques d'acciedents de la route.

[ian]

il faudrait aussi commencer à penser à eviter le traffic routier inutile.
je me souviens d'une étude faite il y a quelques années qui avait calculé le nombre de kilomètres effectués par les ingrédients d'un yaourt aux fraises vendu dans un supermarché en allemagne. C'etait dans les 9000 kilomètres.

ca sert à quoi de faire faire des milliers kilomètres à des moutons dans des camions...

Jamais gouté le mouton dans le yaourt aux fraises...

Ok le sujet est sérieux je sors, mais c'était trop tentant...

[Michel-Michel]

Le Solaire thermique ça devrait être 100%...!!!
On dégagerais alors des "marges" pour les bagnoles...


Moi je pense qu'en changeant paas trop de choses on pourrait aller vers le 100% renouvelable...
Le Soleil est une FANTASTIQUE CENTRALE ELECTRO NUCLEAIRE qui elle FONCTIONNE BIEN... à l'inverse des bidouillages humains...
Donc cette énergie est à pomper en TOUTE PRIORITE et elle est ENORME...!!!

Il faut économiser tout azimut, led, frigo consomm /2 , éoliennes sur chaque maison ( 300 w par pioles...d'économisé...!)
Un vélo avec un dynamo et batterie que tu brancherais sur ta télé le soir...
Je te pédale 1 heure de télé pour ce soir...!!!


Bon on peut rire de tout mais pas avé n'importe qui...

[xpech]

il faudrait aussi commencer à penser à eviter le traffic routier inutile.
je me souviens d'une étude faite il y a quelques années qui avait calculé le nombre de kilomètres effectués par les ingrédients d'un yaourt aux fraises vendu dans un supermarché en allemagne. C'etait dans les 9000 kilomètres.

On devrait mettre des éoliennes sur les camions et sur les tacots !!

[Guest_macminig4_*]

enfin on pollue parce qu'on nous offre à acheter des produits polluants

l'industrie, l'agriculture et les transports (avion en particulier)

sont dans l'ordre les plus gros pollueurs ... non payeurs

[Ogur]

J'arrive aussi mettre un ptit grain (de sel ou poivre, c'est vous qui voyez )

Le nucléaire, c'est certes pratiques, mais c'est en tout cas pas "sûr et peu chêre".

Le lobby nucléaire a fait un travail formidable pour faire croire aux gens que l'atome était parfaitement maitrisé et que ça ne coutait pas cher...

maintenant, quelque faits (des faits pas des spéculations!)

-Le prix de traitement/stockage des déchets (non seulement les déchets directs mais aussi tous ce qui les a touchés - centrale, transports...) n'est pas pris en compte dans le prix si génialement bas du jus nucléaire. C'est probablement les collectivités qui s'en prendront plein la figure le grand moment venu.

-On nous promet des solutions miracle pour dans pas longtemps. Personellement, j'ai confiance. Mais il y a 25 ans (ça devient même tout gentiment 30 ans...) on nous promettait aussi des solutions pour dans pas longtemps. Idem pour la fusion, j'ai confiance, mais je ne néglige pas la possibilité que ça foire...

Maintenant, petite réflexion: "Tralalaouit, tout va bien, d'ici 50 à 100 ans on aura trouvé la solution, je peux donc consommer comme un porc je veux et autant que je veux, yahooouuuu....". Raisonnement moralement douteux, mais qui se tient si on admet que dans 50 ans on maitrise la fusion. Mais... imaginez que dans 50 à 100, on nous dise "Ah ben non, marche pas. On a merdé de A à Z...".

Ooooh, le gros "DTC" qu'on se prendrait

PS: La fusion c'est génial, mais gardez à l'esprit qu'il faut de l'hydrogène... certes, il y en a beaucoup, mais c'est pas non plus illimité!

PPS: Et Lio, si tu lis S&V, tu devrais aussi savoir que du silicium moins raffiné a été mis en production afin de réduire les prix des panneaux solaires (Qui, soi-dit en passant, sont également en constante amélioration...)

PPPS: Mettre tous ses oeufs dans le même panier, c'est rarement bon. alors ne le faisons pas quand on est en face d'enjeux aussi énormes... [80% des oeufs dans un panier, spa bon non plus, pour ceux qui auraient pas compris ]

[Geodesic]

Les seuls responsables de la consommation d'un ordinateur sont... les fabricants d'ordinateur ! Les seuls responsables du suremballage sont les fabricants et non les consommateurs.

Je ne suis pas totalement d'accord sur le fait que le suremballage est du aux fabricants. Bien sur les fabricants y sont pour quelque chose.
Mais il y a l'aspect marketing; un produit doit attirer l'oeil du client, être bien présenté si le fabricant veut espérer le vendre...

Moi je suis prêt à acheter un produit avec un emballage moindre, quite à sacrifier une belle présentation, mais est ce que tout les consommateurs sont prêts à le faire ?

[DefKing]

Quoi la criminalité ? le cambrioleur n'aurait qu'une toute petite contrainte en plus, une lampe torche à trimballer partout Pffffff

Je parle de celle dans les rues, qui toucherait les passants à la tombée de la nuit. Sauf si tu instaures en plus un couvre-feu.

On ne va pas parler politique, mais ce genre de réflexion, ça sent le Sarlozy et le Le Pen !

Quand à cette réflexion :

"Je ne suis pas totalement d'accord sur le fait que le suremballage est du aux fabricants. Bien sûr les fabricants y sont pour quelque chose.
Mais il y a l'aspect marketing; un produit doit attirer l'œil du client, être bien présenté si le fabricant veut espérer le vendre..."

... je pense que la majorité des gens ne sont pas assez bêtes pour acheter quelque chose caché et enfoui dans un emballage ! C'est pas l'emballage qu'ils achètent. Quand j'achète une machine à laver, il n'y a pas d'emballage !

J'ajouterai que j'ai commandé UN pied caoutchouc chez Apple pour mon iBook. D'abord j'en ai reçu 8 avec leur support métal (bon, ça fait de la place dans les rayons) et ce dans un carton qui faisait 8 cm d'épaisseur x 20 cm de large x 30 cm de long! Z'auraient pu me les envoyer dans une enveloppe toute simple!

Quand je me suis abonné à .Mac, ils m'ont envoyé un carton qui faisait la taille de 5 cd dans leur emballage, tout ça pour une feuille de papier et qui ne me servait à rien parce que j'ai tout fait par internet !

Remarquez que Agfa envoie ses pièces détachées dans un carton qui fait 35 cm x 40 cm x 70 cm, même si c'est une pièce pas plus grande qu'une touche de clavier, c'est pas mieux.

Et ne me dites pas que ça évite de les perdre !

Ce message a été modifié par DefKing - 14 May 2007, 18:09.

[souim]

PS: La fusion c'est génial, mais gardez à l'esprit qu'il faut de l'hydrogène... certes, il y en a beaucoup, mais c'est pas non plus illimité!

2H[tiny]2[/tiny]0 --> 2H[tiny]2[/tiny] + 0[tiny]2[/tiny]

c'est bien ça ?

[DefKing]

pourquoi exporte-t'on nos fraises en espagne pendant que les fraises espagnoles sont importées chez nous ?
n'est-ce pas plus simple que chacun vende dans son pays, puis, en cas de surplus , d'exporter dans un pays qui est vraiment demandeur ?

A mon humble avis, parce que les Espagnols aiment bien manger des fraises qui ont du goût ! Les fraises espagnoles qu'on trouve dans nos supermarchés (en passant, 19 % de ces fraises dépassent les niveaux tolérés de polluants), faut leur ajouter leur poids de sucre pour qu'elles aient du goût.

Ah, les fraises du jardin, ça c'est de la fraise !

[stooof]

PS: La fusion c'est génial, mais gardez à l'esprit qu'il faut de l'hydrogène... certes, il y en a beaucoup, mais c'est pas non plus illimité!

2H[tiny]2[/tiny]0 --> 2H[tiny]2[/tiny] + 0[tiny]2[/tiny]
c'est bien ça ?

bah oui MAIS... c'est le poisson qui se mord la queue car l'hydrogène issu de l"hydrolyse est couteux en électricité (source: Department of Chemistry at UCC)

enfin... pour revenir au sujet, je suis content que l'on s'intéresse depuis peu à la consommation en énergie des processeurs, en utilisant l'unité de puissance par watt. avant on ne parlait qu'en terme de MHz, GHz... la premiere fois que j'en ai entendu parler, c'est à une keynote de steve jobs. depuis quand utilise-t-on cette unité ? quelqu'un l'a-t-il utilisé avant SJ comme argument de vente ?

[M-Rick]

pourquoi exporte-t'on nos fraises en espagne pendant que les fraises espagnoles sont importées chez nous ?
n'est-ce pas plus simple que chacun vende dans son pays, puis, en cas de surplus , d'exporter dans un pays qui est vraiment demandeur ?

A mon humble avis, parce que les Espagnols aiment bien manger des fraises qui ont du goût ! Les fraises espagnoles qu'on trouve dans nos supermarchés (en passant, 19 % de ces fraises dépassent les niveaux tolérés de polluants), faut leur ajouter leur poids de sucre pour qu'elles aient du goût.

Ah, les fraises du jardin, ça c'est de la fraise !

et le limiter à la fraise ...

[bapts]

Juste pour aller dans ton sens et préciser un peu plus...

- les éoliennes : dépend du vent, grande couverture nécessaire (un des axes d'amélioration est les éoliennes offshore qui ne gâchent pas d'espace, ou bien les éoliennes individuelles que l'on peut voir sur les immeubles d'habitation)

comme ça dépend du vent et qu'on ne peut pas déséquilibrer les réseaux de distribution électrique, pour chaque MW éolien construit, il faut avoir autant de MW disponible par des centrales thermiques (!) puisque ce sont les seules centrales capables de compenser la chute de puissance suffisamment rapidement. Les barrages hydroélectriques le peuvent aussi, mais étaient déjà utilisés quasiment au maximum avant l'arrivée des éoliennes pour compenser les sautes de demande.

- les panneaux solaires : problèmes de rendements actuels, demandent de grandes surfaces

Sans compter le bilan écologique pas très positif quand on regarde la liste des produits chimiques nécessaires (et pas très ragoûtants) qu'il faut pour produire ou recycler les panneaux solaires.


Pour finir, si je me souviens bien, il y avait un projet qui aurait pu faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Ca s'appelait SuperPhénix. Et les "écolos" ont coulé le projet au nom du "nucléaire-c'est-pas-bien-même-si-on-sait-pas-quoi-faire-à-la-place".

[Ogur]

PS: La fusion c'est génial, mais gardez à l'esprit qu'il faut de l'hydrogène... certes, il y en a beaucoup, mais c'est pas non plus illimité!

2H[tiny]2[/tiny]0 --> 2H[tiny]2[/tiny] + 0[tiny]2[/tiny]

c'est bien ça ?

Nope, ce qui ressort, c'est de l'Hélium

Il y a fusion de noyaux légers, en modifiant leur "orbite" les électrons vont dégager d'énormes quantités d'énergie.

Enfin, c'est simplifié, vive Wikipedia

Avec ici le schéma de la fusion :

[Lionel]

L'hydrogène, si tu as de l'énergie, rien de plus faclie à en fabriquer.
Tu peux en faire à la maison en trampant les pôles d'une pile électrique dans de l'eau. Tu auras des bulles, d'un côté du H2, de l'autre de l'O2.
La fusion faisant récupérer énormément d'énergie, l'électrolyse ne représentera qu'un quantième de l'énergie à investir au départ.
En fait, le plus important de l'énergie à fournir au départ, ce sont les champs de confinement du plasma. Et c'est difficile là car je vous rappelle qu'on va devoir contenir une petite bombe H ou un minuscule soleil.
Et pour le moment, on ne sait pas faire de champs aussi puissants pendant un temps très long.
Il faut avoir d'un côté des supra conducteurs pour les aimants, dont -260° environ alors que l'autre sera à des dizaines de milliers de degrés.

Le plus marrant c'est qu'il faudra une central à fission quelque part pour lancer la fusion, en fait les champs de confinement.

[Yipee]

Pour finir, si je me souviens bien, il y avait un projet qui aurait pu faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Ca s'appelait SuperPhénix. Et les "écolos" ont coulé le projet au nom du "nucléaire-c'est-pas-bien-même-si-on-sait-pas-quoi-faire-à-la-place".

Euh... Pas du tout. Superphenix (et Phenix avant lui) était des surgenerateurs. C'est-à-dire des centrales nucléaires qui a lieu de bouffer de l'uranium enrichi pouvait manger du plutonium (et par la même permettait de se débarasser de certains produits des centrales "classiques"). C'était un beau projet qui n'a pas fonctionné, pas pour des raisons physiques mais uniquement pour des raisons de querelle politique. Mais cela n'a rien à voir avec la fusion. Pour revenir sur la fusion, le combustible n'est ni l'hydrogène ni l'hélium mais du tritum et du deutérium. Je ne me souviens plus lequel (je crois le tritium) s'obtient facilement à partir de l'eau de mer.

[Ogur]

L'hydrogène, si tu as de l'énergie, rien de plus faclie à en fabriquer.

Tout a fais, mais tu n'en "fabriques" pas, tu l'extraits juste de la flotte que t'as été prendre quelque part

Certes, je regarde un peu loin hein, mais même si il y a une forte abondance d'H2 sur notre planète, c'est pas illimité non plus

Sinon, ce que tu décris, c'est une électrolyse de l'eau, mais ce n'est tout de même pas si simple, et ça bouffe également du jus, surtout pour de grandes quantités

De plus, et toujours sur Wikipedia pour l'explication, l'electrolyse de l'eau n'est pas possible en conditions normales sans ajouter des "électrolytes en solution".

[El Gringo]

Moi je suis étonné qu'avec les moyens actuels le télétravail ne soit pas plus développé... Passer 1 heure dans sa bagnole ou son RER matin et soir alors qu'on a largement de quoi bosser à la maison c'est un peu aberrant.

Oui mais les patrons bloquent le truc (la majorité d'entre eux en tout cas).. en effet le français n'a pas trop une réputation de bosseur, mais plutôt de glandeur, alors t'imagines niveau productivité ?

On sort complètement du sujet, mais il faut arrêter un peu avec ces poncifs patronaux grossièrement mensongers visant à culpabiliser les salariés français, lesquels ont la productivité horaire la plus élevée au monde après - uniquement - celle des Norvégiens.
La productivité horaire moyenne d'un salarié français est très supérieure à celle d'un salarié allemand, britannique ou américain, et supérieure de 50% à celle d'un Japonais.
Quant à la productivité effective par salarié - tenant compte de la durée de travail - elle est également excellente en France. Et le coût salarial y est le plus bas d'Europe.

Alors, l'autoflagellation et la culpabilisation des salariés, dans le secteur privé comme dans le secteur public, ça va bien comme ça !

La sous-utilisation du télétravail, c'est d'abord le fait d'un manque d'imagination et d'initiative des décideurs économiques. Et c'est effectivement bien regrettable d'un point de vue écologique et "qualité de vie", mais aussi - j'en suis persuadé - économique: moins de déplacements, c'est moins d'accidents de trajet - dont le coût est considérable. Des horaires plus libres, c'est moins d'absentéisme pour raison sociale ou familiale, par exemple...

[Lionel]

L'hydrogène, si tu as de l'énergie, rien de plus faclie à en fabriquer.

Sinon, ce que tu décris, c'est une électrolyse de l'eau, mais ce n'est tout de même pas si simple, et ça bouffe également du jus, surtout pour de grandes quantités

De plus, et toujours sur Wikipedia pour l'explication, l'electrolyse de l'eau n'est pas possible en conditions normales sans ajouter des "électrolytes en solution".

Je n'ai pas les chiffres exacts, mais de l'ordre du millionième de ce qui est produit par la fusion.
Pour tes électrolytes en solution, chouette, ça s'appelle de l'eau de mer, et je ne crois pas qu'on en manque.
Bien entendu, ça ne marche pas sur de l'eau pure qui n'est pas conductrice.

[Faros]

Quand je lis ça, je remarque que la consommation est très fortement lié au logiciel. Un logiciel (comme un système d'exploitation) mal foutu, un pilote (driver) de mauvaise qualité… ça peut réduire à néant tous les efforts du fondeur (de la puce), du fabricant pour que le matériel consomme le moins possible.

[xpech]

La sous-utilisation du télétravail, c'est d'abord le fait d'un manque d'imagination et d'initiative des décideurs économiques. Et c'est effectivement bien regrettable d'un point de vue écologique et "qualité de vie", mais aussi - j'en suis persuadé - économique: moins de déplacements, c'est moins d'accidents de trajet - dont le coût est considérable. Des horaires plus libres, c'est moins d'absentéisme pour raison sociale ou familiale, par exemple...

Il ne faut pas oublier la fonction sociale du lieu de travail, avec les relations humaines induites. Donc le télétravail c'est aussi une isolation de l'individu. Par contre un système mixte pourrai être très positif.

[zorphil]

PS: La fusion c'est génial, mais gardez à l'esprit qu'il faut de l'hydrogène... certes, il y en a beaucoup, mais c'est pas non plus illimité!

2H[tiny]2[/tiny]0 --> 2H[tiny]2[/tiny] + 0[tiny]2[/tiny]

c'est bien ça ?

En fait l'hydrogène n'est qu'un réactif de fusion possible... Il en existe plein d'autres et même acteurs de fusions n'émettant aucune radiation (neutron).
Le laboratoire Sandia aux USA est ainsi parvenu à atteindre des température de plus de 2 milliards de degrés (on rivalise de température avec les nova (pas supernova)) et çà permet d'envisager des fillières inesperées voilà encore 5 ans : http://www.physorg.com/news11538.html
On peut même penser qu'ils vont arriver à des températures plus élevées que celles rencontrées dans les supernova.
Potentiellement il y a là une perspective inouie pour l'humanité (pas l'organe de propagande du PCF).

Mais pour répondre à l'objection de l'hydrogène manquant... Humainement parlant et estimant la quantité d'énergie produite par la fusion, on dira que c'est effectivement illimité.

Ce message a été modifié par zorphil - 15 May 2007, 12:18.

[Ogur]

Mais pour répondre à l'objection de l'hydrogène manquant... Humainement parlant et estimant la quantité d'énergie produite par la fusion, on dira que c'est effectivement illimité.

Certes, l'énergie à disposition est colossale, mais je suis sûr qu'à la découverte du pétrole, on s'est dit la même chose

PS: Ok Lio, my bad pour la flotte