EOS 350D, choix d'objectifs ?

[Saturne]

Bonjour,

J'ai un Olympus C-5060 qui est souvent pris en défaut au niveau de l'exposition et j'aimerais passer en réflex numérique. J'envisage d'acheter le boitier Canon EOS 350D.
J'aime faire de la macrophotographie (insectes et plantes), j'ai besoin de faire des photos de paysage et, parfois, j'ai l'occasion de faire des photos d'animaux au télé-objectif.
On me propose ces 3 objectifs:
Le zoom standard:
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM pour les photos courantes (le grand angle serait, paraît-il, suffisant ?)
et pour les prises de vue un peu spéciales:
Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1250 euros ....)

Pouvez-vous me dire si ce choix d'objectifs est judicieux, vu mes besoins ?
Évidemment, je ne compte pas me trimballer avec tout ce matériel, je n'envisage en standard que d'avoir le zoom 17-85, quelqu'un l'a t-il essayé ? est-il déjà suffisant pour les photos courantes ?
Je n'utiliserai le téléobjectif qu'assez rarement et je vois qu'il existe le télé:
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros ... La différence de prix me semble suffisamment importante pour opter pour ce dernier télé, quelqu'un l'a t-il essayé ?
Merci

[buserror]

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=118707

[lolofromparis]

Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. C'est un objectif comme ça qu'il faut, ça a l'avantage d'être grand angle suffisament pour prendre de l'architecture, et le téléobjectif est honnête pour les portraits par exemple. J'ai un peu le même style d'objectif sur mon Nikon D70 et c'est parfait !

Ensuite, prends un téléobjectif du genre 70-300 avec un pied, ce sera un bon duo qui te sera utile dans pas mal de situations

Tu peux aussi ajouter un objectif à focale fixe du genre 50/60 avec une bonne ouverture pour les portraits ou en intérieur et les macros.

Donc le choix est très judicieux

Pour le télé, je ne connais pas ces modèles (je suis sur Nikon), que signifie DO ? Tu peux sûrement commencer avec le modèle moins cher puis passer au modèle plus cher par la suite.

Ce message a été modifié par lolofromparis - 2 Jun 2005, 11:14.

[Saturne]

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=118707
[right][snapback]1173996[/snapback][/right]

Oui, j'avais lu cet échange un peu agressif qui a été allégé par un modérateur ...
Mais il ne répondait pas à ma question de l'objectif macro et des deux télés ...
J'ai compris que le 17-85 est un bon zoom de base.

[Saturne]

Pour le télé, je ne connais pas ces modèles (je suis sur Nikon), que signifie DO ? Tu peux sûrement commencer avec le modèle moins cher puis passer au modèle plus cher par la suite.
[right][snapback]1173999[/snapback][/right]

Je recopie la documentation Canon:

La technologie DO se démocratise

Avec sa lentille diffringente à couches multiples, son stabilisateur d'image et son moteur ultrasonique (IS), l'EF 70-300 mm f/4,5-5,6 DO IS USM est un véritable chef d'oeuvre de l'optique de précision. Ce télézoom offre par ailleurs une compacité inédite et produit des images de très haute qualité. Le stabilisateur intégré assure des vues nettes en vitesses lentes (gain équivalent à 3 vitesses supérieures), tandis que le moteur ultrasonique garantit un autofocus rapide et silencieux.

Le facteur DO
L'EF 70-300 mm f/4,5-5,6 DO IS USM est le seul zoom au monde intégrant une lentille diffringente. Ce nouvel élément composé de 3 couches de réseaux de diffraction permet non seulement de concevoir une formule optique plus compacte et par conséquent un zoom lui-même plus court et plus léger, mais il est également à l'origine de performances optiques hors pair. Cette lentille diffringente est associée à des lentilles réfringentes classiques pour corriger les aberrations chromatiques. La correction ainsi réalisée est équivalente à celle obtenue avec des lentilles en fluorite ou en verre UD (à dispersion ultra-faible). Résultat : une superbe qualité d'image avec un objectif très compact.

PS: "se démocratise" ... Je veux bien mais à 1250€, c'est une démocratie quelque peu priviligiée ... ça c'est de moi, pas de Canon ...

[Yvan le Fou]

J'ai un 350D depuis mi-avril avec comme seul objectif le Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM et j'en suis super contant. (Achat buddle)

Les + :
- La stabilisation marche plutôt bien
- Le range est génial pour les photos courantes (equi. 27-136). Sur mon argentique, j'avais un 28-85 qui était parfois un peu court et là c'est impécable.

Les - :
Le f/4 est un peu limite en interrieur pour du sans flash. Passer en iso 800 voire 1600 permet de contrer ce problème. Surtout qu'à 800 il est a mes yeux négligeable (sauf si tu veux postraiter ensuite avec de grosses accentuations de contours) et à 1600 un peu visible mais rien de flagrant et vraiement génant.
Mais si tu veux vraiement faire que de l'interrieur sans flash un zoom à f/2.8 serait quand même plus efficace. (il y a un sigma 18-50/f2.8 constant pas mal d'ailleurs mais un peu cour en focale)
Perso ne faisant que peu d'interrieur cela ne me géne pas.

Entre 17 et 22 mn il y a pas mal de distortion, mais bon, c'est du 17mn aussi.


Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Là je n'ai pas d'avis.

Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1230 euros ....)
Lui aussi il me fait envie, plutôt compact et légé, de très bonnes critiques pour l'IS en version 2, des critiques positives et négatives pour la qualité optique, dûr dûr de savoir s'il vaut ce prix. A 800 / 900 euros je l'aurais déjà planifié dans mes prochains achats photos là j'hésite aussi avec le Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros
Mais le 75-300 semble avec un moins bon IS (v1) et une qualité optique moyenne tout en étant plus gros (mais plus légé)
Il y a un sigma 70-300 APO Macro II qui semble avoir un bon raport qualité prix, mais pas de stabilisation d'image et à 200/300 mn..... sans pieds c'est moyen quand on a la tremblote comme moi.

[Yvan le Fou]

....
PS: "se démocratise" ... Je veux bien mais à 1250€, c'est une démocratie quelque peu priviligiée ...    ça c'est de moi, pas de Canon ... 
[right][snapback]1174066[/snapback][/right]

Ce doit être une référence au premier objectif DO sorti par canon (le 70-300 étant le 2éme), le 400 f/2.8 DO IS USM qui est à un autre tarif....(7300 euros)

[buserror]

Pour le prix du 17-85, je trouve ca moyen en fait. Il est quand meme assez lent! Aussi il semble (d'apres les reviews et les témoins) qu'il a ai probleme assez marqué de Chromatic Aberations dans certaines circonstances.
J'ai aussi beaucoup hésité, mais finalement j'ai opté pour le Sigma 18-200, et quelques primes rapides..
Pour la macro je me suis récupéré vraiment pas cher un 28-135 macro Sigma (£30!), mais je suis pas tres tres macro donc c'est juste pour essayer. J'ai entendu aussi beaucoup de bien du Canon 100mm f1.8 macro. Il quelque part sur ma liste de trucs a acheter, apres le 85mm f1.8

Pour le tele a 200mm, le Sigma est pas mal (et pratique!), mais j'aimerais aussi bien sur a terme genre un 70-200 f2.8 - mais ca douille, donc ca viendra bien plus tard, c'est tout en bas de la liste

[Lionel]

Je suis loin d'être pro, mais j'ai celui là:
EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Le stabilisateur est bluffant. En extérieur on peut prendre des photos zoom à fond et pas le moindre flou, même en agrandissant encore en numérique sur l'ordi.

[buserror]

Je suis loin d'être pro, mais j'ai celui là:
EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Le stabilisateur est bluffant. En extérieur on peut prendre des photos zoom à fond et pas le moindre flou, même en agrandissant encore en numérique sur l'ordi.
[right][snapback]1174167[/snapback][/right]

Pas tres cher en plus ! La version non-IS est carement pas cher du tout d'ailleurs. genre 1/10 du prix du 70-200 f2.8 L

[xafioul]

Le problème de toutes ces optiques pas chères c'est leur ouverture, en plus pour limiter vignettage etc... faut diaphragmer d'au moins une valeur. Et pour cadrer et faire le point en intérieur par faible éclairement avec un objectif qui ouvre à 4 ou 5.6 c'est l'angoisse la visée est très sombre. Déjà avec mes optiques qui ouvrent à 2.8 c'est parfois limite pour bien juger le cadrage. Je me demande si la détection AF est aussi performante avec des optiques qui ont une ouverture max différente. Chez Canon fut un temps les optiques qui n'ouvraient pas au moins à 5.6 ne pouzvaient pas utiliser l'AF. Par exemple un 600mm/4 on gardait l'autofocus avec l'extender 1.4x (perte d'un diaph donc ouverture réelle 5.6) et il était perdu (l'AF) avec l'extender 2x (perte de 2 diaph donc ouverture réelle 8)

[Saturne]

Bon, merci pour vos remarques.
J'ai acheté en fait le Canon 350D avec le EF-S 17-85/4-5.6 IS USM et le EF 70-300/4-5.6 IS USM ainsi que le EF-S 60/2.8 Macro USM.
J'espère être content (J'étais un "nikoniste" avant d'avoir cet Olympus C-5060).

[Lionel]

Et pour cadrer et faire le point en intérieur par faible éclairement avec un objectif qui ouvre à 4 ou 5.6 c'est l'angoisse la visée est très sombre. Déjà avec mes optiques qui ouvrent à 2.8 c'est parfois limite pour bien juger le cadrage. Je me demande si la détection AF est aussi performante avec des optiques qui ont une ouverture max différente.
[right][snapback]1174341[/snapback][/right]

Tu sais un 75-300 qui devient un 130-480 sur un 350D, c'est pas exploitable en "intérieur", sauf à l'utiliser dans une salle de concert.
J'ai essayé hier. A 6/7m on ne peut tirer que des portraits...

[xafioul]

Je ne parlait pas spécifiquement pour le 75-300, mais pour toutes les optiques qui ont une ouverture faiblarde. De plus je me suis mal exprimé j'aurai pu dire conditions d'éclairage difficiles au lieu de photos à l'intérieur.

C'est évident en plein soleil l'été pas de souci, pour 100 ISO tu as un couple 1/125s entre 11 et 16 de diaf... Mais quand ça se gate ou quand tu as besoin de vitesse d'obturation brève par exemple pour le petit dernier qui va jouer son match de basket en salle si tu n'utilises pas une optique qui ouvre à 2,8 c'est vite infaisable.

Exemple le 18-200 sygma très tentant mais pas utilisable correctement par faible éclairement de part son ouverture.

Mais j'avoue je suis un maniaque des optiques de qualité, c'est l'élément principal de qualité des images en argentique, ce qui est toujours le cas en numérique auquel il faut rajouter les qualités du capteur, de l'OS du boitier... que l'on n'avait pas du temps de l'argentique.

[buserror]

Bon ben quand on a pas le moral, il y a toujours le "shopping therapy" donc pour me venger de ce connard de Jobs, je ne suis commandé le fameux 75-300 IS USM *ET* la 85mm f1.8 sur laquelle je reluquais depuis quelque temps.
Non mais!

Hiers je suis allé me balader et je me suis rendu compte que 200m c'est 1) court quand on piste des oiseaux 2) carement coton a maintenir stable. Bref, merci Lionel pour l'info.
Le Sigma 18-200 est malgres tout genial; avoir ce genre de possibilitées et vraiment super, mais c'est vrai que j'ai passé pas mal de temps en butée a 200mm pendant l'apres midi!

J'ai aussi regardé le 70-300 DO IS USM qui est tout petit etc, mais il coute la peau des c**lles et a des reviews mitigées.. donc acte..

[Tilao]

Hier, je surfais sur internet pour faire le tour des optiques abordales mais de bonne qualité (300 - 600 euros) et je suis tombé sur EF 28-135/3.5-5.6 IS USM. Elle a apparament de bonne critiques, surtout sur ce site.

Je n'y connais vraiment pas grand chose en photo, donc j'ai du mal à me representer le 28 (eq. en 45).
Je pensais la prendre en lentille pour les tele et "la vie courrante", mais bien sur pas les grand angles
Est-ce qu'une telle optique est utilisable facilement ou le fait de demarrer à 28 peut poser problème et forcer à changer très souvent d'optique ? D'ailleurs, j'ai jamais eut la chance d'utiliser un appareil avec plusieurs optiques ... est-ce simple d'en changer, et est-ce que l'on peut le faire "presque partout" ou au contraire, il vaut mieux choisir l'optique avant de sortir pour son expédition photo ...

Je pensais la coupler avec la 18-55 de base, puis plus tard, remplacer la 18-55 par une EF-S 17-85/4-5.6 IS USM ou une EF 17-40/4L voir le EF-S 10-22/3.5-4.5 (est-ce que le gap entre 22 et 28 peut poser problème ?). D'ailleurs, j'entends dire que les optiques de bases fournies ne sont pas de bonne qualité, est-ce vraiment mauvais ou pas ? Est-ce domage d'avoir une 18-55 de base quand on investi autant dans un boitier ?

Un ami a par exemple choisi le kit 18-55 et 55-200 ... n'est ce pas plus judicieux d'avoir une seule optique au dbut, qui permet moins, mais avec une meilleur qualité ? J'ai vraiment du mal à juger ce que represente "des optiques d'entré de gamme" Car bon, ça fait des années que je souhaite me payer un reflex, et mettre une telle somme represente beaucoup, donc tant qu'a faire, j'aimerais pas me tromper C'est peut être domage de flinger autant de fric pour pas utiliser optimalement le 350D à cause de l'optique ... Je suis plutot axé qualité que quantité ... mais là, j'ai pas de repères pour juger

Je compte également utiliser mon appreil pour faire des macros, donc j'espère un jour pouvoir également investir dans une optique macro, mais j'ai quelques questions ... Que représentent les rapport 1:1 (ou plus ou moins) car la également j'ai du mal à voir ce que ça fait. Est-ce qu'un 1:1 veut dire que si je prends en photo un insecte de 22mmx14mm il va remplir tout mon capteur ? Dans ce cas là, c'est coton de prendre une fleur en entier, non ?

[GillesB]

Bonjour,

Mes deux centimes:

J'ai un 350 D depuis une semaine et demie et je l'avais acheté avec un Sigma 18-125.

J'ai pu échanger cet objectif contre un autre sigma 18-200.

Ce que je peux dire c'est que le delta avec le 17-85 IS USM que j'ai pu essayer par ailleurs ne me semble pas si flagrant car on échange une stabilisation contre un diaph qui permet de gagner un peu de vitesse ( Canon F4, Sigma F 3,5)

J'étais partant pour le 17-85 mais personne ne pouvait me le fournir avant mi juillet et quand on voit la fiabilité des délais Canon (un fournisseur a qui j'avais commandé le 350 en kit avec les deux objectifs il y 5 semaines me promet une livraison la semaine prochaine depuis le début!).

Je voulais un ZOOM même si je suis conscient du compromis car cet été je vais utiliser cet ensemble dans des conditions "poussiéreuses".

En termes de budget le Canon est a 650 euros alors que mon sigma m'a couté 388 livré!

De plus ilsemblerait que contrairement a Sigma Canon soit assez peu constant dans la qualité de ce modèle, un test sur cinq objectifs donnait des résultats assez disparates allant du très moyen a l'excellent.
Comme je n'aime pas trop la loterie!!!

Voila.

Je mettrais quelques photos de mon voyage aux USA sur un site dès mon retour en Aout.

GillesB

[Tilao]

Merci pour ces détails.

Vu que je suis vraiment à mes balbutiement de la photo, je pense que c'est pas la peine d'investir dans des optiques dont je ne tirerai pas parti
J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque. Qu'en pensez vous ?

Dans tous les cas, c'est clair que pour commencer, une telle optique me ravirai vu qu'elle couvrirai quasiment tout. Elle serait ensuite completé par une optique pour marco ... et enfin plus tard je pourrai passer à des optiques de meilleur qualité quand je maitriserai plus la photo ... cela semble un bon sénario. Vu le coût de la Sigma et sa capacité à tout faire, ça en deviens même plus interessant que le couple d'optique 18-55 / 55-200 fourni dans le kit canon ... pour un prix équivalent !

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet ...

[GillesB]

Je pensais acquérir le Kit pour avoir le grip, mais j'avoue qu'il est très bien sans et parfaitement maniable.

Je vais acheter une batterie suppémentaire et cela suffira a mon bonheur.

Je l'ai chargé il y a une semaine et demie et j'ai fait plus de 100 clichés dont pas mal au flash et beaucoups d'essai de mise au point pour tester l'auto focus et la batterie tient toujours!!

Pour ce qui est de la stabilisation sur les optiques CANON il s'agit de deux lentilles qui sont asservies et se déplacent pour compenser les mouvements.

Il faut en plus être extrêment prudent quand on change ces optiques (risque de détérioration complète), et bien suivre la procédure de démontage de l'objectif.

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB

[buserror]

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat!
Reste a voir si les trucs genre IS etc ont un impact sur l'autonomie. Les batteries de rechange Canon sont quand meme assez chere!

[GillesB]

La NBLP2 est a 79 euros a Fnux.

Mais on peut la trouver moins cher.

Avantage elle est la même que celle du caméscope canon MV850i d'ou une économie de poids pour le chargeur (vu que c'est le scope qu je vais emporter)

GillesB

[buserror]

J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Deux lentilles flotantes (verticale,horizontales) asservies par micromoteur pour compenser optiquement le mouvement. Sans aucun doute avec un ou deux accelerometres. Plus besoin de gyroscopes de nos jours !

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Mes photos! Depuis j'en ai fait des centaines d'autre, c'est effectivement un tres bon compromis a mon avis!

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque.  Qu'en pensez vous ?

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

La monture est en metal, le tour est en plastique je crois, mais le revetement est d'excellente qualité avec un "grain" tres sympa a tenir. Moi je trouve ca d'une tres bonne qualité en tous cas. Aussi le zoom est tres reactif, tu peux passer de 18 a 200 en une fraction de seconde, un vrai plaisir.

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet

Non j'ai pas le grip, j'aime bien le coté compact je vais pas ajouter un gros bordel au boitier au niveau comfort aucun probleme, j'ai pas non plus des paluches de dingue, mais je l'ai baladé 5 heures durant mercredi, avec le "hood" et j'ai pas trouvé ca fatiguant du tout. C'est clair que c'est BIEN plus lourd que le 18-55 de base, rien a comparer. Et au niveau proportions c'est un POIL trop lourd de l'avant pour rester sur la poitrine sans support, mais vraiment juste un poil; en gros a le soutenir d'une main c'est sans efforts.

Une chose a noter; pendant l'autofocus la bague de focus tourne pres de la bague de zoom; donc il faut s'habituer a pas s'y appuyer pendant la mise au point. Une fois que t'as le coup c'est plus un probleme.

Voila Lundi j'ai un gros evenement a photographier, et je suis confiant que le Sigma va etre totalement a la hauteur!

[Patatrov]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?

[buserror]

Tiens voila a quoi ressemble le 18-200 sur le 350D. Fait avec le pov Pentax D d'une main a l'autre

[buserror]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?
[right][snapback]1186424[/snapback][/right]

Veut pas te jeter hein, mais c'est un objectif pour Canon 350D le "Nikon 8800" ?

[Patatrov]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?
[right][snapback]1186424[/snapback][/right]

Veut pas te jeter hein, mais c'est un objectif pour Canon 350D le "Nikon 8800" ?
[right][snapback]1186440[/snapback][/right]

[Saturne]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...

[xafioul]

Il faut en plus être extrêment prudent quand on change ces optiques (risque de détérioration complète), et bien suivre la procédure de démontage de l'objectif.GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Faut pas paranoïer... A te lire on se croirait dans le démontage complet d'un iBook par un néophyte.

Changer d'objectif sur un boitier reflex, est un geste routinier, qui ne représente aucun risque. Les seules précautions à prendre sont d'une logique implacable, changer ses optiques à l'abris des intempéries, pas sous la pluie ou une tempète de sable par exemple. Mais pas besoin d'être dans un sas hermétique et désinfecté.

Faire coincider deux repères et pivoter un objectif jusqu'à butée me semble à la portée de tout le monde.

[GillesB]

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.

D'ailleurs j'ai lu sur un forum US que les résultats disparates de cette optique pourraient bien trouver leur cause dans ce "problème".

Pour le reste ayant commencé la photo il y 36 ans et mon premier réflex (un mamya) datant de 1981, je pense savoir changer un objectif!!!

GillesB

[Saturne]

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.

D'ailleurs j'ai lu sur un forum US que les résultats disparates de cette optique pourraient bien trouver leur cause dans ce "problème".
GillesB
[right][snapback]1186924[/snapback][/right]

Ah, c'est intéressant de savoir ça ... J'attends mes objectifs IS, je ferai attention quand je les changerai ! Mais je suppose que ce doit être mentionné dans le mode d'emploi, alors.

[buserror]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...
[right][snapback]1186857[/snapback][/right]

Heh non tu me lis mal, je veux dire que le rapport qualité prix pour ce type d'objectifs est superieur pour le Sigma que pour le Canon ce coup ci.
Si Canon faisait un 18-200, meme a deux fois le prix, j'aurais été tres tres tempté. Mais non, ils font pas, et si tu epluches les reviews du 17-85 IS tu verras plein de gens qui se plaignent de "Chromatic abberations" - ca la fout mal pour un objectif a deux fois le prix.

Vala.

[xafioul]

pardon docteur de vous avoir blessé.

[Yvan le Fou]

....
Mais non, ils font pas, et si tu epluches les reviews du 17-85 IS tu verras plein de gens qui se plaignent de "Chromatic abberations" - ca la fout mal pour un objectif a deux fois le prix.

Vala.
[right][snapback]1187000[/snapback][/right]

Personnellement je n'ai jamais encore vu d'abberations chromatiques sur mes photos avec le 17-85 (avec mon IXUS 400 oui et encore dans certains bien particulier)

Mais bon ce n'est que mon expérience et j'avoue n'avoir le 17-85 que depuis peu.
Mais sur les quelques 700 Photos déjà prises (dont certes les 3/4 avec un filtre UV) je n'ai encore rien remarqué de tel.

Je dis ça car j'avoue aussi avoir lu pas mal de choses sur le 17-85 m'ayant fait beaucoup hésiter et refroidit sur son achat, pourtant j'en suis très contant. Le fait est que beaucoup de gens faisant les critiques des objectifs sur les forum photos ne jurent que par les obtiques "L" (forcement le 17-85 n'en est pas une) et passent la moitié de leur temps à regarder des crop à 200% pour en chercher les imperfections. Quand on a une photo de 8 mega pixels, les grossissement à 200% heu, c'est plutôt rare d'en faire, et le jour où j'en ferais beaucoup je regarderais pour finir de budgeter un télé zoom....

Parcontre il déforme un peu entre 17 et 22 mm, ça se voi, comme beaucoup de grand angle de la game non proffessionel.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 10 Jun 2005, 10:34.

[fuly]

Pardon de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques)

[Yvan le Fou]

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet ...
[right][snapback]1186148[/snapback][/right]

Moi je trouve que sa petite taille est plutôt un atout.
Après certes il est petit mais bon, pas minuscule non plus, il est un peu plus gros que mon Argentique Minoltat dynax 5.

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat!
Reste a voir si les trucs genre IS etc ont un impact sur l'autonomie. Les batteries de rechange Canon sont quand meme assez chere!
[right][snapback]1186181[/snapback][/right]

IS mange un peut plus que batterie, en utilisant le flash de tant en temps je dirais en gros 500 photos d'autonomie.

J'ai acheter une baterie supplémentaire pour 22 euros.
Certes c'est une 6300ma et pas une 7200 comme celle de canon mais bon pour le prix de la canon on en a 3


Les frais de ports sont gratuits et la livraison rapide :
http://www.aboutbatteries.com

[Yvan le Fou]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

S'ils sont en monture EF oui, sans problème.

Le seul piège, si on peut appeler ça un piège, c'est que la surface du capteur est plus petite que celle d'un film 24*36. Il en ressort que le cadrage s'en trouve grossi d'un rapport 1,6.

E.g.
Avec un 350D à la focale 50 mm on a un cadrage équivalent a un argentique à la focale 50*1,6 soit 80mm

donc un 28-70 devient un 45-112 etc etc.

La valeur de se grossissement dépend du modèle de l'appareil, le 350D et le 20D à 1.6 d'autres sont à 1,5.

[Yvan le Fou]

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.

[fuly]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

S'ils sont en monture EF oui, sans problème.
[right][snapback]1187248[/snapback][/right]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )

[GillesB]

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.
[right][snapback]1187257[/snapback][/right]

Je pense que cela sera de moins en moins vrai. Le soptiques vont intégrer de plus en plus de fonctions, et donc être de plus en plus lièes à l'évolution des boitiers.

GillesB

[xafioul]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

La valeur de se grossissement dépend du modèle de l'appareil, le 350D et le 20D à 1.6 d'autres sont à 1,5.
[right][snapback]1187248[/snapback][/right]

Chez canon les boitiers "amateur" ont un coefficient multiplicateur de 1,6, les boitiers pro de 1,3 mis à part l'EOS 1Ds MK II qui a un facteur 1

edit pour orthographe

Ce message a été modifié par xafioul - 10 Jun 2005, 12:02.

[Tilao]

Wow, le temps que je prenne le temps de réflechir aux informations que vous avez fournis ... une page s'est écrite qu'elle réactivité, ça fait plaisir à voir

Mes photos! Depuis j'en ai fait des centaines d'autre, c'est effectivement un tres bon compromis a mon avis![right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Roh le gag, j'avais même pas fait exprès, j'y suis tombé dessus en fouillant sur le web et sur les forums de MacB (d'ailleurs ça doit être de la que je les aient trouvé)

Je pensais acquérir le Kit pour avoir le grip, mais j'avoue qu'il est très bien sans et parfaitement maniable.[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Non j'ai pas le grip, j'aime bien le coté compact je vais pas ajouter un gros bordel au boitier [right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Moi je trouve que sa petite taille est plutôt un atout.
J'ai acheter une baterie supplémentaire pour 22 euros. Certes c'est une 6300ma et pas une 7200 comme celle de canon mais bon pour le prix de la canon on en a 3 [right][snapback]1187235[/snapback][/right]

Tiens, j'avais pas abordé la chose sous ces angles ! Le grip, en plus de la prise en main permet simplement de passer d'une batterie à 2 batteries ? (mis à part les piles aussi)
Dans ce cas la, et si le boîtier tiens bien en main, je pense que je ne vais pas non plus m'encombrer d'un grip, je mettrais la seconde (et la troisième ) batterie dans le sac à la place
Ces batteries non Canon risquent pas de chauffer ? J'ai acheté une "no-name" pour mon Ixus et j'en suis content, mais là pour un boitier aussi cher, j'ai un peu peur, mais c'est sur que 3 batteries en plus, ça le ferai carrement !

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat![right][snapback]1186181[/snapback][/right]

J'en reviens pas de l'autonomie, ça à l'air d'être très intéressant sur ce point. Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ? Car avec l'Ixus, il me reste alors 5 photo et au-revoir ! Mais bon, si je prends ces 3 batteries supplémentaires, j'aurais de quoi voir venir
D'ailleurs, tu les à prises sur une seule carte mémoire tes 600 prises ? Vous (possesseur de reflex numérique) sauvegardez en RAW ou en JPEG, à 8Mp ou moins ?
Car en fait je me souviens lors de mon achat du Ixus v3 que tout le monde me disait : bah pourquoi tu met tout à fond c'est inutile, blabla, et j'étais plutôt : bien j'ai acheté un bon appareil (pour l'époque) et c'est pour l'utiliser au maximum de ses capacités. Là j'aurais tendance à faire de même, mais va falloir que je m'organise, car par ex 600 photos en RAW, ça fait quand même dans les 5Go !

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

La monture est en metal, le tour est en plastique je crois, mais le revetement est d'excellente qualité avec un "grain" tres sympa a tenir. Moi je trouve ca d'une tres bonne qualité en tous cas. Aussi le zoom est tres reactif, tu peux passer de 18 a 200 en une fraction de seconde, un vrai plaisir.[right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Bon bien je pense que pour débuter, cette optique sera un choix judicieux. Elle me permettra de faire mes premières armes dans le monde du reflex.
Sur tes photos, j'ai l'impression que la Sigma est de meilleur qualité que les optiques de base de canon (la 18-55 et 55-200). Sachant que là j'en aurai une seule à tout faire au lieu de deux, c'est carrément intéressant, pas besoin d'intervertir et si la qualité l'emporte que demander de plus. Cette optique donne de bons résultats dans les endroits sombres sans possibilité d'utiliser le flash ?
Dans l'éventualité ou je change d'optique plus tard, cette sigma se revendrait elle ? Le prix des optiques d'occasion ressemble plus au marché de l'occasion mac ou PC ?
Merci pour la réponse sur le zoom, tu as carrément anticipé ma question, car c'est vrai qu'entre 18 et 200, il y a du chemin. Mais si c'est très rapide, est-ce que le choix d'un zoom précis n'est pas difficile, n'est-ce pas trop "sensible", ou doit on se contenter d'un zoom approximatif à ce que l'on souhaite, "tellement ça va vite" ?

Pour ce qui est de la stabilisation sur les optiques CANON il s'agit de deux lentilles qui sont asservies et se déplacent pour compenser les mouvements.[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Deux lentilles flotantes (verticale,horizontales) asservies par micromoteur pour compenser optiquement le mouvement. Sans aucun doute avec un ou deux accelerometres. Plus besoin de gyroscopes de nos jours ![right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Merci pour ces explications. J'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de technicité dans les optiques, je n'aurais d'ailleur même pas pensé qu'une puce électornique se chargait de dialoger avec le boitier. D'ailleur, comment se fait le "dialogue" ? Des contacts métalliques sont mis en vis à vis lorsque l'on fixe l'optique pour établir un canal de communication ? (Oui oui, je suis très curieux je sens que je vais l'inspecter sous toute les coutures quand je le recevrais, comme j'aurai du mal à pas tout vouloir démonter, mais bon je me soigne )

(to be continued ...)

[Tilao]

( la suite ...)

Tiens voila a quoi ressemble le 18-200 sur le 350D. Fait avec le pov Pentax D d'une main a l'autre
[right][snapback]1186435[/snapback][/right]

Cool, merci
C'est vrai que l'objectif est plus gros au 18-55, mais ça reste encore utilisable facilement. Le fait que l'optique soit plus lourde, c'est pas problématique pour le support de fixation de l'appareil ?
J'imagine que non, vu le poids de certaines autres optiques, mais ça fait tellement longtemps que je rêve d'un reflex, que j'en deviens parano

Hier au soir, quelqu'un ma parlé de l'associer plus tard à une optique fixe, de 50mm (qui représente la vision humaine ce qui m'a expliqué, mais à ce moment là, je dois prendre une optique fixe à 50/1.6 ? quel est l'interet d'avoir une optique de 50mm fixe ? plus de luminosité ? meilleur qualité optique ? car j'ai du mal à comprendre pourquoi en prendre une fixe de cette "taille", vu que c'est le "format standard")

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.
[right][snapback]1187257[/snapback][/right]

Oui, j'ai la même vision que de garder des optique plus longtemps, mais comme tu le souligne, là, je vais vraiment découvrir dans un premier temps les joies de la photo numérique, et ensuite, si je suis pas trop mauvais, j'investierai plus pour passer à la vitesse superieure. Et tant que je serai un très grand amateur, je ne pense pas que j'investirai des sommes folles dedans. J'aurais un peu l'impression d'utiliser une lamborghini sur les pavés de la capitale plutôt que de lui premettre de s'exprimer sur un circuit

Mais sur les quelques 700 Photos déjà prises (dont certes les 3/4 avec un filtre UV) je n'ai encore rien remarqué de tel.[right][snapback]1187195[/snapback][/right]

Tiens d'ailleurs, est-ce que le fait d'utiliser un filtre UV altère la qualité de la photo ? Si non, pourquoi les fabricants ne l'incluent il pas dans l'optique ? Si oui, quelles sont les conséquences et quand l'utiliser ? Est-ce que les filtres UV existent aussi pour Sigma ? Est-ce qu'un filtre polarisant est intéressant au niveau de la beauté naturelle de la photo ou c'est plus pour les Geeks qui font des photos irréalistes ? (Tout comme fuly, je suis vraiment un béotien en la matière, mais un béotien tellement curieux à en devenir lourd )

Une chose a noter; pendant l'autofocus la bague de focus tourne pres de la bague de zoom; donc il faut s'habituer a pas s'y appuyer pendant la mise au point. Une fois que t'as le coup c'est plus un probleme.[right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Merci du conseil, de toute façon, je vais devoir m'habituer à "tout" en général, une chose de plus ou de moins

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.[right][snapback]1186924[/snapback][/right]

Tant que je suis dans mon coté parano, est-ce qu'il y a quelque pars une liste des "trucs à ne pas faire, et des trucs à faire" pour assurer la longévité de l'appareil et des optiques ?

Dans tous les cas, tout ça me fait bien rever en attendant l'achat du bébé, qui à mon avis ne se fera qu'a noël, l'attente sera longue, le désir n'en sera que plus fort

P.S : hmm j'ai fais apparament tellement de citations que le post ne passe plus, je l'ai donc découpé en deux post. C'est vrai que ce post est carrement long, il m'aura surtout couté ma pause déjeuné

[Yvan le Fou]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )
[right][snapback]1187267[/snapback][/right]

Si la référence de l'objectif commence par EF quelque chose
C'est le format de monture canon depuis quelques années déjà (12-15 ans ?).
Si mes souvenirs sont bon, le format précedant (dont je ne me rapelle plus le non) n'integrais pas l'interfece pour faire la mise au point automatique.

De toute façons EF doit être écrit quelque part sur l'objectif, si c'est est un.

....
Ces batteries non Canon risquent pas de chauffer ? J'ai acheté une "no-name" pour mon Ixus et j'en suis content, mais là pour un boitier aussi cher, j'ai un peu peur, mais c'est sur que 3 batteries en plus, ça le ferai carrement !

J'en ai une, pas de soucis de surchauffe pour le moment ni a l'utilisation ni avec le chargeur fournit avec le 350D
Toujours pratique d'avoir une deuxième batterie dans le sac

Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ?

Il y trois niveaux sur l'indicateur, une pile pleine, a moitié pleine et vide. quand la vide apparait il me semble qu'il y en a encore pour une bonne 20ene de photos.

Pour le format je fais :
- du jpeg fin, taille medium pour du portrait ou pour des photos avec des personnes
- du jpeg fin, en taille max pour du paysage ou de la macro, quitte à la réduire en post traitement

je m'essaie un peu au RAW mais sa bouffe de la carte vite fait et pour le moment, hors mis une reprise aissé de la balance des blanc ben pas encore trouvé une grande utilité pour mon utilisation.

J'ai une carte 1 Go plus le 256 offerte par canon en secour.

J'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de technicité dans les optiques, je n'aurais d'ailleur même pas pensé qu'une puce électornique se chargait de dialoger avec le boitier. D'ailleur, comment se fait le "dialogue" ? Des contacts métalliques sont mis en vis à vis lorsque l'on fixe l'optique pour établir un canal de communication ?

Oui via les contacts.
Il y a plein d'info qui passent, par exemple, en mode autofocuss, c'est le boitier qui sais quelle zone doit-être nette et et pilote l'objectif en conséquence.
De même pour le diafragme, le réglage se fait sur le boitier, et le boitier envoie l'info à l'objectif juste le tent de faire la photo ou bien lorsque tu appuies sur le bouton de test de profondeur de champs comme le propose le 350D

Tiens d'ailleurs, est-ce que le fait d'utiliser un filtre UV altère la qualité de la photo ? Si non, pourquoi les fabricants ne l'incluent il pas dans l'optique ?
Si oui, quelles sont les conséquences et quand l'utiliser ? Est-ce que les filtres UV existent aussi pour Sigma ?

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

En plus cela atténu la dominante bleuâtre des photos de montagnes prises en altitude (enfin 2000 / 3000 m pour moi guere plus)

Est-ce qu'un filtre polarisant est intéressant au niveau de la beauté naturelle de la photo ou c'est plus pour les Geeks qui font des photos irréalistes ? (Tout comme fuly, je suis vraiment un béotien en la matière, mais un béotien tellement curieux à en devenir lourd )

Celà accentue les contrastes (un ciel plus bleu plus profond, un blanc un poil plus blanc, atténue les reflets sur les vitres) l'effet est légé et réglable sur le filtre, plutôt sympa par grand soleil.
Parcontre a utiliser avec un objectif ayant une lentille frontale qui ne tourne pas avec l'autofocus, sinon c'est galère à utiliser.

Les filtres ont un filetages standard allants sur tous les objectifs (canon, taramon, sigma...)
Le seul paramettre est le diamettre du filtre qui doit être celui de l'objectif.
E.G un filtre de 67 mm va aussi bien sur le canon 17-85 que sur le sigma 18-50 f2,8

[buserror]

J'en reviens pas de l'autonomie, ça à l'air d'être très intéressant sur ce point. Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ? Car avec l'Ixus, il me reste alors 5 photo et au-revoir ! Mais bon, si je prends ces 3 batteries supplémentaires, j'aurais de quoi voir venir

En fait j'ai pas encore reussi a vraiment vider la batterie. Mais elle m'a indiqué la "moitié" en milieu d'apres midi, et j'ai continué a shooter pendant plusieurs heures..

D'ailleurs, tu les à prises sur une seule carte mémoire tes 600 prises ? Vous (possesseur de reflex numérique) sauvegardez en RAW ou en JPEG, à 8Mp ou moins ?

J'ai un Microdrive 1GB que j'utilisais avec mon Fuji, et j'en ai eut un autre en cadeau quand j'ai acheté le 350D. J'ai ausis deux 256MB "lente" au cas ou vraiment je tombe a court.
Je shoote en JPEG max qualité. C'est vrai que RAW c'est mieux, mais ca demande aussi de passer autant de temps a faire du post-processing que de faire les photos, et bon, moi, je prefere faire les photo
Pour le moment j'ai décidé de reserver le RAW pour les photos que je veux *vraiment* pas rater, ou les cas ou je sais que je risque de merder l'exposition par exemple...

Car en fait je me souviens lors de mon achat du Ixus v3 que tout le monde me disait : bah pourquoi tu met tout à fond c'est inutile, blabla, et j'étais plutôt : bien j'ai acheté un bon appareil (pour l'époque) et c'est pour l'utiliser au maximum de ses capacités. Là j'aurais tendance à faire de même, mais va falloir que je m'organise, car par ex 600 photos en RAW, ça fait quand même dans les 5Go !

Oui, sans compter les *heures* a faire le postprocessing.

Dans l'éventualité ou je change d'optique plus tard, cette sigma se revendrait elle ? Le prix des optiques d'occasion ressemble plus au marché de l'occasion mac ou PC ?

Alors la c'est incomparable! Je vois des optiques d'ocase sur ebay qui partent a 90% de leur valeur neuve!

Mais si c'est très rapide, est-ce que le choix d'un zoom précis n'est pas difficile, n'est-ce pas trop "sensible", ou doit on se contenter d'un zoom approximatif à ce que l'on souhaite, "tellement ça va vite" ?

C'est tres precis et rapide; aucune inquiétude ! Il y a aussi un bouton de verouillage du zoom, pour eviter que l'objedtif change de taille pendant le transport etc.

[buserror]

Hier au soir, quelqu'un ma parlé de l'associer plus tard à une optique fixe, de 50mm (qui représente la vision humaine ce qui m'a expliqué, mais à ce moment là, je dois prendre une optique fixe à 50/1.6 ? quel est l'interet d'avoir une optique de 50mm fixe ? plus de luminosité ? meilleur qualité optique ? car j'ai du mal à comprendre pourquoi en prendre une fixe de cette "taille", vu que c'est le "format standard")

Alors la fait gaffe

Le 50mm, et les "primes" (optiques fixe) ca m'a l'air d'etre une drogue ! Et je suis accro!

J'ai achete le 50mm f1.8, qui est *vraiment* pas cher; les gens disaient que c'etait vraiment indispensable de l'avoir vu le rapport qualité prix; alors du coup j'en ai pris un... (£30 livres sur ebay). Et je me suis tellement fendu la poire avec que j'ai acheté le 50mm f1.4 (qui est plus rapide, a un meilleur focus, et coute 4 fois le prix!)
Un objectif rapide (f1.8) te permet de controler des profondeur de champ minuscules, et les primes (surtout at 50mm) sont tellment simple de construction que les photo ont un piqué carement *dingue*. Ces optiques fixe sont regulierement notées comme *meilleure* que les zoom "L" professionels chez Canon.
Sans compter que tu peux faire des photo dans la pénombre sans flash! C'est sur que c'est un peu un challenge de controler la profondeur de champ, qui peut etre *minuscule* a f1.4, mais les résultat sont tellement bluffant que ca vaut tout les efforts.
Ce sont les objectufs a portrait idéaux aussi, tu peux "décoler" le sujet du fond, et avoir un joli fond patiné qui fait resortir les détails du sujet.

D'ailleurs (de la drogue je vous dis!) j'ai recu ce matin le 85mm f1.8! Et que dans ma liste "a avoir" il y a le 28mm, ou peut etre le 30mm f1.4 que Sigma vient de sortir, si jamais il est a la hauteur..

J'ai quelques images faite avec le 50mm f1.8 sur ma mon site, tu peux regarder.

Sur 3000 photos que j'ai deja faites avec le 350D, j'ai faite ma préférée il y a deux jours avec le 50mm f1.4...

[fuly]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )
[right][snapback]1187267[/snapback][/right]

Si la référence de l'objectif commence par EF quelque chose
C'est le format de monture canon depuis quelques années déjà (12-15 ans ?).
Si mes souvenirs sont bon, le format précedant (dont je ne me rapelle plus le non) n'integrais pas l'interfece pour faire la mise au point automatique.

De toute façons EF doit être écrit quelque part sur l'objectif, si c'est est un.
[right][snapback]1187494[/snapback][/right]

Merci beaucoup, je vais regarder.

[xafioul]

Pour le choix raw ou jpg

Ne pas oublier la possibilité d'enregistrer en Raw + jpg, cela permet d'avoir un raw brut de capteur un vrai "négatif" sans compression jpeg qui "mange" des informations du fichier source, et si tu dois utiliser vite fait des images après la prise de vue, la version jpeg permet de le faire en un minimum d'opérations très rapidement...

Qui jetterait ses négatifs pour ne conserver que des tirages?

C'est clair que si c'est pour ne faire que des tirages 10x15 ça ne vaut pas la peine, comme ça ne vaut pas la peine à ce moment là d'acheter un tel boitier.

[Tilao]

J'en ai une, pas de soucis de surchauffe pour le moment ni a l'utilisation ni avec le chargeur fournit avec le 350D
Toujours pratique d'avoir une deuxième batterie dans le sac
[right][snapback]1187494[/snapback][/right]

Cool, bon bien je pense que je prendrais de ce modèle, même si il tiens moins longtemps que l'officiel, il n'y a quand même pas photo
Puis d'ici à noël, il y aura peut être un nouveau modèle. Dans tous les cas, c'est quasiment sur que j'en prendais une. Par contre, si je sauvegarde en RAW, c'est la carte mémoire qui souffira avant la batterie

Il y trois niveaux sur l'indicateur, une pile pleine, a moitié pleine et vide. quand la vide apparait il me semble qu'il y en a encore pour une bonne 20ene de photos.

Ah ça c'est génial, parce qu'avec l'ixus je suis toujours entrain de stresser a voir le "batterie faible".

je m'essaie un peu au RAW mais sa bouffe de la carte vite fait et pour le moment, hors mis une reprise aissé de la balance des blanc ben pas encore trouvé une grande utilité pour mon utilisation. J'ai une carte 1 Go plus le 256 offerte par canon en secour.

Ok. En fait, l'idée de sauvegarder des photos altérées me chagrine un peu quand je pense que je peux les avoir en format "parfait".

Oui via les contacts.
Il y a plein d'info qui passent, par exemple, en mode autofocuss, c'est le boitier qui sais quelle zone doit-être nette et et pilote l'objectif en conséquence.
De même pour le diafragme, le réglage se fait sur le boitier, et le boitier envoie l'info à l'objectif juste le tent de faire la photo ou bien lorsque tu appuies sur le bouton de test de profondeur de champs comme le propose le 350D

Merci pour ces infos, je comprends maintenant que le prix d'une optique n'est pas seulement liée à la qualité des verre, mais que le reste doit pas mal influer. Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

Ca c'est sur, dans ce cas, pourquoi ne l'utiliser que 3/4 du temps
Comment une lentille s'abime t'elle ? les UVs brullent le verre ?

Celà accentue les contrastes (un ciel plus bleu plus profond, un blanc un poil plus blanc, atténue les reflets sur les vitres) l'effet est légé et réglable sur le filtre, plutôt sympa par grand soleil.
Parcontre a utiliser avec un objectif ayant une lentille frontale qui ne tourne pas avec l'autofocus, sinon c'est galère à utiliser.

Cool, bon bien vu le prix j'en prendrai certainement un pour essayer. D'ou ma question à buserror, est-ce que la lentille frontale tourne ?

[Tilao]

En fait j'ai pas encore reussi a vraiment vider la batterie. Mais elle m'a indiqué la "moitié" en milieu d'apres midi, et j'ai continué a shooter pendant plusieurs heures..

Ah mais oui, j'ai lu que l'on n'utilise pas l'écran pour prendre des photos, donc il doit être plus souvent éteint, et par conséquent peut être que la batterie se vide moins vite, surtout entre deux photos ou l'écran sur un compact affiche ce qu'il voit, ce qui doit bouffer pas mal de batterie !

J'ai un Microdrive 1GB que j'utilisais avec mon Fuji, et j'en ai eut un autre en cadeau quand j'ai acheté le 350D. J'ai ausis deux 256MB "lente" au cas ou vraiment je tombe a court.

Tiens, ça consome pas plus les microdrives que les CF ? Dans ce cas les batteries sont pas mal du tout. Que pense tu des microdrives ? Est-ce que c'est plus rapide (niveau débit), plus fiable (ca risque rien en cas de choc) ? Dans l'éventualité ou je devrais choisir entre une CF et un microdrive (disont offert pour pas prendre en compte les coût, c'est quoi le mieux ?)

Je shoote en JPEG max qualité. C'est vrai que RAW c'est mieux, mais ca demande aussi de passer autant de temps a faire du post-processing que de faire les photos, et bon, moi, je prefere faire les photo
Pour le moment j'ai décidé de reserver le RAW pour les photos que je veux *vraiment* pas rater, ou les cas ou je sais que je risque de merder l'exposition par exemple...

Ok, pour ma part je suis entrain de créer un logiciel de gestion de photo + pérénité des originaux. J'en ai pas parlé dans le post sur la sauvegarde (ou d'autres post, ça fait maintenant 2 ans que je planche sur ce soft) car étends donné que je n'ai rien de concret j'ai pas envie de faire un vaporware donc je n'en ai pas encore parlé ... (là c'est fait, mais ce n'est que lié à mon appreil pour le moment et donc expliquer le pourquoi du comment de mon souhait d'utiliser du RAW). J'en parlerais peut être plus tard, si je vois que le projet avance bien.

Je n'en parle pas plus car j'ai vraiment pas le temps là et bon c'est un peu hors sujet ! Mais tout ce passe bien, je n'aurai pas à me soucier de la péréniter de mes données, il traitera suffisament de choses pour que je ne soit pas géné par la taille des photos pour leur sauvegarde, et des traitements la nuit optimiseront la consultation des photos. Donc je pourrai conserver le RAW, mais utiliser les photos sans trop ramer, sauf quand je les déchargerais, ou là ce ne sera pas encore optimisé.

Oui, sans compter les *heures* a faire le postprocessing.

Par post-processing, tu endends quoi exactement ? J'espère que pas avoir loupé un coche

Alors la c'est incomparable! Je vois des optiques d'ocase sur ebay qui partent a 90% de leur valeur neuve!

Wow c'est dingue, cool, ça c'est un bon point

C'est tres precis et rapide; aucune inquiétude ! Il y a aussi un bouton de verouillage du zoom, pour eviter que l'objedtif change de taille pendant le transport etc.[right][snapback]1187495[/snapback][/right]

Que de bonnes nouvelles, qu'il me tarde tant
Bon, je dois y aller, mais je repasserai pour continuer à poser des questions ... tant qu'on me répond, j'en profite, quand tout le monde sera saoulé, je me calmerai

[Yvan le Fou]

Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

La profondeur de champs, ou la zone de non flou, dépends entre autre du diafragme. Quand tu vise le diafragme est ouvert à son maximum pour avoir un max de lumière dans le viseur. Du coup la zone nette ne sera pas la même que celle de la photo (sauf si tu déclanche avec le diafragme grand ouvert). Du coup, en appuyant sur ce bouton, le diafragme se ferme à la valeur réglée sur l'appareil pour la prise de vue. Du coup tu peux controller la zone de netteté et comment rendra le flou avant de prendre la photo.

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

Ca c'est sur, dans ce cas, pourquoi ne l'utiliser que 3/4 du temps
Comment une lentille s'abime t'elle ? les UVs brullent le verre ?

Non les UV ne brûlent pas le verre quand je dis protèger, c'est protéger contre les raillures que je pourrais faire.
Par exemple s'il y des projections liquides, j'ai moins peur d'essuyer le filtre que directement l'objectif, au risque d'abîmer le tratement de la lentille.
Ou en enlevant une poussière le risque de le railler ou tout autre cas de figure con où la lentille prendrait un pet, la c'est le filtre qui prend.

3/4 des photos cas je ne l'avais pas dès le début et aussi car je m'essaye au filtre polarisant et là je prérere enlever l'UV même si on peut mettre les deux, ça limite le risque de vignettage à 17 mn.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 11 Jun 2005, 00:31.

[buserror]

Démo de profondeur de champ (ou plutot, d'étroitesse de profondeur de champ!) avec le 50mm f1.4 a 1.4. J'ai fait quelques portraits ce soir et les resultats sont totalement bluffant! C'est pas evident a maitriser, mais quand ca passe, c'est wow

[:..LAOUICHE..:]

Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. C'est un objectif comme ça qu'il faut, ça a l'avantage d'être grand angle suffisament pour prendre de l'architecture, et le téléobjectif est honnête pour les portraits par exemple.[right][snapback]1173999[/snapback][/right]

Pour l'architecture c'est limite, on arrive à pratiquement 26 mm en 24*36, l'ouverture est suffisante à supposer que l'on photographie les batiments sur trépieds, un objectif à décentrement est l'idéal (exemple et pourquoi) mais les tarifs ne sont plus du tout les mêmes.

Pour les portraits, le téléobjectif est nul de piqué et de contraste, l'ouverture ne permet pas non plus de jouer sur la profondeur de champs.



Ce message a été modifié par :..LAOUICHE..: - 11 Jun 2005, 01:43.

[GillesB]

Il existe aussi des solutions logicielles:


DXO

Et un peu moins cher qu'un caillou a excentrement.

GillesB

[Tilao]

Alors la fait gaffe

Le 50mm, et les "primes" (optiques fixe) ca m'a l'air d'etre une drogue ! Et je suis accro!

J'ai achete le 50mm f1.8, qui est *vraiment* pas cher; les gens disaient que c'etait vraiment indispensable de l'avoir vu le rapport qualité prix; alors du coup j'en ai pris un... (£30 livres sur ebay). Et je me suis tellement fendu la poire avec que j'ai acheté le 50mm f1.4 (qui est plus rapide, a un meilleur focus, et coute 4 fois le prix!)
Un objectif rapide (f1.8) te permet de controler des profondeur de champ minuscules, et les primes (surtout at 50mm) sont tellment simple de construction que les photo ont un piqué carement *dingue*. Ces optiques fixe sont regulierement notées comme *meilleure* que les zoom "L" professionels chez Canon.
Sans compter que tu peux faire des photo dans la pénombre sans flash! C'est sur que c'est un peu un challenge de controler la profondeur de champ, qui peut etre *minuscule* a f1.4, mais les résultat sont tellement bluffant que ca vaut tout les efforts.
Ce sont les objectufs a portrait idéaux aussi, tu peux "décoler" le sujet du fond, et avoir un joli fond patiné qui fait resortir les détails du sujet.

D'ailleurs (de la drogue je vous dis!)  j'ai recu ce matin le 85mm f1.8! Et que dans ma liste "a avoir" il y a le 28mm, ou peut etre le 30mm f1.4 que Sigma vient de sortir, si jamais il est a la hauteur..

J'ai quelques images faite avec le 50mm f1.8 sur ma mon site, tu peux regarder.

Sur 3000 photos que j'ai deja faites avec le 350D, j'ai faite ma préférée il y a deux jours avec le 50mm f1.4...[right][snapback]1187503[/snapback][/right]

Donc si je comprends bien, un néophyte comme moi à du mal à voir l'intérêt profond, mais dés qu'utilisé, ça devient indispensable J'en avait déjà entendu parler sur certaines discussions où certains ventait la super qualité des photos ! J'imagine que tant qu'on a pas essayer on a du mal à se rendre compte ...

C'est vrai que ça à l'air vraiment intéressant, si je comprends bien le point fort de ces optiques, c'est qu'elles laissent passer plus de lumière, donc que la prise de photo est plus rapide (temps de pause moins long), ou que la profondeur de champs est moins grande que sur des zooms, qui "perdent" de la lumière du fait de "leur point fort". j'en déduis donc que c'est aussi pour ça que les très gros zoom (très grande étendue, tel que le 18-200) sont en général mal vu, car ils doivent avoir la réputation de "consommer" beaucoup de lumière ?

Tu te sert toujours de ton 50mm f1.8 ? J'imagine qu'il devient obsolète avec ton 50mm f1.4 ? Au fait, c'est quoi une "primes" ? J'ai cherché sur internet mais entre le mot français primes et les autres trucs qui n'avaient rien à voir, j'ai pas réussi à trouver.

Pour la différence, j'ai vu entre le Sigma et le 50mm, c'est vrai que c'est beau avec le 50mm. Dans ce cas là, ça doit pas être évident quand tu va faire des photos, entre le choix du zoom du Sigma ou la qualité du fixe. Est-ce que le choix est facile à faire (un cas un choix) ou c'est plus subtile ? Dans tous les cas, vue cette explication, je ne pourrai qu'essayer, il faudra que j'y goûte tôt ou tard

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

Autre question, que signifie f1.4 f1.8 etc etc. J'ai compris que plus c'est petit, plus il y a de la lumière qui passe facilement à travers l'optique. Mais ce chiffre signifie quoi "point de vue physique" ? Est ce que le "maximum" est 1, 0, ça peut être négatif (là ça m'étonnerais ) ?

Pour le choix raw ou jpg

Ne pas oublier la  possibilité d'enregistrer en Raw + jpg, cela permet d'avoir un raw brut de capteur un vrai "négatif" sans compression jpeg qui "mange" des informations du fichier source, et si tu dois utiliser vite fait des images après la prise de vue, la version jpeg permet de le faire en un minimum d'opérations très rapidement...

Qui jetterait ses négatifs pour ne conserver que des tirages?

C'est clair que si c'est pour ne faire que des tirages 10x15 ça ne vaut pas la peine, comme ça ne vaut pas la peine à ce moment là d'acheter un tel boitier.
[right][snapback]1187521[/snapback][/right]

C'est également ce que je me dis, ça m'embête de ne pas avoir la version parfaite de mon image. Pour le double format RAW+JPEG, ça m'intéresse peu, car ça me prendrais trop d'espace sur la CF, sachant qu'ensuite le logiciel sur lequel je travaille se charge de protéger les images sources et les ranges de coté (histoire de pas les perdre) et pré-calcule des version JPEG utilisables sur l'ordinateur (pas la peine d'avoir non plus une image de 8MP pour l'afficher sur l'écran (même si il est grand ) par contre si comme buserror on prends 3k photos rapidement, ça fait déjà près de 30Go en RAW ! Mais je pense que choisirai cette option, quitte à avoir des centaines de giga de photos.

Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

La profondeur de champs, ou la zone de non flou, dépends entre autre du diafragme. Quand tu vise le diafragme est ouvert à son maximum pour avoir un max de lumière dans le viseur. Du coup la zone nette ne sera pas la même que celle de la photo (sauf si tu déclanche avec le diafragme grand ouvert). Du coup, en appuyant sur ce bouton, le diafragme se ferme à la valeur réglée sur l'appareil pour la prise de vue. Du coup tu peux controller la zone de netteté et comment rendra le flou avant de prendre la photo.

Ah, merci, ça y est, j'ai compris. En effet, je pensais pas que le diaphragme changeait d'ouverture entre le moment ou on cadre et la prise de la photo, d'ou l'incompréhension

Par contre, plus le diaphragme est fermé, moins de lumière rentre, d'où l'intérêt d'avoir une bonne optique. Mais est-ce que le fait de rapetisser cette ouverture augmente ou diminue la profondeur de champs ? (Petite profondeur de champs = flou derrière ?) Car si j'ai bien compris, plus l'optique est bonne, plus la luminosité est importante, donc plus on peut se contenter d'avoir une faible ouverture, ce qui crée une petite profondeur de champs, d'où le flou derrière. Mais ce qui est bizarre, c'est qu'avec mes reste d'optique du lycée, j'aurai pensé que le fait de diminuer l'ouverture du diaphragme créerai une grand profondeur de champs (et donc ça me semble être le contraire) C'est où que j'ai faux ? Dans tous les cas, merci pour la démo buserror

Non les UV ne brûlent pas le verre quand je dis protèger, c'est protéger contre les raillures que je pourrais faire.
Par exemple s'il y des projections liquides, j'ai moins peur d'essuyer le filtre que directement l'objectif, au risque d'abîmer le tratement de la lentille.
Ou en enlevant une poussière le risque de le railler ou tout autre cas de figure con où la lentille prendrait un pet, la c'est le filtre qui prend.

3/4 des photos cas je ne l'avais pas dès le début et aussi car je m'essaye au filtre polarisant et là je prérere enlever l'UV même si on peut mettre les deux, ça limite le risque de vignettage à 17 mn.
[right][snapback]1188230[/snapback][/right]

Ok, c'est bien ce qu'il me semblais, mais dans ce cas, pourquoi ils appellent ça des protecteur UV ? Pour les verres polarisant, connais tu un exemple de photo avec et sans pour avoir un aperçu de ce que ça change ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

[Saturne]

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

Pour les optiques, c'est vraiment une affaire d'habitudes et de type de photos à prendre ...
Moi, en règle générale, jai toujours mon zoom moyen qui est monté, genre 17-85 pour le tout venant.
Ensuite, en fonction de mes envies ou de ce que j'envisage de photographier, j'emmène soit mon grand angle si j'ai surtout des paysages, soit mon téléobjectif pour des balades en forêt par exemple. et si je veux m'amuser à faire de la macro, je ne fais que ça. Il est en tous les cas hors de question pour moi de me trimballer avec mes 3 zooms et mon objectif macro ... Et si je loupe quelque chose, je me dis que je me rattraperais la prochaine fois ...
Pour résumer, j'ai toujours mon 17-85 + un objectif autre. C'est moins encombrant et surtout ça m'évite d'avoir des tentations de changer trop souvent d'objectifs. Je vis au Vietnam, c'est un pays tropical et très humide ...
J'ai pris un filtre polarisant pour protéger chacun de mes 4 objectifs, quelqu'un sait-il si ce genre de filtre absorbe beaucoup de lumière ? et si oui, faut-il éviter de mettre ce filtre polarisant sur lequel ? (j'ai le 10-22/3.5-4.5 USM, le 17-85/4-5.6 IS USM, le 75-300/4-5.6 IS USM et le 60/2.8 macro USM

"J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale "
Tu n'ennuies personne, je suppose ! celui qui est ennuyé ne te répond pas, voilà tout ... Il est vrai que tes interventions sont très longues et pas faciles à répondre vu le grand nombre de sujets abordés ...

[Yvan le Fou]

Ah, merci, ça y est, j'ai compris. En effet, je pensais pas que le diaphragme changeait d'ouverture entre le moment ou on cadre et la prise de la photo, d'ou l'incompréhension

Par contre, plus le diaphragme est fermé, moins de lumière rentre, d'où l'intérêt d'avoir une bonne optique. Mais est-ce que le fait de rapetisser cette ouverture augmente ou diminue la profondeur de champs ? (Petite profondeur de champs = flou derrière ?) Car si j'ai bien compris, plus l'optique est bonne, plus la luminosité est importante, donc plus on peut se contenter d'avoir une faible ouverture, ce qui crée une petite profondeur de champs, d'où le flou derrière. Mais ce qui est bizarre, c'est qu'avec mes reste d'optique du lycée, j'aurai pensé que le fait de diminuer l'ouverture du diaphragme créerai une grand profondeur de champs (et donc ça me semble être le contraire) C'est où que j'ai faux ? Dans tous les cas, merci pour la démo buserror

LE DIAPHRAGME

Le choix d'une ouverture (diaphragme) joue sur la profondeur de champ de la photo. Plus l'ouverture est grande (plus le chiffre est petit), moins la profondeur de champ est étendue. La profondeur de champ (PDC) est la zone de netteté (de 1m à 1.50 m, par exemple). Le choix du diaphragme conditionne donc le résultat obtenu. Pour détacher un visage du fond, on choisit une grande ouverture (petit chiffre), F2.8 par exemple. Pour un paysage, on pourra préférer une PDC maximum, donc une petite ouverture (grand chiffre), F11 par exemple.

Donc voilà tu règles l'ouverture du diafragme.
Pendant la visée afin d'avoir un viseur le plus lumineux possible l'ouverture est toujours au max de l'objectif
Pendant la prise de vue ou quand tu appuies sur le tester de PDC, le diafragme se ferme à la valeur réglée => visée plus sombre mais profondeur de la zone de netté = celle qui sera sur la photo, donc permet de vérifier que tout ce que tu veux net l'est et ce que tu veux flou l'est aussi, sinon modifier l'ouverture

Tu trouveras plus d'info sur la PDC ici


La valeur minimale doit être 1 je pense. C'est l'ouverture de référence. Ensuite quand tu passe d'une ouverture à la suivante, le diafragme se ferme et laisse passer 2 fois moins de lumière.


e.g passer de 5.6 à 8 divise "l'éclairage" du CCD par 2. pour avoir autant de lumière il faut multiplier par 2 le temps de pose (si on ne change pas la sensibilité du CCD avec les ISO bien sûr)

donc plus ton ouverture est grande, plus le temps de prise de vue est rapide, plus tu peux figer le mouvement, mais aussi plus ta profondeur de champ est petite. En rajoutant la sensibilté du capteur CCD (l'ISO) comme paramettre pour le calcul du temps d'exposition, et la focale pour le calcul de la PDC, on s'offre plus de posibilité pour décorreler la PDC et le temps d'exposition nécessaire.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 12 Jun 2005, 11:49.

[Yvan le Fou]

Pour les verres polarisant, connais tu un exemple de photo avec et sans pour avoir un aperçu de ce que ça change ?
[right][snapback]1188778[/snapback][/right]

En voici quelques unes prises cet après midi à la va vite. Le but étant de monter ce que ça fait, après les photos n'ont rien d'estétique ni de très sympa. Mais bon comme je ne fais jamais avec un sans je n'avais rien sous la main

Sur du paysage :

sans filtre
avec filtre

sur du ciel
sans filtre
avec filtre


sur de l'eau : attenuation des réflection, c'est là où c'est pratique parfois
cas 1
sans filtre
avec filtre

cas 2
sans filtre
avec filtre

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 9 Jul 2005, 11:03.

[buserror]

Oui le polarisant c'est tres pratique pour les reflets de l'eau. C'est quoi ton filtre ? tu as expérimenté en le tourant plus ou moins ?

[Yvan le Fou]

Au fait, c'est quoi une "primes" ? J'ai cherché sur internet mais entre le mot français primes et les autres trucs qui n'avaient rien à voir, j'ai pas réussi à trouver.

En anglais "a prime lens" se traduit par une focale fixe. ou plus exactement un objectif à focale fixe. Et comme son nom l'indique, c'est un objectif qui offre une seule focale contrairement aux zooms qui offrent une plage de focale.

Oui le polarisant c'est tres pratique pour les reflets de l'eau. C'est quoi ton filtre ? tu as expérimenté en le tourant plus ou moins ?
[right][snapback]1189988[/snapback][/right]

Le trourner plus ou mois permet de régler l'effet, donc d'atténuer plus ou moins les reflets sur l'eau ou sur les vitres. Là aussi c'est pratique pour photographier au travers d'un hublo ou d'une vitrine dans les musées.
Ici il était quasiement en atténuation max.
C'est un Hoya filtre polarisant circulaire.

[xafioul]

Ne pas oublier que pour avoir un effet maximum avec le polarisant pour ce qui est de la saturation des couleurs il faut agir avec le soleil au maximum dans le dos pas de demi-lumière à fortiori de contre jour.

Pour le diaphragme, l'ouverture maximum est 1. ce qui signifie que le diamètre de l'objectif égale sa longueur focale. un 50mm aura un diamètre de 50 mm s'il ouvre à 1.

[Tilao]

Pour les optiques, c'est vraiment une affaire d'habitudes et de type de photos à prendre ...
Moi, en règle générale, jai toujours mon zoom moyen qui est monté, genre 17-85 pour le tout venant.
Ensuite, en fonction de mes envies ou de ce que j'envisage de photographier, j'emmène soit mon grand angle si j'ai surtout des paysages, soit mon téléobjectif pour des balades en forêt par exemple. et si je veux m'amuser à faire de la macro, je ne fais que ça. Il est en tous les cas hors de question pour moi de me trimballer avec mes 3 zooms et mon objectif macro ... Et si je loupe quelque chose, je me dis que je me rattraperais la prochaine fois ...
Pour résumer, j'ai toujours mon 17-85 + un objectif autre. C'est moins encombrant et surtout ça m'évite d'avoir des tentations de changer trop souvent d'objectifs. Je vis au Vietnam, c'est un pays tropical et très humide ...
J'ai pris un filtre polarisant pour protéger chacun de mes 4 objectifs, quelqu'un sait-il si ce genre de filtre absorbe beaucoup de lumière ? et si oui, faut-il éviter de mettre ce filtre polarisant sur lequel ? (j'ai le 10-22/3.5-4.5 USM, le 17-85/4-5.6 IS USM, le 75-300/4-5.6 IS USM et le 60/2.8 macro USM

"J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale "
Tu n'ennuies personne, je suppose ! celui qui est ennuyé ne te répond pas, voilà tout ... Il est vrai que tes interventions sont très longues et pas faciles à répondre vu le grand nombre de sujets abordés ...   
[right][snapback]1189178[/snapback][/right]

Ok, cool, bien je continue alors j'imagine (j'espère) que d'autres lecteurs s'y retrouvent également sur toutes les explications que vous fournisez ... d'ailleurs, je pensais faire un petit résumé de tout ça si j'arrive à caler un peu de temps, mais vu mon emploi du temps j'y crois pas trop pour le moment peut être cet été ...

Ok pour les optiques, je pense qu'au début ça sera le 18-200 de Sigma tout le temps, puis je le completerai plus tard par un zoom marco et une focale fixe (histoire de voir si je vais tomber sous l'emprise des primes ) (maintenant que je sais ce que sont les primes )

Pour ce qui est de changer les optiques, j'imagine que pour toi le plus grand problème vient de l'humidité, est-ce qu'il y a d'autre élements à prendre en compte ? la poussière j'imagine, mais est-ce que le froid peut abimer le capteur ? (par exemple, je suis allé en suède l'hivers par moins 25, et mon Ixus avait du mal (mauvaises couleurs, autonomie catastrophique) ... et je le gardais dans la main, la main dans la poche pour le rechaufer ) mais le capteur ne s'est jamais retrouvé nu au froid ...


Ok, merci Yvan le Fou pour l'explication sur l'ouverture du diaphragme. L'article que tu cite est d'ailleurs très bien rédigé et très clair ! J'ai enfin trouvé ce qui me posait problème. Je pensais que plus le chiffre était petit, plus le diaphrame était fermé, et non pas ouvert. En fait, c'est d'ailleur logique quand on ecrit f/1.4, la valeur est alors en dénominateur, ce qui signifie plus ça diminue, plus la valeur de la formule augmente. (Mais le / est de temps en temps oublié ) Vue que l'ouverture du diaphragme augmente (et non pas diminue), il est alors logique que la PDC diminue. Donc là, avec cette explication, tout devient logique, tout rentre dans l'ordre Comme quoi il faut pas grand chose pour que tout s'illumine C'est d'ailleurs logique que la valeur la plus faible soit 1

Merci pour les images avec le filtre polarisant. Si il y a bien un exemple clair et net, c'est celui de l'eau ... c'est bleufant ! Ta vision à l'oeil nu était plus proche du sans filtre ou avec filtre ? Par contre pour le paysage, je crois que je préfère sans filtre, j'ai l'impression qu'il y a plus de détails sans le filtre. Idem pour le ciel, je le préfère sans le filtre, l'autre à un bleu qui est un peu trop sombre. Mais ça doit être une histoire de gouts ?

xafioul, ça fait beaucoup 50mm pour un diaphragme, non ?
D'où le 1.4 ou 1.8, mais à 1.4, ça fait quand même 35mm, je trouve ça assez gros, non ? Un diaphragme peut s'ouvrir autant ?

Bon là je commence à être à sec coté questions

[xafioul]

Les deux seules optiques que je connaisse qui ouvrent à 1 sont des 50 millimètres: le 50 mm Canon et le 50mm leica

[Tilao]

Les deux seules optiques que je connaisse qui ouvrent à 1 sont des 50 millimètres:  le 50 mm Canon et le 50mm leica
[right][snapback]1190911[/snapback][/right]

Wow, j'ose même pas imaginer le prix d'une telle optique
Quoi qu'elle est fixe, donc moins chère qu'un zoom

Mais en fait ce que j'avais du mal à m'imaginer c'est un diaphragme ouvert avec un diamètre de 5cm, alors que le capteur fait 22m x 14mm (ou un truc du genre) donc est plus petit (et de loin) que la taille de l'ouverture.
Donc c'est sur que les faisceaux de lumières sont canalisés par l'optique, mais tout ce qui rentre en gros va directo sur le capteur ! Ce qui me parait étonnant pour le débutant que je suis

[Yvan le Fou]

Pour ce qui est de changer les optiques, j'imagine que pour toi le plus grand problème vient de l'humidité, est-ce qu'il y a d'autre élements à prendre en compte ? la poussière j'imagine, mais est-ce que le froid peut abimer le capteur ? (par exemple, je suis allé en suède l'hivers par moins 25, et mon Ixus avait du mal (mauvaises couleurs, autonomie catastrophique) ... et je le gardais dans la main, la main dans la poche pour le rechaufer ) mais le capteur ne s'est jamais retrouvé nu au froid ...

Bonne question. Je suis preneur.
Mon Ixus a eu fait aussi un séjour dans mon gant mais plus pour la batterie qui se retrouvait très faible et l'ecran LCD d'une lenteur allucinante.
Maais seulement pour un -19°C au thermomètre et par 60km/h de vents à 3842m d'altitude à l'aiguille du midi.

Merci pour les images avec le filtre polarisant. Si il y a bien un exemple clair et net, c'est celui de l'eau ... c'est bleufant ! Ta vision à l'oeil nu était plus proche du sans filtre ou avec filtre ? [right][snapback]1190882[/snapback][/right]

Ma vision était plus proche de celle sans filtre (n'ayant pas encore de cristalin polarisant )

Côté ciel, avec le filtre, cela se raproche un peu d'une vision avec lunette de soleil je trouve. Ensuite comme tu dis c'est au goût de chacun et au cas par cas (besoin ou pas de supprimer des reflets..)

[Tilao]

Pour ce qui est de changer les optiques, j'imagine que pour toi le plus grand problème vient de l'humidité, est-ce qu'il y a d'autre élements à prendre en compte ? la poussière j'imagine, mais est-ce que le froid peut abimer le capteur ? (par exemple, je suis allé en suède l'hivers par moins 25, et mon Ixus avait du mal (mauvaises couleurs, autonomie catastrophique) ... et je le gardais dans la main, la main dans la poche pour le rechaufer ) mais le capteur ne s'est jamais retrouvé nu au froid ...

Bonne question. Je suis preneur.
Mon Ixus a eu fait aussi un séjour dans mon gant mais plus pour la batterie qui se retrouvait très faible et l'ecran LCD d'une lenteur allucinante.
Maais seulement pour un -19°C au thermomètre et par 60km/h de vents à 3842m d'altitude à l'aiguille du midi.

Le vent impacte beaucoup la perte de calorie (surement valable aussi pour un appareil). J'ai gouté à un -20°C dans les terres, sans trop de vent et un -10 sur la cote avec un vent de dingue, j'avais l'impression qu'il faisait beaucoup plus froids ... donc ton -19 avec un vent de 60km/h, ça refroidi pas mal C'est vrai j'avais oublié l'écran qui avancait plus ... je l'avais d'ailleur totalement éteint pour epargner la batterie

J'étais entrain de chercher des infos la dessus, et je suis tombé sur cette page, qui dit "la mauvaise qualité de la lubrification qui durcit la mise au point par grand froid" à propos d'un appareil photo ... c'est vrai que j'avais pas pensé à ce point là pour les optiques ! Comme les personnes qui mettent une house d'insonorisation sur leurs boitiers pour pas faire fuir les annimaux, nous allons devoir faire une couette chauffante pour nos expéditions grand froid

Merci pour les images avec le filtre polarisant. Si il y a bien un exemple clair et net, c'est celui de l'eau ... c'est bleufant ! Ta vision à l'oeil nu était plus proche du sans filtre ou avec filtre ? [right][snapback]1190882[/snapback][/right]

Ma vision était plus proche de celle sans filtre (n'ayant pas encore de cristalin polarisant )

Côté ciel, avec le filtre, cela se raproche un peu d'une vision avec lunette de soleil je trouve. Ensuite comme tu dis c'est au goût de chacun et au cas par cas (besoin ou pas de supprimer des reflets..)
[right][snapback]1191025[/snapback][/right]

Tout s'explique du fait que je ne supporte pas les lunette de soleil (elles ne tombent jamais bien, ça penche toujours du coté droit et j'ai du mal à supporter un truc devant mon nez) et donc je ne suis pas habitué à ces couleurs
Par contre c'est vrai que pour les reflets, c'est tip top !

[buserror]

Sinon pour info j'avais aussi acheté une batterie de rechange canon au cas ou, et hiers, j'ai fait 500 photos; dont peut etre un tiers en RAW; le tout sur 2 microdrives 1GB que j'ai "vidé" sur le mac vers le milieu.
Et oui, je savais que ca allait etre un jour a vraiment prendre des photo

Resultat ? Apres le tris
+ >100 photos superbe faite avec le Sigma 18-200
+ >100 de photos superbe faite avec le 85mm f1.8 et plus tard le 50mm f1.4

Dans le lot que je considererais "photo exceptionnelles" y en a peut etre un peu plus d'une vingtaine. Et genre photo carement *historiques* peut etre 5 ou 6.

Aussi, j'ai fait tout ca sans changer de battery. Elle est toujours a "la moitié" !

je vais poster quelques reductions toute a l'heure ...

[buserror]

à supprimer

[Saturne]

Pas mal, tes photos "historiques" ...
Mais pour le couple royal avec leur rejeton nouvellement remarié, c'est quoi cet accoutrement vestimentaire ?
Une cérémonie en Écosse ?
Tu avais, je suppose ouvert beaucoup ton diaphragme ?

[buserror]

Pas mal, tes photos "historiques" ...
Mais pour le couple royal avec leur rejeton nouvellement remarié, c'est quoi cet accoutrement vestimentaire ?
Une cérémonie en Écosse  ?
Tu avais, je suppose ouvert beaucoup ton diaphragme ?
[right][snapback]1193447[/snapback][/right]

Non, au chateau de Windsor. C'etait le "Garter Day" ou un jour par an les chevaliers de l'ordre de la jarettiere se rassemblent. Ils ont tous des costards de compet!

J'etais en mode "Av" et "program" pour les premiers, et en mode "sport" pour le chariot (qui etait au trot) je me suis pas trop fait confiance a faire des reglages manuels sur ce coup la Je me suis juste concentré sur le quadrage!

[Tilao]

Sinon pour info j'avais aussi acheté une batterie de rechange canon au cas ou, et hiers, j'ai fait 500 photos; dont peut etre un tiers en RAW; le tout sur 2 microdrives 1GB que j'ai "vidé" sur le mac vers le milieu.
Et oui, je savais que ca allait etre un jour a vraiment prendre des photo

Resultat ? Apres le tris
+ >100 photos superbe faite avec le Sigma 18-200
+ >100 de photos superbe faite avec le 85mm f1.8 et plus tard le 50mm f1.4

Dans le lot que je considererais "photo exceptionnelles" y en a peut etre un peu plus d'une vingtaine. Et genre photo carement *historiques* peut etre 5 ou 6.

Aussi, j'ai fait tout ca sans changer de battery. Elle est toujours a "la moitié" !

je vais poster quelques reductions toute a l'heure ...
[right][snapback]1193176[/snapback][/right]

Très bien les photos, elles sont vraiment très nettes
500 photos la journée, c'est effectivement un jour à "vraiment prendre des photos" Par "vidé sur le mac vers le milieu" ça veut dire que t'as pris pour 4GB de photos ?

Sur les 500, tu en as 200 de superbes, ça fait un bon rendement, 40% de photos superbes
Pour ma curiosité perso sur l'utilisation des objectifs, tu as donc changé au moins l'objectif à deux reprise, en extérieur, dans la journée, donc c'est pas rare de changer d'objectif

C'est marrant, sur mon Ixus, avec un carte mémoire de taille moyenne (256MB - 155 photos HD) c'est toujours la batterie qui me gène en premier, et là c'est vraiement le contraire, ça fait plaisir de voir ça

Pour les réglages en auto, l'EOS fait donc de bon réglages apparament. C'est sur que dans le feu de l'action, ça doit pas être évident de tout régler en temps réel !

[Tilao]

Ah tiens au passage, j'avais déjà fait des recherche sur internet, et j'étais passé à coté des articles de wikipédia (pourtant il me semblais avoir fait un tour, sans succès cette fois là, je devais être vraiment crevé ou vraiment à l'ouest !)

Bon tout ça pour vous dire qu'il y a plein d'articles interessant, notmament sur les objectifs et sur la profondeur de champs, etc etc. Voici quelques liens ...

Objectif photographique
Profondeur de Champ

et de la je suis tombé sur un autre site, également très interessant : http://photophiles.com, on y trouve notmament des cours, également sur les objectif et la profondeur de champs et autre notions, deux liens :

Objectif photographique
Profondeur de Champ

Voila, si d'autres personne comme moi souhaitent en apprendre toujours plus sur la photographie et ses technique, il y a pas mal de lecture à parcourir
Ca devrait me tenir occupé pour un petit moment dans tous les cas je vais vous laisser un peu tranquille

[buserror]

500 photos la journée, c'est effectivement un jour à "vraiment prendre des photos" biggrin.gif Par "vidé sur le mac vers le milieu" ça veut dire que t'as pris pour 4GB de photos ?

Non, j'ai pris genre 3GB. Ma journée etait en deux partie, donc j'ai downloadé les microdrive "a trier", je les ais reformatés pour la deuxieme partie..

Pour ma curiosité perso sur l'utilisation des objectifs, tu as donc changé au moins l'objectif à deux reprise, en extérieur, dans la journée, donc c'est pas rare de changer d'objectif

En fait non, la procession (dont tu as vu quelques previews) j'ai utilisé que le Sigma. Le soir au champ de course je suis passé en 85mm, et apres avec la nuit (et plus en intérieur) je suis passé au 50mm. Donc que deux changement d'objectifs, tres raisonable, je commence a prendre le coup, c'est sans douleur.

C'est marrant, sur mon Ixus, avec un carte mémoire de taille moyenne (256MB - 155 photos HD) c'est toujours la batterie qui me gène en premier, et là c'est vraiement le contraire, ça fait plaisir de voir ça

Ben la, juste pour faire le test, j'ai pas rechargé cette batterie la depuis, et j'ai refait pas mal de photo la nuit derniere (genre, 100 en raw, la lune etc etc) et la batterie est TOUJOURS pas vide! c'est la meme que j'ai depuis lundi matin!

Pour les réglages en auto, l'EOS fait donc de bon réglages apparament. C'est sur que dans le feu de l'action, ça doit pas être évident de tout régler en temps réel !

ben oui,certaines photo je savais que j'avais une fenetre de deux ou 3 secondes avec le bon quadrage, je voulais vraiment pas foirer

[buserror]

18-200 avec filtre UV
85mm
50mm

[GillesB]

BusError: Fait peut être attention au droit à l'image des personnes dont tu publies des photos sur le web!!

Pour la reine d'Angleterre pas trop de soucis ce'st son job d'être prise en photo, pour les autres c'est peut être un peu limite!

Sinon, j'ai le Sigma 18-200 et j'en suis enchanté, c'est une super optique.

Le 350 est un vrai bonheur, et je retrouve le gout de la photo avec un reflex, la visée le déclenchement instinctif, la réactivité, les photos en rafale pour saisir les expressions des visages.

Un super boitier.

GillesB

[buserror]

Bon voila donc apres quelques semaines l'usage des diverse optiques se précise quand meme pas mal!
+ 18-50 du kit, je peux plus le voir celui la, apres avoir eut les autres...
+ 50mm f1.8 mII. Lui non plus je l'utilise plus. A la limite vu le prix payé je l'emenerais a des fetes etc, ou je serais pas trop inquiet si il se prenait un pet etc... Tres bon, mais surpassé par le f1.4
+ Sigma 18-200 : balade de jour, totalement inégallé, excellente qualité, comme le dis Gilles c'est un délice. Des que je sors le jour, hop il déploie son hood
+ 85mm f.18 : portrait close up, ou d'extérieur; est super le soir ou en lumiere difficile aussi. Pas facile a utiliser en intérieur par contre, c'est un peu "long". Qualité irréprochable, piqué nickel, superbe. Genial aussi avec un filtre neutre ND4 la journée en extérieur (voir plus bas, les filtres)
+ 50mm f1.4 : Lui est l'objectif qui reste le plus sur le 350D. Qualité monstreuse, piqué genial, bokeh de folie, portraits en intérieur a la lumiere d'une bougie. Totalement éclatant. Pour le jour, j'utilise le ND4 aussi

Donc voila, un panel pas mal quand meme. Le "trou" c'est un objectif plus grand angle, de bonne qualité et plus rapide que le Sigma 18-200.
J'hesites beaucoup a etendre ma petite collection de focale fixe avec le 28mm f1.8, dans la meme lignée que le 50 et le 85. Ceci dit les reviews du 28mm ne sont pas aussi delirantes (et avec raison!) d'éloges que pour le 50,85, donc je regarde aussi a d'autres options:
+ 24mm f1.4 L - HYPER cher. parrait il genial, mais bon, HYPER cher
+ 35mm f1.4 L - heu... pareil! mais en plus quasiment introuvable!
Donc il reste les zoom:
+ 16-35L f2.8L - Hyper cher, gros. Et ca me laisserait quand meme un trou 35-50
+ 28-70 f2.8 L - Pareil, hyper cher, et en plus couvre la moitié que j'ai deja avec les 50,85. Gros aussi.
+ 17-40 f4 L - la, J'ai ete tres tempté; en plus j'ai un bon de réduction de £70, ca en fait le moins cher des L; par contre, il est *que* f4, c'est pas tres rapide pour mon usage (ma devise est "Flash is for whimps!" )

Mais j'ai découvert le Sigma 18-50 f2.8 EX DC. Vu la qualité du 18-200, c'est tres tentant; le EX est suposé etre encore meilleure qualité de construction que le 18-200, Les reviews sont entousiastes, ils le compare favorablement au L dont je parlais, a 1/3 du prix!
Donc voila, j'ai demandé a mon magasin local d'en faire rentrer un, et je vais tester ca la semaine prochaine.
Sinon, au pire je me rabatrait sur le 28mm f1.8!

A oui les filtres, j'ai deux UV (meme marque) en 62mm pour le Sigma et 58 pour les focales fixe (bizarement les vendeurs veulent toujours te filer un UV; et bon tant que c'est gratos..). En fait, j'ai utilisé le UV que quand je savais que j'allais shooter a contre jour; et franchement je suis pas totalement convaincu. A creuser peu plus peu etre. Ca amméliore un poil le contraste je crois..
Polarisants, la les resultats sont plus clair, surtout au bord de l'eau. Ca réduit aussi la lumiere qui rentre (genre peut etre 1 stop), ce qui donne un peu plus de marge pour l'ouverture. Pas tres facile a regler l'effet dans le viseur, mes meilleurs resultats sont quand j'enleve le filtre, et j'essaye de trouver un bon reglage en regardant directement dedans, dans la direction ou je veux prendre la photo.
Le ND4 : ca c'est le moins cher, et c'est non préféré! Le 350D est limité a 1/4000s, et avec le 50 et le 85 en plein jour ca veut dire genre f5.6 ou f6.3, ce qui est gacher un peu. Avec le ND4 je peux descendre a f2.2 en faisant attention, ce qui permet de bien "décoler" le sujet du fond, et donc d'avoir de belles photo, meme en plein jour. A noter quand meme que c'est un peu plus difficile d'accrocher le focus des fois, vu que la lumiere qui atteint le systeme d'autofocus est limitée en entrée par le filtre.

Vala. commentaires, conseils, hesitez pas!

[naerth]

va voir sur ebay, rubrique photos, objectifs, canon

ensuite tu vas dans achat immediat et tu as un vendeur qui est un magasin qui te vend des obj. pour moitie prix des 70-300 pour 97 euros

tu peux acheter sans soucis avec ce vendeur, il me fut conseiller et aucun soucis, livraison en 5 jours, garantie 1 an et produit neuf

[buserror]

va voir sur ebay, rubrique photos, objectifs, canon

ensuite tu vas dans achat immediat et tu as un vendeur qui est un magasin qui te vend des obj. pour moitie prix des 70-300 pour 97 euros

tu peux acheter sans soucis avec ce vendeur, il me fut conseiller et aucun soucis, livraison en 5 jours, garantie 1 an et produit neuf
[right][snapback]1198364[/snapback][/right]

Oui ca vient de honk-kong, et t'as de grande chance d'avoir a payer une taxe a l'import ET la TVA, ce qui en general apres coup reviens *plus cher* que le magasin du coin; et tu peux pas retourner le produit si il a un défaut.
eBay s'est bien pour le peu d'objectifs vraiment d'ocase; pour les neufs c'est une arnaque. Je trouve bien moins cher sur des vrais magasin online (genre 7dayshop.com) ou meme chez Jessop au coin de la rue.

[Saturne]

Oui ca vient de honk-kong, et t'as de grande chance d'avoir a payer une taxe a l'import ET la TVA, ce qui en general apres coup reviens *plus cher* que le magasin du coin; et tu peux pas retourner le produit si il a un défaut.
eBay s'est bien pour le peu d'objectifs vraiment d'ocase; pour les neufs c'est une arnaque. Je trouve bien moins cher sur des vrais magasin online (genre 7dayshop.com) ou meme chez Jessop au coin de la rue.

Le top, c'est être expatrié et acheter on line. On a les prix du net + remboursement de la TVA lors du retour à l'étranger ...

[naerth]

tu ne payes pas la tva car le colis arrive en cadeau donc exo de tva.

j'ai suivi le conseil de pas mal de mecs qui ont deja achete par ce biais et jamais ils ont eut a paye de tva et cie.

tu payes que si sur la VAD il est coche marchandise ou commerce pour cadeau/present pas de tva

Ce message a été modifié par naerth - 18 Jun 2005, 19:00.

[Macafond]

... A noter quand meme que c'est un peu plus difficile d'accrocher le focus des fois, vu que la lumiere qui atteint le systeme d'autofocus est limitée en entrée par le filtre.
Vala. commentaires, conseils, hesitez pas!

moi je suis pour le paresoleil dédié !, c'est la meilleur protection, jamais eut de filtre sur toutes mes optiques..et je suis préservé de: choc, filetage avant, soleil, AF, et cela n'altère pas la qualité de l'optique.. et il faut être en tant soit peu soigneux ensuite pour ses optiques

Ce message a été modifié par Macafond - 18 Jun 2005, 20:26.

[buserror]

Bon alors, ca papote plus d'objectifs ici ?
J'avais (comme noté deux pages plus haut) commandé un 75-300 IS USM... qui s'est avéré hors stock... donc j'ai annulé et je me suis retrouvé avec le meme dilemne, en pire.
+ Canon 135 f2 L + Kendo x1.4 ? Les gens s'evanouisse devant la qualité de ce focale fixe
+ 70-200 L (f2.8, f4, etv)
+ 70-300 DO

J'ai opté pour le 70-300. Le 135 me tempte beaucoup, mais je suis pas sur d'en avoir autant l'utilité que ca. Je trouve deja mon 85mm f1.8 "long". Les 70-200 sont blanc et enorme. Genre discretion pas assurée.

Donc voila, ce coup ci j'ai le 70-300 DO en route. Stabilisé, petit, noir, pas L ! Je fais un saut en france pour ce WE, on va faire chauffer les cartes CF

J'ai aussi mis mes photo favorites faite avec le 50mm f1.4 (objectif favori !) online. Le choix a été tres dur!
http://galleries.oomz.net/pub/350d/50-f14-canon/

[Saturne]

Bon alors, ca papote plus d'objectifs ici ?
J'avais (comme noté deux pages plus haut) commandé un 75-300 IS USM... qui s'est avéré hors stock... donc j'ai annulé et je me suis retrouvé avec le meme dilemne, en pire.
+ Canon 135 f2 L + Kendo x1.4 ? Les gens s'evanouisse devant la qualité de ce focale fixe
+ 70-200 L (f2.8, f4, etv)
+ 70-300 DO

J'ai opté pour le 70-300. Le 135 me tempte beaucoup, mais je suis pas sur d'en avoir autant l'utilité que ca. Je trouve deja mon 85mm f1.8 "long". Les 70-200 sont blanc et enorme. Genre discretion pas assurée.

Donc voila, ce coup ci j'ai le 70-300 DO en route. Stabilisé, petit, noir, pas L ! Je fais un saut en france pour ce WE, on va faire chauffer les cartes CF

Le 75-300 IS USM hors stock ? Moi, je l'ai eu dans la journée par digital-shopping à 579 euros TTC et je me ferai rembourser la TVA ayant la "chance" d'être expatrié ...
le 70-300 DO doit être un bien bel objectif, un peu cher quand même ...
Je suis d'acccord avec toi, les objectifs L, longs, blancs, lourds font très "pro" ... Je préfère largement les objectifs plus compacts et plus discrets.
Tu as du faire chauffer aussi ta carte bleue, non ?

[buserror]

C'est quoi ton systeme d'etre "expatrié" ca doit compter que pour les pays hors europe non ? Tu est résident permanent dans un autre pays ?

Non le 75-300 est pas en stock chez mon vendeur favori 7dayshop.com. Ils ont des prix tellement plus bas qu'ailleurs que ca serait un peu stupide de commander chez quelqu'un d'autre . Genre sur le 70-300 DO c'est plus de 100 livres moins cher que le moins cher ailleurs. Ca fait une grosse difference quand meme!
Mais ouais, la carte bleue je suis encore en train de souffler dessus £769 !

[Saturne]

Il suffit d'avoir une carte consulaire comme quoi tu es résident dans un pays étranger. Donc si tu achètes en France, tu payes la TVA mais dès que tu sors du pays, les douanes valident ton bon de détaxe et tu es remboursé de la TVA de ton achat par le vendeur.
7dayshop, je ne connaissais pas. Il n'est pas trop répertorié par google, kelkoo et les autres ... Ou alors, je n'ai pas fait attention.
Tu dois vivre chez nos "amis" les british si tu photographies la famille royale et parles en livres sterlings, non ?
Je me suis fait livrer tous mon matériel Canon, dont le 350D et les divers objectifs que j'ai énumérés, j'ai hâte d'être en France ... Par contre, j'ai fait équiper tous mes objectifs d'un filtre polarisant circulaire et je me demande si j'ai bien fait ...
Wait and see, comme on dit chez toi

[buserror]

Ahh mais oui, j'ai une carte consulaire.. Mais ton truc ne marche que si tu te fais livrer en france, et que tu passes physiquement la douane avec le matos ? C'est pas souvent que je viens en france :/

Oui 7dayshop est pas tres connu, ils sont basés sur une des channel island. En tous cas je leur ait fait 3 commandes recemment, et ca a marché impec.

Pour les polarisants, j'ai refait quelques essais et effectivement ca marche aussi en dehors du contexte "flotte" si tu veux par exemple garder un ciel bleu par beau temps. Mais c'est pas tres facile a manier. C'est peu etre un manque de pratique, ou alors il faut un trepied, se poser, faire des essais etc.
Celui que je prefere reste le Neutral Gray 4 pour la journee avec les focales fixe (min 50 et 85 ca pernet de descendre facile a f1.8 et donc d'avoir un joli "bokeh" et limite de la profondeur de champ.

Mais sinon, je met pas de filtre "permanent", j'ai vu quelques articles qui disent que:
1) Les UV n'ont plus le moindre effet sur les objectifs depuis 20 ans
2) Les elements frontaux des objectifs sont enormement plus solide/difficile a rayer qu'avant.
3) Les filtres rajoutent des "flares" dans pas mal de photo.

Donc en gros, a part pour usage specifique, a eviter.

Article intéressant la, en angliche : http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

[buserror]

Voila une photo faite avec le ND4 donc pour attraper le f1.8 sur le 85mm

[Macafond]

voici une photo faites avec le CANON 350D et le 55/200 du kit:
kleinloewe.free.fr/eric%20Site/picture.php?cat=7&image_id=41
non retouchée..

Ce message a été modifié par Macafond - 29 Jun 2005, 08:35.

[buserror]

Marrant tiens, j'etais a Narineland hiers, j'ai aussi des photos de dauphin faite au 18-200 Sigma. J'en posterais toute a l'heure

[buserror]

Tu en es content du 70-300 DO ?
Le prix me fait encore hésiter et les retours sur certains forum US assez mitigé.

Je viens juste de l'avoir, et j'ai pas eut le temps de l'emmener en balade... Juste quelques photos de ma fenetre pour tester etc. Pour le moment, mes impressions sont :
+ GROS. Pour le moment mon objectif le plus gros etait le 85mm, la c'est facile deux fois plus gros. Le 350D a l'air riquiqui a coté!
+ Lourd. passer de 70 a 300 il faut quand meme bouger les quelques centaines de grammes d'optique, j'ai pas encore le coup. Pour comparer le 18-200 Sigma est un délice total, une facilité deconcertante.
Faut voir quand meme qu'il reste le plus petit de ces 300mm, donc la, pas le choix
+ IS : Fumant! a 300mm ca ca le fait, vraiment trop top!
+ Qualité d'image, dans mes tests "etalon" j'ai plutot l'impression que c'est tres tres bien. Meme a 300mm en 1/200s avec l'IS le resultat est super au niveau piqué, alors que sans le IS il aurait fallu au moins 1/320 voir plus
+ La "hood" pare soleil est livrée avec, mais elle est du type "rond en plastique" et ne permet pas de manipuler un filtre polarisant par exemple -- ou meme de mettre/enlever le capuchon
+ Par contre c'est du 58mm, donc mes filtres UV/Pola des 50mm f1.4 et 85mm f1.8 marchent dessus.

[Saturne]

[quote=buserror,29 Jun 2005, 13:22]
[quote]Tu en es content du 70-300 DO ?
+ La "hood" pare soleil est livrée avec, mais elle est du type "rond en plastique" et ne permet pas de manipuler un filtre polarisant par exemple -- ou meme de mettre/enlever le capuchon
+ Par contre c'est du 58mm, donc mes filtres UV/Pola des 50mm f1.4 et 85mm f1.8 marchent dessus.
[right][snapback]1212972[/snapback][/right]
[/quote]
Question bête, le filtre polarisant circulaire, vous l'utilisez en le faisant tourner sur l'objectif ou non ? Franchement, je ne vois pas trop la différence quand on le fait tourner, moi ...

[buserror]

Oui il faut le faire tourner doucement. Le pola filtre seulement quelques frequences de lumiere; genre les reflets sur la peinture/eau, ou le ciel. Il faut que tu essayes "a la main" en regardant dans le filtre et en le tournant; sur certaines prise de vues l'effet est negligeable, sur certaines autres vues c'est vraiment super... le vais uploader des photos tout a l'heure (je veux pas tuer ma bande passante a cette here ci )

Sinon content de ton nouveau jouet ?

[Macafond]

voici une photo faites avec le CANON 350D et le 55/200 du kit:
kleinloewe.free.fr/eric%20Site/picture.php?cat=7&image_id=41
non retouchée..
[right][snapback]1208973[/snapback][/right]

NB: je vois qu'en mode "sport" le 350D n'a pas dépassé les 400 iso !?? vitesse maxi 1/1600.
n'y aurait 'il pas quelque part, un explicatif de CANON qui pourrai expliquer ses méthodes qu'ils ont adaptés pour chacun de leur mode ??

car peut être l'utilisateur aurait voulu dépasser cette barre de 400 iso, non ??

[xafioul]

La sensibilité est réglée par l'utilisateur en aucun cas un mode d'exposition (Av, Tv, M, P...) gère la sensibilité à la volée, les automatismes gèrent uniquement l'exposition à travers le couple diaphragme/vitesse

[Macafond]

La sensibilité est réglée par l'utilisateur en aucun cas un mode d'exposition (Av, Tv, M, P...) gère la sensibilité à la volée, les automatismes gèrent uniquement l'exposition à travers le couple diaphragme/vitesse
[right][snapback]1214142[/snapback][/right]

ben si j'ai bien compris, la sensibilité est toujours manuelle d'après ce que tu dis ?? donc suite à tes propos je suis allé voir de plus près..
et maintenant j'ai presque la réponse à ma question:
- en fait, tout ce qui "zone élémentaire" est réglé en auto pour les isos, il suffit d'appuyer "infos" pour le voir.

par contre j'ai donc l'impression qu'on ne dépasse pas les 400 isos dans ce mode !?? à confirmer svp
il faut le savoir, car dans certains cas, le photographe voudrait sans doute travailler à des sensibilités encore plus hautes, non ?

[buserror]

800 et 1600 commencent a devenir un peu bruiteux, c'est sans doute pour ca qu'ils ne sont pas utilisés en automatique. Si tu veux les utiliser, tu peux toujours passer en mode Tv (priorité vitesse), régler l'ISO, le JPEG et le mode AI Focus, c'est en gros la meme chose...
Le mode "sport" reste le seul que j'utilise dand les modes "icones" justement parce que c'est un peu un racourci pour mettre tous ces reglages.

[Macafond]

800 et 1600 commencent a devenir un peu bruiteux, c'est sans doute pour ca qu'ils ne sont pas utilisés en automatique.....

je disais cela, car le 350D est "connu" pour son faible bruitage, donc pour les autres modes..pareil !??

Le mode "sport" reste le seul que j'utilise dand les modes "icones" justement parce que c'est un peu un racourci pour mettre tous ces reglages.

je fais de même pour "portrait, PDC, sport" j'adopte ce comportement pour me préserver des vitesses basses et me concentrer sur l'action. tout cela car j'ai pris les optiques du kit, donc réalisant que je n'ai pas des ouvertures fantastiques. sinon au temps passé je n'avais jamais besoin de recourir à ce genre de progammes.(et pour cause puisqu'ayant du NIKON moyen et haut de gamme, et dépourvus de plus ! de ces "programmes autos"..

Ce message a été modifié par Macafond - 30 Jun 2005, 09:47.

[Yvan le Fou]

Merci buserror pour ton retour sur le 70-300 DO.
Je pense que finalement je vais me le budgeter pour bientôt (enfin d'ici encore un ou deux mois le temps de finir d'avoir les pepettes pour )

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 30 Jun 2005, 09:50.

[buserror]

Bon voila un petit comparatif de taille "a vide" entre le 18-200 et le 70-300.

Et voila une photo de groupe, avec les hood, et les zoom déployés. Je sais pas pour vous, mais moi je suis totalement incapable de m'imaginer la taille relative des objectifs quand je lis les docs, ou que je les vois sur un 20D. D'ou les surprises! J'espere que ca vous donne une bonne idée des tailles.
Notez qu'il a falu que je mette un bout de scotch electrique temporaire sur le 70-300 pour qu'il reste zoomé comme ca, sinon, il se re-compresse juste par son propre poid!

Donc de gauche a droite en bas, le 85mm f1.8, 18-55 Kit, 50mm f1.4
De gauche a droite en haut: 28-135 Macro, 18-200, 18-50 f2.8, 70-300 DO. Notez que le 18-50 est plus gros que le 18-200!

[buserror]

Bon j'avais menacé de poster quelques photos de Narineland et des environs, et ben, voila!

D'abord le sigma 18-200 avec un filtre polarisant

Et ca, c'est avec le 18-50 f2.8 sigma tout nu, qu'on avait pas encore vu sur ce topic Autant vous dire que j'en suis tres, tres content!

[Macafond]

"buserror" est tu content de tes photos à "Narineland" et quel mode as tu utilisé avec le 350D ??

- moi j'étais en mode "sport" et je suis assez déçu, l' AF à visé de trop nombreuses fois à coté, je viens de comprendre pourquoi certaines de mes photos manquaient de netteté (sur "ImageBrowser" j'ai fait apparaitre le "cadre AF) et là j'ai vu pourquoi...
ou est ce qu'il faut que j'affine l'endroit ou je vise pour "aider" l'AF, c'est vrai que je fais rarement des photos sur des sujets rapides
ou alors faut abandonner l'AF sur le 350D ? pour cela !
- j'avais des vues sympa, mais l'AF est passé à coté ou j'attends trop de miracle.. visible ici se sont des extraits d'images avec "cadre AF" en surimpression

Ce message a été modifié par Macafond - 1 Jul 2005, 17:54.