WWDC 2022 : de nouveaux Mac et des mises à jour software, Réactions à la publication du 06/06/2022

[Gãbriel]

Apple a tenu aujourd'hui sa conférence d'ouverture traditionnelle et annuelle de la WWDC. Voici ce qu'on en retient.

L’écran verrouillé est revu en étant désormais totalement personnalisable. En allant de la police d’écriture aux widgets en passant par des fonds d’écran animés, l’écran verrouillé se réinvente et promet d’apporter plus d’informations. D’ailleurs, les notifications se font plus discrètes et sont relocalisées au bas de l’écran. Il est possible de configurer un écran verrouillé différent pour chaque mode de concentration.

L’app Messages se dote de fonctionnalités clés très attendues. Il sera possible d’éditer des messages envoyés, de les supprimer et de marquer des messages comme non lu. La dictée des messages s’améliore et permet de mieux panacher entrée orale et écrite en laissant le clavier ouvert lors de la dictée. L’app Cartes améliore la manière d’utiliser et partager des clés numériques et introduit « Apple Pay Later », un service d’étalement de paiement en 4 fois sans frais. iOS 16 permettra aussi d’y suivre ses commandes en ligne directement depuis Cartes.

Plans est amélioré avec notamment des effets 3D et le support du mode cycliste s’étend à de nouveaux pays dont la France. Plans se dote aussi de nouvelles fonctionnalités comme l’ajout d’arrêts intermédiaires.

Cette mise à jour permet aussi aux parents de gérer plus facilement les comptes de leurs enfants dans Partage Familial et de partager des photos entre membres de la famille. L’app Maison est redesignée pour être plus simple et promet l’universalité des objets connectés avec Matter.

CarPlay permet d’utiliser plusieurs écrans d’une voiture et va plus loin dans l'intégration de ces deux environnements. Dans le cas idéal, plus besoin de retourner vers le système interne de la voiture pour la radio, la température, voir sa vitesse ou ses tours moteur.

watchOS 9 apporte de nouveaux cadrans mais surtout améliore l’app Exercice avec de nouvelles vues pendant l’effort et de nouvelles métriques comme des zones de fréquence cardiaque. À noter qu’il est désormais possible d’utiliser l’app Exercice sur son iPhone, sans Apple Watch. Dans ce cas seul le cercle rouge « bouger » sera actif et mis à jour.

L’app Sommeil ajoute les phases de sommeil. Un suivi des patients souffrant de fibrillation auriculaire est mis en place. Une nouvelle app Médicaments permet d’entrer ses traitements et de recevoir des rappels au moment de la prise de médicament, tout en alertant sur d’éventuelles interactions médicamenteuses dangereuses.

Apple passe à la prochaine génération d’Apple Silicon : les puces M2. Dotées de 25% de transistors en plus, elles promettent davantage de performance à consommation égale. On parle notamment de 50% de bande passante en plus, un CPU plus rapide de 18% et un GPU plus rapide de 35% (tout cela comparé à M1).

Le MacBook Pro 13" avec Touch Bar fait de la résistance puisqu’il se dote lui aussi de la puce M2. Il a l’avantage d’avoir un ventilateur et donc de pouvoir tenir plus longtemps une charge élevée. Son « form factor » ne change cependant pas vraiment et semble dépassé avant d’être disponible comparé au reste de la gamme.

Ventura est le nouveau site californien à donner son nom à macOS. Cette nouvelle itération de l’OS des Mac améliore la gestion des fenêtres avec Stage Manager (notamment lorsqu’elles sont nombreuses), rend Spotlight plus intelligent, améliore l’app Mail (annulation d’envoi, envoi programmé…) et rend la collaboration plus intuitive (partage d’onglets dans Safari). macOS Ventura ajoute également la possibilité d’utiliser son iPhone en tant que webcam pour une meilleure qualité et des angles plus intéressants (vue du bureau). Avec Metal 3, Apple tente une fois de plus de concilier et légitimer le combo Mac et gaming.

iPadOS 16 se dote d’une app Météo, et ajoute notamment de nombreuses fonctionnalités collaboratives que ce soit pour le travail ou le jeu avec Game Center. iPadOS se dote au même titre que macOS de Stage Manager.

Lien vers le billet original

[jeandemi]

Il y a effectivement une flopée de Mac Intel qui ne sont plus compatibles, dont le MacPro 6,1 "trashcan" dont le SMBIOS sert pour de nombreux Hackintosh

[Sethy]

Quelques réflexions "à chaud".

Tout d'abord, il était temps pour la puce M2. Sans cela, on se dirigeait vers un intervalle de pratiquement 2 ans, intervalle qui sera déjà de 19 mois au moins pour le MBA (et accessoirement d'office plus long pour le Mini).

Deuxième élément, l'augmentation de prix est quand même très nette. Elle oscille entre 25% si on prend les nouveaux tarifs du M1 comme référence et 33% si on compare aux anciens prix (1499/1129). Ceci dit, j'ai difficile à évaluer la "valeur" des autres gains du M2 MBA (jusqu'à quel point la caméra 1080p est une révolution). Mais sur ce point, n'hésitez pas à réagir.

J'attends un peu plus de détail sur le +18% de performance entre générations. Je pense en particulier à une éventuelle différence de fréquence (ou pas). Et aussi de savoir si on parle de performance monocoeur/monothread ou multithread. Si on ramène ce chiffre sur une base annuelle, on est à peu près à +11% (1,18^(12/19)), je dirais que c'est quand même la limite basse attendue.

N.B. : Il est évident que +18% à fréquence égale est beaucoup mieux que 0% d'augmentation avec +18% en fréquence, puisqu'on le sait, l'augmentation de fréquence n'est elle pas infinie. C'est vraiment la question centrale qui reste encore ouverte. Quant à l'autonomie inchangée, j'en reviens toujours un peu à la même question : où passent les magnifiques augmentations de performance par Watts annoncées ?

Mais +18% à comparer avec une hausse du prix de +25% ... c'est un peu compliqué (en tout cas pour le MBA). Le ratio performance / prix du M2 semble en tout cas moins bon que celui du M1. 1500 euros comme prix de base pour le M2 ...

[iAPX]

Le nouveau MacBook Air M2 est incroyablement imbattable, avec son meilleur et plus grand écran, sa webcam et tout ce qui concerne l'audio incluant la sortie mini-jack 3.5mm enfin bonne!

Comme usager
Le MacBook Air M1 si on achète le prix, et pour moi une machine excellente, que je n'hésiterais pas à acheter un seul instant les yeux fermés, si le MBA M2 n'existait pas.
Et le MacBook Air M2 24Go/1To va être mon prochain achat, un upgrade face à mon actuel MBP 15" de 4 ans 16Go/512Go, la CPU 2.5X plus rapide, la GPU 50% plus rapide et cerise sur le gateau, à la moitié du prix, en ayant le double de l'autonomie!
Je vais me faire passer un dock USB Type C par le travail

Sur le fond, concernant le MBA M2
Plus sur le fond, car on est sur MacBidouille même si je n'y écris pas d'articles (apparemment il faudrait pour que quiconque soit crédible)
Apple avait un problème avec le MacBook Air M1: il s'est trop bien vendu, et pire nombre sont ceux qui ont upgradé leurs MBP 13" intel voir MBP 15" ou 16" Intel vers le MBA 13" Apple Silicon incroyablement plus performant et autonome, mais bien moins cher, certes avec une marge toujours proche de 40%, mais sur un prix bien plus bas, donc faisant perdre des bénéfices brutes (sic) à Apple.
Le succès du MBA M1 a été un problème pour Apple car faisant upgrader en payant moins cher.
Le MBA M2 remonte les prix, et le coté statutaire, nous les pauvres (ma moitié et quelqu'un d'ici ayant acheté un MBA M1) avec l'ancien qui était incroyable, et est toujours la référence et de très loin de très très loin, incitant donc à acheter un MBA M1 pour limiter les coûts, et avec son nouveau design le MBA M2 incitant ceux qui veulent du statutaire à l'acheter, parce que franchement entre nous M1 ou M2 il n'y a pas assez de gain pour justifier le coût, donc Apple ajoutant meilleur et plus grand écran, meilleure webcam, meilleur son.

Le M2 n'est pas plus intéressant que le M1 dans un MacBook Air. Même sur des usages solides, le M1 est incroyable. Mais il y a l'accès à 24Go de RAM.
En revanche avec les rumeurs annonçant le M2 Pro non plus en 8+2cœurs (6+2 en entrée de gamme) mais 10+2cœurs, ça va poutrer sérieux sur les MBP 14" et MBP 16", avec un gain largement au-dessus de 30% en 2 ans.

Sur le fond, le MBP 13" et le MBP 14"
Je me pose donc des questions sur l'utilité du MBP 13" et même du MBP 14" M1 Pro (donc usage orienté CPU sinon c'est direct M1 Max)...
Le premier permet d'économiser sur l'achat d'un Dock USB Type C, mais en coûtant aussi cher que celui-ci, et avec un clavier pourri auto-destructible puis le TouchBar ("touche ma barre" en Français ) qui est une merde inouïe, chère et inutile, abandonnée par Apple. Sérieux le MBP 13" c'est un no-go!
Le second (MBP 14" M1 Pro) est maintenant proche du MBA M2, même en terme de performances CPU, d'accès à plus de 16Go, 32Go au lieu de 24Go, sans être handicapé par la merde qu'est le touchbar, et donc là aussi je me pose des questions. Parceque le M1 est très performant, le M2 proche du M1 Pro. As-t'on besoin d'un M1 Pro pour la plupart?!?
Je pense que les performances incroyables du M1 puis du M2 créent des problèmes de gamme pour Apple. Paradoxe?!?

macOS 13 Ventura et Stage Manager
Je me pose des questions pour ce qui concerne Stage Manager: je vois les cas d'usages, correspondants aussi aux miens, des outils de dev + debugging + web quand je code, des outils collaboratifs (souvent Web) à d'autres moments, passer des uns aux autres facilement, mais cela je le faisais déjà avec les Bureaux virtuels depuis longtemps.
Et en même temps ça gâche un gros espace utile d'écran.
Je suis vraiment mitigé, je vais essayer mais je ne suis absolument pas convaincu.
Ou pour le dire autrement, ça va en faire bander certains, pour montrer à quel point leur Mac est incroyable, mais pour ceux qui travaillent avec sans se la toucher, c'est probablement une perte d'efficacité et une perte de temps.

Post scriptum
En 16/512Go, le MBA M2 est 14% plus cher que le MBA M1 en étant de 18% à 38% plus performant, meilleur et plus grand écran inclus, meilleure webcam incluse, meilleur son inclus. Le MBA M1 a toujours un très grand attrait, et doit être choisi pour le budget, le MBA M2 est une tuerie.
J'ai utilisé différents Mac Apple Silicon, le second étant un MBP 14" M1 Pro, le troisième un MBA 13" M1 offert à ma moitié pour son anniversaire à la Saint-Valentin, puis eu un nouveau MBP 14" M1 Pro après 3 mois de pause professionnelle.
Ventura, je vois d'où ça vient, c'est un hommage à un acteur incroyable, j'aime ça!

Ce message a été modifié par iAPX - 6 Jun 2022, 23:22.

[ekami]

Tout à fait d'accord avec iAPX
--
Je ne comprends pas le positionnement du nouveau MacBook Pro 13": certes il occupe le tarif intermédiaire entre le MBAir et le MBPro 14", mais hormis le fait qu'il n'a pas d'encoche et un ventilo, une touchbar gadget (et pas de connecteur magsafe), je ne lui vois pas d'intérêt particulier.
--
Stage manager: joli mais trop dévoreur d'espace
--
J'ai regardé le keynote, pas fou-fou: toutes ces nouvelles fonctionnalités auront demandé beaucoup de travail effectué sur l'ensemble des OS, mais hormis quelques belles avancées (métal 3) ça reste très gadget: franchement, est-ce bien raisonnable de perdre du temps à personnaliser x écrans d'accueil ?

[linus]

Tout à fait d'accord avec iAPX
--
Je ne comprends pas le positionnement du nouveau MacBook Pro 13": certes il occupe le tarif intermédiaire entre le MBAir et le MBPro 14", mais hormis le fait qu'il n'a pas d'encoche et un ventilo, une touchbar gadget (et pas de connecteur magsafe), je ne lui vois pas d'intérêt particulier.
--
Stage manager: joli mais trop dévoreur d'espace
--
J'ai regardé le keynote, pas fou-fou: toutes ces nouvelles fonctionnalités auront demandé beaucoup de travail effectué sur l'ensemble des OS, mais hormis quelques belles avancées (métal 3) ça reste très gadget: franchement, est-ce bien raisonnable de perdre du temps à personnaliser x écrans d'accueil ?

Ça fait un moment que Apple ajoute des gadgets à macOS sans faire vraiment progresser ses applications les plus utilisées par tous et tous les jours.
Je n'ai pas (encore) regardé la keynote mais j'ai quand même noté que Plan permet ENFIN d'ajouter une étape intermédiaire. Wouahouuuu, tant d'années pour en arriver là. Trop fort, bramaient trop fort !!!
Allez, faites moi plaisir, est ce qu'on peut enfin mettre en ordre la liste des no de téléphone dans Contact ? Oui, oui, oui, je sais, c'est si compliqué que, même Apple ...

[iAPX]

...
Ça fait un moment que Apple ajoute des gadgets à macOS sans faire vraiment progresser ses applications les plus utilisées par tous et tous les jours.
...

Il y en a un, la seule plateforme dont on a pas parlé pour lui, alors que la seule pour laquelle c'est intéressante: le upscaling AI machin-chose sur les iPhone.
Personne ne joue sur un Mac, peu jouent sur un iPad, la plupart jouent sur un iPhone, la seule plateforme pour laquelle on a pas parlé du upscaling. Ri-di-cu-le!
L'iPhone est la première plateforme de jeu au monde, en nombre de jeu et en CA généré.

Accessoirement le micro-ordinateur individuel le plus vendu est le MacBook Air.
Et le second le MacBook Pro.
Intéressant mais en même temps sans aucune valeur, sauf pour les moutons...

En même temps, l'iPad se rapproche énormément de macOS, ce qui me va: quand il est question de Stage Manager, on voit le dock macOS, on voit aussi la barre en haut, en fait si on montrait à des utilisateurs de Mac les captures d'écran, ils diraient très certainement que c'est un Mac et non un iPad.
Pour ceux qui avaient peur que les Mac deviennent des iPad c'est l'inverse, les iPad se rapprochent des Mac logiciellement, mais à l'inverse les SoC M1 ou M2 de nos mac viennent des iPhone et des iPad: la réactivité et l'autonomie!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 01:33.

[joe75]

Sympa les perfs de la nouvelle puce M2 5nm par rapport aux puces Intel 1260P (28W) ; elles consomment 4 fois moins pour un niveau de perf équivalent côté CPU au 1260P et quasi 3X les perfs côté gpu par rapport au proc graphique intel Iris...et tout ça en fanless..
Le passage en 3nm plus tard risque de faire encore plus mal alors qu'intel en est encore à 10nm...ou à peu près...

Top aussi la prise jack avec forte impédance (pour les gros casques)

J'ai l'impression sans faire de recherche que le prix du Macbook Air a quand même augmenté -1500 euros (ou alors c'est le passage direct à 256 SSD contre 128Go SSD l'an dernier) mais bon le nouveau design est quand même plus sympa même avec l'encoche

Quelle était l'autonomie réelle du Macbook Air M1 l'an dernier en usage polyvalent? 12h00? sachant que la puce ce n'est pas toujours l'élément qui consomme le plus.


Allez pour me raccrocher encore un peu aux branches, même si Intel est aux fraises et que je ne suis pas fan de l'interface Windows 11, je dirais malgré tout que mon ordi portable avec puce core I7-1260p 15.6 Oled 500 nits avec 16Go/512SSD 1.4kgs m 'a coûté moins cher et a plus de port utilisables (il me faut par contre prévoir de lui ajouter une licence W11 Pro plus tard ne serait ce que pour encrypter le disque dur)...écran tactile format 2 en 1 avec stylet...

Et puis bon peut être que dans 2- 3 ans les autres concurrents sous puce ARM (Samsung,Google, Motorola, IBM) ça bouge aussi pas mal de leur côté, arriveront à quelque chose de très intéressant...

Après, j'attendais aussi des annonces pour les dév sur les lunettes et réalité virtuelle, je n'ai rien vu à ce sujet mais je suis sur que quand Apple fera une annonce officielle, ça va encore bousculer le marché...


J'ai un ami qui veut renouveler son ordi portable, si ses logiciels de musique sont compatibles, le Macbook Air M2 devrait lui plaire...sinon un modèle Macbook air M1 de l'an dernier si le prix est beaucoup plus doux...

[shawnscott]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

[lechneric]

Et les iMac auront-ils droit à la M2 Car ma BF souhaite s'en prendre un pour son boulot

[joe75]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Après un seul écran ça peut être suffisant et au pire tu suréleves le Macbook et utilises clavier et souris déporté pour utiliser au mieux les 2 écrans...

Pas de gpu externe non plus? Même si le gpu a l air très compétent et avec les jeux en streaming peut-être superflu dans certains cas

[DiarOne]

"Son « form factor » ne change cependant pas vraiment et semble dépassé avant d’être disponible comparé au reste de la gamme."

Dépassé peut-être, mais reste que l'écran lui n'a pas cette encoche à la con...
Celle qui se fout là ou on a notre menu en fonction des logiciels.

Et perso je préfère un écran plein qu'un form factor récent avec une protubérance sur la partie qu'on visualise tout au long de notre utilisation.
Car oui, nos yeux sont rivés sur l'écran quand l'ordi est allumé, et pas sur la forme de l'appareil fermé.

Pour moi l'encoche sur l'écran c'est ça qui fait "vieux" et "inutile"

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Après un seul écran ça peut être suffisant et au pire tu suréleves le Macbook et utilises clavier et souris déporté pour utiliser au mieux les 2 écrans...

Pas de gpu externe non plus? Même si le gpu a l air très compétent et avec les jeux en streaming peut-être superflu dans certains cas

Désolé de le dire, mais dans bien des cas, un bi-monitoring sur un 14 pouces, ça le fait pas du tout.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on essaie de prendre 2 écrans de même taille.
Et faire du bi-M avec 2 x 14 pouces... Comment dire ?

Rien de pire que de bosser sur un très grand écran couplé à un tout petit.

Ce message a été modifié par DiarOne - 7 Jun 2022, 09:51.

[zero]

L'ajout de la virtualisation semble intéressante. Pourquoi n'en parlez-vous pas? Quoique, la virtualisation, c'est bien pour cloisonner un système. Je suppose que la version d'Apple est tellement intégrée que ce n'est plus vraiment cloisonné. Et puis, Apple propose si peu de mémoire de stockage alors que la virtualisation en est si gourmande.

Tout d'abord, il était temps pour la puce M2. Sans cela, on se dirigeait vers un intervalle de pratiquement 2 ans, intervalle qui sera déjà de 19 mois au moins pour le MBA (et accessoirement d'office plus long pour le Mini).

C'est dingue d'être à croc à ce point.

Ceci dit, j'ai difficile à évaluer la "valeur" des autres gains du M2 MBA (jusqu'à quel point la caméra 1080p est une révolution). Mais sur ce point, n'hésitez pas à réagir.

C'est une révolution pour personne. En ce qui me concerne, je m'en fou completement.

J'attends un peu plus de détail sur le +18% de performance entre générations.

Ça t'avancera à quoi ?

Ce message a été modifié par zero - 7 Jun 2022, 09:54.

[JayTouCon]

je suis surpris qu'ils renouvellent déjà les MBP

alors que les ipad pro prennent leur temps. quant à iPad os (enfin iOS pour la tablette) il doit y avoir qu'une seule personne qui travaille sur le dossier..

la pomme ajoutera donc la puce M2 sur ses iPad pro, déjà qu'avoir une puce d'imac ne sert pas à grand chose "plus de puissance, plus de rapidité, extraordinaire plus de puissance etc" pour quel résultat ? et a quel prix quand on voit que le MBA M1 était relativement bien placé en prix et a bien augmenté sur le M2.

l'pad pro semble dans une impasse avec un OS qui n'est pas pensé pour mais celui d'un téléphone. c'est dommage alors qu'il avait été pensé avant le téléphone

[Lionel]

J'attends un peu plus de détail sur le +18% de performance entre générations.

Ça t'avancera à quoi ?

A savoir si on va se faire railler dans la presse plus généraliste en informatique.

[chevy]

Il me semble que le MacBook pro 13" a la caméra au dessus de l'écran à proprement parler alors que le Air l'a dans la lucarne.

[iAPX]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Le M1 comme le M2 supporte plusieurs écrans, au moins 3 dont l'écran interne comme sur le MacBook Air, mais une seule sortie vidéo.
C'est clairement une façon pour Apple de segmenter ses Mac, l'autre étant le nombre de sorties Thunderbolt 4 qui est justifiée par leur demande potentielle en courant (2x15W en sortie avec un chargeur de seulement 37W!), et enfin la limite de RAM qui est passée de 16 Go à 24 Go.

Apple a besoin de limiter ses MacBook Air car ils se vendent trop (!!!), préférant vendre des MacBook Pro plus chers et rapportant plus.

On est quand-même largement au-dessus d'une GeForce GTX 1650, dans l'espace et surtout le TDP du MacBook Air M2!

PS: je trouve ce +18% vraiment étrange, c'est rien, en tout cas c'est invisible pour l'utilisateur, ce sur-place n'est pas uniquement du au fait de rester en 5nm, puisqu'ils annoncent +35% coté GPU (3.6 Tflops donc) et +40% coté Neural Engine. SVE tout seul aurait du permettre d'annoncer un joli +50% très théorique coté CPU. Je suis perplexe.
Une hypothèse serait que Apple ai voulu limiter les gains CPU du M2 pour rester juste en-dessous des M1 Pro 8-core...

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 12:50.

[joe75]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Après un seul écran ça peut être suffisant et au pire tu suréleves le Macbook et utilises clavier et souris déporté pour utiliser au mieux les 2 écrans...

Pas de gpu externe non plus? Même si le gpu a l air très compétent et avec les jeux en streaming peut-être superflu dans certains cas

Désolé de le dire, mais dans bien des cas, un bi-monitoring sur un 14 pouces, ça le fait pas du tout.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on essaie de prendre 2 écrans de même taille.
Et faire du bi-M avec 2 x 14 pouces... Comment dire ?

Rien de pire que de bosser sur un très grand écran couplé à un tout petit.

Pas faux...

Après il y a des solutions avec des adaptateurs display link adaptés à la bureautique pour ajouter des écrans et dépasser cette limitation...mais bon je m'en fiche je suis encore sur PC Windows :-) avec écrans 32" et 27 " sur le bureau même si je suis plus souvent en mono écran pour être honnête

[JayTouCon]

je rajoute un truc sur OSX. je n'ai pas souvenir d'un nouvel OSX qui soit supporté sur si peu de machines mais je peux me tromper : 2017 grand max. 2018 pour les mini 2019 pour les mac pro ça fait court.. a ce rythme dans 2 ans ça ne sera plus que les M, pas très loin de l'obsolescence logicielle déguisée. comme s'il fallait sortir un OS chaque année....
à l'image d'une collection de mode. 2021 M1 2022 M2 2023 M3 etc

certains macs intel vont devenir collector

[iAPX]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Les iMac ne sont supportés que depuis le modèle 2019, des iMac qui ont seulement 3 ans ne seront donc plus supportés, alors que Apple lui-même les vend encore sur le Refurb!
Idem pour les Mac Pro.

3 ans, et les machines encore refourguées par Apple, mais plus de support réel!

Là je suis choqué, c'est une véritable honte, autour de 7 ans c'était limitant déjà, mais seulement 3 ans (au mieux, si acheté en 2019) de support, et pour certains aucun support...
C'est une honte absolue, c'est indigne, c'est carrément du vol!
Je ne peux décemment plus conseiller de Mac, en sachant que Apple pourrait couper le nœud gordien à tout moment, rendant la machine non utilisable pour des questions de sécurité et invendable car avec un ancien macOS.

PS: ninja'ed par @JayTouCon

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 13:19.

[dksp]

Pourtant je vois iMac 2017 ?

https://www.apple.com/macos/macos-ventura-preview/

See if your Mac can run macOS Ventura.

• iMac 2017 and later
• Mac Pro 2019 and later
• iMac Pro 2017
• Mac Studio 2022
• MacBook Air 2018 and later
• Mac mini 2018 and later
• MacBook Pro 2017 and later
• MacBook 2017 and later

[iAPX]

Mon erreur, ça ne touche que les Mac Pro avant 2019, soit bien 3 ans pour une machine "Pro"...

Ça n'en est pas moins problématique, pour les possesseurs de ces machines, pour les possesseurs de Mac encore supportés, et évidemment si on souhaite acheter un Mac.
Comment peut-on arrêter les MàJ à des machines "pro" au bout de 3 ans?!?
Quel sera la durée de support réel pour nos Mac Intel, puis pour les Mac Apple Silicon?!?
5 ans serait le maximum maintenant, si encore on a acheté un Mac à sa sortie et non avant son remplacement, où là ça pourrait être bien plus court...

Là il va falloir impérativement en remettre une couche sur les informations et la garantie de support logiciel de nos Mac actuels et à venir!
5 ans ça n'est pas assez, 3 ans c'est inacceptable, 7 ans est vraiment un minimum.
Avec des durées de support aussi courtes, il y a nécessité d'informer le client avant achat.

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y aa 1 ou 2 ans

PS: on vend bien encore des PC Windows 10, avec 3 ans de MàJ seulement, et incapables de passer à Windows 11...

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 13:34.

[Lionel]

Mon erreur, ça ne touche que les Mac Pro avant 2019, soit bien 3 ans pour une machine "Pro"...

Ça n'en est pas moins problématique, pour les possesseurs de ces machines, pour les possesseurs de Mac encore supportés, et évidemment si on souhaite acheter un Mac.
Comment peut-on arrêter les MàJ à des machines "pro" au bout de 3 ans?!?
Quel sera la durée de support réel pour nos Mac Intel, puis pour les Mac Apple Silicon?!?
5 ans serait le maximum maintenant, si encore on a acheté un Mac à sa sortie et non avant son remplacement, où là ça pourrait être bien plus court...

Là il va falloir impérativement en remettre une couche sur les informations et la garantie de support logiciel de nos Mac actuels et à venir!
5 ans ça n'est pas assez, 3 ans c'est inacceptable, 7 ans est vraiment un minimum.
Avec des durées de support aussi courtes, il y a nécessité d'informer le client avant achat.

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y aa 1 ou 2 ans

Allons, tu le sais, tout le cycle d'obsolescence chez Apple est artificiel et décidé par des logiciels experts pour estimer les ventes à venir. C'est comme le prix des machines, il est aussi décidé pour segmenter la gamme et définir le maximum acceptable.
Ce sont des curseurs qui sont ajustés.
Là on va me dire qu'Apple n'est pas la seule à le faire. C'est vrai, mais Apple a inventé ça et en est devenue la société la plus forte à ce jeu. Mais bon, elle a une clientèle largement captive ce qui aide énormément.

[Mac Arthur]

Le Mac "poubelle" n'a jamais aussi bien porté son nom

[iAPX]

Mon erreur, ça ne touche que les Mac Pro avant 2019, soit bien 3 ans pour une machine "Pro"...

Ça n'en est pas moins problématique, pour les possesseurs de ces machines, pour les possesseurs de Mac encore supportés, et évidemment si on souhaite acheter un Mac.
Comment peut-on arrêter les MàJ à des machines "pro" au bout de 3 ans?!?
Quel sera la durée de support réel pour nos Mac Intel, puis pour les Mac Apple Silicon?!?
5 ans serait le maximum maintenant, si encore on a acheté un Mac à sa sortie et non avant son remplacement, où là ça pourrait être bien plus court...

Là il va falloir impérativement en remettre une couche sur les informations et la garantie de support logiciel de nos Mac actuels et à venir!
5 ans ça n'est pas assez, 3 ans c'est inacceptable, 7 ans est vraiment un minimum.
Avec des durées de support aussi courtes, il y a nécessité d'informer le client avant achat.

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y aa 1 ou 2 ans

Allons, tu le sais, tout le cycle d'obsolescence chez Apple est artificier et décidé par des logiciels experts pour estimer les ventes à venir. C'est comme le prix des machines, il est aussi décidé pour segmenter la gamme et définir le maximum acceptable.
Ce sont des curseurs qui sont ajustés.
Là on va me dire qu'Apple n'est pas la seule à le faire. C'est vrai, mais Apple a inventé ça et en est devenue la société la plus forte à ce jeu. Mais bon, elle a une clientèle largement captive ce qui aide énormément.

Ouaip mais passer de 7 ans approximativement à 3 ans de MàJ sérieuses (et encore!!!), c'est purement et définitivement inacceptable, ça augmente incroyablement le coût d'usage, c'est de l'arnaque pure et simple!

Surtout quand on pense que les acheteurs n'ont JAMAIS été informés ni de cette durée ni de la date de fin de support logiciel.

Là, je suis vraiment en colère, car il y a des gens qui se saignent pour avoir accès à un Mac, et qui méritent le meilleur support.

[Lionel]

Ouaip mais passer de 7 ans approximativement à 3 ans de MàJ sérieuses (et encore!!!), c'est purement et définitivement inacceptable, ça augmente incroyablement le coût d'usage, c'est de l'arnaque pure et simple!

Surtout quand on pense que les acheteurs n'ont JAMAIS été informés ni de cette durée ni de la date de fin de support logiciel.

Là, je suis vraiment en colère, car il y a des gens qui se saignent pour avoir accès à un Mac, et qui méritent le meilleur support.

Apple n'a aucune envie de devoir gérer trop longtemps un OS et des pilotes X86. ça lui coûte une fortune en ingénieurs et l'oblige à avoir encore des relations cordiales avec Intel, AMD et Nvidia.

[iAPX]

Quelle indignité!!!

Le mépris qu'a Apple pour ses clients est tout bonnement incroyable, qui n'a d'égal que son cynisme financier...

Addenda: je m'en veux énormément d'avoir conseillé un MBA M1 à quelqu'un d'ici après en avoir moi-même acheté un pour offrir, tu te reconnaîtra mon gars, combien de temps seront-ils supportés logiciellement et en terme de MàJ de sécurité?!?

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 14:15.

[Mac Arthur]

Et pourtant, elle tourne...

[iAPX]

Et pourtant, elle tourne...

La communication de Apple et les médias corrompus. C'est d'ailleurs lié, on ne mord pas la main qui nous nourrit...

Cette réduction incroyable en terme de durée de support pour les derniers acheteurs d'un modèle de Mac "Pro" pourrait avoir des effets sur le long-terme, sur ceux n'ayant pas une mémoire de poisson rouge!
On se rappellera d'ailleurs qu'elle ralentit, excepté sur les deux dernières années, augmentant ainsi la gravité perçue (le fameux "g") de manière infinitésimale.

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 14:35.

[zero]

5 ans ça n'est pas assez, 3 ans c'est inacceptable, 7 ans est vraiment un minimum.

Ça a toujours été très variable chez Apple. Ceux qui tombent sur les cycles courts râlent et les fans vantes les quelques périodes les plus longues en ignorants les autres.

Ce message a été modifié par zero - 7 Jun 2022, 15:24.

[dksp]

Lors de la sortie de 10.14 Mojave en septembre 2018, la coupe était franche aussi.
Pas de Mac avant mid-2012 supporté… minimum Mac Pro 2013 (5 ans) ou MacBook 2015 (3 ans) par exemple.
Rien de nouveau donc

[iAPX]

Lors de la sortie de 10.14 Mojave en septembre 2018, la coupe était franche aussi.
Pas de Mac avant mid-2012 supporté… minimum Mac Pro 2013 (5 ans) ou MacBook 2015 (3 ans) par exemple.
Rien de nouveau donc

Tu as raison mais ça ne m'empêchera pas de pousser ma gueulante dans le vide: c'est ma plus grande qualité

[DiarOne]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Après un seul écran ça peut être suffisant et au pire tu suréleves le Macbook et utilises clavier et souris déporté pour utiliser au mieux les 2 écrans...

Pas de gpu externe non plus? Même si le gpu a l air très compétent et avec les jeux en streaming peut-être superflu dans certains cas

Désolé de le dire, mais dans bien des cas, un bi-monitoring sur un 14 pouces, ça le fait pas du tout.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on essaie de prendre 2 écrans de même taille.
Et faire du bi-M avec 2 x 14 pouces... Comment dire ?

Rien de pire que de bosser sur un très grand écran couplé à un tout petit.

Pas faux...

Après il y a des solutions avec des adaptateurs display link adaptés à la bureautique pour ajouter des écrans et dépasser cette limitation...mais bon je m'en fiche je suis encore sur PC Windows :-) avec écrans 32" et 27 " sur le bureau même si je suis plus souvent en mono écran pour être honnête

Oui bien sûr.
Mais travailler sur un 32 et 27" c'est autre chose que sur 13 et 32 par exemple.

[shawnscott]

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

[iAPX]

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

Apple ne fournit-il pas avec tous ses iPhone un câble lightning <-> USB Type C pour les charger?!?

Voilà, problème résolu. Fin de l'histoire.

[Fars]

L’avantage pour un pro, comptablement ça s’amortit rapidement.

[g4hd]

Concernant la marche forcée vers Ventura, conçu pour les Apple silicon, j'espère qu'au moins la version de départ sera mieux finie et sans bug gênant.
Ça c'est pour dire de soutenir le bazar.
Maintenant, il y a le cas fréquent de cohabitation avec les machines intel… dans un même environnement.
Le truc magique s'appelle Rosetta : pourvou qué ça doure !

Il me semble que les applis dites "universelles" sont de plus en plus nombreuses.
Il y en a un qui fait de la résistance avec ses applis intel only : Microsoft.

[DarkAngel5666]

Il me semble que les applis dites "universelles" sont de plus en plus nombreuses.
Il y en a un qui fait de la résistance avec ses applis intel only : Microsoft.

Toute la suite office est "universelle" pourtant . Depuis 1 an à peu près il me semble. Le dernier qui résistait c'est Teams, et la dernière Beta est universelle aussi !

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

Apple ne fournit-il pas avec tous ses iPhone un câble lightning <-> USB Type C pour les charger?!?

Voilà, problème résolu. Fin de l'histoire.

Non la loi dit bien que c'est l'appareil à recharger qui doit porter le port USB C . Pas juste le cable.

Par rapport à la liste des machines mises à jour, c'est en effet un coup dur. Reste à espérer que certains arriveront à rendre le dernier OS compatible avec des machines plus anciennes (c'est déjà le cas pour d'anciennes machines abandonnées par Apple).

Il est vraiment frustrant de voir que les iPhones ont un suivi logiciel pratiquement irréprochable, sans doute le meilleur du marché (quasiment 7 ans avec iOS 15 !) et que les macs ne sont pas logés à la même enseigne. .
Je suppose qu'on peut mettre la responsabilité sur le passage à Apple Silicon, mais tout de même il me semblait qu'Apple avait promis l'an passé que "Les deux architecture cohabiteront un certain temps".
C'est vraiment frustrant, d'autant plus que ce MBA M1 est pour moi encore aujourd'hui une des meilleures machines du marché à recommander à presque tout le monde. On ne peut que supposer qu'Apple la suivra longtemps, il semble s'être très bien vendu et a de la puissance à revendre, mais les versions équipées de seulement 8Gb de RAM tireront peut-être la langue d'ici 3-4 ans ?
Difficile à dire.

[chevy]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Les iMac ne sont supportés que depuis le modèle 2019, des iMac qui ont seulement 3 ans ne seront donc plus supportés, alors que Apple lui-même les vend encore sur le Refurb!
Idem pour les Mac Pro.

3 ans, et les machines encore refourguées par Apple, mais plus de support réel!

Là je suis choqué, c'est une véritable honte, autour de 7 ans c'était limitant déjà, mais seulement 3 ans (au mieux, si acheté en 2019) de support, et pour certains aucun support...
C'est une honte absolue, c'est indigne, c'est carrément du vol!
Je ne peux décemment plus conseiller de Mac, en sachant que Apple pourrait couper le nœud gordien à tout moment, rendant la machine non utilisable pour des questions de sécurité et invendable car avec un ancien macOS.

PS: ninja'ed par @JayTouCon

Si j'ai bien lu c'est plutôt 5 ans. Et c'est pour la preview, pas impossible que la version finale soit un peu plus tolérante, le temps de valider les drivers spécifiques.

[JayTouCon]

Il est vraiment frustrant de voir que les iPhones ont un suivi logiciel pratiquement irréprochable, sans doute le meilleur du marché (quasiment 7 ans avec iOS 15 !) et que les macs ne sont pas logés à la même enseigne. .
Je suppose qu'on peut mettre la responsabilité sur le passage à Apple Silicon, mais tout de même il me semblait qu'Apple avait promis l'an passé que "Les deux architecture cohabiteront un certain temps".

non mais si tu commences à croire aux annonces de la pomme

quant au suivi des téléphones c'est une légende, ce sera idem avec la série 8 soit 2017

ce n'est pas parce que certains viennent se répandre sur les forums pour dire que l'obsolescence avec les téléphones c'est terminé, que c'est tout l'intérêt de la pomme pour vendre de l'abonnement que c'est forcement vrai. ca sera 2017 comme pour les ordi. l'intérêt de la pomme c'est de vendre l'abonnement pas que ton tél soit MAJ.

ca sera la meme histoire avec l'encoche qui dès qu'ils le pourront sera virée avec cette formidable fable que c'est 'un marqueur fort de la marque' et qu'ils l'ont mis sur les MBP ou MBA 2021/2022. il n'y a qu'a voir comment ils la justifient en proposant de... clipser un téléphone sur l'écran pour avoir une véritable webcam

meme @lionel aurait a peine osé pour le 1er avril.

[Jaguar]

Le MacBook Pro 13" avec Touch Bar fait de la résistance puisqu’il se dote lui aussi de la puce M2. Il a l’avantage d’avoir un ventilateur et donc de pourvoir tenir plus longtemps une charge élevée. Son « form factor » ne change cependant pas vraiment et semble dépassé avant d’être disponible comparé au reste de la gamme.

C'est étrange d'écrire ça. Il semble justement beaucoup plus moderne (et beau) que les derniers 16 pouces si on les place à coté. Et il a encore la Touch Bar dont je n'ai pas réussi à me passer (je suis revenu sur un ancien 16 pouces 2019 juste pour ça).

[chevy]

[...]

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

Apple ne fournit-il pas avec tous ses iPhone un câble lightning <-> USB Type C pour les charger?!?

Voilà, problème résolu. Fin de l'histoire.

Non la loi dit bien que c'est l'appareil à recharger qui doit porter le port USB C . Pas juste le cable.


[...]

Du coup le MacBook Air sera livré sans le MagSafe (le connecteur restera mais on aura un cable USB-C - USB-C pour respecter le règlement européen) ?

Ce message a été modifié par chevy - 7 Jun 2022, 19:47.

[baron]

Addenda: je m'en veux énormément d'avoir conseillé un MBA M1 à quelqu'un d'ici après en avoir moi-même acheté un pour offrir, [...], combien de temps seront-ils supportés logiciellement et en terme de MàJ de sécurité?!?

Je ne m'inquiète pas trop. Ma stratégie contre l'obsolescence est de garder longtemps une configuration logicielle fonctionnelle, contemporaine de mes machines.

[joe75]

Mon erreur, ça ne touche que les Mac Pro avant 2019, soit bien 3 ans pour une machine "Pro"...

Ça n'en est pas moins problématique, pour les possesseurs de ces machines, pour les possesseurs de Mac encore supportés, et évidemment si on souhaite acheter un Mac.
Comment peut-on arrêter les MàJ à des machines "pro" au bout de 3 ans?!?
Quel sera la durée de support réel pour nos Mac Intel, puis pour les Mac Apple Silicon?!?
5 ans serait le maximum maintenant, si encore on a acheté un Mac à sa sortie et non avant son remplacement, où là ça pourrait être bien plus court...

Là il va falloir impérativement en remettre une couche sur les informations et la garantie de support logiciel de nos Mac actuels et à venir!
5 ans ça n'est pas assez, 3 ans c'est inacceptable, 7 ans est vraiment un minimum.
Avec des durées de support aussi courtes, il y a nécessité d'informer le client avant achat.

Je voudrais bien voir la gueule de celui qui a acheté un Mac Pro "poubelle" sur le refurb il y a 1 ou 2 ans.

PS: on vend bien encore des PC Windows 10, avec 3 ans de MàJ seulement, et incapables de passer à Windows 11..

J'imagine assez mal Apple arrêter le support des machines M1 dans 5 ans également...mais qui sait???

Je veux bien la liste de ces fameux PC Windows aujourd'hui...forcément des "antiquités" si on parle de machines sorties en 2017 ou avant mais toujours vendues, c'est un peu la responsabilité de l'acheteur...et au pire ils pourront installer un Linux dessus (je plaisante)...la mention W11 compatible est peut être de mise cependant....
Un peu comme si j'achetais un téléphone android sorti il y a 3 ans aujourd'hui et plus de mise à jour....je ne viendrais pas (trop) me plaindre..

Par contre vos news me font peur, Une amie a acheté la dernière génération de macbook air (2019?) manque de bol en juin soit quelques mois seulement avant l'annonce des machines M1
Merci le vendeur de la Fnac ou de l'Apple Store, ..

J'espère bien qu' Apple continuera encore assez longtemps à le mettre à jour car je n'ai pas eu le courage de lui dire qu'il y avait eu une grosse rupture matérielle chez Apple.

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

Apple ne fournit-il pas avec tous ses iPhone un câble lightning <-> USB Type C pour les charger?!?

Voilà, problème résolu. Fin de l'histoire.

lol, je crois qu'il s'agit ic enfin de l imposer sur les appareils par sur le chargeur...enfin on verra bien si l'iphone 14 ou 15 l'appliquera, sinon cette disposition européenne ne sert quasi à rien en effet.

Édit : au cas où

https://www.journaldugeek.com/2022/06/07/ap...bonne-nouvelle/ donc 2024
Même si je suspecte que tes propos étaient plutôt humoristiques :-)

De toute façon perso, je ne prendrais pas d'iphone tant qu'on en aura pas fini avec le port lightning et même s'il a 3 jours d'autonomie...

Ce message a été modifié par joe75 - 8 Jun 2022, 08:52.

[DarkAngel5666]

[...]

Hors sujet mais l'UE vient d'adopter l'USB-C pour recharger les téléphones vendus dans l'UE. Je suppose qu'Apple devra abandonner son Lightning, a minima pour le marché européen.

Apple ne fournit-il pas avec tous ses iPhone un câble lightning <-> USB Type C pour les charger?!?

Voilà, problème résolu. Fin de l'histoire.

Non la loi dit bien que c'est l'appareil à recharger qui doit porter le port USB C . Pas juste le cable.


[...]

Du coup le MacBook Air sera livré sans le MagSafe (le connecteur restera mais on aura un cable USB-C - USB-C pour respecter le règlement européen) ?

Il est capable d'être chargé via un cable USB C donc c'est bon . L'iPhone pourrait tout à fait garder le lightning, à la condition qu'ils mettent AUSSI un port USB C (évidemment improbable).

[iAPX]

L’avantage pour un pro, comptablement ça s’amortit rapidement.

Oui j'amorti mes Mac + la garantie AppleCare+-*/ sur 3 ans. Mon MBP 15" 2017 acheté en 2018 a 4 ans et ne sera pas réparé (clavier éphémère, batterie aussi essouflée que moi, et touchbar détruit). Économiquement irréparable.

Sauf que j'escompte une durée de vie de 5 à 7 ans, divisant par plus de 2 le coût d'usage, et des fois avec d'agréables surprises.
Un matériel amorti ne signifie pas qu'il n'a pas de valeur d'usage, il a une valeur de revente souvent inférieure, et donc sa valeur d'usage qui n'est absolument pas comptabilisée est pourtant essentielle, sauf évidemment pour la comptabilité analytique.

Un ordinateur utilisable pour l'usage prévu, sur 6 ans plutôt que 3 ans, coûte la moitié du prix.
Je n'ai aucun problème à payer cher, si c'est durable, le coût d'usage dirigeant mes achats. Mais là on a aucune garantie de durabilité.

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 20:58.

[pcetmac]

Je viens de vérifier: le nouveau MacBook Air M2 ne prend en charge qu'un seul écran externe. Segmentation marketing de m*rde comme Apple en a l'habitude (pas le secret). Mais bon, à part ça, ça a l'air d'être une sacrée machine.

Le M1 comme le M2 supporte plusieurs écrans, au moins 3 dont l'écran interne comme sur le MacBook Air, mais une seule sortie vidéo.
C'est clairement une façon pour Apple de segmenter ses Mac, l'autre étant le nombre de sorties Thunderbolt 4 qui est justifiée par leur demande potentielle en courant (2x15W en sortie avec un chargeur de seulement 37W!), et enfin la limite de RAM qui est passée de 16 Go à 24 Go.

Apple a besoin de limiter ses MacBook Air car ils se vendent trop (!!!), préférant vendre des MacBook Pro plus chers et rapportant plus.

Pour le prix, ce n'est pas forcément vrai, regarde:

1. Le MacBouk Air 16 giga et 2To = 2769 euros
2. Le MacBook Pro 16 giga et 2To = 2749 euros

Résultat, il y a un truc que je ne comprends pas

Ce message a été modifié par pcetmac - 7 Jun 2022, 21:15.

[iAPX]

Tu as raison, le MBP 13" M2 inférieur au MBA M2 en terme d'écran, de clavier, de webcam et de son est légèrement moins cher.
Je ne comprends absolument pas sa présence dans la gamme, c'est de la merde. Et encore moins qu'il hérite du M2.

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jun 2022, 21:32.

[ekami]

Prions pour que Rosetta 2 reste "ad vitam æternam" dans macOS.
Je rêve même (tout haut) qu'il soit câblé en hardware dans le processeur M.3 quand il n'évoluera plus du tout en tant que composant logiciel, mais ce ne serait peut être pas une bonne idée qu'il devienne un DSP (si tant est que cela soit possible).

[iAPX]

Prions pour que Rosetta 2 reste "ad vitam æternam" dans macOS.
Je rêve même (tout haut) qu'il soit câblé en hardware dans le processeur M.3 quand il n'évoluera plus du tout en tant que composant logiciel, mais ce ne serait peut être pas une bonne idée qu'il devienne un DSP (si tant est que cela soit possible).

En fait il y a une petite part du jeu d'instruction des M1 et M2 dédiée à Rosetta 2, une extension Apple au jeu d'instruction ARMv8., et qui paye!!!

En revanche je n'irais certainement rêver en couleur que Rosetta 2 soit là sur la durée...

[chammer]

Prions pour que Rosetta 2 reste "ad vitam æternam" dans macOS.
Je rêve même (tout haut) qu'il soit câblé en hardware dans le processeur M.3 quand il n'évoluera plus du tout en tant que composant logiciel, mais ce ne serait peut être pas une bonne idée qu'il devienne un DSP (si tant est que cela soit possible).

En fait il y a une petite part du jeu d'instruction des M1 et M2 dédiée à Rosetta 2, une extension Apple au jeu d'instruction ARMv8., et qui paye!!!

En revanche je n'irais certainement rêver en couleur que Rosetta 2 soit là sur la durée...

Je pense au contraire que Rosetta 2 est prévu pour durer :

- c'est cette fois une techno maison
- Virtualization.framework prévoit le téléchargement de Rosetta s'il n'est pas encore installé :
https://developer.apple.com/documentation/v...ms_with_rosetta

[shawnscott]

Prions pour que Rosetta 2 reste "ad vitam æternam" dans macOS.

En revanche je n'irais certainement rêver en couleur que Rosetta 2 soit là sur la durée...

Apple n'est pas du genre à maintenir une compatibilité éternelle avec ses anciennes technologies. Ça pose parfois problème mais on finit par s'adapter. Pour moi, l'abandon du 32bits fut une catastrophe car j'ai perdu un logiciel qui m'était très utile (Expression Media) mais j'ai bien dû finir par m'adapter.

[roseau]

L’avantage pour un pro, comptablement ça s’amortit rapidement.

Oui j'amorti mes Mac + la garantie AppleCare+-*/ sur 3 ans. Mon MBP 15" 2017 acheté en 2018 a 4 ans et ne sera pas réparé (clavier éphémère, batterie aussi essouflée que moi, et touchbar détruit). Économiquement irréparable.

Sauf que j'escompte une durée de vie de 5 à 7 ans, divisant par plus de 2 le coût d'usage, et des fois avec d'agréables surprises.
Un matériel amorti ne signifie pas qu'il n'a pas de valeur d'usage, il a une valeur de revente souvent inférieure, et donc sa valeur d'usage qui n'est absolument pas comptabilisée est pourtant essentielle, sauf évidemment pour la comptabilité analytique.

Un ordinateur utilisable pour l'usage prévu, sur 6 ans plutôt que 3 ans, coûte la moitié du prix.
Je n'ai aucun problème à payer cher, si c'est durable, le coût d'usage dirigeant mes achats. Mais là on a aucune garantie de durabilité.

c'est un raisonnement qui n'est applicable que si tu es une entreprise capitalisant des immobilisations, c'est difficile de faire comprendre que plus tu gardes ta machine plus elle est rentable.
Après pour un ordinateur , au bout d'un moment il faut se faire une raison : c'est obsolète.

[DiarOne]

Tu as raison, le MBP 13" M2 inférieur au MBA M2 en terme d'écran, de clavier, de webcam et de son est légèrement moins cher.
Je ne comprends absolument pas sa présence dans la gamme, c'est de la merde. Et encore moins qu'il hérite du M2.

Comme dit hier, je préfère un MacBook Pro M2 dans cette version sans encoche que les nouveaux Mac avec encoche...
L'écran est la partie que les yeux fixent tout au long de l'utilisation, pas le form factor.

Pour moi, l'écran est le plus important dans un portable Apple (en dehors des composants). Pas la caméra...
Par contre oui, le clavier aurait du être remplacé depuis bien longtemps.

Perso entre choisir un Air avec super encoche là ou se situe le menu ou un MBP de configuration similaire et sans encoche, le choix est vite fait. On ne parle pas d'un téléphone mais d'un ordinateur professionnel. Surtout que dans l'encoche, aucun Face ID... Donc aucune réelle excuse

De plus, ils nous pondent des ordi à encoche quand ils s'essaient au poinçon sur les futurs tels.
Ça veut dire que d'ici un an les MBP et MBA auront aussi des poinçons ?
C'est d'un ridicule ce design d'écran...

Ce message a été modifié par DiarOne - 8 Jun 2022, 09:32.

[jeandemi]

Prions pour que Rosetta 2 reste "ad vitam æternam" dans macOS.
Je rêve même (tout haut) qu'il soit câblé en hardware dans le processeur M.3 quand il n'évoluera plus du tout en tant que composant logiciel, mais ce ne serait peut être pas une bonne idée qu'il devienne un DSP (si tant est que cela soit possible).

En fait il y a une petite part du jeu d'instruction des M1 et M2 dédiée à Rosetta 2, une extension Apple au jeu d'instruction ARMv8., et qui paye!!!

En revanche je n'irais certainement rêver en couleur que Rosetta 2 soit là sur la durée...

Je pense au contraire que Rosetta 2 est prévu pour durer :

- c'est cette fois une techno maison
- Virtualization.framework prévoit le téléchargement de Rosetta s'il n'est pas encore installé :
https://developer.apple.com/documentation/v...ms_with_rosetta

Rosetta 1 était aussi "maison", ce n'est pas pour ça qu'il a duré
L'idéal serait que Rosetta soit comme un logiciel qu'on puisse installer sur n'importe quelle (future) version de MacOS, comme ça ceux qui en ont besoin pourraient encore l'installer dans 5 ou 10 ans sur MacOS 20 ou plus

Ça serait bien aussi s'il y avait moyen de faire tourner Windows dans Rosetta...

[baron]

Je pense au contraire que Rosetta 2 est prévu pour durer :

- c'est cette fois une techno maison
- Virtualization.framework prévoit le téléchargement de Rosetta s'il n'est pas encore installé :
https://developer.apple.com/documentation/v...ms_with_rosetta

Pour le dire autrement, dorénavant Rosetta2 est aussi utilisable par une machine virtuelle Linux pour faire tourner des logiciels x86.
https://arstechnica.com/gadgets/2022/06/mac...rtual-machines/

[joe75]

Tu as raison, le MBP 13" M2 inférieur au MBA M2 en terme d'écran, de clavier, de webcam et de son est légèrement moins cher.
Je ne comprends absolument pas sa présence dans la gamme, c'est de la merde. Et encore moins qu'il hérite du M2.

Comme dit hier, je préfère un MacBook Pro M2 dans cette version sans encoche que les nouveaux Mac avec encoche...
L'écran est la partie que les yeux fixent tout au long de l'utilisation, pas le form factor.

Pour moi, l'écran est le plus important dans un portable Apple (en dehors des composants). Pas la caméra...
Par contre oui, le clavier aurait du être remplacé depuis bien longtemps.

Perso entre choisir un Air avec super encoche là ou se situe le menu ou un MBP de configuration similaire et sans encoche, le choix est vite fait. On ne parle pas d'un téléphone mais d'un ordinateur professionnel. Surtout que dans l'encoche, aucun Face ID... Donc aucune réelle excuse

De plus, ils nous pondent des ordi à encoche quand ils s'essaient au poinçon sur les futurs tels.
Ça veut dire que d'ici un an les MBP et MBA auront aussi des poinçons ?
C'est d'un ridicule ce design d'écran...

Alors oui et non. Sur les Macbook Pro M1'' avec encoche on voit que l''écran est plus haut qu'un écran 16:10 de la génération précédente sans encoche, on a donc pas pas perdu de place.
Après comme sur le macbook air M2 l'écran n est pas miniled, le masquage de l encoche sera moins efficace...

Mais sinon je suis d accord je ne comprend pas trop l utilité de cette encoche et je ne pense pas que ce soit une simple contrainte technique

[Pat94]

Salut,

Apple n'a jamais assuré de compatibilité vers les anciens Mac depuis l'origine, pour mémoire le mac a tourné avec des processeurs Motorola, Power PC IBM, Intel X86 et maintenant Arm. Rosetta 2 ne durera que le temps des roses, c'est-à-dire que juridiquement Apple n'ait plus à assurer du suivi pour les X86, donc ne pas rêver à une compatibilité longue durée des Intel.

[lionelmacb]

Bonjour,
Je m'interroge sur la réelle compatibilité de tous les Mac mini 2018.
Le mien est un Intel Core (pas un M1) et fonctionne avec Mojave (32 bits).
S'il était réellement compatible avec Ventura, celui-ci sera-t-il le dernier OS que mon Mac mini 2018 supportera ?

[DarkAngel5666]

Tu as raison, le MBP 13" M2 inférieur au MBA M2 en terme d'écran, de clavier, de webcam et de son est légèrement moins cher.
Je ne comprends absolument pas sa présence dans la gamme, c'est de la merde. Et encore moins qu'il hérite du M2.

Comme dit hier, je préfère un MacBook Pro M2 dans cette version sans encoche que les nouveaux Mac avec encoche...
L'écran est la partie que les yeux fixent tout au long de l'utilisation, pas le form factor.

Pour moi, l'écran est le plus important dans un portable Apple (en dehors des composants). Pas la caméra...
Par contre oui, le clavier aurait du être remplacé depuis bien longtemps.

Perso entre choisir un Air avec super encoche là ou se situe le menu ou un MBP de configuration similaire et sans encoche, le choix est vite fait. On ne parle pas d'un téléphone mais d'un ordinateur professionnel. Surtout que dans l'encoche, aucun Face ID... Donc aucune réelle excuse

De plus, ils nous pondent des ordi à encoche quand ils s'essaient au poinçon sur les futurs tels.
Ça veut dire que d'ici un an les MBP et MBA auront aussi des poinçons ?
C'est d'un ridicule ce design d'écran...

Alors oui et non. Sur les Macbook Pro M1'' avec encoche on voit que l''écran est plus haut qu'un écran 16:10 de la génération précédente sans encoche, on a donc pas pas perdu de place.
Après comme sur le macbook air M2 l'écran n est pas miniled, le masquage de l encoche sera moins efficace...

Mais sinon je suis d accord je ne comprend pas trop l utilité de cette encoche et je ne pense pas que ce soit une simple contrainte technique

Cette encoche est quand même plutôt un non problème. Si vraiment elle dérange il existe un utilitaire qui ajoute un fond noir sous le menu et elle devient pratiquement invisible. La plupart des applis n'ont pas de menu bar qui aille jusque là, et depuis les mises à jour de l'OS les éléments ne se cachent plus derrière (ça c'était quand même très fort...).
De plus, l'écran ayant été étiré en hauteur, ces nouveaux écrans à encoche ne font qu'ajouter de l'espace, pas en prendre. Le format de l'cran sous cette encoche est de pile 16/10.
Vraiment, je ne vois pas quel est l'inconvénient réel (Ok, c'est "moche", mais ça c'est très subjectif, je ne remarque plus la mienne depuis le 2ème jour d'utilisation de mon MBP)

[iAPX]

Je pense au contraire que Rosetta 2 est prévu pour durer :

- c'est cette fois une techno maison
- Virtualization.framework prévoit le téléchargement de Rosetta s'il n'est pas encore installé :
https://developer.apple.com/documentation/v...ms_with_rosetta

Pour le dire autrement, dorénavant Rosetta2 est aussi utilisable par une machine virtuelle Linux pour faire tourner des logiciels x86.
https://arstechnica.com/gadgets/2022/06/mac...rtual-machines/

Effectivement ça fait réfléchir, peut-être Rosetta 2 est-il là pour durer?!?

Il faut néanmoins rappeler les limitations de Rosetta 2...
D'abord seul le code utilisateur, situé dans des segments de code immutables peut être émulé, ce qui signifie que l'OS doit être un OS pour AARCH64 (ARMv8 et suivants), il ne sera pas question de faire tourner un Windows ou Linux destiné aux x86, impossible aussi d'utiliser un driver x86 émulé en espace Kernel mais un driver en userspace pourrait être émulable.
Ensuite elle ne peut transcompiler et faire exécuter que du code AMD64 (x86-64) 64 bits, pas de code 32 bits, ce qui signifie qu'au sein d'un OS supportant les logiciels 64 bits et 32 bits, les 32 bits ne pourront pas être émulés.

Essentiellement il s'agira de faire tourner des logiciels utilisateurs x86 64 bits au sein d'un OS ARMv8 virtualisé, à-priori Linux car Microsoft ne propose pas de licence bien qu'ayant la technologie et WoA (Windows on ARM) tournant parfaitement en virtualisation sur les Mac Apple Silicon.

Pour faire tourner du x86 natif, il y a QEmu qui est notamment intégré dans Docker sur nos Mac, avec la possibilité d'émuler Windows x86 bien que surtout utilisé pour émuler Linux x86 pour les développeurs, avec la "magie" d'émuler de manière totalement transparente et fiable lorsqu'on utilise une image x86, mais en revanche on est là dans de l'émulation par interprétation d'instructions et non transcompilation: c'est extrêmement lent, inutilisable pour utiliser un OS, et seulement acceptable pour des services légers et optimisés.
Rosetta 2 fait perdre 15% à 20% de performances sur du code scalaire (non-vectoriel car ne supportant pas AVX et suivants), QEmu est des dizaines de fois plus lent!!!!

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Jun 2022, 14:40.

[vlady]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

[Hebus]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

Métal 3 est ton ami

Joli ce MBA M2 .. même si il reste fade face au design du MBA 12 pouces d’un passé presque lointain.

Des choses intéressantes du côté de Swift et Swift UI aussi

[vlady]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

Métal 3 est ton ami

Joli ce MBA M2 .. même si il reste fade face au design du MBA 12 pouces d’un passé presque lointain.

Des choses intéressantes du côté de Swift et Swift UI aussi

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Ce message a été modifié par vlady - 8 Jun 2022, 20:25.

[iAPX]

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Au contraire, la plupart des Devs mobiles peuvent se contenter de vivre sur une seule plateforme, celle qui rapporte, et c'est justement pour ça que Apple impose ses choix technologiques, non car étant meilleur (je n'ai aucun avis là-dessus) mais car ils sont le leader en terme de revenus pour leurs développeurs et donc ces choix sont fait pour compliquer le portage sur la plateforme secondaire. Une gentille guéguerre...

Je ne suis pas en accord avec l'idée de créer des silos technologiques.
Mais en même temps, comme dirait Manu (un ado abusé par une prof pédo), les choix technologiques que fait Apple sont excellents, pour Apple.
OpenCL ou WebKit étant deux parfaits exemples, et pour moi Metal l'est encore plus, permettant de sortir des performances/Watt incroyables (3.6 Tflops fp32 en moins de 15W!!!) sauf à penser que les autres dont nVidia sont des incapables.

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Jun 2022, 22:30.

[vlady]

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Au contraire, la plupart des Devs mobiles peuvent se contenter de vivre sur une seule plateforme, celle qui rapporte, et c'est justement pour ça que Apple impose ses choix technologiques, non car étant meilleur (je n'ai aucun avis là-dessus) mais car ils sont le leader en terme de revenus pour leurs développeurs et donc ces choix sont fait pour compliquer le portage sur la plateforme secondaire. Une gentille guéguerre...

Je ne sais pas de quels dev tu parles, mais ceux que je connais, font mumuse sur Android ou iOS pour leurs projets perso et dès que ça commence à être un peu sérieux, c'est presque toujours ReactNative, Flutter, Electron etc. Et pour le jeux, c'est toujours des middleware comme Unity. Même 1Password (après avoir pété tous ses dents sur SwiftUI) a abandonné les outils natifs d'Apple (sur le desktop c'est Electron, hallucinant !). Pour être agile et faire croître le business.

J'ai l'impression que ça soit plus logique qu'Apple, par exemple, au lieux de pourrir le code de Blender avec l'interop d'Obj-C, la logique d'unification des interfaces et conversion de shaders qui vont avec leur Metal (tout cet effort ne sera utile que pour Blender), fasse une implémentation de Vulkan (le standard dont toute l'industrie adopte) une fois pour toutes, en simplifiant la vie de tout le monde, une fois pour toutes. Au lieux de faire ça ils ont juste fait un coup médiatique foireux pour exhiber fièrement le logo de Blender dans leurs vidéos commerciales.

Ce message a été modifié par vlady - 8 Jun 2022, 22:52.

[iAPX]

...
J'ai l'impression que ça soit plus logique qu'Apple, par exemple, au lieux de pourrir le code de Blender avec l'interop d'Obj-C, la logique d'unification des interfaces et conversion de shaders qui vont avec leur Metal (tout cet effort ne sera utile que pour Blender), fasse une implémentation de Vulkan (le standard dont toute l'industrie adopte) une fois pour toutes, en simplifiant la vie de tout le monde, une fois pour toutes. Au lieux de faire ça ils ont juste fait un coup médiatique foireux pour exhiber fièrement le logo de Blender dans leurs vidéos commerciales.
...

Pour Apple "l'industrie" c'est Apple. Pour la finance aussi. Pour les revenus des développeurs aussi, que ça soit coté smartphones, tablettes ou micro-ordinateurs.

Et quand en plus on peut sortir plus de 0.2 Tflops/Watt coté GPU avec Metal et leur implémentation matérielle (M2) qui est conçue en symbiose avec lui, je pense que les autres devraient se poser des questions et restructurer leurs équipes et leurs façon de faire.
Idem pour les mêmes raisons dans le monde ARM.

Je n'aime pas l'idée de silos, mais en même temps Apple démontre que ses choix sont de très loins les meilleurs, à des années d'avance. Et ça ne date pas d'hier.
L'avantage de Apple est à la foi l'intégration des équipes, permettant de créer une symbiose matérielle/logicielle, mais aussi la capacité de prévoir sur plusieurs années, sans avoir trop à se soucier des résultats du prochain trimestre: un luxe extraordinaire.

Comme exemple concret, ça a été l'intégration dans les iPhone de leurs deux (2) capteurs de mouvements, sans qu'ils communiquent dessus, mais 2 ou 3 ans après ils ont commencé à sortir leur framework permettant de les utiliser de manière concrète avec de l'AR, et surtout sur les produits des 2 ou 3 dernières années, lorsque leurs concurrents avaient des haut-de-gamme incapable de tenir la route faute d'avoir les mêmes capteurs.
Je l'ai vécu et on a été choqué que nos iPhone pas récent soient parfaits pour l'AR mais pas certains Samsung récents, sans parler des autres!!!

Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

[vlady]

...
Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

Tu mélange les qualités du matériel (performant/efficace ou pas) et les APIs. Vulkan et Metal sont très similaires, Vulkan (implémenté en C) est encore plus "low level" (et plus près du matériel) que Metal (Obj-C), il n'y a aucune raison que Vulkan soit moins performant/efficace sur le même matériel.

Je sens que ça va encore tourner autour "si Apple a fait ça et si Apple gagne des wagons de pognon, c'est bien, c'est la vérité véritable et c'est de l'or en barres, etc, etc, etc, ...". J'arrête...

[iAPX]

...
Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

Tu mélange les qualités du matériel (performant/efficace ou pas) et les APIs. Vulkan et Metal sont très similaires, Vulkan (implémenté en C) est encore plus "low level" (et plus près du matériel) que Metal (Obj-C), il n'y a aucune raison que Vulkan soit moins performant/efficace sur le même matériel.

Je sens que ça va encore tourner autour "si Apple a fait ça et si Apple gagne des wagons de pognon, c'est bien, c'est la vérité véritable et c'est de l'or en barres, etc, etc, etc, ...". J'arrête...

Je vais inverser le propos: si Vulkan est aussi efficace que tu le dis, ça signifie alors que nVidia et AMD sont des brèles, non?!?
Largement plus de 0.2 Tflops/Watt chez Apple avec le M2. Point-barre.

Le hardware de Apple n'est probablement pas conçu pour Vulkan, et ça pourrait faire baisser son efficacité.
Je ne dis pas que Vulkan est mauvais, je ne dis pas que les hardware de nVidia ou AMD sont mauvais, je dis juste que la symbiose logiciel+matériel de Apple offre des niveaux de performances mobiles énormes, d'autres acteurs du monde Android sont à des niveaux similaires coté GPU, mais dès qu'on regarde nos ordinateurs on s'aperçoit qu'avec 15W sans ventilation Apple fait ce qui ressemble à des miracles, des années d'avance.
L'intégration entre Metal et le matériel conçu pour le faire tourner paye énormément.

C'était (et c'est encore) aussi la force de nVidia avec cuda, tout aussi fermé. Une très belle réussite, et là aussi une symbiose logiciel+matériel, mais plus orienté recherche et HPC.

En fait ça n'est pas parce que Apple fait du blé qu'ils peuvent se permettre ça, c'est à l'inverse, parce que les développeurs iOS/iPadOS/macOS gagnent leur vie grâce à Apple (et non les autres plateformes!) que Apple peut se permettre ça. Car les devs en vivent.
Et Apple abuse de sa position dominante en terme de revenus pour les développeurs smartphone/tablettes en faisant tout pour rendre les portages compliqués (donc couteux) vers Android, pour miner celui-ci.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 12:28.

[Hebus]

Toujours instructif et fun à regarder

[iAPX]

On aura remarqué une rumeur de MacBook Air 15" M2 en 2023, probablement juste en-dessous de 3000€ en 24Go/1To...

Je réfléchis à la couleur

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 14:26.

[aranaud]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Un peu comme le PPC, 62 au 64 bits, support des cartes graphiques,... C'est juste un éternel recommencement.

[iAPX]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Un peu comme le PPC, 32 au 64 bits, support des cartes graphiques,... C'est juste un éternel recommencement.

De manière amusante, il y a eu 2 passages au 64 bits avec les Mac PowerPC!!!

Le premier uniquement sur le PowerMac G5, avec un OS 32 bits mais le (mauvais) support de processus 64 bits: pas question de faire une application 64 bits, mais une application 32 bits pouvait avoir des process 64 bits tant qu'ils se contentaient de ne pas échanger grand-chose sauf avec les process 32 bits de la même application. Le Kernel et les drivers restant en 32 bits, bien que ce premier capable de gérer un espace d'adressage 64 bits et le contexte des processus 64 bits.
Une merde inouïe, totalement ridicule, pour que Steve Jobs puisse de vanter de "64 bits" alors que totalement théorique pour la plupart des utilisateurs.
Pour reprendre l'expression utilisée dans Ennemi d'État: "une branlette unilatérale", ou ici "broche à foin"

Et le second a été quand l'OS est passé au 64 bits, Kernel et Drivers compris évidemment, avec comme ça a été rencontré pour d'autres OS des problèmes de drivers, développés ou portés à l'arrache, donc pas nécessairement fiables au départ, des fois moins performants, mais ça n'est pas lié à OS X, mais bien à un changement fondamental d'architecture.

Apple devait passer au 64 bits, ils auraient même dû le faire bien plus tôt si les PowerPC l'avaient supporté, qui plus est supporté avec des performances/watt décentes.
Encore le performance/Watt, ce qui explique pourquoi il n'y a jamais eu de PowerBook G5, ces CPU consommant plus que les G4 sans performer plus!
Windows était passé au 64 bits une décennie plus tôt avec Windows NT4 pour Alpha 21064, j'ai développé dessus pour SeLoger, puis les versions de Windows grand-public avaient suivi, Intel et AMD en 64 bits, Apple était totalement à la ramasse sur cette évolution incontournable (limites d'adressage mémoire par process, limites d'allocation VM des process, etc.).

Mais IBM ne voulait pas concevoir des CPU pour ordinateurs portables, mais au-contraire des CPU serveurs pour ses besoins, et avec la lignée Power encore présente et totalement orientée serveurs Cloud, tandis que Motorola se foutait aussi de Apple et de toute façon n'était pas compétitif comme fondeur.
C'est pour ces raisons que Steve Jobs a pris le pari de changer d'architecture en partenariat avec Intel, désireux de concevoir des CPU pour ordinateurs portables, jusqu'à concevoir pour Apple seulement la CPU du premier MacBook Air (on revient au sujet!!!), et à l'époque capable de les fabriquer, avec un rapport performance/Watt excellent associé à d'excellentes performances.

PS: @SartMatt comprendra d'où vient cela, car je distille petit à petit tout ce que j'eu préparé.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 16:12.

[Hebus]

On aura remarqué une rumeur de MacBook Air 15" M2 en 2023, probablement juste en-dessous de 3000€ en 24Go/1To...

Je réfléchis à la couleur

Pareil

Sinon pour Stage Manager, sur l’iPad que je teste, si tu agrandis une fenêtre suffisamment, le dock du stage manager disparaît, et donc ne prend plus de place.

Dans le talk-show au dessus, Craig F précise qu’ils ont encore quelques idées à peaufiner durant l’été

Avec le zoom display qui offre pour l’instant juste 3 réglages: réglé au plus fin et le stage manager, ça donne une interaction assez sympa, ça fonctionne plutôt bien pour une première beta

[iAPX]

Pas sûr du placement financier, le MBP 14" M2 Pro 32Go/1To sera proche et le 16" pas si loin. La vie est dure
Le micro-ordinateur individuel le plus vendu au monde, ou le second?!?

Pour Stage Manager sur Mac je suis partagé, l'idée est intéressante et surtout s'intègre avec les autres vues et pour une Béta c'est pas mal solide, mais je pense que c'est le genre de changement qui nécessite du temps à appréhender pour être sûr de leur bien-fondé.
J'utilise les bureaux virtuels pour avoir l'équivalent en terme de fonctionnalités, Stage Manager est visuellement attractif, les animations sont cool et très bien finies (Apple), il est intéressant de ne plus afficher le contenu du bureau qui est visuellement perturbant, mais je n'ai pas encore de certitudes, j'attend de voir sur la durée.
Ce qui me fait triquer c'est que les fenêtres réduites sont "live", ce ne sont pas des vignettes passives, ça ouvre des poossibilités.

J'ai en fait une certitude: on a besoin de plus de mécanismes pour gérer les multiples fenêtres de nos logiciels ouverts, comme les bureaux virtuels et peut-être Stage Manager.
Microsoft aussi avec Windows 10 avait fait des propositions intéressantes, amenant des nouveautés et de l'ergonomie.

PS: plus possible de réduire une fenêtre dans le Dock, et avec plus de 3 fenêtres le switch est buggé pour l'instant, pas mal pour une Béta mais c'est une Béta.
Tips: cliquez sur l'icône du logiciel dans le groupement des fenêtres, le fonctionnement est meilleur s'il y a plus de 3 fenêtres. Cliquez sur le fond pour afficher le bureau, cliquez sur le bureau (non sur un de ses éléments) pour retrouver votre fenêtre sans bureau derrière. Changer de bureau quand celui-ci est affiché amène sur la fenêtre ouverte sur le nouveau bureau (logique car le bureau étant le même). Tirez une vignette d'une fenêtre de logiciel pour l'amener avec celles ouvertes et les grouper ensemble lorsqu'elles sont réduite puis réagrandies.

Addenda: comme souvent chez Apple leur Beta ressemble à un produit finit et déjà prêt, le plus paradoxal étant que le produit fini livré plus tard est souvent plus pourri.

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Jun 2022, 19:36.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

[aranaud]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

[g4hd]

De toute façon c'est dans 4-6 mois…
Ils ont le temps (versions Bêta) de pourrir leurs bonnes idées d'ici la version finale.


Question à ceux qui testent iPad OS : est-ce qu'il apparaît enfin un Finder ?

Ce message a été modifié par g4hd - 13 Jun 2022, 10:29.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

[iAPX]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

Pourquoi serait-ce une limitation "commerciale" dans ce cas?!?

Il semble que la gestion de plusieurs Apps ouvertes en même temps posent évidemment des problèmes de mémoire RAM physique, mais aussi de SWAP nécessaire donc de performance et d'endurant du stockage Flash. Ils communiquent sur le M1, leur choix, car la plupart des possesseurs de iPad n'en connaissent pas les caractéristiques techniques.

Il y a de plus le support d'écran externe de haute définition mais aussi le support des définitions virtuelles comme avec un Mac, et là aussi c'est une affaire de RAM mais aussi de capacité technique sur la sortie vidéo (l'encodage de flux en fait!!!) et pour finir de performance GPU pour que ça soit fluide et utilisable.

[Fafnir]

Mac4ever critique le choix biscornu du chargeur:
https://www.youtube.com/watch?v=IZulqjTryuo

[iAPX]

Mac4ever critique le choix biscornu du chargeur:
https://www.youtube.com/watch?v=IZulqjTryuo

C'est quoi les arguments?!?

J'ai pas 1h19 à passer pour savoir pourquoi ils ne préfèrent pas avoir le choix entre un chargeur capable de charger le MacBook Air M2 + iPhone/iPad et un autre chargeur apportant la charge rapide au MacBook Air M2. Surtout que maintenant c'est un chargeur avec une seule sortie et sans charge rapide.
Ils veulent charge rapide + supporter un autre appareil? Qu'ils le fassent et le vendent. USB Type C point-barre.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 15:25.

[Sethy]

Tiens une petite newzass très intéressante. Les premiers benchs Geekbench 5 viennent de sortir. Je vous invite à la lire ici : https://consomac.fr/news-16454-puce-apple-m...x-attentes.html

On y apprend, qu'en performance monocoeur le M2 (1919) fait mieux que son prédécesseur (1706) de 12%. Mais qu'au passage la fréquence est passée de 3,2 à 3,49 GHz.

Une petite règle de trois très instructive s'impose alors : 1919 x 3,2 / 3,49 = ... 1760 !

Donc, à fréquence égale, le gain en monocoeur du M2 par rapport au M1, vaut (1760-1706)/1706 x 100 = 3,1% !

Alors qu'on soit clair, il n'est pas impossible que si Apple a pu monter la fréquence, c'est parce que la puce M2 consomme moins. De ça, je n'en disconviens pas.

Mais ici, toute la question est de savoir dans quelle mesure opter pour les puces M est un choix pérenne dans le temps. Et là, si 3/4 du gain est du à une augmentation de fréquence (3,49 / 3,2 = gain de 9%) et seulement 1/4 à la technologie M2 (gain de 3,1%). Désolé mais cela pose question !

[iAPX]

Geekbench 5 ne supporte pas le jeu d'instruction SVE sur les plateformes ARM 64 bits...
C'est un peu comme si on enlevait AVX des CPU Intel et AMD

Ce 20% ne me convient pas, surtout effectivement 3% à fréquence égale, ça ne correspond pas à ce qui a été observé sur les iPhone, au passage du A14 (dont le M1 est dérivé) au A15 (dont le M2 semble dérivé). Pas plus que le 18% annoncé par Apple.

Il y a deux options, la première étant que c'est juste 20% d'une année sur l'autre dans le même TDP (dérivé du A14 -> A15) ce qui est énorme déjà, soit que Apple patine dans la semoule et vient de heurter un mur, ce qui est possible, si ça n'est pas arrivé là, ça va arriver un jour très certainement!

Mais il y a la rumeur de M2 Pro (et M2 Max donc M2 Ultra) avec 2 coeurs hautes performances en plus, dans le même TDP.
Se pourrait-il que ces coeurs consomment moins, donc que le MBA M2 ai plus d'autonomie étant resté en 4+4?!? C'était l'atout du A15 dont le M2 est dérivé.
Et profitant de l'augmentation de l'efficacité/Watt, avoir un MBA M2 plus autonome et un poil plus puissant (20% personne ne remarquera la différence, faut 40% au moins sauf process très long), et au contraire sur les M2 Pro et M2 Max en profiter pour mettre plus de coeurs hautes-performances qui correspondent à leurs usages?

Apple a eu un problème avec le MBA M1, trop puissant, sur le MBA M2 aurait-il été choisi de retenir les chevaux, de garder une marge avec le 4+4 au lieu de 6+4 qui auraient dépassés les performances du M1 Pro des MacBook Pro?
Et, au contraire, lâcher les chevaux en passant en 10+2 sur les M1 Pro et au-dessus (20+4 sur un M2 ultra), pour créer une véritable différence???

À la limite, je m'en fous, le M1 me suffirait amplement, le M2 est encore plus incroyable, faut au-moins 60W pour l'égaler (eh oui les 3.6 Tflops d'une dGPU en sus d'une CPU), et 20% d'une génération sur la suivante est énorme, du jamais vu.

PS: en même temps le M2 est largement supérieur au Mac Pro 2019 (actuel) de base, coté CPU et GPU...

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 17:13.

[Sethy]

Ben ... désolé mais ta réponse ne me convainc pas.

Tout d'abord, ça fait des mois que tu annonces des gains de performances de l'ordre de +50% pour le M2. En tout cas, sur le M2 qui équipera le MBA, ils ne sont pas là. D'autant plus si on raisonne à fréquence constante.

Maintenant que les M2 sont sortis, c'est un peu la même logique, attendez les M2 "pro".

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

Enfin, là où c'est très limite, ce quand ton premier argument est de remettre en cause le benchmark par manque de certaines fonctionnalités. D'accord mais le M1 a lui aussi été benchmarké "sans" ces fonctionnalités. Ici, je compare bien M2 vs M1, je dirais à gamme identique (MBA vs MBA). Or le plus raisonnable n'est-il de se dire que le rapport entre les bons et les mauvais benchmark se neutralisent ? Si le "vrai" benchmark du M1 est de 1+alpha supérieur au benchmark Geekbench 5, pourquoi le vrai benchmark du M2 serait très différent de ce facteur 1+alpha ? Soit tu le montres (via par exemple des éléments de la keynote qui montrerait que les performances AVX-Apple du M2 sont 4x meilleurs que celles du M1), soit j'en resterai à l'idée que les deux facteurs sont identiques et donc dans une division (sous-entendu des perf du M2 par rapport au M1), les deux coefficients s'annulent ...

[iAPX]

Ben ... désolé mais ta réponse ne me convainc pas.

Tout d'abord, ça fait des mois que tu annonces des gains de performances de l'ordre de +50% pour le M2. En tout cas, sur le M2 qui équipera le MBA, ils ne sont pas là. D'autant plus si on raisonne à fréquence constante.

Maintenant que les M2 sont sortis, c'est un peu la même logique, attendez les M2 "pro".

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

Enfin, là où c'est très limite, ce quand ton premier argument est de remettre en cause le benchmark par manque de certaines fonctionnalités. D'accord mais le M1 a lui aussi été benchmarké "sans" ces fonctionnalités. Ici, je compare bien M2 vs M1, je dirais à gamme identique (MBA vs MBA). Or le plus raisonnable n'est-il de se dire que le rapport entre les bons et les mauvais benchmark se neutralisent ? Si le "vrai" benchmark du M1 est de 1+alpha supérieur au benchmark Geekbench 5, pourquoi le vrai benchmark du M2 serait très différent de ce facteur 1+alpha ? Soit tu le montres (via par exemple des éléments de la keynote qui montrerait que les performances AVX-Apple du M2 sont 4x meilleurs que celles du M1), soit j'en resterai à l'idée que les deux facteurs sont identiques et donc dans une division (sous-entendu des perf du M2 par rapport au M1), les deux coefficients s'annulent ...

Le M1 a été benchmarké sans SVE, car il ne supporte pas SVE

Le M2 a été benchmarké sans SVE, car même si il supporte SVE ça n'est pas le cas du benchmark.
Comme si on benchmarkait les CPU actuelles Intel ou AMD sans AVX, AVX2 et AVX-512...

J'avais écris que Apple annoncerait +50% de performances pour le M2, m'attendant à ce qu'il soit bâti sur le A16, en indiquant qu'il ne fallait pas les croire.
J'avais aussi écris que je m'attendais à +30% réels, et je vais rester dessus à TDP égal, puisque le TDP par coeur a bien baissé avec le A15 mais Apple a choisi sur le M2 de ne pas augmenter le nombre de coeurs Performances pourtant permis par l'augmentation d'efficacité: le nombre de coeur Performances devrait croître sur les M2 Pro, M2 Max et M2 Ultra bénéficiant de ce gain d'efficacité.

Pour résumer, je pense que Apple retient les chevaux sur le M2, pour accroître l'attractivité des M2 Pro et au-dessus, mais surtout pour ne pas tuer les M1 Pro actuel.

PS: faut se calmer aussi, il faut une bonne quarantaine de Watts chez les concurrents (incluant une dGPU!) pour égaler un M1 de 15W et son iGPU de 2.6 TFlops, ce SoC de 2020 ne sera pas égalé avant 2024...
Je peux donc tranquillement prédire que le M2, incluant son iGPU de 3.6 Tflops ne sera pas égalé avant 2026 avec une conso maxi de 15W. Quelle défaite pour Apple, seulement 4 ans d'avance

Addenda:@Lionel, je connais ta passion, ta fougue même, mais je suis convaincu que Apple a fait le bon choix, pouvant fournir des Mac inégalables, et même mieux compétitifs économiquement. Ces Mac issus de ARM que Apple a financé au départ (!!!), ces CPU ARM que Apple a évaluées avant de choisir le PowerPC puis a utilisé dans les Newton et enfin les iPhone, iPad, AppleTV, etc. , c'est gagnant.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 18:33.

[Sethy]

Le M1 a été benchmarké sans SVE, car il ne supporte pas SVE

OK, je ne savais pas.

J'édite pour ajouter un point. Je me moque des raisons qui pousse ou pousserait Apple à brider le M2 MBA parce que le M1 MBA est trop puissant, etc.

Pourquoi ? Parce que ces éléments ont été utilisé au moment de la sortie du M1 pour montrer à quel point le rapport performance / prix était exceptionnelle. Avec à nouveau un sous-entendu "évident" : toutes les puces "M" auront le même rapport performance / prix (sous-entendu tout aussi évident, contrairement à Intel).

Apple revient la dessus. Point. Je me moque de savoir pourquoi.

Et dès le départ, je n'y ai pas cru et j'ai le preuve, via un post, je cite (qui vient en ajout du suivant) : "

- Est-ce que le ratio performance / coût restera le même ?

Je m'explique. Apple a marqué les esprits avec une approche très intéressante en terme de perfomance / Watts mais en même temps, elle a été très raisonnable sur l'aspect financier. Maintenant que les esprits sont conquis, Apple va-t-elle restée aussi généreuse ou au contraire va-t-elle progressivement remonter les prix ?".

Poste qui date du 28 mars 2021.

Je reconnais que j'étais quand même un peu naïf, puisque j'avais ajouté un "progressivement" qui était visiblement de trop puisque dès la version M2 ... c'était la remontée brutale.

Source (post 1) : https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry4376534
Source (post 2) : https://consomac.fr/forums/topic/10501-appl...;comment=132414

Et même le post suivant de la discusion (30 mars 2021) vaut la peine car j'ajoute : "

J'apporte une précision pour la première axe d'analyse. L'un des éléments clé sera la performance mono-cœur bien sûr. C'est son évolution, compte-tenu des variations éventuelles de fréquences et de consommation qui seront, pour moi en tout cas, vu comme un indicateur de ce que cette technologie a comme potentiel futur.

Un exemple concret : si la performance mono-cœur gagne 20% mais que la fréquence est 20% plus élevée, de même que la consommation, cela montre simplement le potentiel de la génération 1 de la puce. Le gain, entre les versions 1 et 1+ ou 2 se mesureront au contraire en neutralisant les effets de fréquences et (dans une moindre mesure certes) de consommations.
"

... qu'ajouter ?

Ce message a été modifié par Sethy - 16 Jun 2022, 19:41.

[iAPX]

...
Un exemple concret : si la performance mono-cœur gagne 20% mais que la fréquence est 20% plus élevée, de même que la consommation, cela montre simplement le potentiel de la génération 1 de la puce. Le gain, entre les versions 1 et 1+ ou 2 se mesureront au contraire en neutralisant les effets de fréquences et (dans une moindre mesure certes) de consommations.
"

... qu'ajouter ?

Que justement comme il a été remarqué entre le A14 et le A15, ce dernier s'est trouvé gagnant un peu de performance par coeur alors que consommant moins, avec donc un bond en avant des performances/Watt.
Ceci dit, 20% de performances en plus d'une génération M1 issue du A14 de 2020 pour le M2 issu du A15 de 2021, c'est énorme aujourd'hui...

Il y a plusieurs façons de mesurer l'efficacité d'une CPU, parmi lesquelles la première était la fréquence, puis est venu les cycles/instructions (aujourd'hui on parle d'instructions par cycle ou IPC tellement on a progressé), évidemment les performances/Watt aussi.
Apple se bat sur le front des performances/Watt...

Bien sûr on pourrait dire qu'on est déçu, puisqu'avec une nVidia GeForce 1650 GTX et ses 55W, associée à une CPU consommant une quarantaine de Watts, soit près de 100 W au total, on fait aussi bien qu'un M2 gavé de 15W dans un MacBook Air M2...
Sauf que ça ne rentrera pas dans une MacBook Air M2, et ça ne sera en aucun cas autonome, c'est l'intérêt de l'efficacité/Watt, ça permet de créer des machines uniques et j'oserais écrire imbattables et pour longtemps. "César est immortel, pour longtemps" - Alain Delon, avec de l'auto dérision et singeant Franck Dubosc

Qui est capable de concurrencer en 2022 le MacBook Air M1 de 2020?!?
Rien que la partie GPU nécessite une GeForce 1650 MaxQ avec ses 30W, et il faut autant pour la CPU. Je suis optimiste en disant qu'il sera égalé en 2024!

PS: car je suis aussi déçu que le M2 semble basé sur le A15 et non le futur A16, Intel a joué le même jeu quand il avait le leadership, en prenant son temps car ils avaient de l'avance, reculant la sortie de nouvelles gammes puisque inutiles face à la concurrence larguée (AMD), et Apple est dans cette position, ce qui pourrait expliquer les résultats.
Je pense néanmoins que Apple va utiliser son leadership incroyable en terme de performances/Watt sur les M2 Pro, M2 Max et M2 Ultra en augmentant le nombre de coeurs, pour creuser l'écart encore plus.

Je rajouterais que Apple a le leadership en termes de performances/watt, ayant ses SoC orientés vers la mobilité (autonomie+performance), AMD a le leadership du pragmatisme avec des ordinateurs portables plus lourds, plus gros et moins autonomes (le coeur du marché en fait, grâce au prix!), et Intel s'est orienté vers le leadership en terme de performances pures, certains ordinateurs portables ayant maintenant des briques de 330W (si si!), mais c'est une niche, un refuge.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 22:57.

[baron]

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

La question est traitée dans ces articles :
https://eclecticlight.co/?s=bench
Je ne sais pas si ça pourrait aider mais en tout cas, ça donne des idées.

±+++++++++++

@iAPX : checke tes MP.

[Pat94]

Salut,

Les benchmarks M1, M2, M machin n'ont aucun intérêt pour comparer la technologie X86/ARM Apple du moins pour l'instant les logicielles qui tournent sur les M1/2 ne sont pour le moment pas complètement finalisés et à mon avis ne le seront pas de sitôt, après parler de leadership en termes de performances/watt n'a pas beaucoup de sens sauf à utiliser son biniou uniquement en mobilité, et la ce n'est pas souvent le cas sauf pour des métiers bien précis, par exemple sur des chantiers pour de la mise au point mais là Apple n'a pas les interfaces qui vont bien et les logiciels compatibles avec ce genre d'application ne sont pas supportés, sauf à utiliser Boot Camp, mais cela ne marche pas sur les petits nouveaux.

En résumé vous discutez un peux dans le vide pour le moment.

[Sethy]

Qui est capable de concurrencer en 2022 le MacBook Air M1 de 2020?!?

Salut,

Les benchmarks M1, M2, M machin n'ont aucun intérêt pour comparer la technologie X86/ARM Apple du moins pour l'instant les logicielles qui tournent sur les M1/2 ne sont pour le moment pas complètement finalisés et à mon avis ne le seront pas de sitôt, après parler de leadership en termes de performances/watt n'a pas beaucoup de sens sauf à utiliser son biniou uniquement en mobilité, et la ce n'est pas souvent le cas sauf pour des métiers bien précis, par exemple sur des chantiers pour de la mise au point mais là Apple n'a pas les interfaces qui vont bien et les logiciels compatibles avec ce genre d'application ne sont pas supportés, sauf à utiliser Boot Camp, mais cela ne marche pas sur les petits nouveaux.

En résumé vous discutez un peux dans le vide pour le moment.

@iAPX : tu ne me feras jamais écrire que la puce M1 est un échec. Elle a des qualités, c'est indéniable. Tu peux le répéter dans tous les posts si tu veux, tu auras la même réponse de ma part.

Là où je place mon attaque, c'est de savoir pour qui la puce M1 est un succès. Et quelque part, c'est LA question que pose Pat94 à court terme dans la seconde partie de son post.

Mais en revenons-en au sujet principal. Que la puce M soit un succès pour Apple, ses employés et ses actionnaires (a fortiori ceux qui sont les 3), c'est une évidence. Ca ne je discute pas.

Tout comme le fait qu'Apple parvienne à vendre un portable "premier prix" 15,6" à 2750 euros est un succès évident pour Apple. Je viens de m'acheter un petit PC portable 15,6" (avec 2 options : 16 GB de RAM et un SSD de 512 GB) pour 729 euros. C'est 3,77 fois moins ! Y a qu'Apple pour réussir un coup pareil. Bravo.

Sur ce point, là tu peux revenir à chaque poste, vas-y fais-toi plaisir ... tu me fais plaisir (ça me rappelle mon fameux "Apple tond toujours les mêmes" qui a visiblement fait mal dans certaines chaumières).

Mais revenons (un instant) au sujet qui m'intéresse moi : les clients.

Je l'ai dit, je partage le point de vue de Pat94 à court terme. Mais faisons l'exercice inverse. A long terme, on va où ? Le switch vers Intel, c'est 13-14 ans. Plaçons-nous à cet aune. Quid dans 10 ans ?

Et là, les performances du M2 en monocoeur (car c'est là que tout se joue) sont décevantes. La multiplication des cœurs, c'est comme la multiplication des pains. Intel l'a fait en premier et je le critiquais déjà. C'est utile, certes. Mais à quelle proportion d'utilisateurs ?

Apple force ses utilisateurs à les suivre. C'est un exploit, seul eux en sont capables. Bravo. Mais si dans 7, 8, 10 ans, la piste se révèle être un cul de sac. On va où ?

Même au fond le gain de performance "AVX" de la puce M2, ce n'est jamais que combler un manque. Donc en soi, est-ce une "avancée" ou plutôt un "rattrapage" ? Je ne critique pas le principe mais cela veut dire que le gain de 3,1% (à fréquence égale) est le bon car en toute logique le M1 devrait déjà disposer de ces instructions.

Et j'ajoute que si tu regardes les perfs monocoeur de la gamme M1, les chiffres vont de 1706 pour celui qui équipe le MBA à 1755 pour le plus gros des Apple Studio. En cela, on voit deux choses. 1/ que c'est vraiment la même technologie et 2/ que le gain marginal peut certainement être attribué au meilleur refroidissement.

Donc si on se base sur ces chiffres là, en quoi sont-ils un gage pour la puissance monocoeur des autres M2 ?

Et dès lors où va-t-on avec les M4, M5, M6 et suivants ?

[Lionel]

J'interviens car ça devient très intéressant.
je me pose aussi la question sur la suite. Pour commencer, quelle suite chez TSMC. Ils ont une avance considérable mais on ne fera jamais du 0,1 nm. Donc là, c'est l'inconnue pour tout le monde et cette avance pourrait les faire tomber sur le mur plus vite.
Ensuite, le succès des puces Mx et de leur design est indéniable et la marge de progression est énorme. Mais cette marge à cause du premier point ne pourra pas passer longtemps par la multiplication des coeurs graphiques et CPU. le M1 Ultra est un bricolage coûteux qu'on ne pourra pas augmenter sauf à ruiner les performances.
Je ne suis pas inquiet sur les 5 prochaines années même si je suis persuadé qu'Apple va ralentir les bonds de performances pour gérer l'effet nouveauté. Au-delà, c'est clairement l'inconnue totale et pas que pour moi. ça dépendra de TSMC, d'ARM et des ingénieurs d'Apple. Mais bon, on pourrait dire la même chose pour Intel et AMD.

[iAPX]

....
Je l'ai dit, je partage le point de vue de Pat94 à court terme. Mais faisons l'exercice inverse. A long terme, on va où ? Le switch vers Intel, c'est 13-14 ans. Plaçons-nous à cet aune. Quid dans 10 ans ?

Et là, les performances du M2 en monocoeur (car c'est là que tout se joue) sont décevantes. La multiplication des cœurs, c'est comme la multiplication des pains. Intel l'a fait en premier et je le critiquais déjà. C'est utile, certes. Mais à quelle proportion d'utilisateurs ?

Apple force ses utilisateurs à les suivre. C'est un exploit, seul eux en sont capables. Bravo. Mais si dans 7, 8, 10 ans, la piste se révèle être un cul de sac. On va où ?
...

Il y a plusieurs points.

Apple n'utilise pas la multiplication des coeurs (et des threads), il a des coeurs très rapides et c'est observable en monothread sous geekbench, et avec 3W par coeur. 3W, pas 25W ou plus si affinité. Et si on compare avec les machines remplacées les Mac Apple Silicon ont moins de threads donc moins besoin du multithreading!!!
Ça permet d'en mettre plus pour de bonnes performances multithread, et comme tu le fais remarquer fort justement, le multithread c'est bien mais ça ne s'applique pas à tout et puis il y a la loi de Amdahl hors traitements "embarrassingly parallel".
L'efficacité incroyable de leurs coeurs permets de mettre 4P+4E dans un TDP de 15W, 8 threads donc, avec des performances de matériels plus gros, plus lourds et moins autonome, voilà l'intérêt du MBA M1 et MBA M2, et si on compare avec que Intel offrait c'est le jour et la nuit, ça continue à l'être!

En fait un MBA A12z aurait eu du sens, et aurait déjà été 2X plus rapide que son équivalent Intel de l'époque en multithread, le MBA ne visant a-priori pas les Power User.
Ça aurait largement suffit pour la clientèle visée et évité que des possesseurs de MBP 13" voire MBP 16" l'achètent pour UPGRADER. Si si!
Un MBP 16" 8-core/16 threads à $4499 USD est largement moins performant coté CPU qu'un MBA M1 8-core/8 threads à $1199 USD. Boum!

Ensuite c'est que tout le monde va rencontrer le mur comme @Lionel en a conscience, ceux qui le rencontreront après les autres ne sont pas les meilleurs, ça sera ceux qui auront du retard.
On va droit dans le mur (quantique), il existe et est réel.
Il y a 20 ans on pensait qu'on ne pourrait pas graver aussi fin que ce qui nous est promis dans cette décennie, donc même s'il est réel, il est difficile de définir où il est, mais il sera le même pour tous...

Et là, même si des architectures se révéleront plus efficaces à implémenter, les différences entre ARM, x86, MIPS et d'autres ne devraient pas dépasser les 20%, soit quelque-chose d'inobservable hors traitements très longs, le passage d'une architecture à l'autre sera peu utile, et la faible différence de performances brutes aura bien moins de valeur puisque sans perspective d'évolution (le mur).

Quand Apple a switché de Intel vers les Apple Silicon, les performances brutes ont doublés sur les MacBook Air (+50% monothread, +150% multithread), 8 threads dans les deux cas, +38%/+70% sur le MBP 13", 8 threads dans les deux cas, +50%/+88% sur le MBP 16", 16 threads descendu à 10 threads, il y avait un véritable apport en terme de performances pures
avec autant si pas moins de threads (avec plus d'autonomie au passage!). Boum!!!
Mais avec l'espoir de gagner 20% en bout de course, 20% d'ailleurs invisibles pour Mme Michu ou M. Toutlemonde, changer d'architecture n'a que des risques et aucun bénéfice tangible.

Il n'y aura donc plus vraiment d'opportunités de changer d'architecture coté grand-public, même si coté serveur, 20% c'est énorme, c'est d'ailleurs pour ça que ARM gagne des parts de marché régulièrement dans ce secteur. Les performances/Watt, incontournables coté serveurs et appareils mobiles.
La situation sera donc figé et les acteurs devront avoir choisi le bon camp, je pense que Apple a fait un bon choix, mais pas nécessairement le meilleur, et de toute façon ça se jouera sur le fil, à 20% près.

PS: un point sur l'architecture des SoC de Apple, ils pourraient supporter bien plus de coeurs CPU haute-performances si c'était la direction à prendre en faisant évidemment croître le TDP, car les SLC sont incroyables ainsi que leur multiplication. Même avec un seul SLC ils pourraient alimenter une vingtaine de coeurs CPU!!!
Mais les Mx sont en fait des GPU, et non des CPU, il suffit pour s'en convaincre de voir les spécification et les images des dies.

D'ailleurs @Lionel si assembler des die ensemble est du bricolage, il faudrait dire que AMD fait du bricolage régulièrement

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Jun 2022, 12:34.

[Sethy]

Je rejoins Lionel qui parle d'une discussion intéressante, je suis d'accord.

Pour moi, ce qu'elle apporte, c'est qu'elle fait tomber des pans de l'argumentaire pro-switch-Apple-Silicon.

Tout d'abord, il y a eu le rapport performance / prix qui est tombé dès l'annonce de l'augmentation des prix du M2.

Si ce que tu écris se réalise, à savoir qu'Apple n'a fait que passer en tête mais qu'elle ne distancera pas (beaucoup) plus ses compétiteurs, c'est autre pan des "fantasmes" qui ont entouré la sortie du M1 qui s'effondre.

Par contre, du côté des inconvénients du passage à Apple Silicon ... eux, ils restent.

Quelqu'un se demandait "pourquoi" je discutais mais c'est justement pour ça. Que ceux qui choisissent Apple le fassent en connaissance de cause et pas sur des fantasmes.

[Hebus]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Tu achetes un ordinateur pour son usage, au final, c’est le juge de paix

Ce message a été modifié par Hebus - 17 Jun 2022, 23:50.

[zero]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Seul l'argument performance / watt reste valable pour l'utilisateur même si le prix vient fortement nuancer cet avantage. Quand à la soit disante maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, c'est un avantage pour Apple et seulement Apple. Pour nous c'est plutôt un problème.

Ce message a été modifié par zero - 18 Jun 2022, 01:22.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

Pourquoi serait-ce une limitation "commerciale" dans ce cas?!?

Il semble que la gestion de plusieurs Apps ouvertes en même temps posent évidemment des problèmes de mémoire RAM physique, mais aussi de SWAP nécessaire donc de performance et d'endurant du stockage Flash. Ils communiquent sur le M1, leur choix, car la plupart des possesseurs de iPad n'en connaissent pas les caractéristiques techniques.

Il y a de plus le support d'écran externe de haute définition mais aussi le support des définitions virtuelles comme avec un Mac, et là aussi c'est une affaire de RAM mais aussi de capacité technique sur la sortie vidéo (l'encodage de flux en fait!!!) et pour finir de performance GPU pour que ça soit fluide et utilisable.

Histoire d'ajouter encorr un peu d'eau au moulin (des traces de la fonction sur des machines sans puce M1)

https://www.iphon.fr/post/stage-manager-com...on-apple-loupee

Peut-être que certains arriveront à débloquer la fonction sur des modèles plus anciens mais je ne m'attends pas à ce que cette fonction révolutionne les usages

[Sethy]

Il me semble que les deux arguments majeurs du passage au ARM Apple restent valables : performance / watt et maîtrise des évolutions techniques de la plate forme, on oublie un peu dans cette histoire le TPU embarqué qui conditionne énormément l’offre des solutions IA dans l’enveloppe thermique qui est la sienne

Indubitablement.

Mais à l'époque, les autres arguments ont été largement utilisés.

Tu achetes un ordinateur pour son usage, au final, c’est le juge de paix

Avec ça, je suis à 1000% d'accord ... Betamax, C2000, VHS.

L'avenir nous dira ...

[Benzebut]

Quelqu'un se demandait "pourquoi" je discutais mais c'est justement pour ça. Que ceux qui choisissent Apple le fassent en connaissance de cause et pas sur des fantasmes.

Ce que cet argument ne démontre pas. Tout choix se base sur des "fantasmes", puisque sur le bénéfice attendu à un moment donné. Et tout vendeur joue sur cette perception.

Bref, c'est déjà le discours qu'il y avait 15 ans en arrière lorsqu'Apple est passée sous Intel et les forums regorgent certainement de pépites sur la question expliquant que le PowerPC avait plein d'avantages que Intel ne pourrait jamais rattraper, alors que pour d'autres l'architecture Intel était l'avenir car permettait plein de choses que les consommateurs ayant choisi Apple devaient savoir.

Et dans 15 ans, il est difficile de dire quelle architecture sera utilisée par Apple. Par contre, il est fort probable que des discussions similaires auront lieu sur les forums de Macbidouille, un site qui sera bien évidemment là pour nous permettre de polémiquer à outrance ...

[Hebus]

Petite vidéo intéressante qui fait le point sur l’archi et les résultats des benchs du M2 plus une deuxième partie instructive autour de l’avenir des techno ils de gravure chez TSMC face à la concurrence.



PS: le gars si mes souvenirs sont bon bosse dans le secteur du hardware, contrôle qualité je crois.

Ce message a été modifié par Hebus - 19 Jun 2022, 10:24.