Votre prochain hackPro ?, Intel commence à avoir peur?

[Yellocab]

J'en connais un ou deux qui sont en plein questionnement pour leur prochaine machine
cette annonce peut peut être tout changer!




Par contre ça va faire des monstres de hackintoshs bien moins onéreux que le macPro texan...

Yello

[jeanchrijaz]

moi j'en connais déjà un

bigre 72 lignes PCI !!!!
tu vas pouvoir en mettre des cartes

[Yellocab]

Oui c’est impressionnant!
Bon je passe mon tour mais les pros aux moyens modérés devraient apprécier ces configs...

[jeanchrijaz]

par contre les prix sont annoncés pour 1000 pièces et en dollars
à l'unité et en euros je me demande ce que ca va donner ...

[bob II]

Oui c'est vrai c'est peut être un peu cher
Mais là pour faire de la bureautique et de l'internet on doit être bien à l'aise

[charcudoc]

Oui c’est impressionnant!
Bon je passe mon tour mais les pros aux moyens modérés devraient apprécier ces configs...

Hello
y a vraiment des personnes qui veulent faire une machine instable avec un processeur qui coute 1000 euros ?
Alors oui c'est puissant, mais dans la réalité ça concerne une niche ce genre de processeur
Personnellement je passe mon tour aussi et pour une bonne raison, pour ma part le 3900X équivaut au 7980XE ... ça me donne de la marge le jour où ...

Ce message a été modifié par charcudoc - 2 Oct 2019, 15:01.

[jeanchrijaz]

y a vraiment des personnes qui veulent faire une machine instable avec un processeur qui coute 1000 euros ?

nouveau socket, nouveau chipset etc etc...
pour l'instant vu qu'il n'est pas encore sorti on n'en sait strictement rien si ca va être stable ou non...
donc attendons que ces CPU sortent avant d'avancer quoi que ce soit

[bob II]

...
y a vraiment des personnes qui veulent faire une machine instable avec un processeur qui coute 1000 euros ?
...

Non çà coute 1000 dollars pour 1000 pièces achetées, en euro et pour 1 pièce c'est certainement beaucoup plus.
Mais quand on aime on ne compte pas c'est bien connu

[charcudoc]

y a vraiment des personnes qui veulent faire une machine instable avec un processeur qui coute 1000 euros ?

nouveau socket, nouveau chipset etc etc...
pour l'instant vu qu'il n'est pas encore sorti on n'en sait strictement rien si ca va être stable ou non...
donc attendons que ces CPU sortent avant d'avancer quoi que ce soit

pas de souci mon cher, je ne faisais que demander
mais la gamme précédente allait de 700 à 2200 euros juste pour info

@bob : ouch, je viens de mouiller mon pantalon Oo

Ce message a été modifié par charcudoc - 2 Oct 2019, 15:58.

[jeanchrijaz]

Non çà coute 1000 dollars pour 1000 pièces achetées, en euro et pour 1 pièce c'est certainement beaucoup plus.
Mais quand on aime on ne compte pas c'est bien connu

c'est certes cher pour un CPU mais pas tout le monde a les mêmes besoins...
et comparons ce qui est comparable ...
la on parle justement que ca va (peut être) pouvoir rivaliser avec le futur macPro au tarif méga ultra stratosphérique
d'ailleurs en comparaison une config avec ces nouveaux CPU serait presque abordable
et il suffirait qu'ils soient aussi performants pour à la limite en faire une (très) bonne affaire

Après il est clair que ces CPU ne vont pas s'adresser à tout le monde
mais aux personnes qui ont des besoins spécifiques qui réclament beaucoup de puissance (notamment la vidéo)

[bob II]

Non çà coute 1000 dollars pour 1000 pièces achetées, en euro et pour 1 pièce c'est certainement beaucoup plus.
Mais quand on aime on ne compte pas c'est bien connu

c'est certes cher pour un CPU mais pas tout le monde a les mêmes besoins...
et comparons ce qui est comparable ...
....

Non mais moi je dis çà, c'est juste pour dire du mal, je serais ravi qu'un macbidouilleur averti, se lance dans le montage d'un hackintosh avec ce processeur
par besoin ou par passion peu importe

[jeanchrijaz]

Non mais moi je dis çà, c'est juste pour dire du mal,

ouais juste pour critiquer quoi lol

[Yellocab]

Oui c’est impressionnant!
Bon je passe mon tour mais les pros aux moyens modérés devraient apprécier ces configs...

Hello
y a vraiment des personnes qui veulent faire une machine instable avec un processeur qui coute 1000 euros ?
Alors oui c'est puissant, mais dans la réalité ça concerne une niche ce genre de processeur
Personnellement je passe mon tour aussi et pour une bonne raison, pour ma part le 3900X équivaut au 7980XE ... ça me donne de la marge le jour où ...

Pas certain que ce soit moins stable qu’une config AMD ...

[blueG3]

a 165W le TDP je pense que la partie EPYC tiens bien mieux la route
et puis , ils sont résolu leurs failles CPU ? non ben -20% de perf alors ...

[jeanchrijaz]

et puis , ils sont résolu leurs failles CPU ? non ben -20% de perf alors ...

ben justement oui....

une plus grande capacité maximale pour la RAM, et une sécurité renforcée (notamment faces aux attaques ciblant l'exécution spéculative, type Meltdown ou Spectre)

ensuite je vois dans tes messages que depuis des mois tu ne ne démords pas de tes 20% ...
pourrais tu nous expliquer à nous pauvres néophytes d'ou tu tiens ce chiffre de 20% ?
même sur wikipédia ils n'osent pas parler de 20% mais seulement que de quelques pourcents
donc aurais tu une info cachée ou une source pour valider ces 20% ou c'est juste au pif ?
surtout qu'après patch du système tous les sites qui ont fait des test sérieux annoncent que c'est au grand maximum jusqu'a 10% de perte globale... (et beaucoup moins pour les patch bios)
entre 2 et 10% en fonction des générations de CPU en sachant que ce sont les CPU antérieurs à Hawell qui sont les plus impactés
c'est à dire une minorité aujourd'hui... (les haswell sont sortis en 2013)

et puis a un moment donné il faut arrêter de vivre dans la peur et la paranoïa ou arrêter de tenir des propos alarmistes car en fait ces failles concernent qui?
ces failles sont pour dans des cas très particuliers et qui final ne concernent pas ou peu les utilisateurs lambdas que nous sommes
et tant bien même... au pire dans une utilisation au quotidien la plupart des utilisateurs ne remarqueront même pas l'impact de baisse de performance
remarque chez toi tu as peut être un datacenter ... parce qu'ici nous n'avons que des hackinstosh
(et pour les plus chanceux d'entre nous quelques vrais mac)

D’autres sites ont testés les PC grand public, constatant très peu de perte dans les jeux et autres applications classiques.
..........
Les premiers tests de Phoronix montrent certaines baisses impressionnantes de performances dans certaines activités très spécifiques,
mais Redhat constate un maximum de 19 % de performances en moins dans des activités de traitement aléatoire de données dans les datacenters.
Une perte qui reste élevée, comme celle de 2 à 5 % de puissance en calcul intensif, qui correspond plus ou moins à ce que constate Guru 3D dans le score CPU de 3DMark TimeSpy (qui correspond à du calcul intense). Reste que pour les jeux, la perte semble bien négligeable.

source

Cependant, ces corrections auraient pour conséquence de diminuer l’efficacité des processeurs.
Selon les puces et programmes utilisés, on parlerait d’une baisse de performances allant de 5% à 30% et parfois plus.
Encore peu d’informations sont disponibles, mais ces soucis devraient principalement affecter les datacenters et les processeurs Intel.
Quelques premiers tests montrent que les jeux ne seraient pas affectés par la perte de performances (ni l’encodage vidéo).

source

Cette fois ci, on commence a voir un impact dans à peu près tous les benchmarks avec une baisse entre 1 et 2% en fonction des logiciels.
Les logiciels de traitement photo sont un peu plus touchés que d'autres mais c'est surtout la compilation qui est nettement impactée.
Nos deux tests de compilation montrent une baisse de performance de 6% environ avec les deux patchs actifs, ce qui commence clairement à se remarquer.
Au global notre indice applicatif ne baisse "que" d'un peu plus de 2% ce qui n'est pas énorme mais n'est pas non plus non négligeable.

source

[Mac Arthur]

On va enfin pouvoir consulter Face de bouc sans subir de ralentissement. Trop top

[jeanchrijaz]

On va enfin pouvoir consulter Face de bouc sans subir de ralentissement. Trop top

20% de pages en moins

[Mac Arthur]

On va enfin pouvoir consulter Face de bouc sans subir de ralentissement. Trop top

20% de pages en moins

[charcudoc]

Va sur les sites comme cowcotland ou ginjo et tu verras, mais les pertes sont réelles...
On a déjà des pertes en puissance en faisant un mac alors en plus avec ça ? Perso je trouve que ça en vaut pas le coup.
Tout le monde en parle régulièrement sur ce genre de site mais ça ne touche pas les gamers

@ yellocab : bah justement ... c’est hyper stable de mon côté je te signale et ils ne sont pas concerné par la faille
Comme dit blue, la gamme epyc va achever intel dans le domaine des workstation et data... après de là à en faire un hack j’en sais rien, mais y a bien du threadripper qui fonctionne à merveille en hack

Ce message a été modifié par charcudoc - 3 Oct 2019, 13:27.

[jeanchrijaz]

Va sur les sites comme cowcotland ou ginjo et tu verras, mais les pertes sont réelles...
On a déjà des pertes en puissance en faisant un mac alors en plus avec ça ? Perso je trouve que ça en vaut pas le coup.
Tout le monde en parle régulièrement sur ce genre de site mais ça ne touche pas les gamers

est ce que j'ai dit que les failles n'impactaient pas les performances?
l'impact est bien réel, je ne dis pas le contraire
mais je n'annonce pas au pifomètre un scénario catastrophique de 20% et je ne tombe pas dans la paranoïa de dissuader les autres de ne rien acheter

consultes les messages de notre ami et tu verras qu'il tient a chaque fois les mêmes propos sans argumentation
juste, processeurs intel = 20% de moins...
remarque il est peut être sponsorisé par AMD...

[charcudoc]

consultes les messages de notre ami et tu verras qu'il tient a chaque fois les mêmes propos sans argumentation
juste, processeurs intel = 20% de moins...
remarque il est peut être sponsorisé par AMD...

Ahahah, va savoir
je vois où tu veux en venir ne t'en fait pas

[blueG3]

je te mets les liens sur les tests réalisés
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...tions&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...eload&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...d-mit&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...-8way&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...-xeon&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...ectre&num=1

A ce jour seul AMD concernant les EPYC ont bien travaillé sur le sujet , car il n''y a plus la moindre faille
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...tions&num=1

concernant intel , aucune annonce de faille(s) corrigé(s) à ce jour

ps : on parle bien de processeur de 2019

et puis , ils sont résolu leurs failles CPU ? non ben -20% de perf alors ...

ben justement oui....

une plus grande capacité maximale pour la RAM, et une sécurité renforcée (notamment faces aux attaques ciblant l'exécution spéculative, type Meltdown ou Spectre)

ensuite je vois dans tes messages que depuis des mois tu ne ne démords pas de tes 20% ...
pourrais tu nous expliquer à nous pauvres néophytes d'ou tu tiens ce chiffre de 20% ?
même sur wikipédia ils n'osent pas parler de 20% mais seulement que de quelques pourcents
donc aurais tu une info cachée ou une source pour valider ces 20% ou c'est juste au pif ?
surtout qu'après patch du système tous les sites qui ont fait des test sérieux annoncent que c'est au grand maximum jusqu'a 10% de perte globale... (et beaucoup moins pour les patch bios)
entre 2 et 10% en fonction des générations de CPU en sachant que ce sont les CPU antérieurs à Hawell qui sont les plus impactés
c'est à dire une minorité aujourd'hui... (les haswell sont sortis en 2013)

et puis a un moment donné il faut arrêter de vivre dans la peur et la paranoïa ou arrêter de tenir des propos alarmistes car en fait ces failles concernent qui?
ces failles sont pour dans des cas très particuliers et qui final ne concernent pas ou peu les utilisateurs lambdas que nous sommes
et tant bien même... au pire dans une utilisation au quotidien la plupart des utilisateurs ne remarqueront même pas l'impact de baisse de performance
remarque chez toi tu as peut être un datacenter ... parce qu'ici nous n'avons que des hackinstosh
(et pour les plus chanceux d'entre nous quelques vrais mac)

D’autres sites ont testés les PC grand public, constatant très peu de perte dans les jeux et autres applications classiques.
..........
Les premiers tests de Phoronix montrent certaines baisses impressionnantes de performances dans certaines activités très spécifiques,
mais Redhat constate un maximum de 19 % de performances en moins dans des activités de traitement aléatoire de données dans les datacenters.
Une perte qui reste élevée, comme celle de 2 à 5 % de puissance en calcul intensif, qui correspond plus ou moins à ce que constate Guru 3D dans le score CPU de 3DMark TimeSpy (qui correspond à du calcul intense). Reste que pour les jeux, la perte semble bien négligeable.

source

Cependant, ces corrections auraient pour conséquence de diminuer l’efficacité des processeurs.
Selon les puces et programmes utilisés, on parlerait d’une baisse de performances allant de 5% à 30% et parfois plus.
Encore peu d’informations sont disponibles, mais ces soucis devraient principalement affecter les datacenters et les processeurs Intel.
Quelques premiers tests montrent que les jeux ne seraient pas affectés par la perte de performances (ni l’encodage vidéo).

source

Cette fois ci, on commence a voir un impact dans à peu près tous les benchmarks avec une baisse entre 1 et 2% en fonction des logiciels.
Les logiciels de traitement photo sont un peu plus touchés que d'autres mais c'est surtout la compilation qui est nettement impactée.
Nos deux tests de compilation montrent une baisse de performance de 6% environ avec les deux patchs actifs, ce qui commence clairement à se remarquer.
Au global notre indice applicatif ne baisse "que" d'un peu plus de 2% ce qui n'est pas énorme mais n'est pas non plus non négligeable.

source

[jeanchrijaz]

A ce jour seul AMD concernant les EPYC ont bien travaillé sur le sujet , car il n''y a plus la moindre faille
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...tions&num=1

concernant intel , aucune annonce de faille(s) corrigé(s) à ce jour

et bien achète un EPCY.... à 9000 euros...
au moins tu seras tranquille
encore une fois tu compares des machines grand public avec des CPU de data center
(et dans tes liens je n'ai pas vu tes fameux 20%)

D'ailleurs si personne n'avait parlé de ces baisses de performances est ce que tu t'en serais aperçu?
pas sur que le commun des mortels ou que madame michu aient vu la différence...

je me répète et je ne dis pas que ces failles n'existent pas et qu'elles n'impactent pas les performances
mais arrivé a un moment donné il faut arrêter de vivre dans la psychose et la paranoïa
et surtout d'arrêter d'essayer de dissuader les autres d'acheter une nouvelle machine avec des propos apocalyptiques
ou de comparer avec processeurs à 9000 euros

[Mac Arthur]

Je viens de croiser Madame Michu (dans l'escalier...)
Elle avait l'air perturbée. Je n'ai pas tout compris, elle me disait que son Atari 520ST ne tournait plus qu'à 80% de sa puissance intitiale depuis son passage sous Catalina GM.
Je n'ai pas insisté, elle n'était pas de bon poil.
Et comme c'est la concierge, surtout ne pas se la mettre à dos

[blueG3]

pour les prochains processeurs intel
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...3950x&num=1

[jeanchrijaz]

pour les prochains processeurs intel
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...3950x&num=1

décidément....
ok le 3950X est plus performant que le 9900 KS mais quand on arrive à le trouver en dispo il est à plus de 900 euros (voir 1000)
Ram obligatoire en 3600MHz (donc plus chère) et comparer un 14 coeurs avec un 8 c'était gagné d'avance
vraiment très impartial comme test...

[Yellocab]

Oui c'est assez débile comme test...

[Zeorymer]

Il n'y a rien de débile et impartial. Vous êtes si amoureux d'Intel que ça pour dire ce genre de choses ? C'est un site qui fait des bench. Ils ont reçu des sample du dernier CPU haut de gamme AMD. En toute logique ils le testent en comparaison du CPU haut de gamme de la concurrence ainsi que le précédent haut de gamme AMD. Les gen10 n'étant encore que papier et pas dispo ils ont en toute logique comparé au gen9.
Et quand les gen10 18 coeurs d'Intel seront là ils seront testé vs le 3950X et les gen9. Ils attendront pas qu'il existe un 18 coeurs chez AMD pour faire leur comparatif. C'est pour beaucoup de gens important de voir comment se comporte un CPU face à la concurrence et face à la génération précédente.
Je ne vois pas trop ce qui vous dérange. Ce n'est pas une nouveauté AMD explose Intel depuis leur gen3. Intel riposte en augmentant les coeurs et les fréquences mais se retrouve confronté à la limite de cette méthode.

[Yellocab]

Je ne suis amoureux de personne et quand je vois les scores des récents 3960X je bave devant. Mais il faut comparer ce qui est comparable non? Même si il s'agit au niveau commercial d'un line up a l'instant T... On dirait Xbox/PS, ATI/NVIDA, Android/iOS, Mac/PC, Amiga/Atari... (bon la c'est l'Amiga qui est devant hein ) Le pire de l'informatique selon moi... Les guégerres qui n'en finissent plus même quand la victoire est clairement établie...

RIEN NE ME DERANGE ET ICI PERSONNE N'EST PAYÉ PAR INTEL.

Faire un Hackintosh stable est juste encore plus simple avec un processeur Intel POINT.

C'est juste que c'est évident. AMD A UNE AVANCE CONSIDERABLE SUR LA PUISSANCE DE SES PUCES. On le sait tous. Personne ne le nie ici. L'argument du prix est selon jeanchrijaz pas toujours justifié et il a certainement raison.

On attend juste qu'Apple choisisse aussi AMD.

[blueG3]

bonjour

le i9900KS est un 8 cores a 5Ghz
le 3900x est un 12 cores a 3,8ghz
le 3950x est un 16 cores a 3,5ghz

il y a aussi le rapport performance/prix mais de ce côté Intel est encore plus cher ....

la version 3900x / 3950x est pour la plateforme X570

le i9900KS qui est corrigé de pas mal vulnérabilités fait forcement moins bien que le i9900K

pour les prochains processeurs intel
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...3950x&num=1

décidément....
ok le 3950X est plus performant que le 9900 KS mais quand on arrive à le trouver en dispo il est à plus de 900 euros (voir 1000)
Ram obligatoire en 3600MHz (donc plus chère) et comparer un 14 coeurs avec un 8 c'était gagné d'avance
vraiment très impartial comme test...

Ce message a été modifié par blueG3 - 19 Jan 2020, 09:55.

[Zeorymer]

Bah j'ai du mal à comprendre ce qui te gêne dans la démarche d'un site de bench de comparer le haut de gamme avec ce qui existe d'autre comme alternative haut de gamme. Le prix, ce site de test en est très conscient puisqu'ils finissent systématiquement par une section performance per dollar. Le comparatif il est réclamé par les acheteurs finaux qui veulent avoir en main les éléments pour décider de leur achat.
Tu ne vas quand même pas reprocher à ce site de ne pas attendre qu'Intel sorte (hypothétiquement) un modèle équivalent pour tester un produit. Et quand le gen10 18 coeurs va arriver tu leur reprocheras que c'est bête de le comparer à un 16 coeurs ?

Non vraiment je ne comprend pas la logique derrière ces reproches. C'est un site de bench ils comparent ce qui sort avec l'existant le plus proche.
Si certains évoquent de plus en plus les AMD c'est tout simplement parce que les hackintosh à base de Ryzen deviennent de plus en plus simple a faire. Même si on le sait certaines applications ne sont pas stable. L'alternative devient de plus en plus crédible. Je me pose moi même actuellement la question pour mon prochain hack.
Après moi clairement les CPU ou les GPU à 500 euros ou même 400 ce n'est pas ma came mais il en faut pour tout le monde.

[Yellocab]

Je trouve ça tout aussi débile de comparer encore et encore les snapdragon et les puces Apple. Aujourd’hui Apple a de l’avance et on le sait tous. Un jour ça changera et je l’espère. La concurrence a toujours du bon.

Ce que je trouve débile c’est de faire 150 tests pour vérifier qq chose que l’on sait tous déjà. Après ça occupe...

[Zeorymer]

Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'utilité de ces tests que c'est débile. Dis toi bien que les ingénieurs derrières ces tests n'ont pas tiré aux dés pour savoir ce qu'ils allaient bien pouvoir inventer comme bench. Cela traduit juste des besoins qui te dépasse en tant que simple utilisateur final. Il y a des gens qui ne se contentent pas de regarder une note finale et qui ciblent leurs achats en fonction de besoin spécifiquement liés à leur activité. C'est ainsi que les chercheurs dans l'IA (enfin dans le machine learning comme ils aiment à le préciser) ont trouvé que les processeurs Arm des téléphones sont bien plus adaptés à leurs besoins que les gros processeurs avec beaucoup plus de puissance.
Après si tu n'as aucune utilité des benchmarks, ce qui correspond à la plus grande majorité des personnes (dont je fais partie) tu peux simplement les zapper sans pour autant sentir le besoin de les dénigrer.

[maclinuxG4]

Ce que je trouve débile c’est de faire 150 tests pour vérifier qq chose que l’on sait tous déjà. Après ça occupe...

non, pour le monde applicatif, et en terme de performance, c'est nécessaire: je rappel que l'on donne un budget temps exécution au logiciel....
D'ailleur pour un applicatif, pure, le temps passé dans l'éxécution des diervers et API, c'est, en plus de l'appel entre 3% et 10% du temps.... Valeur au globale qu'il faut
prendre en compte....

Ce message a été modifié par maclinuxG4 - 19 Jan 2020, 12:05.

[Yellocab]

Ce n'est pas parce que tu n'as pas l'utilité de ces tests que c'est débile. Dis toi bien que les ingénieurs derrières ces tests n'ont pas tiré aux dés pour savoir ce qu'ils allaient bien pouvoir inventer comme bench. Cela traduit juste des besoins qui te dépasse en tant que simple utilisateur final. Il y a des gens qui ne se contentent pas de regarder une note finale et qui ciblent leurs achats en fonction de besoin spécifiquement liés à leur activité. C'est ainsi que les chercheurs dans l'IA (enfin dans le machine learning comme ils aiment à le préciser) ont trouvé que les processeurs Arm des téléphones sont bien plus adaptés à leurs besoins que les gros processeurs avec beaucoup plus de puissance.
Après si tu n'as aucune utilité des benchmarks, ce qui correspond à la plus grande majorité des personnes (dont je fais partie) tu peux simplement les zapper sans pour autant sentir le besoin de les dénigrer.

Hey tout va bien je ne dénigre pas je donne mon avis et j'adore lire l'avis des autres que je trouve généralement très constructif...C'est le principe d'un forum. Si le mot débile était trop fort pas de pb je comprends...

[jeanchrijaz]

@Zeorymer
alors moi aussi, je ne suis amoureux de personne, et personnellement je m'en tamponne
mais après il faut comparer ce qui est comparable
un 14, 16, 18 coeurs aura toujours de meilleurs scores qu'un 8 coeurs (ca me semble logique à moins de tomber sur une trottinette)
en plus venant de blueG3 qui est un anti intel par excellence ta réflexion semble un peu déplacée
si il y en a bien un qui est amoureux c'est lui (voir l'historique de ses messages)

si vraiment tu veux comparer tu prends des processeurs qui ont le même nombre de coeurs
et la ca sera vraiment impartial et tu pourras même comparer leurs tarifs
dans ce cas présent c'est un peu comme de vouloir comparer un mac mini avec un mac pro

[maclinuxG4]

on vous observe

Ce message a été modifié par maclinuxG4 - 19 Jan 2020, 14:40.

[Zeorymer]

si vraiment tu veux comparer tu prends des processeurs qui ont le même nombre de coeurs
et la ca sera vraiment impartial et tu pourras même comparer leurs tarifs
dans ce cas présent c'est un peu comme de vouloir comparer un mac mini avec un mac pro

Est-ce que ce site de bench s'est réclamé d'une quelconque impartialité. Il présent des tests de ce qui est à l'heure actuelle le haut de gamme point barre. AMD sort des processeurs qui ont plus de coeurs qu'Intel, soit et bien quoi on ne fait pas de benchmark parce que ce serait impartial ?
Les core i9 9900k et les R9 3950X et R9 3900X visent exactement le même créneaux, le même public et les mêmes applications donc oui ils peuvent être en toute légitimité comparés Qui plus est la R9 3900X est situé dans la même tranche de prix que le i9 9900k.
Tu trouves ça inintéressant, c'est ton droit le plus strict, et la plupart de toute manière s'en fiche complètement des bench. Mais comme je l'ai dit à Yellocab, pourquoi dénigrer ?
Si encore ils comparaient un R9 3950X avec un core i7 9700k, je comprendrai encore l'argument du c'est malhonnête de comparer ces processeurs.

Quand à dire c'est logique que plus de coeurs doit forcément être plus performant, là encore ce n'est en rien une évidence immuable. Vas dire ça aux téléphones Android qui croulent sous les coeurs mais qui ne sont pas forcément plus rapide que les iphone moins bien lotis.

Si c'était aussi simple que ça et qu'il suffisait de faire nombre coeurs x fréquence pour savoir ce qui est le plus performant, effectivement il n'existerait pas tous ces benchs.

Et pour finir je dirais que oui on peut comparer un mac mini avec un mac pro, c'est le but non pour acheter un produit on compare me semble t'il ? Ce n'est pas parce qu'il y a un fossé en terme de prix et de performance que des gens ne se posent pas la question. D'ailleurs, ils sont même très nombreux à se poser la question pour ce que je peux constater autour de moi.

[jeanchrijaz]

Tu trouves ça inintéressant, c'est ton droit le plus strict, et la plupart de toute manière s'en fiche complètement des bench. Mais comme je l'ai dit à Yellocab, pourquoi dénigrer ?
Si encore ils comparaient un R9 3950X avec un core i7 9700k, je comprendrai encore l'argument du c'est malhonnête de comparer ces processeurs.

a quel moment j'ai dénigré qui ou quoi que ce soit?
c'est toi qui apparemment ne comprend pas ce que j'essaye de t'expliquer

déjà on a faire à un "pro anti-intel" qui annonce depuis des mois des chiffres au pif sortis de je ne sais ou et dénigre intel (blueG3)
alors c'est peut être justifié... mais on n'est pas la pour en débattre

ensuite la ou je trouve que ce bench est impartial car avec le nombre de coeurs c'était couru d'avance que le 9900KS allait se faire ratatiner
il y a le double de coeurs... donc oui c'est malhonnête d'autant que c'est la ou tu te trompes le 3950X ne vise pas du tout le même segment
aussi bien sur l'applicatif que sur les tarifs... un coute dans les 600 euros et l'autre dans les 1000...
a la limite le comparer à un (vieux) 7960X ou un 9960X qui ont tous les deux 16 coeurs aurait été plus impartial et honnête et surtout plus intéressant
d'ailleurs c'est clairement pour rivaliser sur ce segment que AMD à sorti le 3950X
et ca ne t'aura peut être pas échappé, que ca a permis de faire chuter les tarifs de la gamme X de chez intel pour plus ou moins s'aligner avec AMD
(mais toujours avec un avantage pour AMD en terme de tarif)

le 9900K/KS ou peut importe le modèle est dans le même segment qu'un 3700X
et la ca aurait été plus intéressant et plus impartial

d'ailleurs si on faisait l'inverse, si on comparait un 9960X avec un 3700x
je pense que tu me dirais exactement la même chose...

[Zeorymer]

Que blueG3 est a fond AMD oui je l'avais bien vu et j'avais également noté ses approximations concernant les CPU Intel. Je parle moi simplement des bench. Ok le 3950X est à 900 euros donc dans une autre tranche de prix, mais le 3900X est au même prix que le 9900k.
Quand à dire que le 3950X devrait se comparer au 9960X, ce n'est pas de mon point de vue tout à fait exact. Le concurrent du 9960X c'est le Threadripper qui vise comme le 9960X le marché HEDT. Les wraith visent le grand public (ok à 900 euros je ne connais pas beaucoup de public mais il y en a visiblement). Donc en toute logique le concurrent du wraith c'est le i9 9900k.
Après au bénéfice du i9 9900k on pourra arguer que pour le quasi double du prix le 3900X est loin de doubler les performances. A cela on pourra se voir rétorquer qu'à prix égal par contre le 9900k est distancé par le 3900X.
A la sortie des gen 10 les choses s'équilibreront puisque le i9 haut de gamme sera également 16 coeurs avec un prix on l'imagine au moins similaire au 3950X voir supérieur et le Threadripper aura en face le core i9 série X.
Ces distinctions processeur pour HEDT ou pour grand public ce sont le fabriquants qui l'ont instaurées eux même. Donc il serait injuste d'accuser les sites de bench de respecter cette séparation de gamme voulue par les constructeurs.

Ce message a été modifié par Zeorymer - 19 Jan 2020, 14:41.

[Mac Arthur]

On file tout droit vers un tir break....

[maclinuxG4]

oui j attend les perf , watt , fréquence et résultat appliatif.... ça promet

[charcudoc]

@jeanchrijaz et @ yellocab :
Franchement je ne vous comprends pas du tout et je comprends pas pourquoi vous taillez blueG3 comme ça.
Je ne sais de quels chiffres blue vous a parlé mais les faits sont là.
Ce test n'est absolument pas débile puisqu'on fait des bench à partir de 2 processeurs mainstream, en quoi c'est débile ????

Je sais que la communauté du mac n'est pas habitué à ce genre de test.
L'idée c'est de montrer les différences et la puissance brute entre 2 processeurs de la même famille donc c'est utile !

En fait, le 9900K ou KS ou KSXXL pour le prochain (je déconne) est déja mis à mal par l'équivalent AMD c'est à dire le 3700X ( qui coutent 340-350) et il y a des tests depuis l'étét dernier... on sait déja que le 3900X le survole, donc rien de nouveau ne serait-ce par son nombre de coeurs en effet. Mais il coute moins cher que le 9900K, c'est ça le truc.
Donc non ce n'est pas malhonnête.

La compraison entre un HEDT et un mainstream peut prêter à sourire mais les bench montre que le 9980X se fait talonner par le 3900X (donc le 3950X c'est encore plus drôle en réalité), c'est un fait, maintenant en pratique, c'est plus compliqué que ça comme dit zeorymer.

si vous voulez un test avec les derniers threaripper, va falloir attendre un peu

Ce message a été modifié par charcudoc - 19 Jan 2020, 16:46.

[jeanchrijaz]

@charcudoc
justement ce test compare un 8 coeurs (9900KS) avec un 16 coeurs (3950X)
on sait qu'actuellement les AMD ont des performances supérieures aux intel (tous modèles confondus)
mais quitte à comparer autant prendre des CPU de même catégorie/famille et avec même nombre de coeurs pour bien voir la différence
le match était couru d'avance sans même avoir besoin de faire des bench

et aucun rapport avec la communauté mac...
je montais des PC bien avant de faire la bascule sur macOS
et sans aucune prétention je pense encore savoir faire la différence entre 2 CPU

et concernant blueG3 regarde l'historique de tous ses messages...
c'est un anti intel convaincu sans aucune objectivité et annonce des chiffres au pif

[charcudoc]

Ah dans ce cas nous sommes d'accord

[Yellocab]

Mais euh je suis un gentil!
J'ai rien contre qui que ce soit!

[Zeorymer]

Mais euh je suis un gentil!
J'ai rien contre qui que ce soit!

T'as vu le boitier que tu t'es acheté ? Bien sûr que non tu n'es pas un gentil, tu es un vilain, je dirais même un super vilain.

[Yellocab]

Mais euh je suis un gentil!
J'ai rien contre qui que ce soit!

T'as vu le boitier que tu t'es acheté ? Bien sûr que non tu n'es pas un gentil, tu es un vilain, je dirais même un super vilain.

Ah voila on y est!
Je le savais... Je le savais!

(remarque tu vas mettre tout le monde d'accord c'est très très malin)



Ce message a été modifié par Yellocab - 19 Jan 2020, 19:09.

[jeanchrijaz]

Ah dans ce cas nous sommes d'accord

pour une fois lol

[blueG3]

@Zeorymer
alors moi aussi, je ne suis amoureux de personne, et personnellement je m'en tamponne
mais après il faut comparer ce qui est comparable
un 14, 16, 18 coeurs aura toujours de meilleurs scores qu'un 8 coeurs (ca me semble logique à moins de tomber sur une trottinette)
en plus venant de blueG3 qui est un anti intel par excellence ta réflexion semble un peu déplacée
si il y en a bien un qui est amoureux c'est lui (voir l'historique de ses messages)

si vraiment tu veux comparer tu prends des processeurs qui ont le même nombre de coeurs
et la ca sera vraiment impartial et tu pourras même comparer leurs tarifs
dans ce cas présent c'est un peu comme de vouloir comparer un mac mini avec un mac pro

tu oublie un point assez important :
le 3950x on peut le mettre sur une carte mere X570
on ne peut pas melttre plus i9900K ou KS sur ta serie Z390 series

donc la comparaison a bien du sens
après il faudra aller voir les gros intels vs threadripper , mais sur ce point intel a déjà perdu
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...980xe&num=2


pour la partie intel , extrêmement décu depuis la decouverte de ces vulnérabilités
et pas mal oublie les conséquences ( a ce jour je dois avoir un score de 95% de toutes les vulnerabilités à partir de la plateforme Skylake )


perte perf dans os systeme , dans les drivers multipliés par les applis
exemple récent
https://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...7-hit&num=1

a ce jour phoronix a bien plus d'outils de mesures en terme de bench
qui sont compilés sur chaque plateforme
mac , linux , windows

Ce message a été modifié par blueG3 - 20 Jan 2020, 06:49.

[jeanchrijaz]

mais il ne s'arrêtera donc jamais...

[Mac Arthur]

Mais euh je suis un gentil!
J'ai rien contre qui que ce soit!

Vue la place qu'il y a dans ce boitier, tu es forcément tout contre...