EOS 350D, choix d'objectifs ?

[Saturne]

Bonjour,

J'ai un Olympus C-5060 qui est souvent pris en défaut au niveau de l'exposition et j'aimerais passer en réflex numérique. J'envisage d'acheter le boitier Canon EOS 350D.
J'aime faire de la macrophotographie (insectes et plantes), j'ai besoin de faire des photos de paysage et, parfois, j'ai l'occasion de faire des photos d'animaux au télé-objectif.
On me propose ces 3 objectifs:
Le zoom standard:
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM pour les photos courantes (le grand angle serait, paraît-il, suffisant ?)
et pour les prises de vue un peu spéciales:
Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1250 euros ....)

Pouvez-vous me dire si ce choix d'objectifs est judicieux, vu mes besoins ?
Évidemment, je ne compte pas me trimballer avec tout ce matériel, je n'envisage en standard que d'avoir le zoom 17-85, quelqu'un l'a t-il essayé ? est-il déjà suffisant pour les photos courantes ?
Je n'utiliserai le téléobjectif qu'assez rarement et je vois qu'il existe le télé:
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros ... La différence de prix me semble suffisamment importante pour opter pour ce dernier télé, quelqu'un l'a t-il essayé ?
Merci

[buserror]

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=118707

[lolofromparis]

Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. C'est un objectif comme ça qu'il faut, ça a l'avantage d'être grand angle suffisament pour prendre de l'architecture, et le téléobjectif est honnête pour les portraits par exemple. J'ai un peu le même style d'objectif sur mon Nikon D70 et c'est parfait !

Ensuite, prends un téléobjectif du genre 70-300 avec un pied, ce sera un bon duo qui te sera utile dans pas mal de situations

Tu peux aussi ajouter un objectif à focale fixe du genre 50/60 avec une bonne ouverture pour les portraits ou en intérieur et les macros.

Donc le choix est très judicieux

Pour le télé, je ne connais pas ces modèles (je suis sur Nikon), que signifie DO ? Tu peux sûrement commencer avec le modèle moins cher puis passer au modèle plus cher par la suite.

Ce message a été modifié par lolofromparis - 2 Jun 2005, 11:14.

[Saturne]

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=118707
[right][snapback]1173996[/snapback][/right]

Oui, j'avais lu cet échange un peu agressif qui a été allégé par un modérateur ...
Mais il ne répondait pas à ma question de l'objectif macro et des deux télés ...
J'ai compris que le 17-85 est un bon zoom de base.

[Saturne]

Pour le télé, je ne connais pas ces modèles (je suis sur Nikon), que signifie DO ? Tu peux sûrement commencer avec le modèle moins cher puis passer au modèle plus cher par la suite.
[right][snapback]1173999[/snapback][/right]

Je recopie la documentation Canon:

La technologie DO se démocratise

Avec sa lentille diffringente à couches multiples, son stabilisateur d'image et son moteur ultrasonique (IS), l'EF 70-300 mm f/4,5-5,6 DO IS USM est un véritable chef d'oeuvre de l'optique de précision. Ce télézoom offre par ailleurs une compacité inédite et produit des images de très haute qualité. Le stabilisateur intégré assure des vues nettes en vitesses lentes (gain équivalent à 3 vitesses supérieures), tandis que le moteur ultrasonique garantit un autofocus rapide et silencieux.

Le facteur DO
L'EF 70-300 mm f/4,5-5,6 DO IS USM est le seul zoom au monde intégrant une lentille diffringente. Ce nouvel élément composé de 3 couches de réseaux de diffraction permet non seulement de concevoir une formule optique plus compacte et par conséquent un zoom lui-même plus court et plus léger, mais il est également à l'origine de performances optiques hors pair. Cette lentille diffringente est associée à des lentilles réfringentes classiques pour corriger les aberrations chromatiques. La correction ainsi réalisée est équivalente à celle obtenue avec des lentilles en fluorite ou en verre UD (à dispersion ultra-faible). Résultat : une superbe qualité d'image avec un objectif très compact.

PS: "se démocratise" ... Je veux bien mais à 1250€, c'est une démocratie quelque peu priviligiée ... ça c'est de moi, pas de Canon ...

[Yvan le Fou]

J'ai un 350D depuis mi-avril avec comme seul objectif le Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM et j'en suis super contant. (Achat buddle)

Les + :
- La stabilisation marche plutôt bien
- Le range est génial pour les photos courantes (equi. 27-136). Sur mon argentique, j'avais un 28-85 qui était parfois un peu court et là c'est impécable.

Les - :
Le f/4 est un peu limite en interrieur pour du sans flash. Passer en iso 800 voire 1600 permet de contrer ce problème. Surtout qu'à 800 il est a mes yeux négligeable (sauf si tu veux postraiter ensuite avec de grosses accentuations de contours) et à 1600 un peu visible mais rien de flagrant et vraiement génant.
Mais si tu veux vraiement faire que de l'interrieur sans flash un zoom à f/2.8 serait quand même plus efficace. (il y a un sigma 18-50/f2.8 constant pas mal d'ailleurs mais un peu cour en focale)
Perso ne faisant que peu d'interrieur cela ne me géne pas.

Entre 17 et 22 mn il y a pas mal de distortion, mais bon, c'est du 17mn aussi.


Canon EF-S 60mm, f/2.8 Macro USM pour la macrophotographie
Là je n'ai pas d'avis.

Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM pour le téléobjectif (mais il est cher ... 1230 euros ....)
Lui aussi il me fait envie, plutôt compact et légé, de très bonnes critiques pour l'IS en version 2, des critiques positives et négatives pour la qualité optique, dûr dûr de savoir s'il vaut ce prix. A 800 / 900 euros je l'aurais déjà planifié dans mes prochains achats photos là j'hésite aussi avec le Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM pour 580 euros
Mais le 75-300 semble avec un moins bon IS (v1) et une qualité optique moyenne tout en étant plus gros (mais plus légé)
Il y a un sigma 70-300 APO Macro II qui semble avoir un bon raport qualité prix, mais pas de stabilisation d'image et à 200/300 mn..... sans pieds c'est moyen quand on a la tremblote comme moi.

[Yvan le Fou]

....
PS: "se démocratise" ... Je veux bien mais à 1250€, c'est une démocratie quelque peu priviligiée ...    ça c'est de moi, pas de Canon ... 
[right][snapback]1174066[/snapback][/right]

Ce doit être une référence au premier objectif DO sorti par canon (le 70-300 étant le 2éme), le 400 f/2.8 DO IS USM qui est à un autre tarif....(7300 euros)

[buserror]

Pour le prix du 17-85, je trouve ca moyen en fait. Il est quand meme assez lent! Aussi il semble (d'apres les reviews et les témoins) qu'il a ai probleme assez marqué de Chromatic Aberations dans certaines circonstances.
J'ai aussi beaucoup hésité, mais finalement j'ai opté pour le Sigma 18-200, et quelques primes rapides..
Pour la macro je me suis récupéré vraiment pas cher un 28-135 macro Sigma (£30!), mais je suis pas tres tres macro donc c'est juste pour essayer. J'ai entendu aussi beaucoup de bien du Canon 100mm f1.8 macro. Il quelque part sur ma liste de trucs a acheter, apres le 85mm f1.8

Pour le tele a 200mm, le Sigma est pas mal (et pratique!), mais j'aimerais aussi bien sur a terme genre un 70-200 f2.8 - mais ca douille, donc ca viendra bien plus tard, c'est tout en bas de la liste

[Lionel]

Je suis loin d'être pro, mais j'ai celui là:
EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Le stabilisateur est bluffant. En extérieur on peut prendre des photos zoom à fond et pas le moindre flou, même en agrandissant encore en numérique sur l'ordi.

[buserror]

Je suis loin d'être pro, mais j'ai celui là:
EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Le stabilisateur est bluffant. En extérieur on peut prendre des photos zoom à fond et pas le moindre flou, même en agrandissant encore en numérique sur l'ordi.
[right][snapback]1174167[/snapback][/right]

Pas tres cher en plus ! La version non-IS est carement pas cher du tout d'ailleurs. genre 1/10 du prix du 70-200 f2.8 L

[xafioul]

Le problème de toutes ces optiques pas chères c'est leur ouverture, en plus pour limiter vignettage etc... faut diaphragmer d'au moins une valeur. Et pour cadrer et faire le point en intérieur par faible éclairement avec un objectif qui ouvre à 4 ou 5.6 c'est l'angoisse la visée est très sombre. Déjà avec mes optiques qui ouvrent à 2.8 c'est parfois limite pour bien juger le cadrage. Je me demande si la détection AF est aussi performante avec des optiques qui ont une ouverture max différente. Chez Canon fut un temps les optiques qui n'ouvraient pas au moins à 5.6 ne pouzvaient pas utiliser l'AF. Par exemple un 600mm/4 on gardait l'autofocus avec l'extender 1.4x (perte d'un diaph donc ouverture réelle 5.6) et il était perdu (l'AF) avec l'extender 2x (perte de 2 diaph donc ouverture réelle 8)

[Saturne]

Bon, merci pour vos remarques.
J'ai acheté en fait le Canon 350D avec le EF-S 17-85/4-5.6 IS USM et le EF 70-300/4-5.6 IS USM ainsi que le EF-S 60/2.8 Macro USM.
J'espère être content (J'étais un "nikoniste" avant d'avoir cet Olympus C-5060).

[Lionel]

Et pour cadrer et faire le point en intérieur par faible éclairement avec un objectif qui ouvre à 4 ou 5.6 c'est l'angoisse la visée est très sombre. Déjà avec mes optiques qui ouvrent à 2.8 c'est parfois limite pour bien juger le cadrage. Je me demande si la détection AF est aussi performante avec des optiques qui ont une ouverture max différente.
[right][snapback]1174341[/snapback][/right]

Tu sais un 75-300 qui devient un 130-480 sur un 350D, c'est pas exploitable en "intérieur", sauf à l'utiliser dans une salle de concert.
J'ai essayé hier. A 6/7m on ne peut tirer que des portraits...

[xafioul]

Je ne parlait pas spécifiquement pour le 75-300, mais pour toutes les optiques qui ont une ouverture faiblarde. De plus je me suis mal exprimé j'aurai pu dire conditions d'éclairage difficiles au lieu de photos à l'intérieur.

C'est évident en plein soleil l'été pas de souci, pour 100 ISO tu as un couple 1/125s entre 11 et 16 de diaf... Mais quand ça se gate ou quand tu as besoin de vitesse d'obturation brève par exemple pour le petit dernier qui va jouer son match de basket en salle si tu n'utilises pas une optique qui ouvre à 2,8 c'est vite infaisable.

Exemple le 18-200 sygma très tentant mais pas utilisable correctement par faible éclairement de part son ouverture.

Mais j'avoue je suis un maniaque des optiques de qualité, c'est l'élément principal de qualité des images en argentique, ce qui est toujours le cas en numérique auquel il faut rajouter les qualités du capteur, de l'OS du boitier... que l'on n'avait pas du temps de l'argentique.

[buserror]

Bon ben quand on a pas le moral, il y a toujours le "shopping therapy" donc pour me venger de ce connard de Jobs, je ne suis commandé le fameux 75-300 IS USM *ET* la 85mm f1.8 sur laquelle je reluquais depuis quelque temps.
Non mais!

Hiers je suis allé me balader et je me suis rendu compte que 200m c'est 1) court quand on piste des oiseaux 2) carement coton a maintenir stable. Bref, merci Lionel pour l'info.
Le Sigma 18-200 est malgres tout genial; avoir ce genre de possibilitées et vraiment super, mais c'est vrai que j'ai passé pas mal de temps en butée a 200mm pendant l'apres midi!

J'ai aussi regardé le 70-300 DO IS USM qui est tout petit etc, mais il coute la peau des c**lles et a des reviews mitigées.. donc acte..

[Tilao]

Hier, je surfais sur internet pour faire le tour des optiques abordales mais de bonne qualité (300 - 600 euros) et je suis tombé sur EF 28-135/3.5-5.6 IS USM. Elle a apparament de bonne critiques, surtout sur ce site.

Je n'y connais vraiment pas grand chose en photo, donc j'ai du mal à me representer le 28 (eq. en 45).
Je pensais la prendre en lentille pour les tele et "la vie courrante", mais bien sur pas les grand angles
Est-ce qu'une telle optique est utilisable facilement ou le fait de demarrer à 28 peut poser problème et forcer à changer très souvent d'optique ? D'ailleurs, j'ai jamais eut la chance d'utiliser un appareil avec plusieurs optiques ... est-ce simple d'en changer, et est-ce que l'on peut le faire "presque partout" ou au contraire, il vaut mieux choisir l'optique avant de sortir pour son expédition photo ...

Je pensais la coupler avec la 18-55 de base, puis plus tard, remplacer la 18-55 par une EF-S 17-85/4-5.6 IS USM ou une EF 17-40/4L voir le EF-S 10-22/3.5-4.5 (est-ce que le gap entre 22 et 28 peut poser problème ?). D'ailleurs, j'entends dire que les optiques de bases fournies ne sont pas de bonne qualité, est-ce vraiment mauvais ou pas ? Est-ce domage d'avoir une 18-55 de base quand on investi autant dans un boitier ?

Un ami a par exemple choisi le kit 18-55 et 55-200 ... n'est ce pas plus judicieux d'avoir une seule optique au dbut, qui permet moins, mais avec une meilleur qualité ? J'ai vraiment du mal à juger ce que represente "des optiques d'entré de gamme" Car bon, ça fait des années que je souhaite me payer un reflex, et mettre une telle somme represente beaucoup, donc tant qu'a faire, j'aimerais pas me tromper C'est peut être domage de flinger autant de fric pour pas utiliser optimalement le 350D à cause de l'optique ... Je suis plutot axé qualité que quantité ... mais là, j'ai pas de repères pour juger

Je compte également utiliser mon appreil pour faire des macros, donc j'espère un jour pouvoir également investir dans une optique macro, mais j'ai quelques questions ... Que représentent les rapport 1:1 (ou plus ou moins) car la également j'ai du mal à voir ce que ça fait. Est-ce qu'un 1:1 veut dire que si je prends en photo un insecte de 22mmx14mm il va remplir tout mon capteur ? Dans ce cas là, c'est coton de prendre une fleur en entier, non ?

[GillesB]

Bonjour,

Mes deux centimes:

J'ai un 350 D depuis une semaine et demie et je l'avais acheté avec un Sigma 18-125.

J'ai pu échanger cet objectif contre un autre sigma 18-200.

Ce que je peux dire c'est que le delta avec le 17-85 IS USM que j'ai pu essayer par ailleurs ne me semble pas si flagrant car on échange une stabilisation contre un diaph qui permet de gagner un peu de vitesse ( Canon F4, Sigma F 3,5)

J'étais partant pour le 17-85 mais personne ne pouvait me le fournir avant mi juillet et quand on voit la fiabilité des délais Canon (un fournisseur a qui j'avais commandé le 350 en kit avec les deux objectifs il y 5 semaines me promet une livraison la semaine prochaine depuis le début!).

Je voulais un ZOOM même si je suis conscient du compromis car cet été je vais utiliser cet ensemble dans des conditions "poussiéreuses".

En termes de budget le Canon est a 650 euros alors que mon sigma m'a couté 388 livré!

De plus ilsemblerait que contrairement a Sigma Canon soit assez peu constant dans la qualité de ce modèle, un test sur cinq objectifs donnait des résultats assez disparates allant du très moyen a l'excellent.
Comme je n'aime pas trop la loterie!!!

Voila.

Je mettrais quelques photos de mon voyage aux USA sur un site dès mon retour en Aout.

GillesB

[Tilao]

Merci pour ces détails.

Vu que je suis vraiment à mes balbutiement de la photo, je pense que c'est pas la peine d'investir dans des optiques dont je ne tirerai pas parti
J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque. Qu'en pensez vous ?

Dans tous les cas, c'est clair que pour commencer, une telle optique me ravirai vu qu'elle couvrirai quasiment tout. Elle serait ensuite completé par une optique pour marco ... et enfin plus tard je pourrai passer à des optiques de meilleur qualité quand je maitriserai plus la photo ... cela semble un bon sénario. Vu le coût de la Sigma et sa capacité à tout faire, ça en deviens même plus interessant que le couple d'optique 18-55 / 55-200 fourni dans le kit canon ... pour un prix équivalent !

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet ...

[GillesB]

Je pensais acquérir le Kit pour avoir le grip, mais j'avoue qu'il est très bien sans et parfaitement maniable.

Je vais acheter une batterie suppémentaire et cela suffira a mon bonheur.

Je l'ai chargé il y a une semaine et demie et j'ai fait plus de 100 clichés dont pas mal au flash et beaucoups d'essai de mise au point pour tester l'auto focus et la batterie tient toujours!!

Pour ce qui est de la stabilisation sur les optiques CANON il s'agit de deux lentilles qui sont asservies et se déplacent pour compenser les mouvements.

Il faut en plus être extrêment prudent quand on change ces optiques (risque de détérioration complète), et bien suivre la procédure de démontage de l'objectif.

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB

[buserror]

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat!
Reste a voir si les trucs genre IS etc ont un impact sur l'autonomie. Les batteries de rechange Canon sont quand meme assez chere!

[GillesB]

La NBLP2 est a 79 euros a Fnux.

Mais on peut la trouver moins cher.

Avantage elle est la même que celle du caméscope canon MV850i d'ou une économie de poids pour le chargeur (vu que c'est le scope qu je vais emporter)

GillesB

[buserror]

J'ai donc peut être pas besoin de prendre le must du must !
Par ailleurs, je me posais une question, comment ça marche ce Image Stabilizer ?
Car je vois pas ce que l'on peut stabiliser ? les optiques sont monté sur des amortisseurs ?
C'est un procedé mecanique ? asservi par moteur ?

Deux lentilles flotantes (verticale,horizontales) asservies par micromoteur pour compenser optiquement le mouvement. Sans aucun doute avec un ou deux accelerometres. Plus besoin de gyroscopes de nos jours !

Sinon, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une idée des optiques et je dois dire que l'idée d'avoir un 18-200 ma vraiment séduit ! Quand on voir ce que ça donne en Focale 18, puis en Focale 200, on comprends mieux l'interet de la chose. Surtout que prudent comme je suis, je n'oserai jamais changer d'optique hors d'un lieu sous controle

Mes photos! Depuis j'en ai fait des centaines d'autre, c'est effectivement un tres bon compromis a mon avis!

Par contre, j'ai lu sur le site que j'ai cité dans mon précedent post, que les optiques Sigma ne sont pas tout le temps compatibles ... que les canon marchent mieux (heureusement). L'auteur semble assez reservé sur l'utilisation d'autre optiques que celle de la marque.  Qu'en pensez vous ?

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

La monture est en metal, le tour est en plastique je crois, mais le revetement est d'excellente qualité avec un "grain" tres sympa a tenir. Moi je trouve ca d'une tres bonne qualité en tous cas. Aussi le zoom est tres reactif, tu peux passer de 18 a 200 en une fraction de seconde, un vrai plaisir.

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet

Non j'ai pas le grip, j'aime bien le coté compact je vais pas ajouter un gros bordel au boitier au niveau comfort aucun probleme, j'ai pas non plus des paluches de dingue, mais je l'ai baladé 5 heures durant mercredi, avec le "hood" et j'ai pas trouvé ca fatiguant du tout. C'est clair que c'est BIEN plus lourd que le 18-55 de base, rien a comparer. Et au niveau proportions c'est un POIL trop lourd de l'avant pour rester sur la poitrine sans support, mais vraiment juste un poil; en gros a le soutenir d'une main c'est sans efforts.

Une chose a noter; pendant l'autofocus la bague de focus tourne pres de la bague de zoom; donc il faut s'habituer a pas s'y appuyer pendant la mise au point. Une fois que t'as le coup c'est plus un probleme.

Voila Lundi j'ai un gros evenement a photographier, et je suis confiant que le Sigma va etre totalement a la hauteur!

[Patatrov]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?

[buserror]

Tiens voila a quoi ressemble le 18-200 sur le 350D. Fait avec le pov Pentax D d'une main a l'autre

[buserror]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?
[right][snapback]1186424[/snapback][/right]

Veut pas te jeter hein, mais c'est un objectif pour Canon 350D le "Nikon 8800" ?

[Patatrov]

Au risque de me faire jeter, que pensez vous du Nikon 8800?
[right][snapback]1186424[/snapback][/right]

Veut pas te jeter hein, mais c'est un objectif pour Canon 350D le "Nikon 8800" ?
[right][snapback]1186440[/snapback][/right]

[Saturne]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...

[xafioul]

Il faut en plus être extrêment prudent quand on change ces optiques (risque de détérioration complète), et bien suivre la procédure de démontage de l'objectif.GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Faut pas paranoïer... A te lire on se croirait dans le démontage complet d'un iBook par un néophyte.

Changer d'objectif sur un boitier reflex, est un geste routinier, qui ne représente aucun risque. Les seules précautions à prendre sont d'une logique implacable, changer ses optiques à l'abris des intempéries, pas sous la pluie ou une tempète de sable par exemple. Mais pas besoin d'être dans un sas hermétique et désinfecté.

Faire coincider deux repères et pivoter un objectif jusqu'à butée me semble à la portée de tout le monde.

[GillesB]

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.

D'ailleurs j'ai lu sur un forum US que les résultats disparates de cette optique pourraient bien trouver leur cause dans ce "problème".

Pour le reste ayant commencé la photo il y 36 ans et mon premier réflex (un mamya) datant de 1981, je pense savoir changer un objectif!!!

GillesB

[Saturne]

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.

D'ailleurs j'ai lu sur un forum US que les résultats disparates de cette optique pourraient bien trouver leur cause dans ce "problème".
GillesB
[right][snapback]1186924[/snapback][/right]

Ah, c'est intéressant de savoir ça ... J'attends mes objectifs IS, je ferai attention quand je les changerai ! Mais je suppose que ce doit être mentionné dans le mode d'emploi, alors.