Nouvelle bataille verbale entre NVidia et Intel, Réactions à la news du 28/05/2010

[Lionel]

Depuis maintenant plus d'un an, les relations entre NVidia et Intel se sont énormément dégradées. Tout a certainement commencé lorsque Intel a annoncé que NVidia n'aurait pas le droit de faire de chipsets pour ses puces mobiles Nehalem. Ensuite, de fil en aiguille, et de déclarations en déclarations les choses se sont envenimées. Intel a décidé de bloquer la route à NVidia partout où ça leur est possible, chipsets pour les processeurs Core ix mais aussi ATOM.
Si les choses semblaient s'être calmées ces derniers temps, elles viennent de repartir de plus belle sur le terrain des puces mobiles. Faute de nouveaux marchés chipset, NVidia s'est lancé à fond dans les puces mobiles via son Tegra 2 qui est un produit de bonne réputation destiné à équiper tablettes et autres produits du genre. De son côté, Intel veut aussi arriver à faire rentrer l'une de ses puces dans les tablettes et a créé le Moorestown. 
C'est sur lui que Jen-Hsun Huang a jeté récemment son ire. Il a fait une analogie amusante, sur ce processeur considérant que c'était un éléphant qui avait été mis au régime. Mais même amaigri, un éléphant reste un éléphant. En échange, Intel a conseillé au CEO de NVidia de retourner à l'école pour réviser les mathématiques.



Ces échanges corsés montrent combien les fabricants de puces sont à cran sur ce marché émergent où tout le monde a sa chance et surtout une bonne opportunité de croissance. C'est aussi le cas d'Apple qui a décidé de faire cavalier seul en développant en interne son fameux A4. Ils ont maintenant atteint la taille critique où il leur est possible d'amortir les coûts conséquents de R&D en plaçant des dizaines de millions de ces puces dans les iPad, iPhone, iPod Touch et pourquoi pas un jour Apple TV et autres produits dérivés.



Pour revenir à Intel et à son Moorestown, ils ont encore devant eux énormément de travail pour arriver à faire de cette puce un concurrent crédible aux puces ARM dont la puissance par Watt sera difficile à égaler avec une puce X86. S'ils n'y arrivent pas, ils passeront à côté d'un pan entier de l'électronique grand public, une première funeste pour eux.

Par Lionel

[almux]

Un seul souhait: que nous ne soyons pas (trop) les otages de toutes les incompatibilités qui pourront surgir d'un outil à un autre...

[iAPX]

Le problème d'un coeur x86 n'est pas le coeur en lui-même, Intel sait probablement en faire qui produisent la même puissance de traitement pour approximativement la même performance qu'un ARM ou autre. Mis à part le décodeur.

Le décodeur (et ses interactions avec les autres unités) est la partie la plus complexe aujourd'hui sur un processeur x86, à cause du jeu d'instruction compliqué à décoder (instructions de longueurs variables et complexes), si on y ajoute les 2 pipeline, le renommage -nécessaire- des registres, les lecture pré-fetchés, l'exécution en désordre, pour obtenir un bon niveau de performance, cette unité est le vrai coeur de la performance de nos unités x86 actuelles.

Depuis l'architecture NetBurst (Pentium-4), les instructions x86 ne sont plus executées telle-que par le coeur, mais traduite dans un autre jeu d'instruction RISC, on pourrait même dire MIMD puisqu'il permet l'aggrégation de 2 à 5 instructions par cycles. Cette traduction est une émulation du jeu d'instruction x86 dans une autre architecture plus performante, le code traduit étant gardé dans son propre cache interne au processeur, et de sa qualité dépends énormément les performances de nos CPU.

Le jeu d'instruction de l'ARM est beaucoup plus imple et direct, et conçu pour une simplicité d'implémentation qui permet de mapper quasiment directement les unités de traitement aux instructions en sortie du décodeur, augmentant le débit, diminuant la longueur du pipeline d'exécution, et aussi les pénalités lorsque l'unité de prédiction de sauts se trompe ou lors du retour de sous-routines (ou de méthodes en programmation objet). La programmation objet nécessite pour être efficace et performante que le pipeline soit court, pour éviter de se reposer sur une prédiction de saut souvent fausse sur des hierarchies d'objets complexes et les unités Intel sont mauvaises à ce jeu face aux ARM ou autres PowerPC.

J'avais benché un logiciel d'échec écrit en Java 1.4 (par moi), sur mon Mac Mini PowerPC G4 @ 1.25Ghz et mon Pentium4 2.4Ghz de travail. Dès que ça devenait complexe avec beaucoup d'objets et surtout une non-décidabilité de l'objet et de l'implémentation de ses méthodes (ie: méthode de déplacement différente pour un pion ou une tour et traversée de la liste des pièces pour collecter leurs déplacements possibles), le Mac Mini était plus rapide de peu!

Les jeux d'instructions simples ont beaucoup d'avenir, car de toute façon le jeu d'instruction x86 qui est facteur de réussite sur les desktop Windows n'est pas nécessaire pour de l'embarqué, ne représente aucune valeur ajouté à l'usager, au contraire, avec un cout de développement plus élevé, une puce plus complexe et donc plus consommatrice, le jeu d'instruction x86 met Intel à la peine.

Intel a développé par le passé d'autres jeux d'instruction, notamment celui de l'iAPX 432 (comme ça vous saurez d'où vient mon nick!), CISC orienté objet et passage de message, ou celui RISC du i960. L'histoire les a relégué dans le passé, mais celui du i960 pourrait très bien réapparaitre pour des micro-controleurs ou de l'embarqué.

[almux]

iAPX, Intel n'a-t-elle pas vendu les brevets qui lui auraient justement été utiles ces prochains temps?

[iAPX]

iAPX, Intel n'a-t-elle pas vendu les brevets qui lui auraient justement été utiles ces prochains temps?

Pas d'idées, je ne suis pas le monde des brevets, il est trop effarent

Mais je suis prêt à parier qu'Intel pourrait lancer autre chose que du x86.
Politiquement ça serait tuer l'idée du "tout x86" qu'Intel essaie de pousser depuis un quart de siècle (et le vrai décollage des ventes des PC y-compris à la maison), parceque ça lui permet de limiter la concurrence, à l'exception d'AMD, mais qui peine vraiment à suivre depuis 3ans, ses dernières réussites étant le jeu d'instruction 64bits (dit AMD64) ou Intel a cloné le cloneur , et l'athlon64 X2, l'apparition du dual-core sur PC.

Imagine que les utilisateurs à la maison et dans les entreprises se disent que avoir du compatible x86, Intel ou AMD n'est pas important, et que d'autres architectures peuvent faire l'affaire, comme les xxxSPARC de SUN, les PowerPC Gx d'IBM, etc?
Voilà pourquoi Intel s'entête avec le x86, l'itanium n'étant qu'un accident de l'histoire, démontrant que la taille d'une entreprise ou son budget R&D ne suffisent pas pour faire des belles choses. L'Apple A4 est exactement la démonstration du contraire d'ailleurs

[aarrnnoo]

très intéressant iAPX !

merci !