Histoire d'occuper votre temps CPU inutilisé, Réactions à la news du 05/04/2009

[SartMatt]

Je suis totalement d'accord avec toi sur tout le reste sauf que tu oublies la lumière.

J'avais bien pris en compte la lumière : ça fait partie des rayonnements électromagnétiques !

Et ça reste bel et bien négligeable, puisque même dans un écran, la part de l'énergie consommée qui est effectivement convertie en lumière visible est relativement faible (si je me trompe pas dans mes calculs, c'est de l'ordre de 1W par m² d'écran), le gros est perdu sous forme de chaleur.

[luminou2]

Non, ce n'est pas comparable.

Le traitement du calcul n'est pas le même, on ne peut en aucun cas additionner les "flops" comme ca.

Une unité de calcul expédie en quelques heures ce que plusieurs centaines d'ordis font en calcul partagé en plusieurs jours ou semaines.
(je n'ai pas de référentiel précis en ce domaine, juste un peu de pratique et cela dépasse mes connaissances).

Ce message a été modifié par luminou2 - 5 Apr 2009, 20:33.

[SartMatt]

Non, ce n'est pas comparable.

Le traitement du calcul n'est pas le même, on ne peut en aucun cas additionner les "flops" comme ca.

Une unité de calcul expédie en quelques heures ce que plusieurs centaines d'ordis font en calcul partagé en plusieurs jours ou semaines.
(je n'ai pas de référentiel précis en ce domaine, juste un peu de pratique et cela dépasse mes connaissances).

Si si, c'est tout a fait comparable.

Les unités de calcul des supercalculateurs, ce sont des processeurs tout ce qu'il y a de plus classique (des Xeon, des Opteron, des PowerPC, des Power), mais mis en très grande quantité.

Ce que 1000 Xeon dans 1000 machines différentes font en une durée donnée, 1000 Xeon dans un seul calculateur ne le feront pas beaucoup plus vite. Et même pas du tout plus vite dans le cas où il est possible de confier à chaque processeur un paquet de calcul totalement indépendant des autres (comme c'est le cas justement avec BOINC), cas où justement, la simple addition des Mflops est le plus proche du résultat obtenu en pratique. Bien entendu, dans le cas où il n'est pas possible de découper le travail en paquets totalement indépendants, un supercalculateur monolithique aura l'avantage par rapport à un ensemble de PC embarquant la même puissance de calcul, mais c'est uniquement grâce à sa plus grande vitesse d'interconnexion.

Ce qui fait qu'un supercalculateur expédie en quelques heures ce que des centaines d'ordis font en plusieurs jours, c'est simplement le fait que dans la centaine d'ordis, il n'y a qu'une centaine de processeurs, alors que dans le supercalculateur, il y en a des miliers.

D'ailleurs, niveau architecture, un calculateur "monolithique" d'aujourd'hui se rapproche bien plus d'un cluster que d'un vrai calculateur monolithique, la différence entre cluster et monolithique est aujourd'hui quasiment inexistante.

Et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé six mois dans l'équipe qui met au point l'OS de Tera-10, et je travaille actuellement sur l'OS de caclulateurs à base de Power5/Power6.

Ce message a été modifié par SartMatt - 5 Apr 2009, 20:48.

[aarrnnoo]

Je suis totalement d'accord avec toi sur tout le reste sauf que tu oublies la lumière.

J'avais bien pris en compte la lumière : ça fait partie des rayonnements électromagnétiques !

Et ça reste bel et bien négligeable, puisque même dans un écran, la part de l'énergie consommée qui est effectivement convertie en lumière visible est relativement faible (si je me trompe pas dans mes calculs, c'est de l'ordre de 1W par m² d'écran), le gros est perdu sous forme de chaleur.

AH !

c'est de la physique simple, comme disait Lavoisier, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."
comme tu le disais plus haut, cette énergie n'est pas perdue, mais contribue au chauffage de la pièce.

il me semble qu'il y a du relâchement StartMatt

[jakin1950]

pour répondre à Almux : la preuve qu'une intelligence supérieure existe est évidente ; ils n'ont pas été assez irresponsable pour nous contacter !

[luminou2]

Non, ce n'est pas comparable.

Le traitement du calcul n'est pas le même, on ne peut en aucun cas additionner les "flops" comme ca.

Une unité de calcul expédie en quelques heures ce que plusieurs centaines d'ordis font en calcul partagé en plusieurs jours ou semaines.
(je n'ai pas de référentiel précis en ce domaine, juste un peu de pratique et cela dépasse mes connaissances).

Si si, c'est tout a fait comparable.

Les unités de calcul des supercalculateurs, ce sont des processeurs tout ce qu'il y a de plus classique (des Xeon, des Opteron, des PowerPC, des Power), mais mis en très grande quantité.

Ce que 1000 Xeon dans 1000 machines différentes font en une durée donnée, 1000 Xeon dans un seul calculateur ne le feront pas beaucoup plus vite. Et même pas du tout plus vite dans le cas où il est possible de confier à chaque processeur un paquet de calcul totalement indépendant des autres (comme c'est le cas justement avec BOINC), cas où justement, la simple addition des Mflops est le plus proche du résultat obtenu en pratique. Bien entendu, dans le cas où il n'est pas possible de découper le travail en paquets totalement indépendants, un supercalculateur monolithique aura l'avantage par rapport à un ensemble de PC embarquant la même puissance de calcul, mais c'est uniquement grâce à sa plus grande vitesse d'interconnexion.

Ce qui fait qu'un supercalculateur expédie en quelques heures ce que des centaines d'ordis font en plusieurs jours, c'est simplement le fait que dans la centaine d'ordis, il n'y a qu'une centaine de processeurs, alors que dans le supercalculateur, il y en a des miliers.

D'ailleurs, niveau architecture, un calculateur "monolithique" d'aujourd'hui se rapproche bien plus d'un cluster que d'un vrai calculateur monolithique, la différence entre cluster et monolithique est aujourd'hui quasiment inexistante.

Et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé six mois dans l'équipe qui met au point l'OS de Tera-10, et je travaille actuellement sur l'OS de caclulateurs à base de Power5/Power6.

Oui, certes, je vois ce que tu veux dire.
Effectivement, on peut additionner les capacités de calcul... mais cela n'est pas corrélé avec le temps.

Mais nous en étions justement au facteur temps et à la consommation électrique.
Et je pense que les mégas calculateurs/clusters comme le Tera-10 sont hors norme de ce côté là, je doute qu'ils puissent servir de référentiels.

Quand je vois en pratique des petits calculateurs (70, 150, 300 processeurs) mettre quelques heures à traiter ce que des centaines d'ordis en calcul partagé font en une semaine, je me dis que question conso... ils restent très économiques.

[aarrnnoo]

Je crois que ce qu'il veut dire c'est que la chaleur dégagée par un supercalculateur ne fait que réchauffer la nature, alors que celle dégagée par des ordis personnels sert aussi a chaufer l'appartement/la maison, et donc contribue à l'économie de chauffage.

[SartMatt]

Oui, certes, je vois ce que tu veux dire.
Effectivement, on peut additionner les capacités de calcul... mais cela n'est pas corrélé avec le temps.

Si, c'est corrélé avec le temps... La puissance de calcul, elle est exprimée en calculs traités par unité de temps...

Si tu as une machine à 1 Teraflop, elle fera en 1 heure ce que 100 machines à 1 Gigaflop feront en 10h. Mais si elle embarque le même type de processeurs, elle consommera aussi bien plus que les 100 machines.

Quand je vois en pratique des petits calculateurs (70, 150, 300 processeurs) mettre quelques heures à traiter ce que des centaines d'ordis en calcul partagé font en une semaine, je me dis que question conso... ils restent très économiques.

Si c'est des calculateurs à base de Power PC, oui, ils restent économiques.

Si c'est du x86, ce n'est qu'une impression : un calculateur x86 à 300 processeurs va grosso modo consommer 300 fois plus qu'un PC à un processeur, tout en allant grosso modo 300 fois plus vite. Résultat, la consommation pour une tâche donnée est la même (tâche effectuée 300 fois plus vite, avec une consommation instantanée 300 fois plus élevée... 1/300 * 300 = 1).

Et c'est là que le calcul paratagé exécuté sur des machines non dédiées prend tout son intérêt : dans ce cas le calcul ne coûte quasiment que la consommation des processeurs, et non pas la consommation de la machine complète...

Je vais te donner à nouveau un exemple chiffré : un parc de 100 PC à base de C2D 3 GHz, qui ne sont exploités qu'à 90%.

Exploiter les 90% restants va couter environ 4 kWh par heure d'exploitation (en comptant 40W par processeur, correspondant à la différence entre le processeur à 10% de charge et le processeur à 100% de charge).

Un calculateur à 90 processeurs Xeon dual core 3 GHz va coûter au moins 4.5 kWh par heure d'exploitation en processeurs (50W par processeur, correspondant grosso modo à la consommation du processeur à pleine charge) + quelques centaines de Wh de cartes mères, quelques dizaines de Wh de RAM, de disques durs, etc...

Au final, pour une même puissance de calcul, c'est bel et bien la solution distribuée qui est la plus efficace (à condition bien entendu que ça soit du calcul facilement distribuable), car elle partage une partie des coûts avec l'utilisation normale du parc informatique.

Par contre, si on prenait en compte des PC entièrement dédiés à du calcul distribué vs un calculateur doté du même type de processeur, la consommation des deux configuration est très proche, et sera parfois à l'avantage de la solution distribuée, parfois à l'avantage du calculateur monolithique.

Ce message a été modifié par SartMatt - 5 Apr 2009, 21:43.

[Jerome_C]

Non de non !!! On a lâché les scientifiques !!! Si j'avais su je serais resté au lit !

Bon alors moi je pense que heu... boinc c'est cool ?

[luminou2]

Par contre, si on prenait en compte des PC entièrement dédiés à du calcul distribué vs un calculateur doté du même type de processeur, la consommation des deux configuration est très proche, et sera parfois à l'avantage de la solution distribuée, parfois à l'avantage du calculateur monolithique.

Pour aller dans le sens du faible impact pseudo-écologique, beaucoup d'entre nous allumons notre ordinateur le matin pour l'éteindre le soir, ou le gardons allumé plusieurs heures en rentrant le soir, pour surfer, jouer, rédiger des mails etc...

Et si pendant tout ce temps un peu de puissance de calcul du processeur est allouée..... et bien ca ne change ... quasiment rien niveau consommation électrique.

Nous disions bien la même chose.... pas besoin d'argumenter en ce sens

Ensuite lorsque je parle de temps, c'est le temps effectif entre le lancement des calculs et la récupération des résultats.

J'ai observé dans des moyennes structures, qu'un petit/moyen calculateur de 70, 100, 150, 350 processeurs, qui consomme 1000 à 5000 KwH était bien plus rapide, en consommant moins d'électricité que ce même calcul distribué sur 50 à plusieurs centaines de machines sur le réseau qui consacrent 90% de leur processeur (pendant les vacances par exemple).

D'ailleurs le marché va en ce sens, pourquoi créer des super-calculateurs si on pouvait obtenir la même rapidité de calcul en distribuant celui ci en collaboratif sur le réseau ?

[GaetanZXR]

Par contre, si on prenait en compte des PC entièrement dédiés à du calcul distribué vs un calculateur doté du même type de processeur, la consommation des deux configuration est très proche, et sera parfois à l'avantage de la solution distribuée, parfois à l'avantage du calculateur monolithique.

C'est à mon avis en partie pour ça aussi qu'ils conseillent de ne pas laisser allumé son ordinateur rien que pour ça

[SartMatt]

D'ailleurs le marché va en ce sens, pourquoi créer des super-calculateurs si on pouvait obtenir la même rapidité de calcul en distribuant celui ci en collaboratif sur le réseau ?

Il y a différentes raisons qui font qu'on s'oriente plus vers les calculateurs/clusters plutôt que vers les grilles et qui n'ont rien à voir avec le rapport performances/W :
- d'abord, il y a tous les cas où on ne peut pas distribuer efficacement via un réseau "lent", c'est-à-dire tous les cas où le calcul ne peut pas être découpé en morceaux suffisamment indépendants (alors que dans le cas de BOINC, il n'y a aucune dépendance : chaque machine peut faire son boulot sans la moindre communication avec une autre machine de la grille, les communications se limitent au scheduling des paquets de calcul),
- ensuite, il y a l'administration qui est bien plus simple, un meilleur contrôle de la puissance (avec une grille, la puissance de calcul disponible varie en permanence...), une plus grande sécurité (un calculateur comme Tera-10 (qui est un cluster), ça fait des calculs classifiés secret défense, le genre de truc qu'on n'aime vraiment pas voir se balader sur une grille, même si elle est au sein d'un réseau local*...),
- comme je l'ai déjà dit, la grille est intéressante si c'est des machines non dédiées (car dans ce cas là, seule la consommation des CPU est à prendre en compte dans le coût énergétique des calculs), mais si on a des besoins permanents de puissance, donc de machines dédiées, la grille est équivalente à un cluster,
- quand on a un gros besoin de puissance, c'est plus facile de commander un calculateur clé en main plutôt que de mettre en place une grille, même si on a déjà un parc informatique suffisamment large.

C'est vraiment ces raisons qui font qu'on opter pour des calculateurs et des clusters plutôt que des grilles, et non pas pour des raisons de consommation électrique. D'ailleurs, si la question de la différence de consommation peut éventuellement se poser entre une grille et un calculateur monolithique, elle ne se pose clairement pas entre une grille et un cluster, puisqu'une grille et un cluster, c'est pareil, ce n'est que l'échelle qui change (un cluster, c'est une grille locale, avec une interconnexion haute vitesse). Et c'est justement les clusters qui occupent le gros du marché du HPC (plus de 80% du Top 500 et plus de 50% sur les machines de faible puissance : il est désormais rare d'aller au delà de 32 ou 64 processeurs sans passer par un cluster).

J'ai observé dans des moyennes structures, qu'un petit/moyen calculateur de 70, 100, 150, 350 processeurs, qui consomme 1000 à 5000 KwH était bien plus rapide, en consommant moins d'électricité que ce même calcul distribué sur 50 à plusieurs centaines de machines sur le réseau qui consacrent 90% de leur processeur (pendant les vacances par exemple).

Là tu as clairement comparé des archis CPU différentes... Parce que 350 processeurs dans une machine de 5000W, ça fait moins de 14W par processeur, donc c'est pas du x86, contrairement aux PC. Donc là, le bon rapport perfs/W de tes calculateurs, il ne vient pas du fait que c'est des calculateurs, mais du fait que tes calculateurs embarquent des CPU dotés d'un très bon rapport perfs/W (sans doute des PowerPC de faible fréquence qui, comme je le disais plus haut, ont un rapport perfs/W pas loin de dix fois supérieur à celui des Core 2 Duo...).

Mais si tes centaines de machines sur le réseau embarquaient aussi ces processeurs PowerPC, la grille irait aussi vite que le calculateur pour un nombre de CPU et une consommation du même ordre. Mais c'est évident que si tu prends des CPU différents, tu ne peux pas comparer : pour comparer le rapport perfs/W entre un calculateur monolithique, un cluster et une grille, il faut que la structure soit la seule variable, donc il faut rester sur le même type de CPU...

Mais comme aujourd'hui, le marché du calculateur est tenu à plus de 80% par du x86, 80% des calculateurs ont un rapport perfs/W qui n'est pas supérieur (et sans compter le coût en clim...) à celui d'une grille de PC x86 dédiés, et donc inférieur au rapport perfs/W d'une grille de PC x86 non dédiés.


* pour info, sur Tera-10 : seuls quelques personnes ont le droit d'accéder à la machine, et c'est hyper contrôlé, tu ne peux pas y accéder avec une clé USB sur toi, si tu dois y installer un patch de l'OS via CD, il faut impérativement que ça soit un CD-R et non un RW, etc... Donc ça serait impensable de faire faire à une grille les calculs que fait Tera-10...

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Apr 2009, 00:16.

[luminou2]

Merci, c'est super intéressant

Donc, quelque part, la différence de temps de traitement défavorable à la grille vs un calculateur pourrait avoir pour origine les faiblesses dans le développement ou la mise en oeuvre de l'architecture de la grille ?

Pour prendre un exemple théorique un peu extrême, on peut considérer comme anormal qu'un calculateur de 72 Processeurs aux performances affichées de 100 GF mette 4 fois moins de temps qu'un grille de 72 MacPro pour effectuer le même calcul.

[Nikoolinux]

Pour ceux qui doutent malgré tout de l'utilité du calcul distribué, je peux citer par exemple un autre projet appelé : Folding@Home.

Les résultats ont menés à des articles dans des journaux scientifiques qui, j'imagine, seront utilisés pour la recherche, et c'est visible ici :

http://folding.stanford.edu/French/Papers

[Wozniak]

Il y' a très longtemps.. Sur mon iMac bondi (G3 233) j' utilisais seti et ce 24/24. Je ne l' ai pas réinstallé depuis, mais il est vrai que sur mon Mac Pro cela serait sûrement utile à la communauté scientifique. Une question me travaille cependant, est ce que Lionel l' utilise ?

Si oui je suis près a me relancer dans l' aventure !

[fabounio]

j'ai un peu laissé a l'abandon car sur mon macpro, j'ai mesuré avec un wattmètre la conso.
3w éteint (!!) 6 en veille, 180-200 en marche au repos (bureautique) et 300 avec les 4 coeurs a fond (boinc)...
donc la différence est quand même d'une centaine de watts !!

J'ai un macpro de la premiere generation (septembre 2006) a 2,66 avec 4 go de ram et 4 disques durs.

multiplié par des mois de calculs...

[McRoger]

j'ai un peu laissé a l'abandon car sur mon macpro, j'ai mesuré avec un wattmètre la conso.
3w éteint (!!) 6 en veille, 180-200 en marche au repos (bureautique) et 300 avec les 4 coeurs a fond (boinc)...
donc la différence est quand même d'une centaine de watts !!

J'ai un macpro de la premiere generation (septembre 2006) a 2,66 avec 4 go de ram et 4 disques durs.

multiplié par des mois de calculs...

Ca fait 50% de plus, pas le double ou le triple.

100 W x 8 heures = 0,8 Kwh

Prenons le kwh à 8 cents => 6.4 cents sur une journée de 8 H

Supposons qu'il est allumé tous les jours => 6.4 cents x 30 jours = supplément de 1,92 euros par mois

[Jerome_C]

Comme quoi souvent, quelques chiffres précis sont plus utiles que de grands discours - toutefois extrêmement intéressants ! J'ai appris beaucoup de choses en 3 pages de ce topic.

Merci M. Roger

[CLM]

J'arrive après la bataille !!!

En gros, tout à été dit ! Y-a-t-il besoin d'une synthèse ?

- Faut-il faire tourner Boinc ?
Oui, pas de risque sécurité (les droits du logiciel sont très limités et l'ensemble est surveillé par une communauté de gens compétents), les projets sont scientifiques et sont utiles (on peut l'espérer, mais qui, à part quelques spécialistes dans chaque domaine, peut en juger ? … d'autant que parfois, les retombées d'une recherche sont totalement différentes de celles escomptées ; En tout cas, l'AF veille que les projets recommandés publient et soient à but non lucratif et non engagé pour un état ou une secte), la surconsommation est assez faible (pour les derniers macpro, on l'a vu, c'est une ou deux ampoules à incandescence d'allumées … alors éteignez la lumière pendant que vous faites tourner Boinc ! — il est possible de réduire la puissance consacré à Boinc, réglé à 10-30% d'utilisation, la surconsommation est anecdotique).

- Faut-il laisser tourner sa machine pour Boinc ?
Non, cela est déconseillé … mais je le fais pendant les raid !

- SETI est-il un bon projet ?
??? Je ne sais pas. Je n'ai commencé le calcul partagé qu'à partir du moment où il a été possible de faire autre chose, car effectivement, SETI ne m'avait pas convaincu (ni RC5 ! ). Ce pendant, le sous-projet de SETI sélectionné fait des calculs sur les pulsars … pas les hommes verts ! Ce n'est effectivement pas dans mes priorités de calcule, qui sont la recherche médicale puis les autres projets à retombées quotidiennes plus évidentes.

- Alors pourquoi cruncher (calculé) sur SETI ?
Parce que c'est le RAID de printemps de l'AF. Pour apprécier sa propre participation, les projets distribuent des points. En ce regroupant en équipe (team : l'Alliance Francophone) puis en sous-équipes (mini-team : Le_Pommier et dedans MacBidouille*) on regroupe nos pointes et on peut faire des compétitions. Ça peut paraître puéril, mais ça anime et motive. Chacun est libre d'y participer, mais cette animation, c'est un peu le couscous du club ! … et ça fait quand même avancer la science !


* : juste pour info, je ne suis qu'un traître qui a abandonné MacBidouille pour fonder la miniteam de MacADSL !!! … mais j'ai aussi contribué à créer celle de MacGénération !

Ce message a été modifié par CLM - 6 Apr 2009, 11:43.

[tomto]

Bonjour à tous,

Je ne participe pas souvent à ces discussions, mais j'aimerais tout de même apporter ma vision sur le calcul distribué.

Concernant l'objet de ces études il est qd même important de rappeler que la participation de chacun reste libre et que l'on nous demande aucune autre participations (l'inscription reste gratuite). Si cela nous coûte quelque chose c'est uniquement notre facture à la fin de la journée. Sauf si vous cherchez à apparaître dans le palmarès de calcul, il n'y a pas de raison que la facture soit salée!

Par ailleurs, ce projet permet d'apporter une aide non négligeable à des équipes qui jamais ne pourrons se faire payer des super calculateurs. Ayant travaillé un temps dans la prédictions d'écoulement de fluide, je peux vous dire que l'accès à des ressources de calcul est primordiale. Et j'en suis arrivé à développer des calculs sur machines classique plutôt que de faire un programme pour calculateur, pleurer pour accéder aux ressources de calcul et attendre 6 mois que mon programme remonte la queue des jobs! (sans compter le regard mesquin des autres chercheurs qui considèrent que leur projet est plus fondamental que le votre).

Concernant l'intérêt d'aider ces calculs, je dirais simplement deux choses:
- la science avance grâce a de tout petits pas il ne faut pas attendre à voir un truc spectaculaire à la fin du calcul!
- Il est tout de même important de choisir des causes qui sont explicitement décrite (non, on ne travail pas pour l'armée, la recherche est intéressante, la cause nous motive à participer et tant pis pour les qques euros données à EDF, non déductibles bien que nous faisons des dons à la science!).

Pour aller au delà, je me demandais si la grille développée par le LHC est accessible à nous, petits calculateurs perdus au milieu de l'internet...

Bon calcul à tous!

[McRoger]

Pour aller au delà, je me demandais si la grille développée par le LHC est accessible à nous, petits calculateurs perdus au milieu de l'internet...

Absolument, le LHC "tourne" sur BOINC, et est donc accessible à tous, comme contributeurs.

Voir ici.. Néanmoins il n'ont pas besoin de calcul en permanence au stade actuel du projet.

Ce message a été modifié par McRoger - 8 Apr 2009, 18:31.

[Flake68]

eum désolé mais je comprends rien.
J'ai tput fait comme dans le tuto, je suis membre de L'AF et j'ai mis mon peudo en pommier.
Maintenant comment faire pour que je contribue (je fais rien là si ?) surtout pour AIDSFIGHT ? Il me dit tjrs que il y a une erreur ...
Merci de votre aide

[McRoger]

eum désolé mais je comprends rien.
J'ai tput fait comme dans le tuto, je suis membre de L'AF et j'ai mis mon peudo en pommier.
Maintenant comment faire pour que je contribue (je fais rien là si ?) surtout pour AIDSFIGHT ? Il me dit tjrs que il y a une erreur ...
Merci de votre aide

Ce projet est supporté par World Community Grid qui agit un peu comme un projet "ombrelle" sur Boinc.

Donc il faut joindre WCG comme n'importe quel projet (pas oublier de joindre l'AF hein ) et dans les préférences de ton compte tu sélectionnes les sous-projets auxquels tu participes.

Voilà, perso ce n'est pas un de "mes projets" donc je ne peux t'en dire plus, mais viens te renseigner sinon sur notre fil sur Macbid, ou alors sur le topic WCG du fofo de l'AF.

[Flake68]

apparement je me suis gourré lors de l'inscription, sa marche maintenant mais pourquoi dans statistiques je suis tjrs à 0, comment je fais pour que dans la barre des menus en haut j'ai un detail de ce que prends en CPU ?

[Jerome_C]

Si tu as configuré ton boinc pour utiliser tout le temps la machine (notamment dans les préférences CPU cocher "lorsque l'ordinateur est utilisé" sinon il s'arrête dès qu'on bouge la souris...), ben c'est pas la peine puisqu'il sera à 100% tout le temps

Sinon le moniteur d'activité peut t'en apprendre plus de façon détaillée, y'a aussi plein de widgets pour suivre ton pauvre CPU martyrisé, donc l'excellent iStat pro.

[McRoger]

Ou iStat Menu du même éditeur.

Ce qui donne ceci dans mon cas:




Ce message a été modifié par McRoger - 8 Apr 2009, 22:58.

Fichier(s) joint(s)

 Image_1.jpg ( 7.19 Ko ) Nombre de téléchargements : 6

 

[McRoger]

Pour ceux que ça intéresse, le Decrypthon a commencé, ça concerne une maladie rare: la dystrophie musculaire.

Plus d'infos ici, sur le portail de l'AF

Ils recherchent 150.000 volontaires.

[Mac Zangdar]

¨ PARASITE:
N. m. et adj. (1721 adj.) Biol. Organisme animal ou végétal qui vit aux dépens d'un autre (appelé hôte), lui portant préjudice, mais sans le détruire (à la différence du prédateur).

Commensalisme : Association temporaire, souple, rarement obligatoire, bénéfique pour le commensal, sans dommage pour l'associé.