Google lance son navigateur, Réactions à la news du 02-09-2008

[blatoZore]

Ben on peut penser ce que l'on veut d'eux mais ils ne sont pas stupides.
Donc dans la construction d'un monopole privé sur un secteur établi tu commences pas pas faire de la mauvaise cam, surtout quand tu as des ressources colossales pour "dumper" et que tu attends un rendement élevé de ces ressources une fois la monopole conquis.
C'est là que tu payeras la note et tu n'auras plus d'alternative ...

Ce message a été modifié par blatoZore - 2 Sep 2008, 20:47.

[guerom00]

Dispo pour Windows

J'ecris ce message depuis Chrome. Bon... Faut tester plus en profondeur. Pour ca, je vais attendre la version Mac (la, ca tourne dans VMWare... C'etait par curiosite)
Premiere impression : c'est super rapide

Edo : pfiiuu de retour à OSX Désolé pour l'absence d'accents

Ce message a été modifié par guerom00 - 2 Sep 2008, 20:12.

[franzouz]

...et hop !

Google en profite déjà pour faire sa pub sur google.fr


Dès demain, ils font 75% de pdm !

[aarrnnoo]

si ils pouvaient aussi vite sortir la version mac !

[os2]

Même si Google aborde ce projet en disant qu'ils sont parti de zéro, il semble qu'il n'y ai rien de révolutionnaire puisque la plupart des fonctions au niveau de l'utilisateur sont aujourd'hui déjà présentes sur les navigateurs du marché. La sécurité sera par contre à son avantage avec le partitionnement de l'espace mémoire.

Pour une utilisation pour consulter de simple pages Web comme celle de MacBidouille, il n'y a effectivement rien de révolutionnaire.

Pour une utilisation avec les applications Web AJAX/Web 2.0 tel que GMail, Google Documents & co, il y a beaucoup d'amélioration dans ce navigateur qui vont rendre leurs utilisation bien plus agréables, et pour certaines c'est du révolutionnaire:

- Compilation JIT pour le Javascript. Donc des performances proches d'un Rosetta...
- Chaque onglet est un processus séparé. C'est à dire que les applicatons Web vont maintenant réellement fonctionner d'une façon similaire à des applications Desktop. Elles auront leur espace mémoiré dédié et pourront être tués sans avoir à tuer tout le navigateur.

Rien que ces deux élément vont sacrément crédibiliser les applications Web, car si jusqu'à maintenant on pouvait avoir des performances moyennes et surtout une applications Web pouvait faire tout planter. Avec Google Chrome et certainements les futures versions des navigateurs existants qui repiqueront l'idée, il sera possible de rédiger son document Google Docs sans se soucier si l'application GMail pourrait tout faire crasher.

Si tu ne vois pas l'intérêt c'est que tu n'es pas encore rentré dans l'époque des applications Web, ou du moins tu n'as pas encore saisi leur intérêt et/ou compris que ca va de plus en plus se développer. Cela dit il est vrai que le Web 2.0 est jeune et qu'il est encore en plein développement. Mais ave Google chrome il devient encore plus interessant et crédible d'envisager de développer et/ou d'utiliser des applications Web 2.0.

je préfère une solution de type javawebstart

[Vin's]

Je suis en train de le tester. J'obtiens (pour le moment) des performances à peu près équivalentes à Safari Windows, mais je n'ai pas examiné toutes les fonctionnalités... En tous cas, il est relativement joli, mais je ne pense pas que j'apprécierais cette apparence sous Mac OS X.

Plus surprenant, l'User-Agent de Google Chrome est apparemment :

CODE

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

Déjà, c'est bizarre qu'il reporte une version en-US, alors que l'OS et le navigateur sont en français...
Ensuite, le nom Safari est inclus C'est peut-être pour augmenter la compatibilité avec des sites qui chercheraient scrupuleusement "Safari" dans l'user-agent, mais ça veut dire que les compteur de statistiques des sites web risquent de le prendre pour Safari...
(pour comparaison, voici le User-Agent de Safari 3.1.2 Windows :

CODE

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr-FR) AppleWebKit/525.19 (KHTML, like Gecko) Version/3.1.2 Safari/525.21

)

Ce message a été modifié par Vin's - 2 Sep 2008, 21:03.

[Ogur]

Ben Google contrôler en plus un navigateur c'est niet.
Ils pourront faire le dumping technologique qu'ils voudront je ferais le mohican si nécessaire (j'espère que nous serons collectivement plus responsables que cela mais s'il le faut ben je ferais parti de la minorité active).
Avec une boite comme Google l'opensource ne garantit rien du tout.
C'est plutôt une opa agressive technologiquement sur la philosophie source libre.
Je ne les inciterait certainement pas à persévérer en utilisant un outil Google.
La séparation des pouvoirs c'est un principe fondamental.
Perso je reste sous FF ou encore Opera ou autre bidouille basée elle sur webkit.

Ca mérite en effet d'être réfléchi... je perçois Google comme une grosse boîte géniale qui ne contient pas à priori des gens qui veulent nuire. L'ennui c'est que des gens à la morale douteuse existent partout et que chez Google les "tentations" se font de plus en plus énormes...

Gardons quand même à l'esprit qu'avec un navigateur, Google prend le contrôle d'une partie supplémentaire du net

[joeledition]

On peut se demander quels seront les conséquences à long terme. Mais c'est une question qui me dépasse. A court terme néanmoins, ce nouveau navigateur peut apporter des innovations à tous les navigateurs. La concurrence nous a déjà apporté pleins de progrès positifs: l'interface de Firefox s'est considérablement améliorée dans la version 3 (particulièrement sur Mac), Internet Explorer commence à rattraper son retard en matière de standards dans la version 8, tandis qu'Opéra et Safari se talonnent dans ce domaine. Peut-être qu'Opera est le navigateur le plus menacé par l'apparition d'un nouveau concurrent.

En tant qu'utilisateur de Safari, je pense que le choix du moteur Webkit pour Chrome est une très bonne chose. Cela signifie que le rendu de Webkit des pages web deviendra, sinon standard, bien plus répandu. A terme, l'augmentation du nombre d'utilisateurs de Webkit obligera les sites à s'assurer qu'ils sont compatibles (bien sûr il y reste la compatibilité Javascript et les plugins, c'est une autre paire de manche).

Je n'ai pas encore eu le temps de tester en profondeur, mais je lui trouve pas mal de points positifs. Le navigateur me paraît simple et rapide. L'interface est épurée et compacte (les onglets en haut économise un ligne traditionnellement réservée au titre). Il reste à voir ce qu'elle donnera sous Mac OS X (les attentes sont en général très différentes). Il y a également tout un tas de petites idées innovantes, même si elles ne sont pas révolutionnaires. Peut-être pas assez nombreuses pour faire changer de navigateur, mais certainement suffisantes pour nous faire souhaiter que notre navigateur de prédilection évolue.

J'espère donc que cela incitera tous les navigateurs à innover.

Ce message a été modifié par joeledition - 2 Sep 2008, 22:53.

[guerom00]

Premiers échos : super rapide, plus rapide qu'Opera.
Moteur de rendu pas terrible. Moins bon que Safari étonnement (donc, ils ont bidouillé le WebKit quand même…)

[DogManStar]

Ben Google contrôler en plus un navigateur c'est niet.
Ils pourront faire le dumping technologique qu'ils voudront je ferais le mohican si nécessaire (j'espère que nous serons collectivement plus responsables que cela mais s'il le faut ben je ferais parti de la minorité active).
Avec une boite comme Google l'opensource ne garantit rien du tout.
C'est plutôt une opa agressive technologiquement sur la philosophie source libre.
Je ne les inciterait certainement pas à persévérer en utilisant un outil Google.
La séparation des pouvoirs c'est un principe fondamental.
Perso je reste sous FF ou encore Opera ou autre bidouille basée elle sur webkit.

Je suis plutôt d'accord.
Je ne comprends pas cette naïveté vis a vis de Google, j'ai l'impression que l'on n'a rien retenu de l'histoire de Microsoft. Il faut se souvenir que cette dernière avait une image plutôt cool dans le passé, avant la sortie de 95, et quand tout le monde s'est réveillé c'était "trop tard" windows détenait 90% des OS pour les particuliers.
Là on file les clefs à Google pour les emails, le stockage, la pub, le navigateur etc. en se disant "c'est pas grave c'est open source et google is not evil".

[Danxter]

La différence aussi entre Google et Microsoft c'est que Google est beaucoup plus sournois et mielleux.

Saviez-vous que Firefox était payé par Google? Et oui... Google se sert des fanatiques du libre pour s'imposer car il connaît parfaitement leur rôle de prescripteur : installer le navigateur "cool" sur les ordis de sa famille et ses proches qui lui demandent conseil puisque "informaticien de la famille" ou "le pote qui touche sa bille".

D'un point de vue d'équité du contrôle d'Internet, il faudrait que Microsoft rachète Yahoo sinon, si c'est Google qui le fait, on est très mal...

[JackosKing]

C'est bien pire chez apple et il y a des macfan tout comme il reste des microsoftFan.
Il faut de tout pour faire un monde

[DogManStar]

D'un point de vue d'équité du contrôle d'Internet, il faudrait que Microsoft rachète Yahoo sinon, si c'est Google qui le fait, on est très mal...

Le mieux serait surtout que Yahoo soit un troisième acteur de poids indépendant. Le moindre mal serait un rachat par Microsoft, le pire par Google car alors là...

[Wam]

Simple question relative à Chrome, pensez vous qu'il pourrait être porté sur l'iphone et validé par Apple? Je pense connaitre la réponse, mais bon, on peut se poser la question quand même.

En tout cas, sur 10 minutes d'utilisation, il est beaucoup beaucoup plus rapide que les autres navigateurs. C'est tout simplement impressionnant.

[ludw]

Moteur de rendu pas terrible. Moins bon que Safari étonnement (donc, ils ont bidouillé le WebKit quand même…)

Pourtant d'après ça :

Si vous avez déjà testé votre site Web dans Safari 3.1, il fonctionnera en principe correctement dans Google Chrome.

disponible ici, ce n'est pas censé être le même WebKit ? Autrement quel intérêt de mettre cette précision ?

Ce message a été modifié par ludw - 3 Sep 2008, 09:49.

[MacJL]

Je suis plutôt d'accord.
Je ne comprends pas cette naïveté vis a vis de Google, j'ai l'impression que l'on n'a rien retenu de l'histoire de Microsoft. Il faut se souvenir que cette dernière avait une image plutôt cool dans le passé, avant la sortie de 95, et quand tout le monde s'est réveillé c'était "trop tard" windows détenait 90% des OS pour les particuliers.
Là on file les clefs à Google pour les emails, le stockage, la pub, le navigateur etc. en se disant "c'est pas grave c'est open source et google is not evil".

Google respecte les standards, les normes, etc. Tant qu'ils feront ça, ça ne me dérangera pas, car on aura toujours le choix de passer à un produit concurent qui respectera les mêmes standards/norme.

Chez MS, ça n'a jamais été le cas. Ils ont toujours créé leur propre standard sans en diffuser les caractéristiques. On ne peux pas utiliser de .doc sans faire un très gros effort de reverse engineering, on ne peux pas utiliser le réseau MSN. Même IE a "ses" standards du web. C'est avec ce genre de société qu'on se retrouve lié à un format propriétaire sans pouvoir s'en dépétrer. Adobe fait exactement la même chose. Apple est un peu meilleur sur ce coup, mais pas exceptionnel non plus (DRM Fairplay, .mov, connectiques du matériel, etc...)

Ce message a été modifié par MacJL - 3 Sep 2008, 09:56.

[Sardequin]

En cours de test sur le PC du bureau ! Il est rapide, c'est déjà un bon point !

L'affichage est quand même un peu déroutant, les onglets sont un peu difficile à distinguer ! Question d'habitude sans doute !

[DogManStar]

Google respecte les standards, les normes, etc. Tant qu'ils feront ça, ça ne me dérangera pas, car on aura toujours le choix de passer à un produit concurent qui respectera les mêmes standards/norme.

Hum entre respecter des normes et respecter mmon travail et ma vie privée je choisis le second.
Regardez un peu partout sur le net l'analyse, encore légère, des CGU de Chrome, c'est assez édifiant quand on pense que Chrome n'est que la première pierre de l'édifice.

[Danxter]

On vend peut-être vos infos persos mais la base est en mySQL et recueille toutes les données via des formulaires web qui sont passés au W3C.

[drakeramore]

Google et moi, ça fait également 2, je n'utilise pas leur moteur de recherche, je n'utilise pas gmail, ni analytics, ni rien de ce qui vient de chez eux (à part Google Earth).

Je suis contre cette mode du "c'est génial, c'est gratuit".
Ce n'est jamais gratuit, Google vous fait payer par de la pub.
Et perso, je suis totalement contre le fait que quelque chose ou quelqu'un se permette de lire/analyser mon courrier perso ou mes habitudes de navigation pour mieux me vendre des string léopard ou des kinder bueno.

Bref, je m'éloigne du sujet.
Je teste Chrome au boulot (oui, j'ai besoin de tester les navigateurs potentiels des sites web de notre groupe) et j'avoue que c'est plutôt plaisant à utiliser : léger et rapide.

Je vais me pencher sur les CGU et les options pour voir ce que ça implique spécifiquement pour ma vie privée et les données du taf.
Mais si c'est acceptable, Chrome pourrait bien remplacer Firefox (qui je n'aime pas sur PC, ni sur Mac, mais bon c'est ça ou IE7...)

[Jaco Lancey]

Tant que Google fait de bons produits, simples et gratuits ; son monopole sur le web ne me dérange pas...
La jour où les technologies qu'ils proposerons seront de mauvaises qualités, je les quitte !

Et vous les quitterez pour quoi, puisque par définition toute concurrence sérieuse aura disparu ?
C'est le principe même de la "strangulation" type Microsoft, on avale tout et ensuite on discute… Mais gentiment hein, on n'est pas là - que - pour rigoler.

C'est bien pire chez apple et il y a des macfan tout comme il reste des microsoftFan.
Il faut de tout pour faire un monde

Mauvaise comparaison : les systèmes d'exploitation Apple équipent, allez, disons 5% du parc informatique mondial, les différentes versions de Windows aux alentours de 90%… Cherchez l'erreur !

[Alcmene_]

Edit : mais pourquoi les [quote] ne marchent pas ??

[quote]De plus Google a le problème qu'a Safari et qu'avait Firefox : tant qu'il ne représente pas 10 ou 15 % des navigateurs , les developpeur web l'ignoreront ... [/quote]
Si un navigateur respecte les standards, il n'y a pas à écrire de code particulier pour un navigateur. Le seul navigateur (moderne) qui nécessite qu'on rajoute du code spécial pour lui est IE. Chrome étant basé sur WebKit, il aura la même compatibilité que Safari, et les développeurs n'ont rien de particulier à faire (sauf éventuellement quelques distinctions JS qui seront de toute façon rajoutées dans tous les frameworks habituels très rapidement).

[quote][quote]pour changer la page de démarrage d'IE, ou la page de recherches par défaut, il faut être sacrément motivé car c'est une vraie galère, et aussi s'y reprendre à plusieurs reprises;
alors quand je pense au PC de ma mère et à tous les autres PC configurés par défaut, il est clair que MS bénéficie d'une clientèle captive sur son moteur de recherches maison et ses autres services en ligne;
un peu d'air ne fera pas de mal
[/quote]
[…]
faut quand même pas exagérer.
C'est même plus simple sur IE7 de changer le moteur de recherche que sur safari.
[/quote]
Oui, mais IE7 force à utiliser le moteur de recherche privé de Microsoft, qui est l'éditeur d'IE, alors que Safari utilise Google, qui est le moteur de recherche utilisé par la majorité des internautes.

[quote]D'autre part, il y a l'air d'avoir une réelle innovation dans la gestion de la mémoire, on a vraiment l'impression de gérer un système complet avec leur gestionnaire d'onglets (Pomme + alt + esc ?)... Bien sûr, c'est à tester, mais ça m'a l'air intéressant. [/quote]
Mouais, autant effectivement la gestion multi-processus paraît excellente, autant voir un navigateur offrir un gestionnaire des tâches m'embête plus qu'autre chose : c'est un navigateur, pas un OS… En soi, pourquoi pas, mais faut voir jusqu'à quel point on doit se prendre la tête pour aller sur internet…

[quote]Je ne suis pas un expert, donc merci de ne pas m'incendier si ce que j'écris est faux. Mais, de manière générale, tous les navigateurs sont bons en ce sens qu'ls gèrent normalement toutes les technologies officielles et standardisées.[/quote]
Eerm… Pas IE
[quote](suite) Le problème vient des développeurs de sites, qui utilisent parfois des codes qui ne sont pas normalisés ou qui détournent ce code (ou tout simplement, sont des burnes, mais là j'ai peur de me risque en terrain glissant, d'autant que le plus naze d'entre eux doit être 100 fois meilleur que moi...).
Du coup, les navigateurs les plus universels sont ceux qui ne rechignent pas à interpréter correctement du code détourné (ou pourri). Et de ce point de vue, je dois bien dire que Internet Explorer s'en sort haut la main... sans doute parce que le bon fonctionnement du code détourné (ou pourri) est testé uniquement sur lui.[/quote]
A vrai dire, c'est encore pire que ça, c'est carrément que le code pourri est écrit uniquement pour lui ! Tous les navigateurs sont capables de rendre du HTML mal formé, mais, Microsoft se permettant d'avoir une interprétation HTML non-standard, les développeurs qui n'ont pas envie de se farcir le support de différents navigateurs s'occupent uniquement de celui qui a le plus de PDM : IE. En tant que développeur web, je peux te dire que c'est le cauchemar : généralement, le processus de création d'une page est dédié pour un quart du temps à la conception, un quart à l'écriture standard (pour Safari/FF…) et aux tests… Et une fois cela fait, on ouvre la page dans IE et on rajoute toutes les *@#$ de modifs particulières qu'il faut faire pour que ce &#$@$# de IE affiche la page lisiblement…

[quote]Ceci est faux.
En ce qui concerne les standards, aucun navigateur de les gère entièrement ou de la même manière.
Un exemple simple et bête.
- standard W3 : lorsque tu définis width à 30 et padding à 10, un élément block fait 50 de large (width + 2 * padding)
- IE : l'élément block fait 30 de large (width = contenu + 2 * padding).
Et là, on ne touche pas encore à des trucs trop complexes (3 pixel jog bug, arrondi des dimensions en % etc).[/quote]
Euh, excuse-moi, mais tout ce que tu cites ne concerne que des conneries d'IE. Je dirais plutôt "en ce qui concerne les standards, IE ne les respecte pas et fait chier le monde". Il y a effectivement de temps à autres des petites différences d'interprétation entre Gecko et WebKit (d'ailleurs quasiment toujours l'erreur est chez Gecko), mais c'est minime.
<geek>Les plus grosses différences sont au niveau JS dans l'utilisation des fermetures (les espaces de noms sont mieux gérés par FF), mais je n'ai pas encore développé sérieusement avec Squirrelfish, donc ce genre de détails est susceptible de changer.</geek>

[quote]Ce n'est pas un problème puisque le moteur de rendu est WebKit, le même que Safari. Ce n'est pas «Chrome» ou «Safari» qui sont importants, mais le moteur «WebKit» qu'il y a derrière. Comme le moteur WebKit est un code ouvert, les améliorations apportées par Google se retrouveront dans tous les navigateurs utilisant Webkit (qu'ils soient de Apple, Nokia, Adobe, Epiphany...) et vice versa.
Dans les faits, cette nouvelle est excellente puisqu'elle annonce une augmentation des parts de marché de Webkit, et donc une augmentation des sites compatibles avec autre chose que MSIE. En cela, Webkit contribue au travail de «démonopolisation» entrepris par Mozilla avec Firefox.[/quote]
+1

[quote]Aucun rapport, mais puisque tu en parles : la fonction WebSlice n'a rien à voir avec la fonction WebClips de Safari. C'est plutôt comparable à un système de flux RSS amélioré.[/quote]
Sauf que ces encufoirés de chez M$ ont fait leur coup classique : ce n'est pas le WebClip de Leopard qui affiche une partie d'une page web en la mettant à jour à chaque lancement de Dashboard, il faut que le webdev ait inclus un code M$-only pour être utilisable comme WebSlice :
[quote]As with Accelerators, Microsoft has taken a platform-based approach to Web Slices, enabling virtually any developer to create them by merely adding a few lines of code to existing pages.[/quote]

[quote]Quant à la navigation privée, clairement, ce n'est pas une innovation, c'est un principe vieux comme le monde bien que rarement appliqué correctement hélas. Bien malin celui qui pourra dire qui a été le premier à vouloir appliquer la navigation privée, tant le concept est ancien.[/quote]
C'est là une des petites innovations de Chrome, que je trouve sympa : c'est juste une fenêtre qui est en mode privé, on n'a pas soit tout le navigateur en mode privé soit rien du tout comme dans Safari, on peut mener en parallèle une navigation qui enregistre l'historique etc et une navigation privée

[quote]ya quand même certains sites ou safari ne marche pas , firefox pas terrible (certains IE only ...) ... la ils ont déjà planché sur le sujet sérieusement avec gears et autre gwt ...[/quote]
Mmh… Excuse-moi, mais je pense que tu ne sais pas ce qu'est Gears : il s'agit de développement de WebApps, rien à voir avec la compatibilité d'un navigateur quant à l'affichage de sites généraux.

[quote]Probablement conçu par un des employés sur son jour de travail perso et acheté par les boss de Big G.
Y'a quand même des gens qui ont de superbes idées, même si on les paye pas pour ça. Pourquoi pas dans ce cas ?[/quote]
Parce qu'un navigateur web "from scratch" n'est pas faisable par une seule personne, c'est tout. Surtout vu la manière dont les ressources sont gérées, qui est révolutionnaire pour un navigateur.

[quote]Avec une boite comme Google l'opensource ne garantit rien du tout.
C'est plutôt une opa agressive technologiquement sur la philosophie source libre.[quote]
Tu es sûr que tu sais réellement ce qu'est l'open-source ?? A moins qu'ils ne modifient en douce le code avant chaque build, il est impossible qu'ils ajoutent le moindre espion… Et quant bien même ce serait le cas, il suffirait de récupérer les sources disponibles et les compiler chez soi pour ne pas avoir les hypothétiques rajouts…

[quote]Perso je reste sous FF ou encore Opera ou autre bidouille basée elle sur webkit.[/quote]
Chrome est basé sur WebKit…

[quote]Plus surprenant, l'User-Agent de Google Chrome est apparemment :

CODE

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

Déjà, c'est bizarre qu'il reporte une version en-US, alors que l'OS et le navigateur sont en français...[/quote]
Je dirais que c'est le mode bêta : ils ont testé sur des millions de pages, mais que sur des ordis en US
[quote]Ensuite, le nom Safari est inclus C'est peut-être pour augmenter la compatibilité avec des sites qui chercheraient scrupuleusement "Safari" dans l'user-agent, mais ça veut dire que les compteur de statistiques des sites web risquent de le prendre pour Safari...[/quote]
<geek>L'user-agent n'est généralement plus détecté dans les headers, à peu près tous les frameworks JS utilisent une détection object-based plutôt que du sniff </geek>
Tu remarqueras aussi que tous les navigateurs envoient "Mozilla/5.0" au début… Il s'agit de rétro-compatibilité héritée des années 90… Là, il s'agit probablement effectivement de s'assurer un maximum de compatibilité : vu qu'ils utilisent WebKit, tout ce qui fonctionne sur Safari devrait fonctionner sur Chrome. Cependant, ils ont mis Chrome avant Safari, ainsi, lorsque des développeurs voudront savoir s'il s'agit de Chrome ou non, ils pourront le savoir. Les programmes écrits avant Chrome ne sauront pas qu'il s'agit de Chrome, mais penseront qu'il s'agit de Safari, et ajusteront leur comportement, le résultat final devant normalement être correctement interprété par Chrome.

[quote]Internet Explorer commence à rattraper son retard en matière de standards dans la version 8[/quote]
Effectivement… Ils ont réussi à implémenter presque toutes les instructions CSS2.1 !! Dommage que tous les navigateurs modernes (Safari 3.1, FF3, Webkit, Opera 9.5…) implémentent du CSS3…
Et au niveau HTML, alors là, en effet, c'est incroyable :
[quote]The P element represents a logical paragraph.
The OBJECT element may represent any object including images.
The Q element represents an inline quotation.[/quote]
Superbe… Voilà la liste exhaustive des avancées du support HTML. Et le XHTML ? Ah non, revenez plus tard (ou jamais ?), c'est trop bien organisé pour eux…

[quote][quote]Là on file les clefs à Google pour les emails, le stockage, la pub, le navigateur etc. en se disant "c'est pas grave c'est open source et google is not evil".[/quote]
Chez MS, ça n'a jamais été le cas. Ils ont toujours créé leur propre standard sans en diffuser les caractéristiques. On ne peux pas utiliser de .doc sans faire un très gros effort de reverse engineering, on ne peux pas utiliser le réseau MSN. Même IE a "ses" standards du web. C'est avec ce genre de société qu'on se retrouve lié à un format propriétaire sans pouvoir s'en dépétrer. Adobe fait exactement la même chose. Apple est un peu meilleur sur ce coup, mais pas exceptionnel non plus (DRM Fairplay, .mov, connectiques du matériel, etc...)[/quote]
+1


Mon avis personnel sur Chrome, le voilà :
Ce que j'ai trouvé sympa :
- les onglets tout en haut, c'est effectivement plus logique dans la navigation, un onglet contient sa propre barre d'adresse, ses propres pages précédent/suivant…
- la navigation privée qui a lieu dans une fenêtre au lieu d'avoir obligatoirement soit tout le navigateur en privé, soit tout le navigateur en public
A part ça, c'est triste à dire mais IE8 est plus innovant… Si si, je vous assure, il est indéniable qu'il apporte des nouveautés encore jamais vues dans le monde des navigateurs (groupes d'onglets, les "accelerators" que je priais Apple de faire depuis Leopard…). A part ça, c'est toujours du M$ de merde au niveau "on force les développeurs à se faire chier pour nous et on emmerde les autres grâce à notre monopole", mais d'un point de vue purement utilisateur, l'interface a des avancées bien pensées.

Ce message a été modifié par Alcmene_ - 3 Sep 2008, 13:06.

[Danxter]

C'est impressionnant cette dévotion à Google de la part des Open-Source friendly

Vous ne voyez que la technique ou quoi? La réalité économique des choses est aussi très importante. Pour ceux qui croient que Google n'a pas de mouchard : Google Ads est basé sur quoi pour s'afficher? Google ne vend pas vos informations du iGoogle peut-être?
Pour FireFox vous ne vous êtes jamais demandé si le mouchard n'était pas Firefox en lui-même? Il est très possible d'inclure les flux directement dans le code sans faire appel à des "modules" tiers. Google se base sur nos comportements et ne s'en est jamais caché mais comme c'est "Open", c'est bien...

Et une fois que Firefox aura atteint une belle PDM : "oh mais Firefox s'arrête, par contre Chrome reprend tout". Ca va être joyeux...

[Alcmene_]

Pour FireFox vous ne vous êtes jamais demandé si le mouchard n'était pas Firefox en lui-même? Il est très possible d'inclure les flux directement dans le code sans faire appel à des "modules" tiers.

Moui, et tous les développeurs qui contribuent à FF sont complices… Dans l'open-source, tout le monde a accès au code source, c'est-à-dire que tout le monde peut voir exactement ce que fait le logiciel

[joeledition]

Les spéculations alarmistes sur les intentions de Google me paraissent un peu exagérées. Dans cette histoire il n'y pas de bons et de méchants, il y a juste des bonnes et des mauvaises pratiques. Les rôles changent.

Si aujourd'hui Internet Explorer a une image très négative, c'est parce que Microsoft a laissé pourrir son logiciel sur place. Il a profité de son monopole, ce qui est une mauvaise pratique. Mais à une époque (aux heures de gloire de Netscape), il était innovant et en avance sur les standards web qu'on évangélise tant (si si!). Les temps changent...

Aujourd'hui Google développe un navigateur dont il divulgue la source, je pense que c'est une bonne pratique, parce que ça offre certaines garanties. S'ils obtiennent le monopole un jour, je gage que la concurrence finira par s'y attaquer, comme toujours. En attendant, les navigateurs deviennent plus rapides et fonctionnels. Je suis peut-être naïf, mais je ne vois pas en quoi nous ne sommes pas gagnants.

Ce message a été modifié par joeledition - 4 Sep 2008, 18:44.

[Hubcube]

Ce Chrome m'intéresse vraiment! J'ai essayé plusieurs navigateurs et je les ai trouvé pour la plupart trop machine à gaz ou trop lourd/lent. Je m'en tient donc à Safari et ça va peut-être changer!

[Guest_LE geek_*]

Today's Internet outrage du jour has been Chrome's EULA, which appears to give Google a nonexclusive right to display and distribute every bit of content transmitted through the browser. Now, Google tells Ars that it's a mistake, the EULA will be corrected, and the correction will be retroactive.

C'est marrant, si Apple avait fait ça, ça aurait fait un taulé, mais là comme c'est google, tout le monde s'en fou ...

[ludw]

Today's Internet outrage du jour has been Chrome's EULA, which appears to give Google a nonexclusive right to display and distribute every bit of content transmitted through the browser. Now, Google tells Ars that it's a mistake, the EULA will be corrected, and the correction will be retroactive.

C'est marrant, si Apple avait fait ça, ça aurait fait un taulé, mais là comme c'est google, tout le monde s'en fou ...

On s'en fout pas vraiment.
C'est surtout que ça a l'air d'être "ancré" dans l'esprit des gens... Donc ça choque moins. On peut dire ce qu'on veut, mais Google est très fort sur un point, celui de l'image : ils sont machiavéliques mais en même temps ont un sacré capital sympathie...

[VoxMac]

Google un Big Brother en puissance ?

Extrait de la licence que vous devez accepter avant de télécharcher et d'utiliser Chrome (je suppose que c'es pareil pour les autres services Google) :

11. Licence relative à votre Contenu

11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant le contenu, vous accordez à Google une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires applicables à ces Services.

11.2 Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de rendre ce Contenu disponible pour d'autres sociétés, organisations ou individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la mise à disposition de ces services.