Mountain Lion: interdit aux puces GMA, Réactions à la publication du 16/02/2012

[Lionel]

Comme tout nouvel OS d'Apple, Mountain Lion va frapper d'obsolescence certaines machines. Après avoir ces dernières années éliminé les Mac PowerPC, puis les Mac 32 bits, ce seront ceux qui ne sont dotés que de vidéos intégrées GMA 950 ou GM 3100 qui n'auront pas droit à cette mise à jour. Cela concernera donc pour l'essentiel des MacBook et des Mac mini, en plus de certains anciens iMac destinés au marché de l'éducation.
Espérons qu'en échange de cette concession on aura droit à une accélération graphique plus poussée de certaines fonctions. 
Par Lionel

[aarrnnoo]

ah, mon macbook se ferait-il vieux ?

[lut]

Ce qui me frappe le plus avec Mountain Lion, c'est Gatekeeper et la définition du malware sur la page web:

http://www.apple.com/macosx/mountain-lion/security.html

Pas sûr que certain apprécie...

[mcfar115]

Les derniers macbook air aussi du coup ? ...

[superparati]

J'ai lu également que les premiers MacPro (1.1 & 2.1) étaient concernés à cause de l'efi en 32bits …
J'ai bien fait de le remplacer par un MP de 2008

Ce message a été modifié par superparati - 16 Feb 2012, 19:38.

[El Bacho]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

[406]

même avec ta combine, c'est mort pour les mac pro 1.1 ?
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=348767

[amigafred91]

Si pour les anciens mac pro le probleme ne se siteur qu'a cuse de l'efi, c'est con.

Il n'y avait pas une soluce pour faire croire a son Mac Pro 1,x qu'il est en 2,x ?

Bref, abuse pour les mac pro.

Pour les GMA, c'est dommage aussi, mais c'est lent ces chipset, tres lent.

[chaosbc]

<troll>bah de toute façon la carte intégrée de mon Hackintosh n'a jamais été proprement supportée...obligé d'acheter une carte PCI-E </ troll>

[Jvlien]

Les derniers macbook air aussi du coup ? ...

Non, quand même pas, les n-1 ont une GeForce 320M et les dernier c'est du HD Graphics 3000 qui est bien différent.

[renards]

je m'en doutais mon mon mac mini passe à la trappe

[JayTouCon]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

et donc c'est formidable...
comment tourner au tour du pot sans avouer que certains mac passent à la trappe en faisant croire que c'est pour le progrès mais que c'est pas la faute du nouvel OS Ben voyons.... le titre de la niouse est explicite.

Ce message a été modifié par JayTouCon - 16 Feb 2012, 20:43.

[siméon]

Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Ce message a été modifié par siméon - 16 Feb 2012, 20:42.

[superparati]

même avec ta combine, c'est mort pour les mac pro 1.1 ?
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=348767

C'est une excellente question.

Je vais essayer la technique sur le MP d'un ami .

Mais avec cette méthode, il a été ainsi possible d'installer des cartes graphiques seulement compatible pour les MP plus récent et de démarrer sur un kernel en 64bits

Néanmoins il reste du chemin à parcourir avant d'affirmer quoi que ce soit.

[El Bacho]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

et donc c'est formidable...
comment tourner au tour du pot sans avouer que certains mac passent à la trappe en faisant croire que c'est pour le progrès mais que c'est pas la faute du nouvel OS Ben voyons.... le titre de la niouse est explicite.

Une seconde. J'ai peut-être mal compris le message, après tout je n'ai fait que l'écrire, mais je ne dis pas, à ma connaissance, que c'est pour le progrès.
J'implique même que c'est un retrait, vu que Lion comportait le noyau en 64 bits mais aussi en 32 bits pour les machines qui ne pouvaient pas booter avec le noyau 64 bits.
Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits. Désolé de te briser le cœur mais la news se trompe, on avait très peu d'informations sur les machines compatibles mais celles qu'on a sont plus précises que celles données par la news.

Tout cela participe à mon avis d'une volonté de simplification de la base à maintenir à jour chez Apple. L'arrêt de Rosetta leur avait déjà permis de se débarrasser du support en parallèle des API PowerPC, celui du noyau 32 bits les débarrasse désormais de celui d'un composant critique. Je ne dis absolument pas que c'est un bien. Ils avaient déjà fait le coup avec le Finder disponible uniquement en 64 bits dans la version finale de Lion, ce qui mettait sur la touche les premiers Macs Intel en Core Duo ou Solo alors qu'une bidouille permettait dans les versions préliminaires d'installer le système dessus. Vu qu'il faut bien 4 Go de mémoire pour que Lion soit à l'aise et que ces Macs n'acceptaient que 2 Go, c'est un bridage qui était défendable parce que ça aurait sinon affreusement ramé sans la moindre solution pour revenir en arrière. Reste à voir si le coup du kernel est une précaution du même genre.

[PoneyBoy]

Perso, depuis Lion, j'ai qu'une envie c'est revenir a Snow et antérieurs, donc le lion des montagnes ce sera pas pour moi. Déjà que je suis forcé d'utiliser Lion car mon Air 11" ne veut pas moins récent...

[SartMatt]

Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits.

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vist...8-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macb...stax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Feb 2012, 21:18.

[Rrrulian]

Que quelqu'un m'éclaire SVP : pourquoi la news dit que les Mac 32Bits ont déjà été "éliminés" ou "frappés d'obsolescence" ?

[nono44]

Que quelqu'un m'éclaire SVP : pourquoi la news dit que les Mac 32Bits ont déjà été "éliminés" ou "frappés d'obsolescence" ?

les Core Duo ne sont pas installables pour Lion

[El Gringo]

En clair, pour l'immense majorité des possesseurs de Mac, le bon conseil est: gardez votre matériel encore parfaitement fonctionnel pour longtemps, et n'achetez surtout pas cette mise à jour régressive de Mac OS, qui s'annonce encore plus ratée et inutile que Lion, ce qui n'est pas peu dire.

[debutant]

Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Simple question: que conseilles-tu comme mac non figé et facilement évolutif? Parce que depuis un certain temps, je ne sais plus quoi penser...
Merci

Ce message a été modifié par debutant - 16 Feb 2012, 21:24.

[amigafred91]

@SartMatt : C'est vrai que c'est absurde un mac qui peut faire booter linux et windows en 64 bits, et qui ne veux pas d'un OS mac en 64bits.

Apple et sa politique, de l'obsolescence...

Bref, ils n'ont qu'a faire un patch pour rendre l'efi compatible en 64 bits.

Quand un mac a un cpu en 64 bits, il devrait lancer un os en 64 bits. POINT BARRE.

[yoffy]

En clair, pour l'immense majorité des possesseurs de Mac, le bon conseil est: gardez votre matériel encore parfaitement fonctionnel pour longtemps, et n'achetez surtout pas cette mise à jour régressive de Mac OS, qui s'annonce encore plus ratée et inutile que Lion, ce qui n'est pas peu dire.

Pauvre lion des mers : pas encore né , déjà interdit de séjour !

[bretoche]

Pour ceux qui ne connaissent pas bien Apple, la politique c'est de rendre obsolète les appareils ou OS au bout de 3/4 ans.
1 - Soit tu suis et tu casques pour l'OS, mais aussi pour tous les logiciels qui ne supportent le nouvel OS
2 - Soit tu gardes ce que tu as et tu ignores tout ce qui n'est pas compatible avec ton OS.
3 - Soit tu switches vers Windows (même avec ton Mac soit-disant obsolète par Apple) et tu joues au maximum avec les freewares.
4 - Soit tu dis merde à Apple, et tu switches complètement au PC.

J'ai opté pour les cas 2 avec mon mac mini nVidia 9400M et le cas 3 à l'heure actuelle avec mon mac mini GMA 950.
Le cas 4 sera peut-être mon futur, ras le bol de la course aux mises à jour inconsidérées.

Déjà, je ne regrette pas l'abandon de mon iPhone devenu obsolète 2ans après son achat pour un Samsung Galaxy S2.

[El Bacho]

Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits.

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?

Déjà, 3Go, c'est limite avec Lion. Alors, pour peu que le système rajoute quelques centaines de mégas d'occupation du système en mémoire, ça peut faire la différence entre un truc encore utilisable au quotidien et un tank qui met trois minutes à faire un virage.

Techniquement, oui, on pourrait faire tourner un kernel 64 bits dessus. Apple s'est sans doute "contenté" de faire tourner un kernel 32 bits pour différentes raisons dont je n'ai honnêtement pas le fin mot. Ce qui, au passage n'empêchait pas du tout sur Mac OS X de faire tourner les applications en 64 bits (C'est le cas avec Windows, au fait ?). Et donc d'avoir permis à des machines qui tournaient avec le 10.4 au départ de laisser la plupart des process fonctionner en 64 bits sur le 10.6 ou le 10.7. Et c'est fini avec le 10.8. Mais, l'intérêt, en dehors de dire qu'Apple c'est des vilains, j'ai un peu de mal à le voir.

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vist...8-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macb...stax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

Je soupçonne le complot Intel-o-MacJobsique.

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Et, là, normalement, il devrait y avoir dans la bande son après cette réplique un grand coda orchestral signifiant la résolution d'un vaste mystère.
Suivi de quelques raclements de gorge polis, d'un chat qui miaule en arrière-plan et d'un grand silence gêné parce que le scandale du choix arbitraire d'Apple d'empêcher les Macs limités à 3 ou 3,5 Go de RAM maximale de faire tourner Mac OS X Mountain Lion, même Marianne n'en voudrait pas si leurs journalistes découvraient que le président actuel en était en partie responsable.
La question des Macs avec un chipset GL960 ou 965, celui qui incorporait la GMA X3100 dans le northbridge, est effectivement différente et il n'y a pas eu d'explication officielle. Après tout, celles-la acceptent 8 Go de RAM.

[macinoe]

Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits.

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vist...8-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macb...stax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

[El Bacho]

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

[siméon]

Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Simple question: que conseilles-tu comme mac non figé et facilement évolutif? Parce que depuis un certain temps, je ne sais plus quoi penser...
Merci

Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.

Ce message a été modifié par siméon - 16 Feb 2012, 22:09.

[macinoe]

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

Ce n'est pas comme si Apple n'avait pas été condamné pour avoir fabriqué des batteries impossible à remplacer et conçues pour tomber en panne au bout de 18 mois... Hein.

Ils ont tirés les leçons de ce procès qui a donné une image desastreuse en optant pour plus de qualité.

Mais une qualité qui ne sert à rien et qui oblige à mettre à la benne du matériel en bon état pour la seule raison que l'impossibilité de mettre à jour le logiciel le rend obsolète.

C'est désormais plus subtil, plus tordu. Mais tout autant degueulasse.

[MiGaNuTs]

Et quid des vieux macbook pro core2duo et carte ati X1600 ?
pas de noyau 64 bits dessus pourtant (du moins pas sous X.6) mais ils supporteraient quand meme le lion des montagnes ?