Si le monde de la photo numérique bénéficie d'un renouvellement constant de ses technologies, ce n'est pas le cas des capteurs qui, à l'instar des plateformes automobiles mutualisées, se voient souvent réutilisés et partagés par les fabricants... Comme récemment, Pentax (K5) et Nikon (D7000), ou encore Sony (grand fournisseur justement). Alors quand Samsung annonce de nouveaux capteurs CMOS de 8 (S5K3H2)et 12 (S5K3L1) mégapixels à l'attention des Smarphone, capables de supporter la vidéo full HD 1080p, et ce en jusqu'à 60 images par secondes pour la version 12 (S5K3L1), alors qu'en moyenne les actuels capteurs en distillent une trentaine, on ne peut qu'espérer qu'ils soient très vite exploités, aussi bien par Apple que la concurrence. Mais sur un marché perpétuellement bousculé par les innovations technologiques (lire : Un appareil photo pour mobiles potentiellement révolutionnaire), définir quel organe trouvera sa place dans quel produit est bien difficile à dire. Cependant, voilà des capteurs qui seraient parfaits aussi bien pour l'iPad 2 (improbable) que l'iPhone 5 (quoique)...


 
Par Sylvain

Il est quand même gros par rapport à l'iPad !
Oui, je sais, je suis déjà sorti . .

12 MegaPixels! Waooooouuuu!

La plupart des compacts avec une résolution de 10 MP+ ont du mal à créer une différence visuelle avec des compacts de 6MP genre Fuji F10, d'il y a 5ans, et sont même souvent en-deça en terme de qualité d'image globale (capteur, définition, sensibilité réelle, objectif et ses défauts), en grande taille (20x30cm+) et rien à voir dans le classique 10x15!
La qualité d'un iPhone 4 avec ses 5MP est très largement en-dessous d'un compact équipé d'un capteur de 3MP genre Nikon Coolpix 880 d'il y a 10ans! Même en 10x15 on fini par voir la différence, à cause de "l'optique" (j'ose pas parler d'objectif) et de la "sensibilité" native du capteur!

Il faudrait arrêter de se pogner avec les megapixels, 2MP suffisent amplement, voir 3, pour du 10x15 de très grande qualité, et pas mal de couverture de revues ont été faites avec le Nikon D1 de 2.7MP, alors...

PS: Professionnellement j'utilise un appareil de 12MP "seulement", dont j'arrive à tirer le meilleur avec des objectifs soigneusement sélectionnés, pour réussir à avoir 12MP "utiles" et non "théorique", ça donne une qualité d'image comparable à des appareils de 18 ou 21MP quand on compare le croustillant réel de l'image et ses micro-détails. Mes photos sont très appréciées, notamment par une filiale de l'Oréal, justement pour leur qualité (artistique et technique)

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Feb 2011, 18:58.

J'approuve, mais j'approuve.... .


En plus ça m'évite d'écrire la même chose.

Ce message a été modifié par echap21 - 11 Feb 2011, 19:47.

Je suis tellement d'accord avec iAPX !

la course aux MP ne s'arrêtera donc jamais ?

Comme la course au GigaHertz et au Téra-octet... Les commerciaux ne comprenant pas forcément l'enjeu des produits qu'ils doivent vendre, ils prennent les chiffres des spécifications techniques et font le jeu de "qui a la plus grosse" par rapport à la concurrence, sans répondre à la vrai question: Mais qu'est-ce que ces chiffres vont m'apporter de plus en pratique?

oui, j'ai hâte de voir venir le temps des optimisations logicielles. Ainsi que des économies d'espace disque (mais bon, avec les vidéos en FHD, les photos avec des nombres croissants de MP...)

Bjr,
depuis quelques mois j' ai envie de m' offrir un Hasselblatt avec dos de 55MB . serait ce vraiment di gaspillage .
Je rest un amateur . J' ai toujour eu une préférence pour des Pentax dont j' ai pas mal de lentilles ;
Que me conseillez vous, les amis de MacBidouille . Il n' y a vraiment qu' à vous que je peux
faire confiance .
Merci pour toute réponse . GhostByte

J'adore mon K20D et lorgne sur le K5 avec envie

Et si quelqu'un a des conseils sur les optiques je suis preneur...

@ iAPX

Bien d'accord avec toute la 1ère partie de votre post.
Bien que Pro de l'image depuis 30 ans et possesseur d'1 iPhone 3G... je n'ai jamais voulu utiliser mon iBidule pour faire des images... trop beurk pour moi d'utiliser ce machin pour faire de l'image.



Par contre là, je ne suis pas du tout d'accord. Pour la quantité des pixels, tout dépend des besoins que l'on a. Donc il ne faut pas généraliser même si pour beaucoup (de Pros) un 12MP est largement suffisant. Il y a une énorme différence entre un 12MP sorti il y a 6 ans et un 18/21MP d'il y a 2 ans (surtout sur un full frame). Différence de qualité de capteur se traduisant maintenant par la possibilité de travailler à 6400 ISO dignement. Mais en +, les nouvelles optiques qui ont été repensées pour ces nouveaux couples boîtiers-objectifs. Dans mon cas (je parle de ce que j'utilise) : Passage du Canon 5D au 5D II avec objectifs de série L m'obligeant à racheter les séries II. Abandon des EOS 1D... Ne travaillant qu'en Raw dans des conditions parfois extrêmes, le 21MP était attendu avec impatience pour moi car en plus je bosse avec une agence américaine (G....) qui me demande de fournir des fichiers de 52Mo !!! Donc avec du 21MP + traitement sous Totoshop... plus d'interpolation avec souffrance comme dans le cas d'un 12MP. Par contre, je ne vois pas ce qu'un 32MP m'apportera. Il n'y aura qu'un test de terrain + traitement derrière qui pourra me le dire. Mais si la qualité des fichiers est remarquable au point de me faire gagner du temps en traitement (AHHHH... la post prod)... pourquoi pas. Ensuite, tout dépend de la demande clientèle, du prix d'achat et de l'amortissement du machin... Je n'achète jamais pour me faire plaisir (c'est la différence avec un amateur).

A chacun ses besoins...

Avant de faire un grand discours, dis-toi bien que je comparais ce qui est comparable, de l'APS-C avec de l'APS-C. Ni plus ni moins.

1/ Je ne fais pas un grand discours... Je m'exprime... comme vous le faites à longueur de temps sur ce site.

2/ Mon expérience de Pro... vaut largement la votre (peut-être même +... question d'âge)... et si ça ne vous intéresse pas, d'autres le seront certainement...

3/ Faut arrêter de mépriser les autres et de croire que vous avez la "science" infuse...

Compris

Hahaha l'âge n'est pas la garantie d'avoir du savoir, et la sagesse peut aisément se transformer en obsolescence non planifiée. J'ai toujours détesté ceux qui se prévalaient de l'âge pour être bien payé (mieux qu'un jeune) sans nécessairement être meilleurs. Sans te viser là-dessus. Et de toute façon je suis suffisamment agé pour me préparer à fêter mes 30ans de carrière!

Quand à moi j'ai justement vu ce que génère du 5D II en full-frame, avec un classique 70-200 f/2.8 et c'est médiocre, légèrement moins bon que ce que j'obtiens avec un D300 et un objectif bien choisi en studio (oui une image 21MP en RAW moins bonne qu'une 12MP en RAW!). Mêmes modèles, mêmes éclairages, deux photographes, et du matériel permettant de comparer

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Feb 2011, 01:15.

Il me semble que vous avez un gros melon mon cher Monsieur...

J'ai malheureusement rencontré assez souvent des gens de votre "grandeur" dans le milieu de la photo (tous secteurs confondus) !!!

Si vous êtes réellement un Pro de l'image (travailler pour une filiale de l'Oréal avec un 12 MP... je tousse...), il faudrait arrêter de dire des stupidités :



Je viens justement de bosser avec mon 70-200 f/2.8 IS II + Extender EF 2x II et le résultat est à couper le souffle (le EX 2x III n'était pas encore dispo). Alors oui ce caillou est meilleur que mon précédent sauf qu'il vignette un peu + à mon goût (corrigé sans blème sous DxO). Maintenant je ne rentrerai pas dans votre fausse comparaison avec le Nikon et si vous trouvez qu'un 12 MP est meilleur qu'un 21 MP... c'est votre problème... mais n'essayez pas de le faire croire à tout le monde. Sinon prouvez-le.

Enfin agressez souvent les gens comme vous le faites n'est pas une preuve d'intelligence et pour le faire il ne faut pas se cacher derrière un pseudo anonyme sur la toile.
Faites preuve de courage... et donnez-moi votre nom... ce qui me permettra de savoir qui vous êtes et de vous retrouver si besoin...

Ce message a été modifié par BdeHOGUES - 12 Feb 2011, 10:34.

Vous voulez un flingue ou le combat à mains nues vous suffit ?

Y'a que des pépés belliqueux dans le secteur de la photo on dirait !

Bref, je suis un non-initié mais je lis lesnumeriques de temps à autres et du coup j'en apprends "dans les très grandes lignes" un peu sur le monde de la photo. L'une des infos que j'ai noté est qu'en général l'augmentation du nombre de MégaPixel a pour effet de générer du "bruit" dans l'image. Alors au final, quoi c'est qui compte ? Par comparaison, on sait que la multiplication des cœurs de processeurs peut finalement nuire à la rapidité de calcul, tout simplement lorsque le temps employer à répartir les tâches entre les cœurs dépasse le gain apporté par le calcul en parallèle. inutile d'avoir un proco six cœurs pour un jeu vidéo par exemple, ça peut même réduire son nombre de FPS.

Dans le monde de la photo, ça correspond à quoi ?

Oui, bon... la résolution du capteur ne fait pas sa qualité. Cette résolution répond à des besoins. En général, professionnels. Sans oublier le matériel qu'ils faut ensuite pour traiter de tels fichiers.
Ma préférence va en priorité à la qualité de mes optiques.

Donc je vois vraiment pas l'intérêt de trouver un 12MP dans un téléphone quand on offre une optique de qualité bien médiocre. Si ce n'est donner une nouveauté aux fabricants en mal d'innovation.
De même que je ne vois pas l'intérêt des 60 images/sec...

Je ne suis pas un pro de la photo (mais par contre, les détecteurs, ça fait un peu partie de mon travail).
L'augmentation du nombre de pixels n'est pas un problème en soi, c'est plutôt la diminution de leur taille qui est gênante quand on réalise une image d'une scène étendue. En effet, l'étendue géométrique des pixels diminue avec leur taille: ils reçoivent de moins en moins de lumière. A temps d'intégration constant, on aura donc un moins bon rapport signal sur bruit, ce qui ce traduit par du mouchetage sur l'image. Pour compenser cet effet, on peut augmenter le temps d'intégration (ou en parler photo, utiliser des temps d'exposition plus longs), choisir des objectifs avec un rapport f/D plus petit (plus lumineux ou "rapides"), ou utiliser davantage de traitement d'image pour supprimer le bruit... mais on ne peut pas le faire indéfiniment.
Donc le tout est bien de trouver un point de fonctionnement avec un bon compromis entre résolution et bruit (en ignorant ici totalement les autres facteurs liés à l'optique, notamment la diffraction, les aberrations et le champ). Sur les appareils photos "compacts", au vu de la taille des capteurs, il semblerait que l'optimum soit justement aux alentours de 10-12 Mpixels. Mais je dis bien il semblerait, parce qu'il faudrait se pencher sérieusement sur la question pour avoir une vraie réponse... Sur les appareils photos "reflex", les capteurs sont plus gros, les objectifs plus lumineux, et donc on peut avoir plus de pixels...

Ce message a été modifié par Cochonou - 12 Feb 2011, 08:05.

Ce n'est pas le nombre de pixel brut qui importe, c'est le nombre de pixel discriminant. En clair vous imprimez en grand (sur un A3 par exemple) un damier noir et blanc de 6 M de pixel (fichier Illustrator par exemple de 3 000 par 2 000).
Ensuite vous faites la photo et vous rigolez. Combien d'appareils sont capable de restituer le damier. Avec un reflex 12 M de pixel sur un capteur de grande taille, un objectif de ouf, un éclairage de studio vous y arriverez peut etre.Et là, le test est réellement objectif (sans jeu de mot).
A la vieille époque de l'argentique, il y avait 8 M de grains "photo" sur un 24 X 36.

Pour un amateur comme moi, le nombre de pixels est très peu important, surtout pour des images regardées sur écran ou tirées sur imprimantes "grand public". Par contre des systèmes capteur+optique à haute sensibilité m'intéressent pour prendre des photos le soir avec très peu de lumière ambiante, en intérieur, carrément de nuit... Actuellement, j'utilise un Canon 40D qui ne dépasse pas vraiment le 1600 ISO. Mieux à prix abordable, ce serait mieux.

2 améliorations m'intéresseraient :
un système HDR rapide pour les paysages, monuments .Il faut de la mémoire vive et du CPU mais cela existe déjà en partie , donc c'est possible à améliorer, utilisable pour le grand publique.

J'ai vu pour la macrophotographie un logiciel qui récupérait les détails dans les différents plans pour obtenir de la netteté. L'intérêt est pour la photo scientifique, pas artistique où le flou des l'arrière plan peut être recherché.

Quant à la photo stéréoscopique , mon grand père avait des plaques en verre en noir et blanc avec des photos de tranchées de la guerre 14/18.
un appareil en bois avec 2 optiques et un passe-vue pur les plaques en verre et 2 images

J'utilise la photo sur le plan professionnel pour garder une trace des lambeaux de tumeurs cutanées de la face.
Mon meilleur appareil photo a été un nikon articulé à 3 méga pixels qui arrivait à faire des clichés bien éclairés au flash
Pour les loisirs , j'ai un olympus reflex ancien , et un camescope
Je mixe vidéos et diapos pour sortir en 720 p , ce qui fait des documents d'une taille archivable.
Je n'ai pas besoin d'un 20 méga pixels pour cela mais j'aimerais un appareil qui me fasse la vidéo et le son avec la possibilité de brancher un micro.

Pour ce qui est des photos et vidéo avec un iphone 4 , le gros problème est le bougé , je ne suis pas arrivé à utliliser le flash .
Les vidéos prises avec l'iphone 4 ne sont pas nulles . Le problème est le mouvement et il faudrait une pince qui tienne l'iphone et repose sur un pied ou puisse s'accrocher quelque part.
Cordialement

Pour les tera octets par contre je trouve que c'est justifié.

Bonjour, quand on créé des écrans de téléphone en super full maxi HD il faut bien inventer quelque chose pour les remplir de pixel, quitte à ce que ce soit de la bouse. De toute façons la qualité n'a que rarement été ce qui fait vendre.
Le principal est toujours de savoir qui a la plus grosse, même (surtout) dans le monde des nouvelles technologies.

Bon alors, on est censés rêver de ça ou de ça, dans nos futurs portables? Faudrait savoir...

Entre-nous, 10 à 12 mega-pixels, c'est presque indispensable je pense sur l'iPhone (l'iPad, etc.). Pour des appareils à ce prix et avec de telles prétentions côté surclassement de la concurrence, on est en droit d'exiger autre chose que du 5 méga-pixel. Depuis lke début je ne cesse de le dire. La qualité des optiques embarquées par apple sur ses iBidules est tout de même très médiocre et franchement pas à la hauteur du reste. Ça fait un peu pingre...

Ce message a été modifié par Alizés - 12 Feb 2011, 11:15.

Non, non pas de flingue mais un petit duel au 70-200, 300 f2.8 ou 600 f/4 pourquoi pas.
Mais aussi, un combat au lancer de bisous ou un duel d'humour...



Ben woui... les Djeuns préfèrent faire la Starac' maintenant... ça rapporte + et + vite.



Oui et non. Les ingénieurs sont là pour faire avancer le Schmilblick. Même si vous avez tous un peu raison dans tous les commentaires faits au-dessus, je vois l'évolution incroyable entre mon 1er Canon D3O (3MP) en 1999 et mes 5DII (21MP). Même si la comparaison est délicate entre un APS-C et un Full Frame. Mais comme je l'ai déjà dit, il n'y a que le résultat qui compte et l'utilisation que l'on veut en faire. Sans rentrer trop dans les détails techniques, comme photographe de Jazz (entre autre); je constate que mes images sont bien meilleures et faciles à traiter en 5DII que du temps du 5D ou 1DII ou etc... Oui les pixels sont + petits et la répartition + délicate. Mais le résultat est là avec la possibilité d'utilisation remarquable en 6400 ISO voire même autour des 10000 pour certains reportages. Avant, seul la vidéo nous grillait la politesse !!!
Oui la qualité du caillou monté sur le boîtier est primordiale... mais c'était déjà le cas en argentique.
Comme déjà dit, si un 32MP sort dans l'esprit d'un 5DII (pas 1Ds car trop cher et trop lourd), je testerai pour voir et si besoin seulement repasserai à la caisse.
Mais il est évident que la course aux MP va avoir une limite technique et qu'il y a d'autres points à développer dans un numérique.

J'ai déjà vu des vendeurs utiliser les Giga comme argument de vente:

(Client potentiel) - Il est bien celui-là? Avec 500 Giga il est rapide?
(Vendeur) - Oui, oui, avec 500 Giga il sera très rapide...

Pour un ordinateur, un APN ou n'importe quel appareil, ce n'est pas UNE de ses caractéristiques qui fait l'appareil, mais l'ENSEMBLE de ses caractéristiques. Et avoir le plus gros n'est pas forcément le mieux. Ex:

- Comme on l'a vu plus haut, une montée en résolution implique des capteurs ayant une surface/pixel plus petite et qui reçoivent donc moins de lumière à même exposition. C'est bien d'avoir beaucoup de pixels, mais en avoir de trop ça peut nuire plutôt que continuer à améliorer les choses.

- La mémoire vive: C'est bien d'en avoir beaucoup pour lancer plusieurs programmes en même temps. En avoir de trop rallonge inutilement les veilles profondes des portables (où le contenu de la mémoire est sauvegardé/restauré sur le disque) sans compter la place que ça prend sur le disque. Pour un disque dur c'est négligeable, mais si vous mettez un SSD et que vous vous retrouvez avec peu de place, 4 ou 8 Giga pour sauvegarder la ram ça commence à être volumineux...

Et des exemples comme ça il y en a à la pelle. Un appareil est un ensemble et il faut le voir en entier. Avec ses caractéristiques qui peuvent s'avérer des qualités ou des défauts selon le contexte.

Quand je fais un achat, je regarde d'abord mes besoins. Ensuite ce que l'appareil peut apporter pour ces besoins et les "plus" (caractéristiques sympa mais pas forcément nécessaires). Et cela m'étonnera toujours de voir des gens choisir leur APN par le nombre de pixels. Surtout que dans nombreux cas chez des particuliers autour de moi ils vont shooter à résolution réduite pour pouvoir mettre plus de photos sur la carte mémoire... Cherchez l'erreur!

J'avais un Canon Powershot A60 en 2MP en 2002. Je peux vous dire qu'il n'avait pas à rougir face à plein de compacts sortis ensuite à 3, 4 5MP qui arrivaient rarement à faire une bonne photo. C'est soit sous-exposé, soit sur-ex, soit flou, soit gros coup de flash... Bref, de la bouilli de pixels en HD, non merci

Le principal problème, passé les 12MP au format APS-C ou les 16-18MP au format full-frame 24x36, ce n'est pas le bruit en général, en tout cas pas en photo de studio, mais plutot les objectifs, et c'est très variable d'un appareil à l'autre, même de la même marque, pour peu que le capteur ai changé et notamment son réseau de micro-lentilles!

C'est ce qui fait qu'avec justement un 70-200 f/2.8 en studio, pas le dernier dernier modèle, mais justement un modèle de quelques années on a du mal à avoir une qualité d'image parfaite bord-à-bord, sur un Canon 5D II.
Il est d'ailleurs plus simple de réaliser un très bon objectif pour de l'APS-C que pour du Full-Frame, la taille du capteur nécessitant en théorie un objectif bien plus gros (beaucoup!) sur un full-frame pour avoir la même couverture.

L'objectif est d'ailleurs largement discriminant sur les compacts depuis qu'on a dépassé les 3MP, et la plupart des modèles haut-de-gamme actuels "trichant" en corrigeant (façon DxO Optics) l'image pour la faire paraître naturelle, certains allant même jusqu'à effectuer ces corrections sur le RAW et fournisssant en sortie un faux RAW qui a perdu ses qualité de "brut de capteur" pour être un fichier retouché mais avec moins de capacité technique en post-production. (certains Reflex font aussi ça, sur le bruit, ce qui est catastrophique si on souhaite exploiter le RAW à fond).

Comme l'ont démontré différentes revues, françaises ou américaines, les objectifs de base fournis en kit avec les reflex actuels (notamment Canon qui est monté rapidement en Megapixels) ne suivent pas du tout la montée en résolution du capteur, donnant des images molles, voire molles sur les bords et un peu plus piqué au centre, mais jamais correcte dès la prise de vue.

@dan31 entièrement d'accord on est loin du rendu théorique, moi en photo de studio c'est le grain de la peau, les détails dans les yeux, et surtout les cheveux qui me permettent de discriminer entre les "résolutions"
(les cheveux c'est l'enfer pour les systèmes anti-bruits et pour ceux qui tente d'améliorer la résolution en trichant!)

@MacMoins le 60D est vraiment très bon (ou même le nouveau 600D), mais il faut l'associer avec un objectif de qualité, en version économique le 50f/1.8 est probablement ce qui se fait de mieux, ou le 35mm. Mais tu auras du mal à trouver un vrai grand-angle lumineux ET défini de bord-à-bord!

@macuserfr la montée en résolution fait aussi apparaître des problèmes qui n'étaient pas gênant sur les objectifs existant, mais qui deviennent franchement agaçant. Le pire étant que changer de génération pour monter en résolution son boîtier peut être contre-productif avec les objectifs qu'on possède et amener à racheter pas mal d'objectifs!
Cf. BdeHogues d'ailleurs qui ajuste ses objectifs en fonction de ses boîtiers, faisant monter le prix de l'équipement de manière exponentielle!

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Feb 2011, 17:41.

Est-ce le cas des Canon ?



J'avais acheté un 50mm f1,8 quand j'ai récupéré le 40D (le propriétaire s'offrant un 5D, je l'ai "débarrassé"...) et trouve excellent ce bout de plastique bon marché. J'emprunte parfois un 50mm f1,2, super utile en basse lumière. J'ai eu quelque temps un Tamron 28-75 f2,8 que j'aimais bien (deux fois plus léger et trois fois moins cher que le Canon 25-70 f2,8) : qu'en pense le connaisseur ?

Non.
En tout cas pas avec les boîtiers Pros/Semi-Pros.

Je ne peux pas connaître tous les boîtiers du marché, ne m'intéressant qu'aux pros qui me concernent; mais pour affirmer gratuitement ce qui est dit sur le soi-disant Raw corrigé... il aurait fallu donner des exemples précis pour pouvoir en débattre !!!

Pour notre ami Saint-Thomas, qui faute de suivre l'actualité se permet de mettre en doute ceux qui la suive...

1-le Sony Alpha 700 par exemple applique la réduction de bruit sur le RAW lui-même avant de l'enregistrer. Sony a été critiqué partout là-dessus (Chasseur d'Image, Réponse Photo, Forums, blogs etc). On perd derechef la possibilité de travailler le RAW avec de meilleurs algorithmes anti-bruits, ou même de choisir de garder le bruit et son grain (ce qui peut être souhaitable suivant la photo et ce que veut faire ressortir le photographe)

2-le Canon Rebel XS/1000D applique du dénoisage sur les longues expositions, à la fois au JPEG et au RAW.

3-Pour les compacts, nombreux sont ceux à appliquer une correction de distorsion en barillet, ainsi que du vignettage sur les photos prises, la plupart se limitant au JPEG (avec les inconvénient d'une sortie déja travaillée en terme de dynamique et de possibilité de retravail), mais aussi en RAW, fournissant un faux RAW en sortie.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Feb 2011, 17:18.

Finalement tu lui reproche de faire exactement ce que tu fais avec encore 10 fois plus de talent que lui, félicitation mon cher!




Sauf que la vitre protectrice sur la lentille gâche les photos lorsqu'elle est un minimum sale et toujours nettoyer c'est chiant éventuellement.