Vos plus beaux clichés, montrez-les

[NimaF5]

Bon délire, moi j'aime bien ! Déchaîne-toi encore plus, on veut des trucs fous !!!

[momo-fr]

voila la suite.....lol
apparement, je peut me lancer, personne ne consulte ce forum....mdrs'il y a quelqu'un qui passe, j'aiemrais avoir ces impressions, car c'est la premiere fois que j'envois mes compositions sur le net.....

Personne ? Tu veux dire que personne ne ta répondu... Bon pour ma part la première ne ma pas inspiré du tout...
Par contre les deux suivantes sont plus parlantes, avec une prédilection pour la deuxième que je trouve très bien, le N&B lui va bien, et la compo est bonne... un peu allu en plus j'aime...

Dans un tout autre registre il y a un topic sur Absolut.com qui m'a fait sourire ( ) et même un peu plus c'est ici, c'est surtout le contraste sujet/forum qui m'a fais rigoler, le sujet est discutable bien sûr...

[kero]

encore un peut......lol
toujour pas d'avis sur mon boulot........???
pourtant la critique constructive est nécessaire pour avancer.

1.

[kero]

pas mal le topic d'absolut c'est vrai......
j'aime bien les personnes qui choquent un peut les autres...du moment que ca fait réagir, c'est cool,c'est que ca fait réflechir.
et merci pour vos commentaires au sujet de mes compos.

[tuttle]

Hello à tous !

Je crois pas avoir vu de photos de concert (a part l'avatar de momo-fr ) alors je me lance en vous montrant quelques une de mes dernières photos de concert que j'aime bien !

Tatouage de Malia !

Archie Shepp

Erik Truffaz

C'est trois photos ont étaient prisent lors du Crest Jazz Vocal (26) début Août 2004 !
[right][snapback]931001[/snapback][/right]

moi j'aime bien celle de Julie D et celle d'Archie of course
en tout cas ça claque bien
si tu veux voila mes photos de concert
http://phototrope.free.fr/

[tuttle]

encore un peut......lol
toujour pas d'avis sur mon boulot........???
pourtant la critique constructive est nécessaire pour avancer.

1.
[right][snapback]932321[/snapback][/right]

pareils que Momo
la premiere est trop "fouillis" à mon avis

[momo-fr]

pas mal le topic d'absolut c'est vrai......
j'aime bien les personnes qui choquent un peut les autres...du moment que ca fait réagir, c'est cool,c'est que ca fait réflechir.

Faire réfléchir est une chose, choquer une autre, l'imbécile fait toujours réfléchir le sage... Ce que je trouve intéressant c'est la possibilité avec le net et les forums d'avoir ce genre de discution entre un photographe "bon père de famille" avec ces tofs de canards et un amateur de "fétish" avec les siennes.... Chose quasi impossible dans la vie courante...

et merci pour vos commentaires au sujet de mes compos.

Pour tes compos je pense qu'on sort du sujet du topic en fait, il te faudrait ouvrir un sujet du genre "vos compos et bidouilles photographiques" car tu es quasi dans un thème "grafiti" ou "graphisme urbain"... plus trop dans la photo, NimaF5 a des productions ... plus chimiques semble-t-il...
J'ai rien contre, mais là au coup par coup ça me semble difficile de te donner un avis sinon anecdotique... bref pas très constructif.

[NimaF5]

... NimaF5 a des productions ... plus chimiques semble-t-il...  
[right][snapback]933418[/snapback][/right]

MDR
Ca on me l'avait jamais faite tiens !!

Non mais faut savoir ! qu'est-ce qu'on "peut" ou "ne peut pas" présenter alors ?
Par "clichés" vous entendez "Clik Clak merci Kodak !" ??

[momo-fr]

Non mais faut savoir ! qu'est-ce qu'on "peut" ou "ne peut pas" présenter alors ?

Je pensais aux termes de Leopal au début du topic "Je propose de poster ici des liens vers vos plus belles photos, juste pour les montrer ou pour en parler.."

Par "clichés" vous entendez "Clik Clak merci Kodak !" ?? 

Tu parles de qui là... ? Pas compris...

[NimaF5]

Par "clichés" vous entendez "Clik Clak merci Kodak !" ?? 

Tu parles de qui là... ? Pas compris...
[right][snapback]933928[/snapback][/right]

Ah mais personne, cest juste une expression, je voulais savoir si les retouches, montages ou procédés alternatifs sont permises ou non ? Ou s'il faut juste montrer des photos brutes, tout juste sorti de l'appareil.

[momo-fr]

Ah mais personne, cest juste une expression, je voulais savoir si les retouches, montages ou procédés alternatifs sont permises ou non ? Ou s'il faut juste montrer des photos brutes, tout juste sorti de l'appareil. 
[right][snapback]933992[/snapback][/right]

Bon, ok, je vois... en fait un topic de ce type peut facilement dériver sur du photomontage, de la bidouille, du collage... voire un truc du style "ciel bleu sur fond bleu à l'acrylique + postraitement multiplexe avec détramage - option sérigraphie si entente"...

J'ai rien contre... simplement ça devient difficile de donner un avis entre les photos de concert, les paysages et les mixages "tags/photo" de kero sans que le "fil" ne soit rompu...

J'ai quelques trucs dans cet esprit personnellement, je pense qu'un topic dessus permettrait de discuter technique et/ou artistique, voire philo si ça dérive "grave"

Ce message a été modifié par momo-fr - 28 Nov 2004, 20:08.

[kero]

ok ok.....
je pense quand meme qu'il est assez cool de montrer tout ce qui peut tourner autour de la photo ...quelques soit les techniques dérivé qu'il a fallu employer...
si c'est juste pour comparer la puissance d'un APN.....ou est le but....???
je pense que l'image n'a de sens que s'il y a quelque chose deriere, s'il faut montrer des clichés pris sans refléchir, ok....
je suis cofus d'avoir mal utilisé votre topics, je pensais que la photo etait moins sectere que la musique, mais bon.....lol
bonne continuation a tous.
( je vais songer a creer un topic quand meme....sur l'art qui peut tourner autour de la photo....j'espere qu'on va pas se retrouver a deux avec Nima-F5..... )

[momo-fr]

je pense quand meme qu'il est assez cool de montrer tout ce qui peut tourner autour de la photo ...quelques soit les techniques dérivé qu'il a fallu employer...
si c'est juste pour comparer la puissance d'un APN.....ou est le but....???
je pense que l'image n'a de sens que s'il y a quelque chose deriere, s'il faut montrer des clichés pris sans refléchir, ok....

Kero faut pas le prendre mal, faut penser aux autres aussi, à ceux qui viennent en balade dans le forum photo, le titre du topic indique "vos plus beaux cliché"s il est déjà bien fourni, rajouter dans le fil de discution du photomontage ou des créa à base de photo va pas l'enrichir mais le faire dériver, il faut un brin de suite quand même, rien ne t'empêche de créer un topic sur les bidouilles, les photomontages, j'y viendrais aussi avec mes trucs à moi... Quand à comparer la puissance d'un APN je vois où tu as lu ça... et pour les clichés pris sans réfléchir j'ai pour règle de pensée que réfléchir avant de faire une photo ou après c'est quasi pareil... on peut déjà ce dire que ça fait réfléchir... non ?

je suis cofus d'avoir mal utilisé votre topics, je pensais que la photo etait moins sectere que la musique, mais bon.....lol

Qui est sectaire dans cette histoire ? Quel est le rapport avec la musique ? Si je t'ais paru sectaire j'en suis désolé... C'est pas mon style bien que je sois chiant parfois ... bon j'arrête de dire des bêtises.
Créé ton topic sur les graphitages avec photos je viendrais t'en dire mon avis...

Allez, boude pas Kero...

Ce message a été modifié par momo-fr - 30 Nov 2004, 08:34.

[kero]

je ne prend rien mal, je donne mon avis...
mais c'est certain que creer un autre topic est une bonne idée. la seule barriere sera l'imagination...
cela ne m'empecheras pas de vous envoyer des photos de mon chat
non je deconne
bon aller assez de bétises et au dodo.....@+

[NimaF5]

ok ok.....
je pense quand meme qu'il est assez cool de montrer tout ce qui peut tourner autour de la photo ...quelques soit les techniques dérivé qu'il a fallu employer...
si c'est juste pour comparer la puissance d'un APN.....ou est le but....???
je pense que l'image n'a de sens que s'il y a quelque chose deriere, s'il faut montrer des clichés pris sans refléchir, ok....
je suis cofus d'avoir mal utilisé votre topics, je pensais que la photo etait moins sectere que la musique, mais bon.....lol
bonne continuation a tous. 
( je vais songer a creer un topic quand meme....sur l'art qui peut tourner autour de la photo....j'espere qu'on va pas se retrouver a deux avec Nima-F5.....   )
[right][snapback]935177[/snapback][/right]

Je pense pas qu'on se fait jeter Kero, mais c'est vrai que la photographie est quelque chose de tellement variée et méconnue du grand public que, ça peut partir dans tous les sens...
Parfois quand je montre mes tirages, on me demande si c'est bien une photo, ça me flatte plus qu'autre chose, mon but c'est de montrer des choses faites différemment.
Que ça plaise ou non, je m'en fiche pas mal Certains m'en achètent mais c'est vraiment pas mon but principal.

La photo à la base c'est juste de la chimie pure, qu'on le veuille ou non, maintenant avec la vague du numérique, c'est Photoshop qui a "remplacé" la chimie. Ce n'est pas plus mal MAIS on s'éloigne de la photographie pure et dure.
Car il est TELLEMENT plus simple aujourd'hui d'avoir une bonne photo, une fois qu'on passe par un APN et un logiciel de traitement d'images. Il suffit de prendre 50 photos de la même scène et y en a bien un qui est bon dans le tas... Personne te demandera combien de prises de vues tu as faites avant d'avoir la bonne, c'est le résultat qui compte hélas.

C'est vrai quoi, on fait une photo, on a instantanément le résultat, si ça nous plaît pas, on corrige, et hop ! c'est bon c'est dans la boîte !!
Le numérique a "démocratisé" l'art de la photographie, au plus grand désespoir des vrais photographes qui réfléchissaient 30 minutes voire parfois quelques heures avant de shooter.
Maintenant c'est du tacotac : tu aimes... tu gardes, t'aimes pas ... tu jettes et tu recommences et ça te coûte pas un balle.
C'est aussi ça la société de consommation.

Comme le dit si bien un slogan pour un APN à la télé (Canon??) :
DON'T THINK... JUST SHOOT !

Moi ça me donne envie de gerber

Quelque part, je dois pas trop me plaindre non plus, car si effectivement de nos jours tout le monde se prend pour un photographe, le travail des proffessionnels va au-delà de ces considérations.
Et ma satisfaction personnelle c'est de faire des expositions avec des tirages grand format (qd j'en ai les moyens) et que quelqu'un vient me demander quel appareil j'ai utilisé !
Avec les questions habituelles, genre il fait combien de mégapixels ton APN ??! C'est un objectif 2,8 là que t'as choisi ??
Et une fois que la photo a été vendue, je me retourne et je dis que j'ai fait ça avec un Holga 6x6 full plastic (même l'objectif est en plastok) que j'ai acheté de Taiwan pour 18 euros frais de port compris.
Ou alors, c'est juste un Polaroid ! comme les photos que j'ai montrées dans ce topic. Sans retouche numérique.

Au moins je me dis que j'ai pas étudié la photographie pendant X années pour rien.

Voilà ce fut le coup d'gueule de la soirée ! Sur ce je vais aller bidouiller quelques émulsions

[momo-fr]

mon but c'est de montrer des choses faites différemment.

Aaaaahhh... là on touche à un autre chose que de la photo me semble-t-il... tu a une démarche artistique c'est autre chose qu'une démarche de photographe me semble-t-il (je n'enlève pas le droit d'avoir une démarche artistique à un photographe note).

La photo à la base c'est juste de la chimie pure, qu'on le veuille ou non, maintenant avec la vague du numérique, c'est Photoshop qui a "remplacé" la chimie. Ce n'est pas plus mal MAIS on s'éloigne de la photographie pure et dure.

On séloigne des origines de la photo, on s'approche d'une nouvelle façon de concevoir la photo, cela s'appelle une "évolution", cela n'a rien de malveillant, ce n'est pas "grave", la photo est une pratique vivante donc passer de l'argentique au num n'est en soit pas un problème, par contre aujourd'hui si il te semble que tout le monde ce veuille "photographe" c'est plus un "effet" du matraquage médiatique fait autour de ça qu'autre chose...

Car il est TELLEMENT plus simple aujourd'hui d'avoir une bonne photo, une fois qu'on passe par un APN et un logiciel de traitement d'images. Il suffit de prendre 50 photos de la même scène et y en a bien un qui est bon dans le tas... Personne te demandera combien de prises de vues tu as faites avant d'avoir la bonne, c'est le résultat qui compte hélas.

NimaF5 c'est quoi une bonne photo ? Pour toi c'est une chose, pour moi une autre... tu parles de faire une photo correctement exposé ? Il me semble qu'avec un argentique ou un num c'est pareil ? Cadrage itou... où est-ce que c'est TELLEMENT plus simple ? Parce qu'il n'y a plus la phase dévelleppment/tirage ?
Je comprend pas trop ta remarque, il ne semble pas que ce soit plus facile de faire une bonne photo aujourd'hui qu'hier... dumoins pour moi. Faire 50 photos de la même scène dénote d'un manque de technique si effectivement ce sont quasi les mêmes, et ça je l'ai vu en argentique aussi. Donc le num ne fait pas un bon photographe de plus...
Ensuite la personne qui produit dans ce genre de conditions va assé vite ce lasser de faire comme ça... dumoins je suppose, mais elle aura eu une expérience qui lui auras fait toucher ces lacunes où limites, et ça c'est constructif...
Par contre je peux gérer toute ma chaîne de prise de vue chez moi... sans chimie c'est vrai, sans le temps comme partenaire (quoique), évidemment... mais qu'est-ce qui à changé ?
Ce qui change c'est le rapport social à la photo, c'est là où un paquet de choses sont en train de ce faire... le rapport de tout un chacun (avec son ptit ordi à la maison) avec cette pratique réservé jusque là à ceux qui avait les moyens et le temps à consacrer à cette pratique assé contraignante.
Quand au résultat... c'est bien ça qui compte il me semble, car c'est lui que l'on montre et que l'on regarde... après ce que tu en penses, ce qui ce passe entre toi et la personne qui regarde tes photos c'est l'histoire de ton travail... c'est "on stage"... ça s'explique pas ici.

Le numérique a "démocratisé" l'art de la photographie, au plus grand désespoir des vrais photographes qui réfléchissaient 30 minutes voire parfois quelques heures avant de shooter.
Maintenant c'est du tacotac : tu aimes... tu gardes, t'aimes pas ... tu jettes et tu recommences et ça te coûte pas un balle.
C'est aussi ça la société de consommation.
Comme le dit si bien un slogan pour un APN à la télé (Canon??) :
DON'T THINK... JUST SHOOT !
Moi ça me donne envie de gerber 

Que les photographes soit désespérés parce que la photo ce "démocratise" me fait doucement rigoler, voilà une phrase qui montre un certain mépris pour son prochain, une idée plutôt esthète sur la pratique photo... pas sympa ta phrase NimaF5... Je vois plutôt d'un bon oeil ( ) le fait que demain plus de gens ferons de la photo, bidouillerons sur leur ordi, exposeront leur idées (ou clichés éculés)... bref que la photo soit vivante et multiple n'est en rien inquiétant, ni pour moi ni pour les "photographes qui réfléchissent 30 mn" (soit dit en passant 30 mn c'est souvent suffisant )...
Pour la gerbe, NimaF5 vas-y gerbe un coup après tu te sentiras mieux...

Ce message a été modifié par momo-fr - 30 Nov 2004, 11:38.

[Emmbe]

C'est vrai quoi, on fait une photo, on a instantanément le résultat, si ça nous plaît pas, on corrige, et hop ! c'est bon c'est dans la boîte !!
Le numérique a "démocratisé" l'art de la photographie, au plus grand désespoir des vrais photographes qui réfléchissaient 30 minutes voire parfois quelques heures avant de shooter.
Maintenant c'est du tacotac : tu aimes... tu gardes, t'aimes pas ... tu jettes et tu recommences et ça te coûte pas un balle.
C'est aussi ça la société de consommation.

Comme le dit si bien un slogan pour un APN à la télé (Canon??) :
DON'T THINK... JUST SHOOT !

Moi ça me donne envie de gerber 
[right][snapback]935339[/snapback][/right]

Je te comprends bien, c'est un peu la même chose pour la musique, la vidéo etc... (en gros tous les softs de iLife, non???). Mais je ne suis pas tout à fait d'accord... moi, je fais plein de photos digitales, sans réfléchir, tout ce qui me passe par la tête, comme tu dis, c'est gratos. MAIS je ne me considère pas comme un photographe, je fais des photos, c'est tout. ET je m'amuse. Et tout le monde doit en faire, de n'importe quoi, de tout ce qu'on veut, floues, nettes, cadrées, pas cadrées... idem pour la musique (cf içi)

Et ça devrait pousser les pros à être au dessus de la mêlée. C'est vrai que des photographes qui font 50 photos n'importe comment, se disant que dans le tas y'en aura bien une qui plaira au client (sisi, y'en a...), là, y'a un problème...

[momo-fr]

C'est vrai que des photographes qui font 50 photos n'importe comment, se disant que dans le tas y'en aura bien une qui plaira au client (sisi, y'en a...), là, y'a un problème...

Y en a même plus qu'on ne le dit (voir les scéances de choix en agence)... et ça bouffe de la péloche... enfin ça bouffait de la peloche...

[samboussek]

Graou,

"Don't think, just shoot". Moi j'ai tendance à trouver cette phrase assez jubilatoire. Bon, faut dire que je prend bien soin d'oublier qu'il s'agit d'un slogan destiné à booster les ventes de Sony, mais quand même, dans le fond, y'a du bon. Je ne l'entends pas forcément de la même oreille que toi, NimaF5. Si c'est plus simple de faire des images pour tout le monde, je ne vois pas où est le problème.

Le numérique a "démocratisé" l'art de la photographie, au plus grand désespoir des vrais photographes qui réfléchissaient 30 minutes voire parfois quelques heures avant de shooter.

Quel désespoir ? Je continue à réfléchir 30 minutes, voire parfois quelques heures avant de shooter. Et je continue aussi à faire des photos à l'instinct, sans trop théoriser. Ca permet de défricher le terrain, de décrocher l'auréole de la chambre noire.

Avec les questions habituelles, genre il fait combien de mégapixels ton APN ??! C'est un objectif 2,8 là que t'as choisi ??

Les questions habituelles, genre il ouvre à combien ton 35 ? Tu l'as tiré sur du warmtone ? T'as testé la chromogène de chez kodak ? Finalement, c'est pas bien différent. C'est juste plus ancien, c'est juste "l'art photographique" tel que tu le connais, et auquel tu te raccroches.
Argentique ou numérique, la question n'est pas vraiment là.

Cela dit, y'a des choses que je préfère nettement dans la photo "à la papa". Par exemple, le fait qu'une photo soit un objet, pas des données. Que le fixateur sente. Que la surface du baryté soit "aussi sensible que du chocolat", comme disait un de mes profs. Bref, l'aspect artisanal, manuel, terrien de la photo. Et la tronche d'un grain, quand même, c'est autre chose que les pixels foireux.

Donc moi je vote pour les deux, pour des raisons différentes, et je vote surtout pour la photo pour tous ceux qui en ont envie...

Ce message a été modifié par samboussek - 30 Nov 2004, 12:03.

[NimaF5]

Aaaaahhh... là on touche à un autre chose que de la photo me semble-t-il... tu a une démarche artistique c'est autre chose qu'une démarche de photographe me semble-t-il (je n'enlève pas le droit d'avoir une démarche artistique à un photographe note).

Depuis quand la photographie n'est plus un art ?!

On séloigne des origines de la photo, on s'approche d'une nouvelle façon de concevoir la photo, cela s'appelle une "évolution", cela n'a rien de malveillant, ce n'est pas "grave", la photo est une pratique vivante donc passer de l'argentique au num n'est en soit pas un problème, par contre aujourd'hui si il te semble que tout le monde ce veuille "photographe" c'est plus un "effet" du matraquage médiatique fait autour de ça qu'autre chose...

Il faut savoir faire la différence entre professionnels et amateurs. Mais contrairement à ce que beaucoup peuvent penser, et surtout toi momo-fr, c'est que je ne suis absolument pas contre le numérique, loin de là.
J'ai travaillé avec une panoplie d'APN, du petit numérique à 200€ jusqu'au dos Leaf et PhaseOne qui font plus de 22MPixels. Là aussi, il faut savoir faire la différence entre appareils pros et amateurs.

NimaF5 c'est quoi une bonne photo ? Pour toi c'est une chose, pour moi une autre... tu parles de faire une photo correctement exposé ? Il me semble qu'avec un argentique ou un num c'est pareil ? Cadrage itou... où est-ce que c'est TELLEMENT plus simple ? Parce qu'il n'y a plus la phase dévelleppment/tirage ?
Je comprend pas trop ta remarque, il ne semble pas que ce soit plus facile de faire une bonne photo aujourd'hui qu'hier... dumoins pour moi. Faire 50 photos de la même scène dénote d'un manque de technique si effectivement ce sont quasi les mêmes, et ça je l'ai vu en argentique aussi. Donc le num ne fait pas un bon photographe de plus...

Je ne suis pas d'accord, sans rentrer dans le débat concernant la beauté et l'émotion que dégage une photo, il est beaucoup plus simple de nos jours de réussir une photo TECHNIQUEMENT. Tu as raison sur un point, ce n'est pas le support argentique ou numérique qui fait que l'on est en présence d'une BONNE photo, on parlera plutôt dans ce cas de BELLE photo. Mais ce topic n'est pas adéquat pour parler de la philosophie de photographie. On en créera un autre pour parler de ça !
Et dans la photo y a pas que l'art, y a la pub et encore 50 autres domaines. Et ce n'est pas ainsi, je pense, que l'on reconnaît les bons des mauvais photographes (je parle des professionnels surtout)

Ensuite la personne qui produit dans ce genre de conditions va assé vite ce lasser de faire comme ça... dumoins je suppose, mais elle aura eu une expérience qui lui auras fait toucher ces lacunes où limites, et ça c'est constructif...

Détrompe-toi, ce n'est pas vrai, même chez ceux qui se disent pro

De nos jours, on ne calcule plus, on trouve que c'est inutile ! On shoote, on regarde l'exposition, si c'est pas bon on reshoote, et parfois sans même savoir où on a fait l'erreur, à la fin quand on a foiré un élément, on se dit : bah on enlèvera ça sous Photoshop !!! Mais je pense que le sens même de la photographie est dénaturé.
De même je dirai qu'il faut faire la distinction entre photographie et "création d'images" qui sont deux choses totalement différentes.

Que les photographes soit désespérés parce que la photo ce "démocratise" me fait doucement rigoler, voilà une phrase qui montre un certain mépris pour son prochain, une idée plutôt esthète sur la pratique photo... pas sympa ta phrase NimaF5...   Je vois plutôt d'un bon oeil ( ) le fait que demain plus de gens ferons de la photo, bidouillerons sur leur ordi, exposeront leur idées (ou clichés éculés)... bref que la photo soit vivante et multiple n'est en rien inquiétant, ni pour moi ni pour les "photographes qui réfléchissent 30 mn" (soit dit en passant 30 mn c'est souvent suffisant )...
[right][snapback]935488[/snapback][/right]

Une photo peut être faite aussi bien en 2 secondes qu'en 9 heures momo-fr. Là n'est pas la question. Tu as entièrement raison de dire que dorénavant tout le monde peut se donner à cette pratique et je trouve ça aussi génial !
Cependant, tu n'es peut-être pas dans le cas, mais encore une fois d'un point de vue professionnel, c'est nous qui en payons les conséquences, l'érè numérique n'a pas que des bons côtés. Et ça tous les professionnels pourraient te le confirmer. Que ce soit les photographes, les laborantins, les producteurs de papiers et des pellicules pro, etc etc...
Certes on diminue considérablement les coûts et le temps. Mais il suffit de regarder la presse par exemple, pour se rendre compte de la piètre qualité photographique. Quant aux jeunes artistes, je les encourage du fond du coeur pour qu'ils continuent à produire de belles choses, parce que c'est ça le plus important.
Je ne vais pas rentrer dans un débat supplémentaire.
Moi je suis photographe avant tout (et pas chimiste comme tu as l'air de le supposer), et pour avoir étudié plusieurs années les techniques ET l'Art photographique, je peux te dire que la technique contribue ENORMEMENT à la "compréhension" et la mise en scène d'une "bonne" photo.
Une bonne photo qui est techniquement mal réalisée, perd toute sa valeur et sa justesse.
Je mets beaucoup de termes entre guillemets, car ils peuvent être interprétés à tort, donc je fais attention aux termes que j'utilise

Pour la gerbe, NimaF5 vas-y gerbe un coup après tu te sentiras mieux...    

Ça je n'en suis pas si sûr

[momo-fr]

Depuis quand la photographie n'est plus un art ?!

Ais-je dit le contraire ? Je remarque que tes intentions ne sont pas celles du photographe moyen (pour tout dire "courant", pro ou pas) mais plutôt d'un artiste au sens général (faut faire gaffe avec ce mot), je l'avais remarqué avec tes posts ici...

Il faut savoir faire la différence entre professionnels et amateurs. Mais contrairement à ce que beaucoup peuvent penser, et surtout toi momo-fr, c'est que je ne suis absolument pas contre le numérique, loin de là.
J'ai travaillé avec une panoplie d'APN, du petit numérique à 200€ jusqu'au dos Leaf et PhaseOne qui font plus de 22MPixels. Là aussi, il faut savoir faire la différence entre appareils pros et amateurs.

J'ai pas dans l'idée que tu serais "contre" le num, j'ai dans l'idée que tu serais plutôt contre "l'évolution" vers le num dans le domaine professionnel, et ayant quelques contacts dans ce milieu (pub essentiellement, c'est à dire alimentaire avec variante "artistique" pour certaines prises...) je ressens aussi un malaise chez certains, à l'évidence il ce passe en photo ce qui c'est passé dans les art-graphiques en général : num = baisse des prix et un corollaire = baisse de qualité (ce qui apriori n'a rien à voir... mais l'histoire n'est pas finie).
Maintenant on peut rentrer dans un débat sur où est-ce que ça "cloche" (censuré ) mais à l'évidence la photo numérique n'est en rien là-dedans, elle est un support impitoyable pour des pratiques qui ne le sont pas moins...

[Détrompe-toi, ce n'est pas vrai, même chez ceux qui se disent pro

Pour un pro c'est grave ok, pour un amateur non...

Mais je pense que le sens même de la photographie est dénaturé.
De même je dirai qu'il faut faire la distinction entre photographie et "création d'images" qui sont deux choses totalement différentes.

Quel est le "sens" de la photographie ?
La distinction que tu fais est de quel ordre ?
Moi je vois les choses de manière plutôt basique (désolé), ayant eu à travailler avec des "images" depuis longtemps, ayant eu à "faire" des images (avec n'importe quel moyen, stylo, pinceau, photo, vidéo, offset, sérigraphie, gravure, eau-forte, céramique, pâte à sel, gélatine, chocolat... etc ), créer une image avec un APN ou de la peinture c'est avant tout donner à "voir" et je choisi le procédé en fonction de mes désirs (amateur toujours), pour un professionnel la vision est différente mais elle n'enlève en rien que ce qui est "montré" reste une image...
Je ne vois pas différence entre photographie et création d'image désolé... par contre je vois une différence entre une démarche ou un parcours (ou posture pour certains) et un métier ou un hobby...

Moi je suis photographe avant tout (et pas chimiste comme tu as l'air de le supposer)

Tu es quand même un peu chimiste si tu développes et tire ton argentique...

je peux te dire que la technique contribue ENORMEMENT à la "compréhension" et la mise en scène d'une "bonne" photo.
Une bonne photo qui est techniquement mal réalisée, perd toute sa valeur et sa justesse.

Et une photo techniquement maîtrisée mais au sujet sans intérêt n'a aucune valeur... et je lui préfère ton exemple 100 fois plus !!! La technique ça s'apprend, dans une école ou sur le taf, si la passion t'anime ça viendra tôt ou tard... (enfin moi j'en suis là d'ailleurs...)
Bon qui c'est qui l'ouvre ce Topic "art ou photographie : cherchez l'intru ?"

Ce message a été modifié par momo-fr - 30 Nov 2004, 15:45.

[momo-fr]

Donc moi je vote pour les deux, pour des raisons différentes, et je vote surtout pour la photo pour tous ceux qui en ont envie...

J'avais pas lu ton post Samboussek, je suis plutôt d'accord avec ton analyse et j'ai le souvenir moi aussi du "grain" argentique (putain c'est beau), pour ce qui est du vote je te suis...

[mcnico]

Ben voila ! C'est a mon tour de montrer mes photos parceque j'ai reussi a les mettre en accés libre !
Je suit le topic depuis sa creation sans trop osé donner mon avis ... mais il y a vraiment de tres jolies photos et je remerci leur createurs sans vouloir les nomer !

Voila l'adresse de mon blog (oui j'ai trouvé que ca je susi desolé !)

http://collierdenouilles.blogspot.com/

Voila ! Bonne fin de journée a vous !
Longue vie a ce topic qui est vraiment formidable !

[Emmbe]

Elles sont vraiment très chouettes.

[NimaF5]

Ben voila ! C'est a mon tour de montrer mes photos parceque j'ai reussi a les mettre en accés libre !
Je suit le topic depuis sa creation sans trop osé donner mon avis ... mais il y a vraiment de tres jolies photos et je remerci leur createurs sans vouloir les nomer !

Voila l'adresse de mon blog (oui j'ai trouvé que ca je susi desolé !)

http://collierdenouilles.blogspot.com/

Voila ! Bonne fin de journée a vous !
Longue vie a ce topic qui est vraiment formidable !
[right][snapback]935983[/snapback][/right]

Ouep c'est classe, très contemporain, j'aime beaucoup

J'aime bien ton analyse aussi samboussek, je suis persuadé que le numérique et l'argentique sont tous deux nécessaires, et je ne pense pas comme beaucoup le disent, que le numérique est arrivé pour effacer l'argentique, même si c'est le cas chez beaucoup de fabricants qui ont arrêté une partie de leur production (Polaroid entre autres... ) Ce sont des supports qui changent et qui évoluent, mais encore une fois, je voulais juste souligner l'abus qu'on pourrait faire du numérique, et tant que ça reste en amateur, ça ne porte pas de préjudice mis bon faut faire attention quand ça touche les domaines professionnels et pas rien que pour la photo, mais en terme général.

Voilà maintenant qu'on est plus ou moins sur la même longueur d'ondes, continuons à voir les autres ! Comme le disait un journaliste un jour : "C'est en s'imprégnant d'images, que l'on s'ouvre l'imaginaire..."

[tuttle]

tres chouette tes photos "collierdenouille"

j'ajoute mon grain de sel
"photographie": écrire ou dessiner avec de la lumière; pour moi une image numérique "brut de fonderie" est une photo (avec les nettoyages qui s'imposent style niveaux...)
si elle est fortement retravaillée sous photoshop elle s'apparente plus à une création graphique au même titre que la peinture, ce qui n'enlève rien à ces qualités.

une reflexion:
jusqu'a la fin du XIXe siècle la peinture était art et artisanat, l'invention de la photo à fait mourir tout les peintres artisans ne laissant que les artistes et peintres du dimanche
la photo était le media ultime, la peinture un art

aujourd'hui c'est le même process les artisans de la photo rament, l'argentique n'interesse plus qu'un nombre d'irreductibles photographes créatif ou du dimanche
le numérique est devenu le média ultime en terme de performance adaptées à notre société

ceci n'empechant ni les peintres ni les photographes ni les photo-graphistes de faire de trés belles choses
la bonne nouvelle du numérique est qu'aujourd'hui la photo argentique est un art à part entière
(les photos "d'artiste" se vendent de plus en plus cheres)
http://forum.macbidouille.com/style_images...icons/icon1.gif

[NimaF5]

Je suis d'accord avec toi Tuttle, mais je pense pas que la photographie a éradiqué la peinture, loin de là ! Ce sont deux choses distinctes, même si les peintres ont eu peur, ces deux moyens ont tous deux continué à exister en parallèle. Je doute personnellement que l'argentique tienne encore longtemps, comme tu dis, seuls quelques professionnels, artistes et étudiants utilisent encore l'argentique. Et comme y a pas assez de demande, eh bien, on produit de moins en moins de produits.

Quant à la qualité photographique du digital, aussi bon soit-il, il aura du mal à donner un rendu similaire et ce n'est pas une question de nombres de pixels

[tuttle]

Je suis d'accord avec toi Tuttle, mais je pense pas que la photographie a éradiqué la peinture, loin de là ! Ce sont deux choses distinctes, même si les peintres ont eu peur, ces deux moyens ont tous deux continué à exister en parallèle. Je doute personnellement que l'argentique tienne encore longtemps, comme tu dis, seuls quelques professionnels, artistes et étudiants utilisent encore l'argentique. Et comme y a pas assez de demande, eh bien, on produit de moins en moins de produits.

Quant à la qualité photographique du digital, aussi bon soit-il, il aura du mal à donner un rendu similaire et ce n'est pas une question de nombres de pixels
[right][snapback]936321[/snapback][/right]

la peinture figurative de buisness (industrie, architecture portrait, armée...) a été bouffée par la photo.(certains peintre se sont improvisés photographes)
non pas d'éradication ce sont des medias differents, les moins universels s'adressants à des passionnés
y'a toujours de la gouache, y'a toujours du super 8 et du 16mm et du film NB
tout n'est pas perdu au royaume du grain, du velouté et de la profondeur

Crush de pixel imperialism!!!!!
nan c'est pour rire
(quoique) :-)

[kero]

heureusement la peinture n'est pas morte......
la pluspart des artiste que je cotois, sont souvent partient de la peinture pour arriver a la photo, mais sans jammais lacher leur toiles. Ce qui est magique c'est qu'on peut faire passer les memes choses en peinture qu'en photo...pour ma part, il m'arrive de traivailler la maquette d' une future toile et utilisant la photo et photoshop....
j'ais bien aimé tes photos colierdenouilles.

[kero]

je vote aussi comme samboussek et nimaF5.
je viens de faire un topic sur l'art autour de la photo pour eviter que le sujet de ce topic ne dérive trop....si ça vous dit.....