Resultats BenchUT 2004, nouveau jeux, nouveau bench !

[JBL]

J'ai les même résulats en 10.3.6.

Sinon Jacot tous les benchs m'intéressent, le tient avec ton G4 a 800Mhz aussi, ce n'est pas un concourt de la plus grosse.

a+

Ce message a été modifié par jbl - 6 Nov 2004, 22:43.

[Jacot]

Ok c'est comme tu veux tu choise jbl

FLYBY ANTALUS 640*480 min settings :
-Min : 19 fps
-Avg : 84 fps
-Max : 234 fps
Score : 71 fps

FLYBY ANTALUS 1024*768 Max settings :
-Min : 15 fps
-Avg : 49 fps
-Max : 181 fps
Score : 50 fps

FLYBY ANTALUS 1024*768 Max settings, FSAA 2X & Filtrage anis X8 :
-Min : 14 fps
-Avg : 49 fps
-Max : 175 fps
Score : 50 fps
ce qui montre que ma carte est bien loin d'être expoitée avec un 800Mhz, le proc sature dejà avec tous ces polygones (même sans les bots )

BOTMATCH ANTALUS 640*480 min settings :
-Min : 4 fps
-Avg : 20 fps
-Max : 42 fps
Score : 20 fps

BOTMATCH ANTALUS 1024*768 min settings :
-Min : 4 fps
-Avg : 17 fps
-Max : 40 fps
Score : 17 fps

BOTMATCH ANTALUS 1024*768 max settings :
-Min : 3 fps
-Avg : 12 fps
-Max : 26 fps
Score : 12 fps

[JBL]

Merci pour ton test, comme tu l'a dis ton G4 a 800Mhz sans L3 limite pas mal ta Radeon 9000 en botmatch, par contre en Flyby tu as environ les même résultats qu'avec le MDD ce qui est assez normal.

a+

Ce message a été modifié par jbl - 7 Nov 2004, 16:48.

[Jacot]

Il faut bien remarquer cette chose, j'obtiens les mêmes resultats avec le Fsaa 2X et le FA 8X que sans ces options en 1024*768 --> donc deja le proc sature
Mais ce qui m'étonne un peu, c'est que lorsqu'on passe du 640*480 à 1024*768, les fps diminuent sachant que la carte n'est toujours pas exploité au max --> cela implique donc que le processeur est plus solicité quand on augmente la résolution, ainsi que les différentes options graphiques.
Sinon je te refais des benchs quand j'aurai une carte Gigadesigns qui n'est pas en panne

[Wip]

Coucou les bencheurs

Bon, je voulais voir si ATIccélérator servait vraiment pour UT, ben c'est pas franchement probant :

G5 2x2, 1,5Go RAM, Radeon 9800 G5 Edition (256Mo)

1024/768 Maximum Setting

Botmatch DM Antalus :

ATIccélérator II: Frequences d'origine/ +5,36+5,33/+7,14+10/+7,14+13,33

Min 17,182163 / 18,545506 / 17,998268 /18,221664
Avg 40,407040 / 41,052395 / 40,597668 / 41,093426
Max 80,645393 / 83,520065 / 81,869019 / 82,405647
Score 40,410259 / 41,054722 / 40,599625 / 41,096310

La deuxième option est pour moi la meilleure, mais bon...C'est aussi faible en apport de FPS chez vous ?

Wip.

Ce message a été modifié par Wip - 23 Nov 2004, 18:13.

[orangina_rouge]

Coucou les bencheurs

Bon, je voulais voir si ATIccélérator servait vraiment pour UT, ben c'est pas franchement probant :

G5 2x2, 1,5Go RAM, Radeon 9800 G5 Edition (256Mo)

1024/768 Maximum Setting

Botmatch DM Antalus :

ATIccélérator II: Frequences d'origine/ +5,36+5,33/+7,14+10/+7,14+13,33

Min 17,182163 / 18,545506 / 17,998268 /18,221664
Avg 40,407040 / 41,052395 / 40,597668 / 41,093426
Max 80,645393 / 83,520065 / 81,869019 / 82,405647
Score 40,410259 / 41,054722 / 40,599625 / 41,096310

La deuxième option est pour moi la meilleure, mais bon...C'est aussi faible en apport de FPS chez vous ?

Wip.
[right][snapback]928110[/snapback][/right]

ATI Accelerator ne peut avoir d'impacts qu'en de plus hautes résolutions, pas en 1024x768 avec ton G5 et ta 9800 pro. Ta carte vidéo ne montre son réel potentiel qu'à partir de 1280x1024, en-dessous ça n'a aucun intérêt, en tout cas fortement limité

[JBL]

Je dirais même qu'il faut au moins du 1600/1200 si ce n'est du 1920/1200 pour que la carte commence a être légérement fatigué. Du 1024/768 avec UT2K4 sur une R9800 tu est très très loins des limites de ta carte

Si tu veux tester les améliorations de ton OC en 1024/768, met du FSAA (super) 4X et refais le test (ou mieux sur une haute résolution)

a+

Ce message a été modifié par jbl - 23 Nov 2004, 21:01.

[falou]

+7,14+13,33 ; c'est pas un peut timide ? Avec ma ptite 7500 je suis à +25 +25

[Wip]

+7,14+13,33 ; c'est pas un peut timide ? Avec ma ptite 7500 je suis à +25 +25
[right][snapback]928293[/snapback][/right]

Ben si tu regardes les résultats, plus je montais, plus les FPS baissaient...

Je vais retenter en plus haute résolution demain

@+, Wip.

[JBL]

Alors Wip où cela en est tes expérimentations ?

a+

[Wip]

Alors Wip où cela en est tes expérimentations ?

a+

Salut

Contrairement à ce que tu pourais croire, je les ai faites hier soir, mais j'ai eu un soucis au départ... UT n'avancait plus ! Dès que je bougeais un peu la souris, les FPS s'éffondraient, et de toute façon, ils étaient pas bien haut. J'ai mis du temps avant de comprendre que c'était mon Joypad qui rentrait en conflit avec UT. Je l'ai débranché, et ça allait vraiment mieux après. Ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi ça le faisait pas avant...
Sinon, Pour ATIccelerator, plus je monte en fréquence, plus les FPS descendent, mais de toute façon, ça varie de 1 ou 2 FPS. Bref, c'est sans effet sur ma 9800

Wip.

Ce message a été modifié par Wip - 25 Nov 2004, 09:24.

[JBL]

Bonjour,

Ok merci d'avoir fait le test. Cela m'interessait aussi puisque j'ai la même carte que toi. Par contre il faut savoir que la 9800 était déja une carte très haut de gamme a sa sortie, c'est donc difficile de la faire monter en fréquence sans changer le refroidissement d'origine, contrairement a une carte moyen de gamme comme la 9600 qui est une carte quelque peu bridé au départ, qui a donc plus de faciliter pour l'OC que la 9800.

a+

Ce message a été modifié par jbl - 25 Nov 2004, 12:48.

[Wip]

Bonjour,

Ok merci d'avoir fait le test. Cela m'interessait aussi puisque j'ai la même carte que toi. Par contre il faut savoir que la 9800 était déja une carte très haut de gamme a sa sortie, c'est donc difficile de la faire monter en fréquence sans changer le refroidissement d'origine, contrairement a une carte moyen de gamme comme la 9600 qui est une carte quelque peu bridé au départ, qui a donc plus de faciliter pour l'OC que la 9800.

a+
[right][snapback]930427[/snapback][/right]

Salut

En fait, je pense aussi qu'il y a un soucis avec ATIccelerator car, j'ai beau monter les fréquences, je n'ai pas d'artefact à l'écran. C'est vrai que j'ai pas dépassé les 15%, mais bon, on devrait quand même gagner une 10aine de FPS...

Bon Frag,

Wip.

[orangina_rouge]

Ben non, pas forcément. C'est ton G5 qui est au bout de ses capacités avec UT, pas ta carte graphique (sauf en très hautes résolutions). Tu peux mettre par exemple sur un G4 1,25 qui fait tourner quake 3 une 9000 pro ou une 9800, ça va pas changer grand-chose. Pour UT2004, l'intérêt de la 9800 c'est d'avoir tous les effets graphiques et les hautes résolutions. Dans ton cas ce n'est pas la carte graphique qui sature, mais le processeur (surtout que UT2004 a été particulièrement optimisé G4)


Ce message a été modifié par orangina_rouge - 25 Nov 2004, 14:02.

[JBL]

Tu as testé en quelle résolution Wip ?

a+

Ce message a été modifié par jbl - 25 Nov 2004, 14:19.

[Wip]

Tu as testé en quelle résolution Wip ?

a+
[right][snapback]930539[/snapback][/right]

J'ai testé en 1600x1200, comme pré-requis
Et d'ailleur, comme toi, à cette résolution, je trouve que le FSAA ne sert pas à grand chose, si ce n'est à ralentir l'affichage.

Et toi, tu as pas testé ATIccelerator ?

Wip .

Ce message a été modifié par Wip - 25 Nov 2004, 16:27.

[Wip]

Je viens de refaire les tests en poussant la carte encore plus:

1600/1200 Maximum Setting

Botmatch DM Antalus
Frequence d'origine/ +5,36+5,33/+10,12+10/+15,48+15,33 (apparition d'artefacts)
Min 16,958370 / 13,808805 / 17,355566 / 18,536369
Avg 39,656120 / 40,104095 / 37,532429 / 40,301292
Max 87,869072 / 81,566353 / 86,766266 / 82,511223
Score 39,662594 / 40,106411 / 37,535236 / 40,303848

Comme tu le vois, à +15%, la carte commence à souffrir, mais l'apport en FPS ne donne rien. Je n'arrive d'ailleur pas à comprendre comment cela marche car si il y a effectivement des artefacts, c'est que la carte tourne plus vite (donc qu'ATIccelerator fonctionne), et il devrait y avoir logiquement une amélioration... Bizarre quand même.

Wip.

[Wip]

Ben non, pas forcément. C'est ton G5 qui est au bout de ses capacités avec UT, pas ta carte graphique (sauf en très hautes résolutions). Tu peux mettre par exemple sur un G4 1,25 qui fait tourner quake 3 une 9000 pro ou une 9800, ça va pas changer grand-chose. Pour UT2004, l'intérêt de la 9800 c'est d'avoir tous les effets graphiques et les hautes résolutions. Dans ton cas ce n'est pas la carte graphique qui sature, mais le processeur (surtout que UT2004 a été particulièrement optimisé G4)
[right][snapback]930520[/snapback][/right]

Désolé Orangina Rouge, j'avais pas vu ton message
Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi alors, avec la même résolution, en ne rajoutant que du FSAA ou du anisotroping, l'image devient plus saccadée ? Normalement, le FSAA est calculé uniquement par la carte graphique non ?? Et dans ce cas, si ça saccade, c'est bien que la carte est au bout de ses performances non ?

Wip.

[JBL]

Et toi, tu as pas testé ATIccelerator ?

Exacte, mais pour l'instant ma Radeon 9800 est assez puissante pour ce que je veux en faire, c'est pour ça que je ne l'ai pas encore OC.

Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi alors, avec la même résolution, en ne rajoutant que du FSAA ou du anisotroping, l'image devient plus saccadée ? Normalement, le FSAA est calculé uniquement par la carte graphique non ?? Et dans ce cas, si ça saccade, c'est bien que la carte est au bout de ses performances non ?

Le FSAA et le filtre anisotrope bouffe beaucoup de ressource (surtout le FSAA) pour la carte graphique. C'est donc normal que sa ram beaucoup plus avec ces réglages activés.

a+

Ce message a été modifié par jbl - 25 Nov 2004, 20:40.

[Wip]

Le FSAA et le filtre anisotrope bouffe beaucoup de ressource (surtout le FSAA) pour la carte graphique. C'est donc normal que sa ram beaucoup plus avec ces réglages activés.

a+
[right][snapback]931027[/snapback][/right]

Oui, mais comme Orangina me disait "Dans ton cas ce n'est pas la carte graphique qui sature, mais le processeur (surtout que UT2004 a été particulièrement optimisé G4)", cela voulait dire que pour lui, la carte avait encore de la marge en 1600x1280. Si c'était vraiment le CPU qui saturait, il n'y aurait pas de chute de framerate en mettant le FSAA.
Bref, il y a un truc qui m'échappe...

Wip.

[JBL]

Si... tu peux être sur et certains qu'avec le FSAA c'est ta carte graphique qui sature.

a+

[Jacot]

Moi ce que je comprends pas, c'est que quand j'active le fsaa en X2 avec de l'anisotroping filtering X8 avec une résolution de 1152*867 (les options a fond), je ne vois absolument aucun ralentissement (d'après le bench).
Enfin, sur d'autres jeux (les vieux), (quake3...), le fsaa réduit considérablement les fps...

[Wip]

Si... tu peux être sur et certains qu'avec le FSAA c'est ta carte graphique qui sature.

a+ 
[right][snapback]931734[/snapback][/right]

Yep, je suis bien d'accord. Mais je vais arrêter les tests et jouer un peu maintenant, comme toi . Faut bien que j'en profite de ma 9800 pendant qu'elle est encore dans le coup

Wip.

[orangina_rouge]

Si... tu peux être sur et certains qu'avec le FSAA c'est ta carte graphique qui sature.

a+ 
[right][snapback]931734[/snapback][/right]

A ce niveau oui, ça sature J'aurais dû préciser d'ailleurs Mais je ne suis pas sûr que le FSAA x4 soit vraiment utile à des résolutions de 1600x1200.

Ce message a été modifié par orangina_rouge - 26 Nov 2004, 14:11.

[Wip]

Si... tu peux être sur et certains qu'avec le FSAA c'est ta carte graphique qui sature.

a+ 
[right][snapback]931734[/snapback][/right]

A ce niveau oui, ça sature J'aurais dû préciser d'ailleurs Mais je ne suis pas sûr que le FSAA x4 soit vraiment utile à des résolutions de 1600x1200.
[right][snapback]931811[/snapback][/right]

Salut

Dans UT, certainement pas, mais sur un simulateur de vol ou on a le temps d'admirer le paysage, cela fait une différence oui. Enfin, tout dépend de l'écran aussi. Sur un 17" en 1600*1200, c'est vrai que les points sont tout petits, mais sur un 30"...

Wip.

[orangina_rouge]

Oui, c'est vrai

[JBL]

Sinon je te refais des benchs quand j'aurai une carte Gigadesigns qui n'est pas en panne

Alors ?

a+

[Jacot]

Sinon je te refais des benchs quand j'aurai une carte Gigadesigns qui n'est pas en panne

Alors ?

a+
[right][snapback]948967[/snapback][/right]

Hé bien ce soir !!!!!!! Car jusqu'ici je l'ai essayé a plusieurs fréquences pour voir si elle tenait bien . A 1,47Ghz ça a l'air d'être très stable, je fais les benchs tout a l'heure comme ça tu sera content
Mais bon déjà, la puissance du proc est assez impressionante comparé a mon ancien 800, ut2004 tourne super bien sans (presque) jamais de ralentissements, alors que je me trainais à 10fps avec ma vieille daube de 800mhz (<-----SANS CACHE).

[Kalomir]

By the way on n'a pas de benches avec la 6800 si ?

[JBL]

Eh bien si, avec ikis, mais il n'a fais qu'un seul test, les autres sont sur jeuxmac.com

Pour toi Jacot, sa ne m'étonne pas, la cache L3 est vraiment utile sur un G4 bus 133. Au bas mot, tu as deux fois plus de puissance processeur.

a+

Ce message a été modifié par jbl - 13 Dec 2004, 17:15.