call of duty genial mais gourmand !, a quand de bonne carte 3d sur mac

[Leopal]

La 5200 est une bouse. Désolé mais c'est la vie

Oui c'est sûr... quant on voit que la 9600 ne coûte presque rien de plus j'ai du mal à comprendre qu'on hésite à la prendre sur un G5.

(hors-sujet)

whaa...
Je suis étonner de ne pas avoir ammorcé une réaction en chaîne d'intégriste...

Alors je ne vais pas l'être trop...

Enfin un conseil: on peut ergoter pendant des heures sur Mac/Pc mais pour le jeu cherchez pas: c'est PC. Particulièrement les FPS. Vous pouvez vous monter une config "jeux" pour 1300€. Et à ce prix là vous aurez une bécanne complete (UC windows, 9800 Pro, 512Mo, écran CRT 19') très sympa, prête pour les futurs blockbusters HL2 (si il sort un jour  ), Doom3, Ground Control 2, Far Cry (déjà sorti), and the whole enchillada...

Pas faux...

Deux défauts majeurs cependant:
Windows est moche et tout bugué...
Et un mac sert aussi à bosser dans des bonnes conditions: quand par hasard je suis sur un montage avec des potes PCistes et que je les vois avoir autant de galères en une après-midi que moi en deux ans, je ne regrette pas mon achat Apple!

Ok, la config est moins chère et tu as tous les jeux à dispo: ceci dit on trouve des Macs très correct dans ces prix, et on a beaucoup de jeux sympas... même si pas tous et souvent en retard.

Ce message a été modifié par Leopal - 2 Jun 2004, 11:33.

[JBL]

La 5200 est une bouse. Désolé mais c'est la vie

même si c'est la version "ultra" pour une machine à 2000€ dite professionnel, c'est effectivement honteux qu'apple l'équipe sur les G5... (comme tu l'a très bien expliqué c'est la carte qui équipe les pc bas de gamme)

personnelement j'aurais plus vue une 9600 64Mo pour le 1,6 et le 1,8 et une 9600 128Mo pour le MP 2Ghz, et avec tous en option une 9800... cela aurait été plus logique

a+

Ce message a été modifié par jbl - 2 Jun 2004, 11:42.

[Guile]

MOH passe plus lentement sur mon 800 que sur celui d'un pote qui est en bi pro G4 1,25 et on a EXACTEMENT la même carte (9000 pro), d'ailleurs les jeux sont aussi lent avec ma 9000 que quand j'avais ma 7500...

Donc dire que la carte 3d est l'essentiel c'est faux

[Nochimik]

Entièrement d'accord avec Helmuth... mais pas avec sa conclusion toutefois Cela dit comme ce n'est pas le sujet je n'en débattrai pas

Exactement pareil pour moi

[JBL]

Donc dire que la carte 3d est l'essentiel c'est faux

ça par contre, c'est même entierement faux

ma radeon 7000 est une daube sur mon 9500, sur mon G5 j'arrive même à jouer de manière fluide à war3...

quant on voit que la 9600 ne coûte presque rien de plus j'ai du mal à comprendre qu'on hésite à la prendre sur un G5

la 9600 à plus de chance de poser problème que la fx5200, voilà une bonne raison par exemple

Ce message a été modifié par jbl - 2 Jun 2004, 11:50.

[cubeforever]

c'est sur!!!!!!!! le seul defaut du mac aujourd'huit c'est le jeu (est encore). Pour le reste c'est une pure bombe !! par contre je te trouve un peu dure avec windaub car la version xp est quand meme stable. Mais rien a voir avec le mac quand meme. Aller on y croit fort pour virtual pc 7A+

[helmuth]

Milles excuse, j'ai oublié de vous saluer pour mon premier post

Donc bonjour à tous

Pour Guile: "MOH passe plus lentement sur mon 800 que sur celui d'un pote qui est en bi pro G4 1,25 et on a EXACTEMENT la même carte (9000 pro), d'ailleurs les jeux sont aussi lent avec ma 9000 que quand j'avais ma 7500...Donc dire que la carte 3d est l'essentiel c'est faux"

Et JBL: "ça par contre, c'est même entierement faux / ma radeon 7000 est une daube sur mon 9500, sur mon G5 j'arrive même à jouer de manière fluide à war3..."

N'importe quel hardcore gamer vous le confirmera, mais bon, vous faites ce que vous voulez.

Néanmoins, pour la petite histoire de l'interêt de la CG par rapport au proc pour le jeu: Return To castle Wolfenstein ne pouvait pas tourner en plein écran sur un Athlon 800 avec une Geforce 3 ti 200. Le fait d'upgrader avec une GeForce 4 m'a permit de mettre en full screen et de passer toutes les options au max. De même, cette même GeForce 3 Ti 200 me cassait les perfs sur un Athlon XP 2000+. Et pas qu'un peu.

Ensuite, il existe un bench pour joueurs sur PC (3DMark 2003) qui permet de voir si une config est bien stable et correctement "montée". Cela donne un score dépendant des FPS de diverses scènes 3D qui poussent le Proc ou la CG dans ses derniers retranchement. (Ce même score permet à d'autre de s'astiquer la nouille et de jouer à qui à la plus grosse mais c'est un autre problème ). Le test de la CG est en 1024 par défaut, et est "relativement" fluide", dépendant de la CG. Le test pour le proc seul est en 800*600 tout au minimum et franchement ça rame dur. Le fait de remplacer une 4200 sur un Athlon XP 2000+par une 9800Pro m'a fait passer de 1800 points à 5400, sans rien changer d'autre. Mon PC rivalise sans aucun problème dans les jeux avec un Pentium 4 3,2 Go 512Mo PC 3200 équipé d'une 9600XT.

Si c'est de Warcraft 3 que tu parles, il s'agit d'un jeu qui date de juillet 2002, c'est normal qu'il puisse tourner avec ta CG.

Enfin vous pouvez aller faire un tour sur Hardware.fr par exemple et demander si dans une config un peu fatiguée (disont Athlon 1500+ et Geforce 3) il vaut mieux changer le proc et la ram ou la CG, tout le monde vous dira la CG.

Le proc a une importance pour le jeu (sinon on vendrai des PC pour le jeu qu'avec une carte graphique ) il "alimente" la CG en "infos d'objet" mais c'est la CG qui fait toute la différence et qui "habille" le jeu: anti aliasing, anisotropic filtering, détail des textures etc...Comme le disait Vincent_A, la CG est le goulot d'étranglement d'une config pour le jeu: un enorme proc avec une CG toute pourrie ne pourra rien faire, une bonne CG sur un proc vieux et fatigué pourra faire des miracles:

Je viens de mettre la demo de Ground Control 2 (qui sort en mi juin) sur un Athlon 800 avec 400Mo de PC 133 et une Geforce 4 Ti 4200: c'est parfaitement fluide alors que le proc est, il faut bien le dire, une antiquité, (4 ans quand même!) épaulé par de la Ram plus très fraiche Tout à fond (faut le faire quand même!) sauf evidemment AA et Aniso à 0, la 4200 étant très nulle dès qu'on les active.

Enfin, toujours pour JBL: "la 9600 à plus de chance de poser problème que la fx5200, voilà une bonne raison par exemple" t'es pro Nvidia? Moi je suis pro "celuiquimedonnelemaxdeperfpourlemeilleurprix". Jusqu'a tout récemment c'était ATI, et il suffit de jeter un oeil sur les benchs pour faire taire les fanatiques de Nvidia. Pour la prochaine carte, je verrai qui de Nvidia ou de ATI me propose le meilleurs rapport qualité/Fps et quand le besoin se fera sentir j'aurai aucun regret à aller voir la concurrence si il le faut. C'est tout bénef pour moi, maintenant il y a toujours des gens qui rechignes à avoir plus pour moins cher.

Bonne journée à tous

Ce message a été modifié par helmuth - 2 Jun 2004, 13:35.

[JBL]

helmuth je suis désolé mais le processeur joue énormement tu te trompe complétement

une radeon 9800 sur un bi2ghz UT2003 c'est parfaitement fluide, par contre essaye une 9800 sur un G4 350 = injouable

ensuite vu je ne t'ai pas convaincu va voir cette page:

http://www.macbidouille.com/article.php?id=76

et regarde particulièrement le test avec unreal tournament, eh bien que sa soit une radeon 8500 64Mo ou une 2mx 32Mo le G4 533 donne les même performance, tout simplement à cause du cpu qui trop léger

"il n'est pas étonnant de n'observer aucun gain, même dans les hautes résolutions. Là encore, le G4 est à la peine..."

les deux compte énormement et sa ne sert à rien d'avoir une énorme CG avec un CPU minable

sinon je ne suis pas du tout pro nividia, je suis même plutot ATI rulez qu'autre chose. Seulement tu remarquera que sur les forum la 9600 pro EOM Apple aurait quelque soucis de jeunesse

a+

Ce message a été modifié par jbl - 2 Jun 2004, 13:54.

[helmuth]

Hehe, on ne s'est pas compris apparemment

Forcément, si tu prend un CPU completement à la masse, la CG n'y changera rien. Un G4 350, je sais pas de quand ça date mais ça doit être très vieux. Forcement il ne pourra pas alimenter la CG. Mais ton article est interessant, on y voit que pour quake 3 quand on monte dans les résolutions la 8500 tient le choc alors que la 2Mx s'effondre, tout cela pour le même proc. (ptin ça aussi c'est des cartes qui datent ) Cela montre que potentiellement la personne ayant une 8500 pourrait jouer en 1280 donc dans des conditions plus sympa, comme si il y avait un peu d'AA activé (vu que le résolution est plus fine les marches se voient moins) sans changer le proc. Pour UT là c'est clair, le proc est completement à la ramasse, la CG peu rien faire.

Bref pour revenir à notre problème, si tu as un proc un peu ancien avec une carte graphique un peu ancienne et que tu as le choix de changer l'un des 2 tu aura 2 résultats: si tu change le proc, les perfs seront les même, vu que la CG bride le tout. Si tu change la CG (et que le processeur n'est pas une grosse daube d'il y a 6 ans) tu verra une augmentation de perf significative. Certes tu n'atteindra pas les sommets possible avec cette carte mais tu pourra respirer un peu. Je te remet pas mes tests qui sont déjà plus haut

Sinon je ne savais pas pour les soucis avec la 9600. Sur PC j'ai pas entendu de problème avec cette carte.

Ce message a été modifié par helmuth - 2 Jun 2004, 14:26.

[JBL]

ah.. là je suis d'accord (enfin presque )

tu verra une augmentation de perf significative

si tu ne change que le proc sa ne changera rien dans les jeux, si tu change que la carte graphique y'aura une petite amélioration mais vraiment pas significative, il faut donc changer: les deux! Bien sur si le mec il a déja un proc d'actualité (>Ghz) sa ne sert effectivement pas à grand chose de changer le cpu (sauf si il veut exploité sa carte au maximum)

un exemple:



donc là on voit très bien qu'en botmatch sur un G5 1,6 (il ne date pas de 6ans), une 9800 n'apporte rien

Sinon je ne savais pas pour les soucis avec la 9600. Sur PC j'ai pas entendu de problème avec cette carte.

oui parce que cela ne concerne que les 9600 d'Apple

a+

Ce message a été modifié par jbl - 2 Jun 2004, 14:40.

[cubeforever]

c'est normal que sa bouche pas trop (la resolution n'est pas tres haute) !!!
le jeu n'est pas a fond !!! maintenant montre le tableau ou les textures et les details sont a fond et tu vas voir une grand difference et encore plus si la resolution est de minimum 1280 !!! de toute maniere dans l'ensemble je trouve que la 9800 n'apporte pas une grande perf sur les mac par rapport a la version PC (j'en suis d'ailleur hyper surpris) !!

[jpaa]

Moi aussi quand je l'ai lancé pour la première fois je voyait "rouge" tous rouge sauf le sol, même les vaches étaient rouge ! les arbres ! Je relance : nickel

Sauf que là je suis blocké quand faut sortir de la base allemande avec le 2e soldat en 10 minutes

Sinon, j'arrive pas a activer les cheat pour faire cette mission, commet on fait?
Il me dit toujours ( en solo) cheat are not allowed on this server

[BackCat]

????????

Wouh pinaize. La 9800 n'apporte pas grande perf ? Bon. Je vais désapprendre à lire de suite, je pourrais retomber un jour sur un truc similaire...

[Photoshopiste]

Moi aussi quand je l'ai lancé pour la première fois je voyait "rouge" tous rouge sauf le sol, même les vaches étaient rouge ! les arbres ! Je relance : nickel

Sauf que là je suis blocké quand faut sortir de la base allemande avec le 2e soldat en 10 minutes

Ah bon je suis pas le seul, je commençais à croire que j'avais eu une hallucination

Pour la base C'est plus la version démo là, où alors j'ai raté quelques choses

[Kalomir]

donc là on voit très bien qu'en botmatch sur un G5 1,6 (il ne date pas de 6ans), une 9800 n'apporte rien

En fait c'est lié à la résolution oui. En 1280 x 1024 tu auras du changement, mais là où la 9800 défragge la gueule, c'est en 1920 x 1200...

[iFlighT]

La 5200 est une bouse. Désolé mais c'est la vie

même si c'est la version "ultra" pour une machine à 2000€ dite professionnel, c'est effectivement honteux qu'apple l'équipe sur les G5...

Ben c'est connu Apple n'a jamais su ce que c'etait une carte graphique

Et depuis quand les benchs de barefeat sont fiables ???






Sinon quand on parle de 3D mark machin pour les bench sur PC, laisse moi rire c'est le truc le plus debile du monde ca machin, tu vas faire 3 fois le meme test tu aura 3 resultats differents.

[Leopal]

Ben c'est connu Apple n'a jamais su ce que c'etait une carte graphique

Ceci dit la 5200 convient surement à pleins d'usages... mais pas au jeu, quoi. Si on ne fait que bosser sur son G5 ça doit suffire je suppose.

[__toto__]

Dabord COD est énorme, bien mieux que MODH, et en plus il tourne plus vite chez moi pour un résultat plus joli.
Avec mon ATI 9000 OC a 300/300 (275/250), sauf a stalingrade, ca tourne bien, un ptit coup de boure de temps en temps, mais c'est vraiment trés rare.
Superbe jeux.

Welcome Helmut.

Sinon quand on parle de 3D mark machin pour les bench sur PC, laisse moi rire c'est le truc le plus debile du monde ca machin, tu vas faire 3 fois le meme test tu aura 3 resultats differents.

C'est que ton PC est pas bien préparé, sur un PC bien installé comme il faut et tout et tout, les perfs sont quasiment les mêmes a chaque fois.
C'est sur que si tu laisses des soft tourner deriere, ca pas etre terrible.

[Guile]

Avant d'être traitées par la CG les infos passent par le proc donc proc lent = jeux lent
TIR est plus rapide sur le QS867+GF2MX à mon taf que sur mon QS800+Radeon9000 à la maison... T'explique ça comment ? Ah j'ai pas de cache L3 et 67mhz de moins... Mais pourtant j'ai une meilleure CG ! Hé nan ça le fait pas ta CG reste à rien faire pendant que le proc assimile doucement le code et balance les textures et models à la CG.

C'est la vie... Si c'est pas équilibré et choisit en fonction des autres composants y'à de la perte, c'est un fait

[helmuth]

Ecoute, je veux bien croire que tes 2 config ne tournent pas aussi bien l'une que l'autre, alors que les 2 CG sont très proches...Mais il ne faut pas croire que la 9000 est plus puissante que la 2 MX, ces deux cartes sont proches...mais ça dépend beaucoup du jeu. Dans mes exemples on trouve une GF4 MX 440 qui est MOINS puissante qu'une 2MX:

9000>2MX http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-12.html

2MX>9000 http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-14.html

Je veux pas être vexant, mais 67Mhz de différence...bof quoi. En gros t'as deux config identiques sauf que l'une des deux carte apprécie moins TIR que l'autre.

(D'ailleurs TIR c'est quoi?)

Ce message a été modifié par helmuth - 2 Jun 2004, 23:00.

[Photoshopiste]

Bon, après mes arbres et menu "rouges" de la démo COD, je viens de me rendre compte qu'il m'est impossible de lancer Mohaa ou spearhead. Les deux jeux bloquent à la fin du logo ASPYR

Je suis le seul ou quoi (pour les arbres et les vaches rouges on est déja deux mais tout va bien bien maintenant)

Ce message a été modifié par Photoshopiste - 2 Jun 2004, 23:13.

[Guile]

Ecoute, je veux bien croire que tes 2 config ne tournent pas aussi bien l'une que l'autre, alors que les 2 CG sont très proches...Mais il ne faut pas croire que la 9000 est plus puissante que la 2 MX, ces deux cartes sont proches...mais ça dépend beaucoup du jeu. Dans mes exemples on trouve une GF4 MX 440 qui est MOINS puissante qu'une 2MX:

9000>2MX http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-12.html

2MX>9000 http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-14.html

Je veux pas être vexant, mais 67Mhz de différence...bof quoi. En gros t'as deux config identiques sauf que l'une des deux carte apprécie moins TIR que l'autre.

(D'ailleurs TIR c'est quoi?)

TIR = total immersion racing

Quand aux différences elles se ressentent aussi sur les autres jeux, et c'est pas du 5FPS près.

Aller moi j'vais me mettre une X800 sur mon PII200, far cry devrait tourner les doigts dans le nez

[Kalomir]

Ceci dit la 5200 convient surement à pleins d'usages... mais pas au jeu, quoi. Si on ne fait que bosser sur son G5 ça doit suffire je suppose.

Mais Leopal, franchement, as-tu un G5 pour en juger ? Alors ne dis pas de bêtises, si j'avais des pb d'affichage dans les jeux, je dirais qu'elle ne suffit pas, or ce n'est pas le cas encore pour la plupart des jeux. Je la changerai probablement dès que j'aurai les moyens, et je parlerai du boost que procure une 9800 sur la plupart des jeux, mais je ne peux pas te laisser écrire un truc faux.

Je pense quand même qu'un G5 avec une 5200 "suffit" plus aux jeux qu'un G4 avec une Radeon 9000...

Ce message a été modifié par Kalomir - 3 Jun 2004, 09:24.

[ikis]

vi je pense que ca suffit mais avec une plus grose carte, la puissance du G5 est vraiment exploité

[Guile]

Ecoute, je veux bien croire que tes 2 config ne tournent pas aussi bien l'une que l'autre, alors que les 2 CG sont très proches...Mais il ne faut pas croire que la 9000 est plus puissante que la 2 MX, ces deux cartes sont proches...mais ça dépend beaucoup du jeu. Dans mes exemples on trouve une GF4 MX 440 qui est MOINS puissante qu'une 2MX:

9000>2MX http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-12.html

2MX>9000 http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...d_guide-14.html

Je veux pas être vexant, mais 67Mhz de différence...bof quoi. En gros t'as deux config identiques sauf que l'une des deux carte apprécie moins TIR que l'autre.

(D'ailleurs TIR c'est quoi?)

Je veux pas être vexant mais au fait c'est où que tu vois la 2MX ???

[BackCat]

[quote=Kalomir,3 Jun 2004, 10:23] [QUOTE]Je pense quand même qu'un G5 avec une 5200 "suffit" plus aux jeux qu'un G4 avec une Radeon 9000... [/quote]
J'ai essayé les deux, le G4 est sensiblement meilleur.

[Kalomir]

J'ai essayé les deux, le G4 est sensiblement meilleur.

Ah bon ? Un G4 bi 1GHz avec une Radeon 9000 ? Je veux bien te croire, mais ça dépend des jeux non ? Genre si le bipro est géré ou pas ?
Enfin là pour le coup, montrez-moi des benches.

[Leopal]

T'es de mauvais poil en ce moment dis-moi...

Je n'ai pas de bench à dispo, mais par exemple j'ai vu tourner un G5 mono 1.8 5200 sur UT 2004, il tourne moins bien que mon dual 800 et 9000 pro. Ca peut te sembler invraisemblable mais c'est un fait.

[Kalomir]

Je suis prêt à te croire, enfin la RAM joue pas mal aussi, moi j'ai 2 Go, ça roule

[BackCat]

J'ai essayé les deux, le G4 est sensiblement meilleur.

Ah bon ? Un G4 bi 1GHz avec une Radeon 9000 ? Je veux bien te croire, mais ça dépend des jeux non ? Genre si le bipro est géré ou pas ?
Enfin là pour le coup, montrez-moi des benches.

non. Un Mono 1,25 MDD. Sur la plupart de ce que j'ai essayé, c'est plus réactif et un peu plus fluide. Et j'ai autre chose à faire que me palucher des benches. Tu me crois ou pas, c'est pas grave Mais il me semble que nous sommes plusieurs à te dire que la 5200 ne vaut qu'à peine les 50 euros que nvidia demande en échange... Et je passe ce que tous les chroniqueurs techniques ont dit à la sortie des G5.