Michael Moore Palme d'or à Cannes, vers un nouvel incident diplomatique?

[chouv]

perso, je fais assez gaffe avec M.Moore
je n'ai vu que bowling for columbine mais je suppose que ses autres docu/films sont dans le meme genre
Je suis d'accord sur le fait qu'il pose un probleme sur la realité, ça c bien, mais les reponses qu'il donne plus ou moins implicitement sont abusives
Je me suis senti completement manipulé en voyant ça, et le plus drole c'est qu'il denonce les medias qui provoquent la peur dans la société
Il donne plus ou moins des causes aux evenements dramatiques, mais ces causes elles proviennent directement de son interprétation, et le coté documentaire(donc objectif) du film fait croire au spectateur que ces causes sont VRAIES
par exemple, il parle d'une femme noire et pauvre (deja super exemple) dont le film a tué une petite fille a l'ecole (je crois que c ça)
la femme devait travailler loin en contrepartie des allocations (si je souvient bien) et donc elle surveiillait pas son film qui a put prendre une arme
et la Moore dit un truc du genre: "et pendant que le fils tirait sur sa camarade, la mere servait des blancs riches xx km plus loin" (en gros c t ça)
quand on entend ça on se dit que c la faute des blancs riches, mais bon c un peu con non ?

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

en meme temps je peux totalement me tromprer mais bon... c'est ce que je pense pour l'instant

[popboy]

Je ne comprends pas bien, si tu t'es senti manipulé, c'est que...
tu ne t'es pas fait manipuler, à l'évidence (et tant mieux).

Michael Moore est américain et est un vrai ouvrier,
ces gens habillé en bleu qui travaillent dans des usines.

Et, celà ne fait pas de lui un imbécile, mais quelqu'un de direct,
ce n'est pas du Godard ou du Rohmer, mais c'est terriblement
efficace.
Parfois un peu pesant, avec des raccourcis presque génant,
mais c'est sans compromis, simple et direct.
Avec le pour et le contre.

Ce message a été modifié par popboy - 23 May 2004, 18:45.

[cram44]

bientot y en a qui vont nous dire que les films de vandamme sont de l'art et les documentaire de M. Moore non. Y a vraiment des pseudo intellectuels qui font semblant d'aimer le cinema.

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Y' en a qui on vraiment rien a foutre de leur journee pour poster 15 fois ds ce topic



sur ce bonne journee et bonne critique

[Kalomir]

Tarantino s'explique sur les choix du jury :

Tarantino dans "Libé"

Morceau choisi :

Le jury, comme il était prévisible, a insisté sur le fait que d'avoir distingué Moore n'avait rien d'un geste politique. "Lorsque j'ai été sur scène hier (samedi) avec Michael Moore, je lui ai dit: 'Ce n'est pas pour des raisons politiques que tu as reçu la palme d'or mais c'est parce que nous pensons tous que c'est le meilleur film'", a expliqué Tarantino.

[e-jux]

bientot y en a qui vont nous dire que les films de vandamme sont de l'art et les documentaire de  M. Moore non. Y a vraiment des pseudo intellectuels qui font semblant d'aimer le cinema.

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Y' en a qui on vraiment rien a foutre de leur journee pour poster 15 fois ds ce topic



sur ce bonne journee et bonne critique

très agressif, vulgaire et inutile comme post, heureusement que tu ne postes pas 15 fois, ce serait difficilement supportable.

Ce message a été modifié par e-jux - 23 May 2004, 19:26.

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:14.

[Kalomir]

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Ah ben oui, voilà une hypothèse intéressante : Tarantino remet la palme d'or à un film de merde. Crédible quoi.

[kikeo]

Alala
quel magnifique débat !!!
Essayons cependant de rester calmes...
Le débat sur lart est éternel, personne ne pourra jamais affirmer si ce film est de l'art ou pas.
En tout cas, d'après tous les critiques que j'ai entendus (notamment dans le masque et la plume sur france inter), Michael Moore a réalisé un vrai travail de montage et de "mise en scène", digne des plus grands réalisateurs...
Vivement sa sortie, le 7 juillet

Ce message a été modifié par kikeo - 23 May 2004, 20:14.

[e-jux]

Vivement sa sorti, le 7 juillet

ils auraient pu faire un effort pour le 4 juillet...

[kikeo]

Apparament, c'est la 4 juillet aux USA et le 7 juillet en France

[Angrave]

Bref personne a vu se film (ou doc) et trois page de topic pour rien. C'est peut etre une grosse merde peut etre pas.

Ah ben oui, voilà une hypothèse intéressante : Tarantino remet la palme d'or à un film de merde. Crédible quoi.

Il a dit "peut-être une grosse merde peut être pas"

Je suis d'accord avec Topaloffman, en tous cas. Je trouve (et c'est un avis personnel) que ce topic comporte quelques posts intéressants qui font avancer le débat et d'autres non (surtout les posts inutiles qui disent "ah oui mais ton post est inutile")

Et puisqu'on parle de débattre, voici mon avis:
- Pas grand monde n'a vu le film alors avant de dire quoi que ce soit de manière péremptoire, attendons de l'avoir vu.

- Avec le recul et a posteriori, je ne trouve pas étonnant que Moore ait eu la Palme d'Or, mais on m'aurait dit une semaine avant "c'est Moore qui aura la Palme d'Or" je n'y aurais pas cru.
(C'est quand même culotté )

- Moore n'est pas un type con, mais est à prendre avec des pincettes à mon humble avis (comme zmaster qui disait qu'il avait un peu l'impression d'entendre un syndicaliste. Pareil)

- Un film d'action c'est du cinéma; un film noir c'est du cinéma; un film pourrave c'est du cinéma; La Tour Montparnasse Infernale c'est du cinéma; Un film romantique à mourir avec des violons partout et Hugh Grant en premier rôle c'est du cinéma; Un blockbuster américano-américain c'est du cinéma; un documentaire c'est du cinéma.
(même chose que pour la purée quand on a 3 ans et demi -> on ne dit pas "c'est pas bon" on dit "je n'aime pas")

[cookie]

on peut voir dans ce titre un hommage à Truffaut d'ailleurs

Ben, surtout Ray Bradbury quand même, plutôt que Truffaut.

[jeannot]

Moi un film j'aime ou j'aime et ca depend pas du genre ou du realisateur je dis que woody Allen fait aussi de belle merde, mais malheureusement qd ca porte son nom les gens sont aveugle et applaudisse comme des cons,

Voilà qui fait preuve d'une intolérance et d'un nombrilisme peu communs.

Bonsoir et ne repasse pas si tu peux l'éviter.

[pardon]

[un Président] qui réussit à se faire élire alors que la moitié de "sa" population est farouchement contre, moi, ça me fout les jetons...

tiens, ça me rappelle quelque chose …

Ce qui est indéniablement politique dans cette récompense, c'est qu'il était insupportable que ce film ne soit pas diffusé aux Etats-Unis faute de producteur, c'est cet état de fait qui lui a valu la Palme d'or j'en suis sûr.

pas mieux ; le reste, attendons de voir

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

et bientôt l'argument de la "prise en otage"


je crois dans ce topic que ce qui dérange le plus, ce sont les idées politiques de Michael Moore qui transparaissent dans ses documentaires, et sa manière d'axer son récit. Pour reprendre les mots de vernergizer (que donc je m'approprie, ne parlant pas à sa place), je trouve ses documentaires un peu creux, politiquement parlant. Je n'en ai vu que deux : "Bowling …" ne m'a pas transcendé, "The Big one" déjà plus intéressant à mon goût ; je n'ai lu aucun de ses bouquins.
Il n'y a pas d'anlyse politique (directe) dans ses documentaires ; il décrit et met en contradiction des faits sur un ton léger. Après, que ce soit de l'art ou pas, je m'en fout ; des trucs me font marrer ou me foutent les glandes, d'autres sont un peu au raz des paquerettes.

Fallait-il que son dernier reçoive la palme d'or (ou plutôt, la valait-il ?) ? si c'était là une solution pour lui permettre une distibution assurée aux US, alors oui (non pas que le film puisse mériter, je n'en sais toujours rien, et ça resterait mon avis, mais pour le simple fait d'avoir accès à l'"information")
la question "art ou pas art" se pose pas, je crois, là

[dulrich]

quoi qu'il en soit, la palme ne change pas ma vie....

MMoore dérange (on le remarque ici déjà) et ça ne peut faire que du bien. D'ailleurs il ne fait que déranger, il n'a pas vraiment d'idée politique et ne veut pas en faire.

En général c'est un homme très fort pour manipuler les gens et leur faire dire des choses qu'ils ne veulent pas dire. Il s'attaque juste aux personnes que tout le monde déteste au fond, et c'est pour ça qu'il plait. Certaines de ses idées(attaques) sont excellentes et d'autres sont vraiment mauvaises. Il ne donne en général qu'une facette des idéaux auquel il s'attaque et se préserve bien de montrer l'autre.
Perso j'aime sa manière de déranger, mais faut pas non plus lui vouer un culte. Quand au film primé à Cannes, je ne l'ai pas vu.... donc la critique se sera pour plus tard.

(j'ai vu the Big One et Bowling ainsi que le clip Testify pour RATM).

[Muggsy]

C'est bien que se soit lui qui ai été primé

[e-jux]

T'es mignon, Mister-le-donneur-de-leçons

c'est pas le seul...

[Kalomir]

Il y a des choses déplaisantes aussi dans "Bowling", on se sent parfois à la limite du voyeurisme.

Le même débat qu'ici a eu lieu ce soir au "Masque et la plume", entre gens cependant qui l'avaient vu, et pensaient tous que c'était un BON film (sauf un qui trouvait cela paresseux, facile), donc il faut vraiment réserver son jugement je pense.

Ça tombe bien le 7 juillet j'ai trente ans. Voilà un film qui me rendra goût à la vie je suis sûr...

[Angrave]

le clip Testify pour RATM

Tiens je savais pas qu'il l'avait réalisé (je crois d'ailleurs que je n'ai jamais vu ce clip aussi )

[popboy]

MMMhhh !!

Des merdes à la Woody Allen j'en voudrais plus, beaucoup plus.

Des film que j'ai vus (Moore) c'est sans doutes Roger et Moi que j'ai préféré.

Ce message a été modifié par popboy - 23 May 2004, 22:03.

[guiguiguillaume]

Moi je suis assez d'accord pour insister sur le côté manipulateur de Moore.

Je n'ai vu Bowling qu'une seule fois, mais mon souvenir est très net : s'il sait mettre les interrogés en contradiction ou faire surgir les limites criantes de leurs positions, cela ne suffit pas.
Tout comme sa façon d'appuyer ses thèses. Il ne suffit pas de mettre en exergue un problème, de désigner une cause et de montrer qu'elle peut avoir un effet pour élever cette cause au rang de la cause.
Le raisonnement de Moore dans Bowling a aussi ses limites, mais il est réalisateur, il change de plan et l'objection s'efface dans l'esprit du spectateur, devant le flot d'un argument / problème nouveau.
Faire dire à un fanatique des milices armées "Gandhi ? Je ne sais pas de qui vous voulez parler" c'est très fort, c'est très marquant, mais ça ne démontre rien.

De même Charlton Heston qui s'en va sans dire un mot en silence, c'est fort, mais que cet homme soit incapable d'argumenter (second amendement, second amendement, second amendemant.... I do because I have the right...) ne signifie pas que son opinion est débile.

Juste quelques exemples, mais c'est vrai que sur quelques points, même en néophyte et extérieur, on a envie de soulver des objections au flux, à la logique de la démonstration, voire à ces manques, et ça n'est pas possible.

Ce qui n'empêche pas à mon goût d'en faire un excellent film, avec certaines qualités cinématographiques, même. Pas dans la photo ou la mise en scène, pas dans la qualité des plans, mais dans l'émotion, elle existe. Parce les images d'attaques dans les écoles me retournent, c'est sans doute dépendant de la capacité d'identification de chacun.

Mais ça me touche, et au final, largement conscient qu'il n'a pas fait le tour de la question et que son tour de la question pourrait être parfait (edit : être perfectible), il n'en remporte pas moins une adhésion visuelle et logique.
Mais peut être aussi prêchait-il un convaincu ? Et quelle est la valeur d'une palme qui raisonne avec l'opinion de ceux qui ont à juger la qualité d'un film ?

Ce message a été modifié par guiguiguillaume - 23 May 2004, 22:14.

[kij14]

perso, je fais assez gaffe avec M.Moore
je n'ai vu que bowling for columbine mais je suppose que ses autres docu/films sont dans le meme genre
Je suis d'accord sur le fait qu'il pose un probleme sur la realité, ça c bien, mais les reponses qu'il donne plus ou moins implicitement sont abusives
Je me suis senti completement manipulé en voyant ça, et le plus drole c'est qu'il denonce les medias qui provoquent la peur dans la société
Il donne plus ou moins des causes aux evenements dramatiques, mais ces causes elles proviennent directement de son interprétation, et le coté documentaire(donc objectif) du film fait croire au spectateur que ces causes sont VRAIES
par exemple, il parle d'une femme noire et pauvre (deja super exemple) dont le film a tué une petite fille a l'ecole (je crois que c ça)
la femme devait travailler loin en contrepartie des allocations (si je souvient bien) et donc elle surveiillait pas son film qui a put prendre une arme
et la Moore dit un truc du genre: "et pendant que le fils tirait sur sa camarade, la mere servait des blancs riches xx km plus loin" (en gros c t ça)
quand on entend ça on se dit que c la faute des blancs riches, mais bon c un peu con non ?

pour en revenir a cannes, j'ai pas vu son film mais ça m'etonnerais pas que se soit encore pire, et si ça l'est, je trouve ça un peu desolant que le jury aussi se soit fait manipulé aussi facilement...

en meme temps je peux totalement me tromprer mais bon... c'est ce que je pense pour l'instant

comment peux tu avoir un jugement apriori sans avoir vu son film, simplement parce que tu as vu un autre film de lui.
Donc tout ce qui est dit par rapport à ce film, la manipulation du jury etc...;est complètement nul et non recevable.
Ç m'étonnerai bcp que x personnes d'un jury soient complètement manipulés et que toi tout seul qui n'a pas vu le film détienne la vérité....;
peut être as tu raison mais attends de voir avant d'énoncer ce jugement.....
le film ne sort pas avant Juillet, on en reparlera à ce moment là.....

[freewheelin fran...]

Pour l'instant, la presse (version électronique) américaine est très discrète. Je me demande si ça va durer.

[dulrich]

le clip Testify pour RATM

Tiens je savais pas qu'il l'avait réalisé (je crois d'ailleurs que je n'ai jamais vu ce clip aussi )

huh tu vois directos sa patte

tu le vois même faire leplein d'essence

[pikacube]

je viens de voir au journal du soir que le jury ré-affirme que le film de Moore a été choisi avant tout pour des raisons cinématographiques... ou en tout cas, parce qu'il mariait le mieux politique et cinéma...

et dans la foulée, Moore a annacé que le film sera finalement sans doute distribué aux US grace à Cannes...

[Guest_venergizer_*]

Il y a des réalisateurs qui ont fait des films à contenu politico-sociologiques comme Cimino ou celui qui a fait "La cité de Dieu" mais leurs réalisations ont une vraie dimension cinématographique : plans, lumières, photographie...

Mais bon la sensibilité aux choses artistiques est toute personnelle.

Je partage l'avis de Belette aussi sur le fait que Moore devient le bouffon du roi.

Commentaire de la maison blanche à la suite de cette remise :"C'est tout à fait normal que les citoyens puissent s'exprimer en démocratie". Voilà comment on assome politiquement son message, il n'y a rien à dire derrière ça sinon que c'est pas si mal ce pays de libre expression malgré ses gros travers donc.
Son film ne créera pas de vagues sociales, il créera de l'argent réinjecté dans des circuits qu'il dénonce indirectement et puis c'est tout, exactement de la même façon qu'il n'a pas fait un strike avec Bowling For Colombine puisque les choses se sont empirées.

Voilà, tout le monde ira le voir (tout le monde moins beaucoup de gens ) et après tout le monde ira acheter son DVD pour le regarder comme video gag et dans 10 ans, les gens votrés dans leur canapé la tete bourrée d'images de propagandes de tout bord seront lobotomisés et iront votés pour Schwarzenneger. Que je suis bete, c'est pas dans dix ans mais aujourd'hui.

Le cinéma est mort, vive le cinéma.

Ce message a été modifié par venergizer - 24 May 2004, 00:13.

[gasy]

MMoore dérange (on le remarque ici déjà) et ça ne peut faire que du bien. D'ailleurs il ne fait que déranger, il n'a pas vraiment d'idée politique et ne veut pas en faire.

Mais en dérangeant et en montrant les choses sous un certain angle, il fait de facto de la politique. On lui aurait peut-être menti à l'insu de son plein gré ...
Difficile de nier sa prise de position dans Bowling for Columbia ... et dans ça, à mon avis, il y a de la politique. Attention : je ne cherche pas à politiser le débat. Je cherche juste à dire que dans un film qui touche à la société dans laquelle on vit, c'est facile de prétendre "je ne fais pas de la politique" alors que le film en contient.
Ca aurait été mieux s'il avait affiché "voilà, je fais de la politique dans ce film, voici ce que j'ai constaté, voilà mes idées". Ca limite les récupérations diverses et variées. Ca évite notamment qu'il devienne, comme le dit belette, un bouffon du roi et qu'il - MM - devienne une manière de justifier la "démocratie en Amérique", qui n'a rien à voir avec Tocqueville .

Mais moi, je suis tenté de dire que dans ce bas monde, il y a des prix Nobel de la Paix, sans pour autant que la Paix règne ici bas.

Qu'est-ce que cette Palme d'Or va changer ? Le régime en place aux USA ? Bien sûr, on pourrait après coup établir une corrélation. Peut-être que GBW va être évincé à cause de ça. Mais est-ce que le monde peut se résumer à ce raisonnement manichéen (le Bien/le Mal; GWB/pas GWB etc.) ?

[Tibo]

je trouve ça limite... C'est plus du cinéma pour moi , elles sont où les émotions ? et les frissons ? et le suspens ?

"être et avoir" est bien un documentaire et je le trouve plein d'émotions ...

Tibo

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:20.

[ZaraA]

J'ai vu le film à Cannes. Mon avis est que les autres n'étaient pas terrible. Pas de chef d'oeuvre incontournable dans la sélection. Moore a profité d'un certain manque de compétition c'est sûr. Mais son documentaire fera date, et pas seulement parce qu'il a reçu la palme. Notamment les premières minutes qui sont faîtes d'un montage parallèle entre Bush dans l'école et le 11 septembre. C'est une séquence hallucinante. Ensuite son cheminement intellectuel est connu, il accuse Bush d'avoir triché aux élections, d'avoir minimisé les menaces terroristes, et enfin d'avoir envoyé les soldats américains mourir en Irak. D'ailleurs c'est la dernière partie du film et sûrement la moins forte, paradoxalement.