Michael Moore Palme d'or à Cannes, vers un nouvel incident diplomatique?

[Fars]

Depuis quand est-on obligé de connaître quelque chose pour en parler?

Jamais dis ca.
Je pensais que vous l'aviez trouvé avec mlmac......
Puis perso le festival de cannes c'est pas mon truc ca ne m'influence pas pour aller au ciné.
Quand au systeme,y a belle lurette qu'on sait ce qu'il est.
Je crois qu' a Cannes il y a d'autres problemes plus importants qui n'ont pas trouvés de solutions...

[e-jux]

le gros problème dans tout ça pour moi, c'est où est l'art ? Ne dis t-on pas que le cinéma est le 7e art ? Si quelqu'un me prouve que Michael moore fait de l'art alors il a sa place à Cannes, mais franchement je ne vois pas.

[Fars]

e-jux je viens de voir ta signature.

FELICITATIONSSS a la Maman au Papa et au Grand Frere !!!!!!!

Champagne pour tout le monde !!!!!

[Leopal]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

le docu sur les armes... après quelques extraits, je ne me vois pas ressentir des émotions devant ça.
Maintenant c'est vrai qu'il y des documents maginifiquement réalisés mais sans prétention politique et subjective de surcroit, ce que je déteste au cinéma. Genre la migration des oies sauvages avec les majestueuses séquences de vols comme si on y était et même on a parler plus haut du monde du silence qui est une véritable aventure humaine d'un autre ressort que les états d'âmes de michael moore.

Si j'ai bien suivi tu juges son oeuvre sans avoir vu un seul de ses films? C'est pas un peu abusif, ça?

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:16.

[Fars]

Je crois qu' a Cannes il y a d'autres problemes plus importants qui n'ont pas trouvés de solutions...

plus importants ??? Euh... Tu fais référence à la situation des intermittents ?

Non je ne fais pas reference en particulier aux intermittents mais a tout ce qui s'y passe comme dans chaque grande ville en france,mais qui sont occulte par le festival ou l'on nous montre les plus grosses brochettes de connards plein aux as qui n'ont rien a voir avec le cinema ni avec le reste d'ailleur.
Et en ce qui concerne GWB a Cannes on s'en branle y a d'autre endroit pour parler de lui.
On pourrait faire le festival de Lahaie (pas sur de l'ortographe) ou l'on pourrait remettre au moins 20 palmes d'un coup.
GWB,OBL,SH,VP et j'en oublie....
Le festival de cannes n'a pas pour vocation de regler les problemes de ce monde.

Ce message a été modifié par Fars - 23 May 2004, 11:18.

[gasy]

Alors les intermittents, pardon, mais bien que je me sente personnellement concerné par leur statut et leur situation, faut juste mesurer tes propos... Remettre les choses dans l'ordre quoi... 

Bref, le sujet ici c'est la Palme d'Or, pour les intermittents, il y en a un autre.

C'est vrai ... pourquoi déranger avec les intermittents dans un sujet consacré au cinéma ... à la Palme d'or.

C'est vrai, ce n'est pas du cinéma ...

Désolé d'avoir pollué avec ce sujet.

Fars, je suis tout à fait d'accord avec toi ...

Ce message a été modifié par gasy - 23 May 2004, 11:39.

[belette]

Cette palme d'or me fait plutôt plaisir, mais elle pose un problème: Moore est devenu le fou du roi, le bouffon, sa présence même justifie le système. "vous voyez bien qu'on est une démocratie, ce type a le droit d'exister". En plus il ne dit rien que tout le monde ne sache déjà ou ne puisse déjà savoir...
Qui croit-il convaincre quand il dit que Bush est un salaud? Bush est un imbécile avec 5 milliards et demi de personnes contre lui, à quoi bon? Quel impact ce film aura-t-il sur les citoyens américains qui ne sont pas déjà convaincus par les idées de Moore? Est-ce qu'on peut imaginer un spectateur sortant de la salle et disant "ah ben maintenant je voterai Kerry et pas Bush"?!
Ce film ne permettra en aucun cas de répandre les idées de Moore, mais il peut par contre justifier le régime en place... C'est pour moi un autogoal complet!

Cela dit, les coups de gueule contre le régime US de la part d'un citoyen US c'est quand même une bonne chose!

[pikacube]

le gros problème dans tout ça pour moi, c'est où est l'art ? Ne dis t-on pas que le cinéma est le 7e art ? Si quelqu'un me prouve que Michael moore fait de l'art alors il a sa place à Cannes, mais franchement je ne vois pas.

sans agressivité aucune...faut vraiment n'avoir aucune idée de ce qu'est la concéption d'un film, fut-il documentaire pour dire ça...

en effet, un documentaire comme Bowling for colombine, est une construction, la resultante d'une réflexion mettant en équilibre la réalité mais aussi la narration... un documentaire, cen'est pas "la réalité": il n'y a aucune objectivité là-dedans, c'est justement dans la subjectivité que Moore fait du cinéma!
rien à voir mais ça me fait penser aux commentaires du topic ciné autour de la passion du christ: perso, il me semble que le problème avec ce film, ce n'est pas le film en lui même mais ce qu'il prétant être: "la vérité ou la réalité": le cinéma n'a rien de réel, de vrai, tout y est fabriqué, recomposé; un cadrage est déjà un choix, l'expression d'une subjectivité, et en cela a donc un caractère artistique...
en cela, filmer des acteurs qui font semblant de parler une langue morte ou recomposer un ensemble d'images de fait réels, ça reste finalement un montage... une narration orientée qui n'a rien de neutre...enfin...

sinon, je recase mes commentaires:
>imaginez G.W. Bush élu meilleur acteur!
>encore heureux que le président du jury était américain!

>à suivre aussi, la nouveauté de ce festival: une conference de presse du jury pour expliquer ses choix, aujourd'hui je crois!

[Guest_venergizer_*]

Une récompense artistique à contenu politique est pour moi celle accordée à la Corée. Maintenant, la palme d'Or attribuée à M. Moore n'est pas artistique mais purement politique et je pense que leurs opinions lors de cette remise concernant le vote à faire aux futures élections suffisaient. Bref, une fois en salle, je pense que pour moi ce sera "Old Boy" palme d'or et "Innocence" grand prix du Jury.
Je trouve que c'est n'importe quoi, on mélange tout et ce qui se passe au niveau médiatique est bien une dictature du même niveau que celle de Bush, on ne laisse pas d'espace de respiration, d'oxygénation de l'esprit, c'est pénible et en tant que spectateur, merde, je suis adulte, je me distrait, je rêve au cinéma et ça ne m'empêche pas de m'informer et de faire MES choix citoyen au moment du vote.

Certes. Mais on peut aussi s'informer au cinéma sans s'ennuyer, ou apprendre tout en s'oxygénant l'esprit. C'est peut-être parce que cette possibilité est pour le moment absente du cinéma américain que Farenheit 9/11 a été récompensé.
Il ne semble plus y avoir de débouchés pour des grands films politiques aux Etats-unis ( et il y en a eu) dont la production cinématographique essentiellement axée sur les blockbusters est de plus en plus marquée par l'ordre moral et le politiquement correct. Qu'est devenu le cinéma indépendant américain?

On passe plus d'heures devant la télé et internet que devant une toile de ciné, autant d'heures utiles pour s'informer. Je comprends ce que tu me dis mais les films de Michael Moore, je les trouve du niveau du docu perso et artistiquement, plutôt creux.
La grand prix du jury attribué au film coréen est le meilleur compromis entre culture et politique.
Bref

[jeannot]

Pour ceux qui ont des réticences, regardez "sans soleil" de Chris Marker ou les films de Raimond Depardon et vous verrez qu'un documentaire peut être une œuvre artistique.

Il n'est exclu que Michael Moore ait fait une œuvre d'art. Je ne pense pas que le jury de cannes ou Gilles Jacob se soit seulement attaché au côté politique de la chose.

En passant, c'est bien la première fois qu'un documentaire a la palme. Le monde du silence n'a pas pu l'avoir car le prix n'existait pas à l'époque. Il a été intauré en 1975 et donné cette année à Taxi Driver.

Ce message a été modifié par jeannot - 23 May 2004, 12:16.

[freewheelin fran...]

Pour ceux qui ont des réticences, regardez "sans soleil" de Chris Marker ou les films de Raimond Depardon et vous verrez qu'un documentaire peut être une œuvre artistique.

Il n'est exclu que Michael Moore ait fait une œuvre d'art. Je ne pense pas que le jury de cannes ou Gilles Jacob se soit seulement attaché au côté politique de la chose.

En passant, c'est bien la première fois qu'un documentaire a la palme. Le monde du silence n'a pas pu l'avoir car le prix n'existait pas à l'époque. Il a été intauré en 1975 et donné cette année à Taxi Driver.

D'accord. Dénier aux documentaires la valeur d'oeuvre cinématographique est une hérésie. Les filmd de Depardon sont admirables. rappelz-vous Le peuple de l'herbe qui a obtenu un succès considérable.
Le documentaire est un genre cinématographique au même titre que les autres. Penser qu'un documentaire est forcément chiant relève d' a priori évidents.

Alors, est-ce que cette Palme d'or est méritée? On verra à la sortie en salle. Est-ce que la décision du jury, dont 4 américains faisaient partie est politique autant qu'artistique? Probablement, et c'est bien là le signe d'un profond malaise américain. Contrairement aux dernières déclarations de la Maison Blanche, il n'est pas toujours facile de dire ce que l'on pense aux Etats-Unis, surtout si on a besoin de capitaux pour le faire. Le code Hayes n'a pas été rétabli, mais regardez donc les films actuels et comparez les à ceux des années 70 ou 80; l'autocensure est évidente.

Sûr que si Charlton Heston avait préside le jury, le résultat aurait été différent.

On se posait déjà, avec moins d'acuité, la question du documentaire l'année dernière avec Elephant, de Gus van Sant. Le film n'est pas un documentaire, mais est filmé à la manière d'un documentaire, alors au diable les catégories, l'essentiel est l'intérêt, le plaisir et l'émotion qu'on éprouve.

Jeannot, je suis désolé, mais c'est bien la deuxième fois qu'un documentaire à la Palme d'or, après le monde du silence en 1956, et, si mes sources sont exactes, le terme de Palme d'or date de 1955 et non de 1975. Auparavant, le terme était le Grand prix.

[cadfael]

un documentaire, cen'est pas "la réalité": il n'y a aucune objectivité là-dedans

Au delà de l'idée selon laquelle filmer, photographier, décrire, c'est déjà travestir la réalité,
il me semble pourtant que le rôle du documentaire, à la différence d'une oeuvre de fiction, est justement de coller au plus près à la réalité, en tentant de rester le plus objectif possible. Il me semble d'ailleurs que le mot "document" est normalement associé à ces valeurs. Sinon, il devient très difficile de faire la part entre réalité et fiction, vérité et mensonge etc...
Le film de Moore me semble donc, à priori, moins être un documentaire qu'une sorte d'éditorial du 7ème art.
Mais bon, c'est juste une question de termes et en plus j'ai pas vu le film de Moore...

[pikacube]

le grand prix , qui existe toujours (merci à Leopal de m'avoir expliqué!)

sinon, il me semble qu'une des news de cette année à cannes, c'est que le jury doit s'expliquer sur ses choix... on aura donc une idée du pourquoi et du comment

quand aux réflexions sur la validité artistique du genre, c'est se mettre en garant du cinéma institué avec "narration+fiction" .. ça n'a rien de naturel.. c'est une convention bourgeoise occidentale: c'est comme les gens qui viennent devant une peinture absrtaite et demandent" c'est sencé ressembler à quoi?"

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 13:45.

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:16.

[pikacube]

(une fois de plus,  nous pourrons mieux discuter quant aux qualités artistiques de ce film lorque nous l'aurons vu : d'ici là, quelqu'un peut-il nous préciser en matière de cinéma, ce qu'il entend par ART ? )

extrêmement malicieux comme question car on a pu assisté jusqu'alors deux types d'interprétation
> le docu est-il du cinéma ? (partant du principe que le cinéma, c'est de l'Art)
> le docu de Moore est-il de l'Art ?

ce n'est pas que de la sémentique car ça replace la question sur des niveaux très différents... (question d'échelle: partir esthétiquement -dans son sens universitaire et critique- du film de Moore ou du cinéma en général..?)

perso, je fuit par la porte de derrière! je me sens moyennement armé pour aborder un sujet aussi énorme et universitaire, bien que cinéphile assez correct... je me sentirais plus à l'aise sur le terrain de l'Art en général: et alors là, on se retrouve face un problème d'une autre dimension...

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 14:41.

[Kalomir]

Franchement, qui cela étonne-t-il que ce film, applaudi 19 mn après la projection, reçoive la palme ? Evidemment c'est un acte politique qui peut être discuté de lui donner la Palme, comme le fait qu'un film à thème politique reçoive un prix de cinéma peut être discuté, mais enfin comment juger la qualité de ce film sans l'avoir vu ?

Est-ce que "Bowling for Columbine" était un bête documentaire dénué de qualités ? L'opposition du docu et du "vrai cinéma", désolé e-jux, mais ça ne tient pas debout.

Une chose que l'on reconnaît généralement, c'est que Moore est meilleur documentariste que pamphlétaire, ses bouquins sont faibles. Ce qui est indéniablement politique dans cette récompense, c'est qu'il était insupportable que ce film ne soit pas diffusé aux Etats-Unis faute de producteur, c'est cet état de fait qui lui a valu la Palme d'or j'en suis sûr.

Après tout, on a bien dégoté un distributeur en France pour le Jésus de Mel Gibson, à quoi ça rime qu'un film soit censuré aux Etats-Unis ? Le pays où les sondages ont montré que l'opinion était persuadée que la guerre en Irak était due aux liens entre Ben Laden et Saddam Hussein, grâce à des médias dociles, est celui où se créent les docs de M. Moore.

Ça fait partie du lot, si le jury lui reconnaît une valeur, je suis sûr que ce n'est pas "que" politique au sens d'une idéologie qui les aurait aveuglés. En réaction à une idéologie qui a pu aveugler l'opinion US, ça, je n'en doute pas.

A part ça, je pense que cette Palme n'est pas le seul événement méritant commentaire du palmarès. La Palme à Moore c'est presque un non événement tellement c'était couru d'avance.

[pikacube]

A part ça, je pense que cette Palme n'est pas le seul événement méritant commentaire du palmarès. La Palme à Moore c'est presque un non événement tellement c'était couru d'avance.

je sais pas pour le non-évenement Moore mais pour le reste, faut tout de même noter la forte présence française sur le palmares...! mais bon, c'est le sujet du topic qui a fait "loupe" sur F.911...

[Art]

Si tu avais vu "Bowling for Colombine" tu saurais qu'on rire ou pleurer devant un docu...

le docu sur les armes... après quelques extraits, je ne me vois pas ressentir des émotions devant ça.

tu te rends pas compte de ce que tu dis... qu'est ce que ça veut dire, voir quelques extraits? rien!
j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!
loue le DVD, et permet toi d'en parler quand tu auras dépasser le stade des a prioris foireux... il m'arrive souvent de savoir qu'un film est merdique sans avoir besoin d'en voir la moindre image. mais là c'est vraiment pas le cas!

[ctrl_alt_suppr]

il m'arrive souvent de savoir qu'un film est merdique sans avoir besoin d'en voir la moindre image.

On parle de blockbuster dans ces cas là

[Guest_pil_*]

Ce message a été modifié par pil - 18 Jul 2005, 01:15.

[Kalomir]

j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!

C'est très juste. Ce film est réussi à tous points de vue parce qu'il questionne des évidences, et nous rend proche une situation qui nous est largement étrangère.
J'espère que Farenheit (on peut voir dans ce titre un hommage à Truffaut d'ailleurs) est à la hauteur de Bowling.

[e-jux]

tu te rends pas compte de ce que tu dis... qu'est ce que ça veut dire, voir quelques extraits? rien!
j'ai pleuré devant Bowling for Columbine, et je pleure encore quand je le revois (je me fais des piqures de rappel avec le DVD), la réalité peut faire pleurer!

tant mieux pour toi ! mais moi je déteste, j'ai commencé à le regarder chez un pote et je trouve ça désolant... Ce n'est pas ma conception du cinéma du tout et j'en suis très fière !

[freewheelin fran...]

On pourrait faire le festival de Lahaie (pas sur de l'ortographe) ou l'on pourrait remettre au moins 20 palmes d'un coup.

Le festival du film porno de Lahaie?


Ou celui de La Haye?

Just for joke........

[marguerite]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

[e-jux]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

tu as tout à fait raison... Heureusement que chacun voit l'art où il le désire et je conçois que ça peut-être de l'art pour certains, pas pour moi en tout cas, mais j'ai l'impression que ce topic devient un topic pro-moore, dommage...

[pikacube]

citation:"Où est l'art.... Je ne vois pas".

C'est peut-être là le problème.

tu as tout à fait raison... Heureusement que chacun voit l'art où il le désire et je conçois que ça peut-être de l'art pour certains, pas pour moi en tout cas, mais j'ai l'impression que ce topic devient un topic pro-moore, dommage...

je vois pas ce qu'il y a de dommageable

en fait, je crois surtout que la plupart des gens se rendent compte que l'Art ce n'est pas seulement une belle peinture de paysage ou un beau film bien fait avec juste ce qu'il faut pour verser la petite larme là où il faut (quand la mère de bambi meurt)
ainsi, faut accépter que les formes artistiques évoluent et s'accrochent sur des formes peut etre moins "pures" mais plus proche de l'agitation du monde... (même si ça enlève rien au "grand cinéma)

ensuite, je crois qu'il faudra voir ce qu'il faudra juger "sur pièce" le film: on n'arrivera pas à se mettre d'accord dans l'absolu, par contre, on pourra argumenter sur du concret!

Ce message a été modifié par pikacube - 23 May 2004, 17:33.

[e-jux]

en fait, je crois surtout que la plupart des gens se rendent compte que l'Art ce n'est pas seulement une belle peinture de paysage ou un beau film bien fait avec juste ce qu'il faut pour verser la petite larme là où il faut (quand la mère de bambi meurt)

encore heureux et crois moi, même si j'ai donné l'impression d'être "classique" dans mes goûts artistiques, je suis plutôt du genre avant-gardiste

ensuite, je crois qu'il faudra voir ce qu'il faudra juger "sur pièce" le film: on n'arrivera pas à se mettre d'accord dans l'absolu, par contre, on pourra argumenter sur du concret!

entièrement d'accord...

Ce message a été modifié par e-jux - 23 May 2004, 17:36.

[popboy]

Je vous propose de voir le film et d'en parler ensuite, je n'ai pas trouvé que sur le plan technique
et artistique Moore soit impressionnant (je parle des films précédants).
Mais il faut bien admettre que certains subliment ces limites et pour moi c'est ça l'art,

Et cet ouvrier goguenard qu'est Michael Moore nous donne sans doutes une leçon
de ce qu'est le cinéma, mais aussi le potentiel de petites productions DV.

Le Cinema, c'est de l'image qui bouge, et Michael Moore déménage.

Avertissement : toute recherche d'objectivité dans mes quelques phrases serait vaine

[macman666]

Michael Moore est un personnage assez attachant aussi, moi ça a commencé avec downsize this que j'ai adoré, je vais essayé de voir son film sous peu pour avoir une idée du dernier!