La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Ti-Jean]

[...] juste fan hard-core de Johnny Depp en Willy Wonka et son sourire/rire ..
Je suis toute excitée à l'idée de le revoir hum.
[right][snapback]1240194[/snapback][/right]

Pour ne pas être allé au cinéma depuis un an et des cacahuètes, je suis allé voir le dernier Tim Burton (en V. O.) lors de mon passage à Paris.
J’ai trouvé le scénario un peu léger et téléguidé mais :
1. le père Deep, que dire sinon qu’il produit un immense jeu d’acteur,
2. les décors sont magnifiques, enfantins, années 30, 50
3. fan de chocolat


P.-S. : je suis allé le voir au gros machin UGC de Bercy, il y a toujours 20/25 minutes de bandes annonces chez vous ?

[Wocks]

J’ai trouvé le scénario un peu léger et téléguidé

Bon en même temps, c'est l'adaptation d'un livre pour enfants, donc forcément le scénario va pas casser des briques... (ça se dit ça? )

D'ailleurs, l'enfance de Willy Wonka est pas dans le livre hein, c'est que dans le film. (ouais on s'en fout )

P.-S. : je suis allé le voir au gros machin UGC de Bercy, il y a toujours 20/25 minutes de bandes annonces chez vous ?
[right][snapback]1243680[/snapback][/right]

Ouais. Mais j'aime bien regarder les bandes-annonces moi.

[Dazman]

j'ai vu que des merdes la semaine passée: entre "Madagascar", " la guerre des mondes" "Batman begins"... bah bon voilà quoi.

tu m'aime pas, c pas pareil, ce ne sont pas des merdes

moi j'ai moyennement aimé Madagascar mais j'ai adoré Batman Begins et encore plus War of the World.....chacun ses gouts

[macxe]

J'ai vu Charlie et chocolat etc, j'ai bien aimé mais le meilleur de Tim Burton reste à mon gout :

BIG FISH

[Leopal]

"Edward scissorhands" pour moi... Avec "The Ice dance" de Danny Elfman, l'une des plus belles musiques écrite pour le ciné.

[Dazman]

BIG FISH est sympa c'est vrai mais CHARLY &.....me tente vraiment pas.
mon prochain rdv ciné c'est lundi avec FANTASTIC 4

[Puck]

Toi tu es cinéphile

[Leopal]

Ce soir j'ai loué "La chute" que j'avais râté au ciné, ce film fout les boules comme peu.

C'est à la fois les dernières semaines de Hitler et de Berlin: l'apocalypse. C'est bien filmé, bien joué et evidemment l'histoire prend aux trippes. On presque plus écoeuré par ce qui se passe autour que par le personnage principal, qui devient presque humain dans sa folie et sa maladie: comme par exemple le meurtre de ses cinq enfants par Magda Goebbels, l'éxécution des berlinois qui ne veulent/peuvent pas combattre par les SS ou les enfants guerriers.

A louer d'urgence si vous ne l'avez pas vu, comme d'ailleurs "L’expérience", le film précedent d'Oliver Hirschbiegel qui est aussi très bon et très dérangeant: ce metteur en scène sait nous rappeller ce qu'il y a de pire en nous...

[Dazman]

Toi tu es cinéphile

plus même, je suis le "super size me du ciné" : je bouffe, je bouffe et je bouffe des films à longeur de temps, mais il est vrai avec une grosse préférence pour les films Hollywoodiens

[Maître]

Vu hier : Layer Cake.
Petit polard anglais construit comme un mille-feuilles (d'où le nom) avec ses intrigues qui se chevauchent, il est habilement réalisé et interpreté. Novateur et intelligent, c'est une petite surprise bien agréable.

[Leopal]

Zut, ça ne passe pas dans mon cinéma favori, le mk2 BNF. Bien pratique pour se garer, le coin du Batofar.

Sinon double séance aujourd'hui avec "La guerre des mondes" et "Charlie..."
Le premier est plutôt bien foutu pour un film de ce genre, mais les réals qui auraient pu le faire sont légions à Hollywood: Spielberg est vraiment devenu ce qu'il combattait il y a 20 ans. Bon, ce n'est pas désagréable à regarder.
Le Burton est bien, scénar un peu léger toutefois: il se rattrape avec sa poésie et la mise en scéne, qui est de très haut niveau comme toujours. Un bon moment...

[Rupert Pupkin]

Le premier est plutôt bien foutu pour un film de ce genre, mais les réals qui auraient pu le faire sont légions à Hollywood: Spielberg est vraiment devenu ce qu'il combattait il y a 20 ans. Bon, ce n'est pas désagréable à regarder.[right][snapback]1246229[/snapback][/right]

C'est repartit

Justement non je ne pense pas que les réalisateur capable d'autant de maestria dans un simple blockbuster soit légion. A mon avis il n'y a guère qu'un Spielberg ou un Cameron qui peuvent aujourd'hui se targuer d'être terriblement à l'aise dans ce genre de très grosses production et de faire même preuve d'éclat (constant) dans la mise en scène. Il y en a d'autres qui sont absolument surprenant dans le genre (Raimi par ex), mais qui ne save sûrement pas s'adapter aussi facilement.

Pour ce que Spielberg combattait il y a 20 ans je reste un peu surpris : Spielberg était ami avec la bande à Scorsese, Coppola, De Palma, qui voulaient aller dans une approche du cinéma plus proche de ce qu'on voyait en europe, mais je crois pas que Spielberg aie jamais combattu un type de cinéma. C'est pas un enreagé comme l'était Scorsese, il était très loins de cette univers, c'est pas pour rien que là au ses potes faisait dans le drame, lui tapait plus dans le cinéma de genre (qui étaient aussi des films dramatiques celà dit).

Sinon je vais pas commencer à entrer dans la discussion sur le ciné français et américain et sur ce que puck pense de Spielberg, j'ai pas le courage de débattre la dessus (je me connais je serais chiant) et finalement chacun ses goûts (oui je me défile )

[Leopal]

Pour ce que Spielberg combattait il y a 20 ans je reste un peu surpris : Spielberg était ami avec la bande à Scorsese, Coppola, De Palma, qui voulaient aller dans une approche du cinéma plus proche de ce qu'on voyait en europe, mais je crois pas que Spielberg aie jamais combattu un type de cinéma.[right][snapback]1246788[/snapback][/right]

Le seul film purement commercial qu'il ai fait dans sa jeunesse c'est le premier, "Les dents de la mer": on ne lui a pas laisser le choix de faire autre chose à l'époque. Après il a commencé à creuser son propre sillon, et à travailler souvent sans stars.
Depuis un moment, (après "Schindler list"?) je trouve qu'il est venu à ça: grosses stars, films spectacles "meanstream" un peu creux, biens faits mais bon...
Les autres aussi d'ailleurs: tu peux chercher un film personnel de Coppola, Scorcese ou De palma ces dernières années, il n'y a pas grand chose: on est loin des "Apocalyspe now", "Taxi driver" ou "Phantom of the paradise".

[duncan]

Entierement d'accord avec toi Leopal.

J'allais le dire.


Regarde les plus grands du cinéma Americain (c'est d'ailleurs la même chose en France et ailleurs), ils font de plus en plus du commercial en vieillissant. (Scorsese, Spielberg, Kubrik, Burton, Coppola, ...)

Mais commercial ne veut pas dire mauvais.

Faut aimer c'est tout.

Ils évoluent et leurs envies changent.

Ce message a été modifié par duncan - 21 Jul 2005, 13:32.

[Leopal]

Kubrick commercial, faut quand même pas abuser...

[Aurel]

Kubrick commercial? et américain?

[Maître]

Les autres aussi d'ailleurs: tu peux chercher un film personnel de Coppola, Scorcese ou De palma ces dernières années, il n'y a pas grand chose: on est loin des "Apocalyspe now", "Taxi driver" ou "Phantom of the paradise".
[right][snapback]1246918[/snapback][/right]

Un film personnel de Scorsese récent : A Tombeau Ouvert. Pour rappel, c'est son avant-avant-dernier film. Et avant, il a fait Kundun (encore plus personnel). Je trouve Gangs Of New York assez personnel, mais c'est un gros budget.
Un film personnel de de Palma récent : son dernier, Femme Fatale. Il regroupe tout ce qu'il aime, et on peut pas tout à fait dire que le casting soit prestigieux (ok, il y a Banderas, mais ce n'est même pas le rôle principal). Le film n'est pas super, mais c'est un film personnel.
Spielberg a toujours été un réalisateur commercial. À part peut-être pour ses deux premiers films (Duel et Sugarland Express) et pour l'Empire Du Soleil, OVNI absolu dans sa filmo bon enfant et grand public. C'est en revanche un excellent metteur en scène avec un sens de la technique aigu (grâce à un travail de forcené), mais aucunement quelqu'un d'innovant. C'est un bosseur, pas un génie.

EDIT: J'ai oublié de préciser qu'il avait en revanche produit un réalisateur très subversif, le génial Joe Dante, auteur de Gremlins et des grands détournements que sont Small Soldiers (à l'origine film-pub pour les jouets de Mattel, il devient un jeu de massacre où les jouets de Mattel sont les méchants avec multitudes de références géniales à la clé) et Les Looney Tunes Passent À L'Attaque (film éminement bordélique avec des scènes absolument génialissimes, dont la fameuse course-poursuite dans le Louvre).
Je rajoute aussi la filmo de Spielberg pour prouver qu'il s'est mis très tôt à faire du commercial (avec Les Dents De La Mer en fait), et que ça l'a plus quitté depuis.

Vengeance (2005)
Indiana Jones 4 (2005)
The Rivals (2005)
La Guerre des mondes (2004)

Ce film est projeté dans 669 salle(s)
Le Terminal (2003)
Arrête-moi si tu peux (2002)
Minority report (2002)
A.I. Intelligence artificielle (2001)
Il faut sauver le soldat Ryan (1998)
Amistad (1997)
Le Monde perdu (1997)
La Liste de Schindler (1993)
Jurassic Park (1993)
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1991)
Pour toujours (1989)
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989)
L'Empire du soleil (1987)
La Couleur pourpre (1985)
Indiana Jones et le Temple maudit (1984)
La Quatrième Dimension (1983)
E.T. l'extraterrestre (1982)
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1980)
1941 (1979)
Rencontres du 3e type (1977)
Les Dents de la mer (1975)
Sugarland express (1974)
Duel (1971)


Ce message a été modifié par Maître - 21 Jul 2005, 15:13.

[duncan]

Kubrick commercial? et américain? 
[right][snapback]1247318[/snapback][/right]

J'ai dit Cinéma americain pas cinéaste américain

Et puis, peut-on comparer Orange Mecanique, 2001 l'odysée de l'espace avec Eyes Wide Shut ?

Prendre un couple en vogue et faire un film lubrique c'est assez commercial pour moi.

Enfin, ce n'est que mon avis.

[Aurel]

Je suis pas sur que ce soit un film a la porter de tout le monde Eyes Wide Shut. Or, c'est le but d'un film commercial, de toucher un maximum de personne

[Puck]

Je suis assez d'accord avec Duncan. Entre le style "Lolita" et celui "eyes wide shut" il y a beaucoup de chemin. Ce n'est pas faux de dire qu'il est peut-être devenu dans une certaine mesure plus commercial, ceci étant dit il ne s'agit tout de même pas de le comparer à Eddie Murphy

[Maître]

Kubrick a commencé avec des films dits "commerciaux" (à part peut-être ses deux premiers que lui-même désavouait): Les Sentiers De La Gloire et surtout Spartacus. Je pense au contraire qu'il s'en est bien écarté par la suite. À part peut-être pour son dernier film. Et encore. Je doute que si Kubrick avait été vivant, la promotion aurait été faite de la même manière. Et l'objet en lui-même est très loin d'être commercial, puisque très hermétique et destinè à un public très restreint (ne serait-ce déjà qu'à cause de la nature sulfureuse de certaines scènes).

[Rupert Pupkin]

Je rêve ou apparement selon ce que je lis c'est carrément mauvais qu'un film soit commercial. C'est une industrie en plus d'être un art le cinéma, personne ne fait un film en espérant que ça rapporte rien.

Quand je lis "Je trouve Gangs Of New York assez personnel, mais c'est un gros budget." j'ai envie d'hurler. Quelle est la différence entre La dernière tentation du christ qui est un film très personnel affublé d'un petit budget et Gangs of New-York qui est un film personnel mieux lotie financièrement et affublé d'une promotion plus importante "parce que c'est une fresque". Et puis taxé Spielberg justement de faire du commercial je continue a trouvé ça étonnant. Spielberg à commencé en faisant des films de genres, des films avec des requins qui mange des gens je vous dirait qu'en 1975 c'était plutôt sous la coupe d'un Roger Corman et avec 3 bouts de ficelles qu'on faisait ça. Spielberg a pas été inondé de frique pour Jaws. Et puis Duel déjà était un film de genre à la lisière du fantastique.
Je continue d'avoir l'impression que les cinéphiles boudent Spielberg parce que c'est commercial, que ça marche, que papa, maman vont les voirent en disant que c'est génial et que fiston tremble devant et adore tout autant. Faut arrêter de marginaliser le cinéma "grand publique". Pour moi Spielberg n'a de cesse de réconcilier grand cinéma et grand publique. Combien on parler de niaiserie en voyant le Terminal et combien pleurent de joie devant un Capra. Bon je me console en me disant que Hitchcock subissait la même chose et que maintenant il est consideré à sa juste valeure, c'est toujours ça.

Sinon je trouve amusant qu'on traite Eyes Wide Shut de film commercial. La promotion c'était "le dernier Kubrick", effectivement. Mais un film de 2h30 sur un couple en crise, malgré les têtes d'affiche, sérieusement, et quand on en voit le traitement, EWS c'est carrément anti-commercial !

[Puck]

Moi en tout cas , je n'ai jamais dis qu'un film commercial était un mauvais film. Quant à " Eyes wide shut" au contraire le côté sulfureux est hyper commercial surtout à notre époque où même pour vendre une pommade t'as du cul...et puis faut avouer que prendre das acteurs hollywoodiens ça aide aussi.
Après d'autres détails diffèrent évidemment.

[Rupert Pupkin]

Moi en tout cas , je n'ai jamais dis qu'un film commercial était un mauvais film. Quant à " Eyes wide shut" au contraire le côté sulfureux est hyper commercial surtout à notre époque où même pour vendre une pommade t'as du cul...et puis faut avouer que prendre das acteurs hollywoodiens ça aide aussi.
Après d'autres détails diffèrent évidemment.
[right][snapback]1248289[/snapback][/right]

C'est pas forcément toi que je citais hein Pour Eyes Wide Shut je pense surtout que Kubrick à choisis le couple Cruise / Kidman parce qu'il est très connu et qu'il était de notoriété publique qu'ils étaient mariés. Ca a bien évidemment une valeur commerciale, mais ça permet aussi de resserer l'étau sur le réalisme du couple et sur son intimité (le couple deviens très proche du spectateur parce finalement réel). Après on a beau dire, la forme n'est absolument pas commercial et je me demande comment on peut comparer Lolita et Eyes Wide Shut en disant que le second possède un visuel plus commercial que l'autre. Lolita est une comédie noir et le ton ainsi que le style, même si sulfureux, est quand même bien moins hermétiques que EWS. De plus Kubrick n'avait pas attendu EWS pour utiliser des acteurs connus (Mason, Winters, Sellers, C. Scott, Nicholson,etc...).

Ce message a été modifié par Rupert Pupkin - 22 Jul 2005, 09:14.

[Leopal]

Exact...

mais ça permet aussi de resserer l'étau sur le réalisme du couple et sur son intimité (le couple deviens très proche du spectateur parce finalement réel)[right][snapback]1248313[/snapback][/right]

Je pense que c'est ce qui a motivé sa décision, plus que le fait que c'était Cruise/Kidman.

[Sol R]

Faut que j'aille voir Blood and Bones de Yoichi Sai et avec Kitano.

Quelqu'un est allé le voir ?

[Leopal]

Non mais je vais y aller aussi.

[Puck]

Rupert, je compare simplement deux films d'un même réal et de deux époques. That's all. De toute façon, on est d'accord Stanley n'a rien à voir avec un cinéma dit commercial. C'est pas non plus de l'avant garde quoi.

[Leopal]

A son époque, si... Et il reste plus moderne que la plupart des cinéastes actuels: le plus grand d'entre tous à mon humble avis.

[Maître]

Je rêve ou apparement selon ce que je lis c'est carrément mauvais qu'un film soit commercial. C'est une industrie en plus d'être un art le cinéma, personne ne fait un film en espérant que ça rapporte rien.
[right][snapback]1248286[/snapback][/right]

J'ai jamais dit ça. Ca a jamais été mal de faire un film commercial. Au contraire. Je pense que Besson a beaucoup plus apporté au cinéma français en l'émancipant de ses préjugés que Godard qui n'a fait que l'enfermer dans un obscurantisme malsain.
Quand je disais que Gangs of New York était personnel mais à gros budget, je voulais dire que je le trouvais anti-commercial (dans sa démarche, son histoire, le ton employé et la violence) mais que son gros budget lui donnait une réputation de film de studio (ce qu'il n'est pas, hein).
Je ne boude pas Spielberg. Je vais voir (presque) chacun de ses films. Mais j'ai souvent l'impression qu'il s'est bridé pour faire plaisir au studio (par exemple avec la fin cul-cul de Minority Report), ce que je trouve dommage. Et je contine à penser que si son utilisation des effets spéciaux est exemplaire et témoin d'une maîtrise affolante (surtout quand on voit son rythme de tournage), mais que ses films manquent d'originalité. C'est pour ça que le trouve plus "artisan" qu'"artiste". Alors que je trouve que Ridley Scott, qui fait à fond dans le commercial, est un grand artiste.
Duel n'était pas un film commercial. Sugarland Express non plus. Voilà. Ca je l'avais déjà dit. Pour Jaws, c'est déjà plus discutable. En 75, tout le monde sentait le vent tourner et même les gros studios devaient bien voir que les films de genre avaient du potentiel. Déjà parce que les dents de la mer suit une grande vague de films catastrophe à haut succès (l'aventure du Poseïdon, la Tour Infernale) auxquels il ressemble plus qu'à un film de Corman. Et puis je rappelle que Jaws est l'adaptation d'un best-seller, et en plus, il me semble bien que c'est un film de commande.