La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Maître]

Dans "Cocktail" c'est l'autre personnage qui était intéressant.
[right][snapback]1239120[/snapback][/right]

L'alcool ?

Vu aujourd'hui: Millions. Étrange. Y'avait des moments un peu de trop, mais d'autres scènes étaient vraiment géniales. En gros, j'ai regardé ma montre, et pourtant, certains passages m'ont tiré des rires et d'autres des larmes. Bancal, et en même temps, c'est sans doute le plus réussi des films pas d'animation et "pour des enfants" que j'ai vu depuis que j'ai plus l'âge d'apprécier les Macauley Culkin.
J'ai vu hier Pirates des Caraïbes. Je sais pas pourquoi, mais à sa sortie, tout le monde avait dit du bien de ce film. C'est un gros navet. Effets spéciaux pourris. Gags ni faits ni à faire. Scénario ridicule. Rythme inexistant. Clichés omniprésents. Personnages dignes des plus mauvais épisodes de "La Coccinelle" (à part Johnny Depp, qui chie définitivement la classe). Par contre, les mons de neuf ans doivent adorer.

[Leopal]

Dans "Cocktail" c'est l'autre personnage qui était intéressant.
[right][snapback]1239120[/snapback][/right]

L'alcool ?
[right][snapback]1239408[/snapback][/right]

Non, le gars qui se suicide à la fin sur son bateau. Enfin ça fait très longtemps que je l'ai vu, mais le côté apprenti barman qui finit "succesfull" avec sa petite amie, saoulant: un scénario écrit pour que Tom "Cruise".
Le désespoir et le cynisme de l'autre était plus interressant...

[Puck]

Quand je l'ai vu sur TF1 la première fois, je devais avoir 14 ans et c'était mon premier coup de alors bon le côté naufrage et perdition m'est un peu passé au-dessus

[Leopal]

De toute façon il serait prudent de ne pas le revoir et de rester sur la première impression.

[Rupert Pupkin]

J'aime pas Spielberg ni Cruise ( sauf dans Cocktails et Top Gun) mais étant donné les critiques faites du film sur ce topic je me suis laissée tenter.

Hein ? Bon je suis de toute manière constamment surpris du nombre de personne qui n'aime pas Spielberg, tant je le considère comme un immense auteur. Mais là ou je suis surpris c'est Cruise, que tu n'aimes que dans Cocktail et Top Gun, c'est des souvenirs d'adolescentes qui te font faire preuve de tant d'indulgence devant ces 2 choses ! Mais tu n'as pas vu Magnolia ? Minority Report ? Entretien avec un Vampire ? Jerry McGuire ? Eyes Wide Shut ? etc... J'ai beau ne pas aimer le personnage, je considère réellement que Cruise est un excellent acteur, voir même plus. J'ai l'impression qu'il faut qu'il en fasse deux fois plus que d'autres pour qu'on reconnaisse qu'il est "pas mal". A un autre niveau je trouve qu'on a tendance à sous-estimé Brad Pitt qui peut s'avérer exceptionnel une fois bien dirigé.

Mais je ne regrette pas non plus d'y être allée.
[right][snapback]1238999[/snapback][/right]

C'est le principal !

[Wocks]

J'ai vu Le Pianiste.
Alors là, je m'attendais à un truc tellement grand que je suis légèrement déçue.
Mais Adrien Brody, je l'aime bien lui.

Et demain, j'vais au cinéma revoir Charlie et la chocolaterie.
Nan nan je suis pas parano, juste fan hard-core de Johnny Depp en Willy Wonka et son sourire/rire ..
Je suis toute excitée à l'idée de le revoir hum.

[Puck]

J'aime pas Spielberg ni Cruise ( sauf dans Cocktails et Top Gun) mais étant donné les critiques faites du film sur ce topic je me suis laissée tenter.

Hein ? Bon je suis de toute manière constamment surpris du nombre de personne qui n'aime pas Spielberg, tant je le considère comme un immense auteur. Mais là ou je suis surpris c'est Cruise, que tu n'aimes que dans Cocktail et Top Gun, c'est des souvenirs d'adolescentes qui te font faire preuve de tant d'indulgence devant ces 2 choses ! Mais tu n'as pas vu Magnolia ? Minority Report ? Entretien avec un Vampire ? Jerry McGuire ? Eyes Wide Shut ? etc... J'ai beau ne pas aimer le personnage, je considère réellement que Cruise est un excellent acteur, voir même plus. J'ai l'impression qu'il faut qu'il en fasse deux fois plus que d'autres pour qu'on reconnaisse qu'il est "pas mal". A un autre niveau je trouve qu'on a tendance à sous-estimé Brad Pitt qui peut s'avérer exceptionnel une fois bien dirigé.

Spielberg ne se met jamais en danger. Jamais. Tout y est lisse et sur-mesuré, aucun défaut, toujours consensuel, limite ennuyeux. Toujours moral, les méchants perdent, les gentils courageux et éthiques gagnent. Bien sûr. Il fait trop confiance en la race humaine, moi ça m'ennuie.
Quant à Cruise...à part son sourire denivit, sa voix de gros mâle et sa crinière brune encore intacte. Il fait toujours dans le même registre et ne se met lui non plus jamais en danger.
Je n'aime pas beaucoup non plus Brad Pitt mais il est nettement meilleur dans ses compositions. Cruise n'aurait jamais accepté un rôle comme celui que joue Pitt dans "Snatch" par exemple.

Autrement " Jerry McGuire" c'est sans saveur comme "Entretien avec un vampire" le reste ne sont que des machines à fric... (d'ailleurs Cruise connait-il le cinéma hors-USA et le mot "cinéma d'auteur" ? )

[:..LAOUICHE..:]

je ne sais pas si j'ai réagi justement aux qualités du film mais ma réaction, sans me répéter sur tous les points, m'appartient et les trompettes galactique, les crayons lasers, les hurlements, les estomacs sur pattes d'éléphants m'ont laissé de glace (une cornet vanille avec des pépittes de chocolat d'ailleurs ).

Tant que le cornet vanille ne t'est pas resté sur l'estomac sur pattes à l'avatar d'éléphant trompant énormément que tu es. Mais bon je m'égare.

puis tellement effrayants de savoir que l'on pense comme nous à l'autre bout de la galaxie détruire pour conquérir, ces extra-terrestres ne servent que de faire valoir à la bêtise humaine, je serai bien plus impliquée par l'imagination de pensées alternatives, de négociation sur l'espace vital des espèces, d'imagination de nouvelles formes de communication, Rencontre du 3ème type, Abysse et d'autres m'ont plus intéressés par exemple.
[right][snapback]1238477[/snapback][/right]

Arrêtes, tu raisonnes trop comme un humain.
Tu imagines l'ET à ton image. L'ET est un concept à l'heure actuel improbable mais forcément possible. Rien ne nous permet de dégager une tendance sur ses aspirations.

Sinon pour info : Les ET exterminateurs créés par HG Wells étaient autant que je puisse savoir, une critique de l'attitude colonialiste britannique.
[right][snapback]1238856[/snapback][/right]

Hier j'ai croisé un E.T, exposé au chaleurs estivales, savourant un sorbet, ennivré de la beauté du paysage et navigant dans mes pensées humaines existentialistes (mes tongues me font mal entre les doigts de pieds, ah oui le monde je m'enfous, des trucs essentiels quoi) il a voulu m'entretenir des difficultés à survivre dans des univers où gravité et radiation donne le teint fade et ride les sourires, je l'ai envoyé bouler, il est reparti frustré me reprochant d'être humain également, c'est pas mal tout de même

[Leopal]

J'ai vu Le Pianiste.
Alors là, je m'attendais à un truc tellement grand que je suis légèrement déçue.
Mais Adrien Brody, je l'aime bien lui.
[right][snapback]1240194[/snapback][/right]

J'ai trouvé ce film excellent... les errances du pianiste dans le ghetto videpar exemple, superbes séquences.

[Puck]

Oui et la dévotion physique et mentale de Brody pour son rôle est assez étonnante. Un peu comme Christian Bâle dans " The machinist"... et il ne s'agit pas qu'une question de poid ( Bâle a perdu 28kilos en trois mois puis aussi repris pour Batman)

Sur ce que je disais plus haut sur Spielberg et Cruise, voici d'ailleurs une citation de Brad Anderson que je trouve très juste:

"En Europe, le cinéma est encore une affaire de création, à la différence des Etats-Unis où la prise de risque ou le parti pris artistique ne signifient plus grand chose -il faut d'abord nourrir l'industrie. Je crois que, par tradition, les Européens sont plus réceptifs à la nuance, à des récits qui sortent un peu de la norme basique tant dans leur traitement que dans leur contenu".

Ce message a été modifié par Puck - 17 Jul 2005, 02:15.

[San Kukai]

En gros on va voir ce film comme on monte sur une montagne russe: pour s'en prendre plein la figure et ça marche. Sinon le reste est nul: les comédiens, le scénario, la voix narrative pseudo docu, le deus ex machina, la tronche des i-tri-pods buveur de sang...[right][snapback]1238999[/snapback][/right]

Concernant Dakota Fanning, je trouve cette enfant brillante. Elle me rappelle Jody Foster enfant. Naturel, grâce et très forte présence.
Elle est un peu mono-registre dans La Guerre Des Mondes, mais dans Man On Fire de Tony Scott, elle m'avait scotché. Je ne me rappelle pas avoir vu une petite fille comme ça à l'écran.

[Sol R]

Brad Anderson said :

"En Europe, le cinéma est encore une affaire de création, à la différence des Etats-Unis où la prise de risque ou le parti pris artistique ne signifient plus grand chose -il faut d'abord nourrir l'industrie. Je crois que, par tradition, les Européens sont plus réceptifs à la nuance, à des récits qui sortent un peu de la norme basique tant dans leur traitement que dans leur contenu".

Oui concernant Spielberg c'est juste, il fait du grand public, cependant c'est toujours pareil, quand on généralise ça devient faut en partie, on ne peut pas dire l'Europe c'est la création et les Etats-Unis l'industrie, les frères Cohen sont américains et font des bons films par exemple et il y en a bien d'autres, alors que dans le même temps l'Europe fournit son lot de films pourris elle aussi.

Je n'ai pas vu beaucoup de films en France qui prenaient le risque d'adapter un roman de Orwell ou de K Dick comme Spielberg le fait, (même s'il le fait façon grand public, il le fait), ni beaucoup de films très inventifs ou créatifs ces dernières années dans la forme ou dans le fond.

Je ne suis pas si sûr que l'Europe soit si inventive et créatrice que ça par rapport aux USA, je suis d'accord sur le fait que 3/4 des films américains sont juste du divertissement basique, mais je pense qu'en Europe c'est presque pareil avec moins de moyens financiers, et que s'il l'on avait les moyens financiers des Etats-Unis, on ferait les mêmes films de projection massive qu'eux et Brad Anderson a l'air de penser à une différence de culture qui est sans doute vraie mais en partie seulement tant l'Europe et les USA sont proches désormais. D'ailleurs Anderson dit : "par tradition".

J'ai vu Rapp dire à Malkovich qu'il venait en Europe parce que les films étaient plus inventifs et meilleurs que les films qui sortaient de l'industrie Américaine et Malkovich n'était pas d'accord. Et c'est vrai qu'à ce moment là je me suis demandé de quels films européens parlait Rapp, et j'ai trouvé sa façon de généraliser pas très maline.
En Europe, la créativité et l'inventivité est aussi minoritaire.

En ben j'avais envie d'écrire ce matin

Ce message a été modifié par Sol R - 17 Jul 2005, 10:24.

[Leopal]

"En Europe, le cinéma est encore une affaire de création, à la différence des Etats-Unis où la prise de risque ou le parti pris artistique ne signifient plus grand chose -il faut d'abord nourrir l'industrie. [right][snapback]1240729[/snapback][/right]

Oui et non... en France on aime bien se gargariser avec le cinéma d'auteur, mais force est de reconnaitre qu'on a pas - et de loin - l'équivalent des Lynch, Burton, Jarmusch, Coen brothers, etc... On apprécie plus le ciné d'auteur ok, mais surtout celui des autres: les gens qui veulent sortir de la norme ici ont beaucoup de mal.

[Puck]

Peut-être mais en attendant c'est en Europe que certains réalisateurs américains viennent quand leurs films un peu trop audacieux sont refusés outre-atlantique. Je ne dis pas que le cinéma américain est moins bons et ce n''est absolument pas le cas pour tout. Mais visiblement ça arrive pas mal.

Léopal: tout à fait.

Ce message a été modifié par Puck - 17 Jul 2005, 10:27.

[Leopal]

C'est en partie vrai pour la production, beaucoup moins pour la réalisation.

[edit] On est d'accord.

Ce message a été modifié par Leopal - 17 Jul 2005, 10:28.

[Puck]

Oui mais je parle de la production donc ça tombe bien

[Sol R]

On apprécie plus le ciné d'auteur ok, mais surtout celui des autres: les gens qui veulent sortir de la norme ici ont beaucoup de mal.
[right][snapback]1240882[/snapback][/right]

+1, on est peut etre plus ouvert qu'aux USA et encore, je pense qu'il y a des gens intelligents là-bas aussi et qu'en France la majorité des gens ne regardent que des films basiques tout comme la majorité des Américains, et si l'on aime le cinéma inventif des autres, on n'en fait pas beaucoup non plus, tout à fait.

Ce message a été modifié par Sol R - 17 Jul 2005, 10:31.

[Maître]

Oui et non... en France on aime bien se gargariser avec le cinéma d'auteur, mais force est de reconnaitre qu'on a pas - et de loin - l'équivalent des Lynch, Burton, Jarmusch, Coen brothers, etc... On apprécie plus le ciné d'auteur ok, mais surtout celui des autres: les gens qui veulent sortir de la norme ici ont beaucoup de mal.
[right][snapback]1240882[/snapback][/right]

On a un certain nombre d'auteurs en France qui trouent le cul quand même. Audiard, Gondry (qui EST français), Jeunet, Denis, Fontaine, ...
Alors oui, il y en a sans doute moins qu'aux US, mais il y a moins de gens aussi.
Je pense pour ma part que la vision des choses est différente : en France, avant Besson, c'était "sale" de faire du cinéma commercial, alors qu'aux Etats-Unis, ça n'a jamais été le cas. C'est complétement con (et il y a de très bons films aux ambitions toutes commerciales), mais c'est comme ça. La production française était basée (majoritairement) sur un système de prestataires indépendants alors que la production américaine était basée (majoritairement) sur un système de studios.
Y'a qu'à voir les grandes évolutions récentes. En France, c'est Europa Corp, premier gros studio européen, aux US c'est Miramax, premier gros regroupement de prestataires indépendants (pervertis du coup pour devenir un gros studio, mais c'est une autre histoire).
Le cinéma indépendant américain était marginal, alors qu'en France c'était le cinéma commercial qui était marginal. Ce n'est plus tout à fait aussi vrai aujourd'hui, mais ça fait quoi? Dix ans à peine que la tendance à commencer à s'inverser.

[Leopal]

On a un certain nombre d'auteurs en France qui trouent le cul quand même. Audiard, Gondry (qui EST français), Jeunet, Denis, Fontaine, ...
[right][snapback]1241556[/snapback][/right]

C'est du ciné d'auteur, mais ça reste assez classique: on est loin d'univers "à part" comme Burton ou Lynch. Le seul qui pourrait rentrer dans cet univers est Gondry, qui est justement produit par les américains.

[San Kukai]

…je pense qu'en Europe c'est presque pareil avec moins de moyens financiers, et que s'il l'on avait les moyens financiers des Etats-Unis, on ferait les mêmes films de projection massive qu'eux…[right][snapback]1240876[/snapback][/right]

Pardon à Sol de reprendre un extrait hors de la phrase complète. C'est pour la bonne cause.

Il semblerait que nombre de productions de studios étasuniens se tournent sur le sol européen, pour des raisons financières. En effet, en venant ici, ces studios reçoivent une manne d'argent public, laquelle renforce leurs moyens financiers déjà considérables…
Effectivement, cet argent est injecté en partie sur notre sol. On voit pour cette raison de plus en plus d'acteurs anglais dans les productions hollywoodiennes et nombre de studios ouvrent dans les nouveaux pays de la Communauté. Cependant, c'est avec nos deniers publics que ces studios s'enrichissent en partie, ou tout au moins limitent leurs risques.

Enfin, concernant la notion de cinéma d'auteur, il est certain que nous ne possédons pas cette culture de l'écriture à plusieurs mains, comme outre-Atlantique où un scénario est travaillé par plusieurs auteurs successivement.

Et pour conclure, la différence la plus flagrante à mon goût entre les films étasuniens et européens se situe dans les dialogues. Je m'explique : les acteurs hollywoodiens doublent leur propre voix en post-synchro pour la quasi-totalité des prises. Chez nous, sous prétexte de faire naturel, la diction est souvent mâchouillée et difficilement compréhensible.
Encore une fois, c'est une question de culture. Ici, les acteurs considèrent encore que pour exercer ce métier, la vocation suffit avec quelques cours chez Florent pour faire bonne mesure… quand ce n'est pas le fait d'être le fils ou la fille de… "J'ai vu des acteurs toute mon enfance à la maison" lit-on…

[Puck]

On a un certain nombre d'auteurs en France qui trouent le cul quand même. Audiard, Gondry (qui EST français), Jeunet, Denis, Fontaine, ...
[right][snapback]1241556[/snapback][/right]

C'est du ciné d'auteur, mais ça reste assez classique: on est loin d'univers "à part" comme Burton ou Lynch. Le seul qui pourrait rentrer dans cet univers est Gondry, qui est justement produit par les américains.
[right][snapback]1241628[/snapback][/right]

Pour moi tu soulèves surtout une question d'esthétique et de genre.

[Leopal]

Pas faux, mais ce sont deux choses que je lie à la notion d'auteur.

[Puck]

Certes mais c'est aussi une question de culture et de goût

[Leopal]

Aussi.

[Puck]

Vu " Douches froides" d'Antony Cordier mais j'ai la flemme d'écrire là, alors si vous voulez savoir ce que j'en ai pensé allez lire mon blog ( et c'est pas de le pub cachée)

Meilleur film de la semaine ceci dit. (vive les vacances) ...

[Leopal]

Hum, tu es bien rentrée dans le film. Moi pas.

[Puck]

Oui mais c'est parce que les trucs à trois c'est mon dada...
Blague à part je pense que c'est parce que j'ai vu que des merdes la semaine passée: entre "Madagascar", " la guerre des mondes" "Batman begins"... bah bon voilà quoi.

[Art]

je viens de revoir The Birds... BRRRRR

[Dazman]

ah bah me vla sur mon forum, des fans de ciné

perso je suis un bouffeur de films (surtout US du reste), entre 2 et 8 par semaines

[Jean-Pierre]

Houpsss

Ce message a été modifié par Jean-Pierre - 19 Jul 2005, 07:49.