La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Kooms]

(Pour la V.O 1OO%, les gens ne savent pas ce qu'ils perdent à regarder les versions traduites, certaines V.F denature meme complétement les versions originales, dernier exemple en date...LOST, à mourir de rire...ou pleurer peut être)



En effet si on juxtapose les speech de début et de fin: On est obseversé par des gens qui nous connaissent dans le moindre détails/ ces observateurs n'avait pas connaissances des microbes et virus....c'est désespérant. M'enfin, bon petit film que je n'acheterais certes aps en DvD mais dont je regrette pas d'avoir payé pour l'avoir vu, meme si je trouve beaucoup d'aspects pathétiques au possible.

[Rupert Pupkin]

J'aime la mise en place des évènements dans les films catastrophes, quand tu sens les choses arrivées, qu'on te suggère, c'est le plus difficile, c'est là qu'il y a de la tension, c'est pas faire des explosions... En fait, je ne me suis jamais senti entré dans le film, je trouve aussi que les acteurs jouaient bien, on nous montre des évènements qui devraient éveiller la peur mais rien, je suis resté extérieur au film.
La tension je ne l'ai pas senti parce qu'il n'y a pas de tension au départ, le père est face à une catastrophe et exception faîte du début où il pète un peu un cable, il gère, est pragmatique et ça nous place dans l'action, plus du tout dans la frayeur. La sugestion de la menace est plus effrayante que la menace elle-même.
Pourquoi suis-je resté extérieur ?
L'absence de mise en place, la menace montrée par un cyclone façon Independance Day donc banale, les vaisseaux et leurs bras lasers façon année 80 mais ça a été un des atouts du film pour moi, ça m'a fait rire. Aussi, ces répliques à prendre au 3ème degré dans un contexte international pas évident "qui nous attaque ? l'Europe ?", soumettre l'idée que faire la guerre est un devoir, le climat en huis clos façon "Signs" en beaucoup moins oppressant. Enfin, la fin trop rapide, franchement cheap et le paradoxe générée : "les extra-terrestres d'intelligence supérieure" sont sur Terre depuis des millions d'années à nous observer mais  n'avaient pas capté que les plantes, les hommes, la vie est soumis aux lois biologiques ? quel bande de crétins. Enfin le happy end- et je n'ai rien contre- est catastrophique lui aussi pour le coup, le fils a fait son devoir de guerre mais revient dans les bras de sa mère, le papa est fier et soulagé, la maison bourgeoise de Boston n'a pas été touchée et l'automne annonce l'arrivée de Noël, ouf la catastrophe n'a pas touché la famille de héros. J'adhère pas au scénario catastrophe.
[right][snapback]1233360[/snapback][/right]

SPOILER la guerre des mondes

Personnellement je suis assez facilement réfractaire aux films catastrophe. Mais justement ce qui me plaît dans La Guerre des mondes c'est qu'on évite bien des stereotypes du genre. Une mise en place de 20 minutes ou on présente les 7-8 personnages autour desquelles on va graviter, on distille un peu de la catastrophe à venir, ça pète, on courre beaucoup et on réfléchis à ce qui arrive lors de quelques moments de calmes, ça pète plus fort, on trouve un moyen de s'en sortir, on sort et c'est beau. Là si pas mal des écueils que tu fais au film sont totalement justifié à mon avis (le fin totalement bâclé et incohérente avec le prologue notamment), on atteint quand même un degrès supérieur en matière de film catastrophe. C'est plus un film de fuite à la limite. Après 15 minutes ou on présente 3-4 personnages rapidement esquissés, les événements s'enchaîne carrément et avec une vitesse étonnante. Voir à ce propos le fabuleux plan séquence dans la voiture ou la famille s'engueule à moitié, ou la petite cède à la panique et ou Cruise ne contrôle pas grand chose, avec la caméra de Spielberg qui aligne les folie visuel autour du véhicule avant d s'envolé pour terminé la scène. C'est éreintant et ça fonce à ce rythme pendant quasiment une heure. Autre grand moment, la scène de panique avec la voiture (on se croirait dans un film de Zombie à la Romero ) et la scène incroyable du Ferrie (ou tout va encore très vite).
Et puis ensuite (très fort, même si faut accrocher à ce qui arrive) Spielberg s'arrête d'un seul coup et pendant 20 minutes il fait dans le film dans le suspense à rallonge assez impressionnant. J'adore la perversité de ces scènes, avec ces personnages terrifié et le spectateur ultra-tendu. C'est dans tout ça que j'ai trouvé le film fort. La fin est très décevante certes, mais en 2 petites heures Spielberg redéfinie presque le blockbuster et donne une vraie leçon de mise en scène à 90% des réalisateurs actuels. Un film généreux parce qu'il ne chie jamais plus haut que son cul et atteint son but (dans mon cas) du début jusqu'à la presque fin : me divertir à mort. C'est déjà plus si courant qu'un blockbuster me prenne au tripe, alors si en plus c'est mis en scène avec le talent de dix hommes je jouis !

Celà dit je vois rien de si honteux dans beaucoup des éléments du film, la fin est la même que dans le bouquin, même si c'est probablement moins expedié, les personnages sont un peu des stéréotypes mais il fonctionne très bien (et c'est propre au genre), les acteurs sont impeccables (et malgré tout ce qu'on peut dire je trouve Cruise toujours excellent) et si on excepte la fin c'est scénaristiquement bien balancé. En plus le film se permet beaucoup de rapprochement avec le 11 septembres (la cendre des gens sur Cruise, la petite qui demande si c'est des terroristes - terrifiant d'ailleurs, etc..) et se termine sur un constat assez amusant finalement : derrière la voix off de Freeman, sage et posé, qui nous dit que la nature c'est merveilleux, on dit quand même que notre planète n'est pas viable !

[Maître]

ATTENTION: CE QUOTE CONTIENT UN SPOILER

La guerre des mondes:

Je me sentais tout frustré en sortant de la salle, ce film est une maîtrise de cinéma, pour son aspect visuel, autant pour les effets spéciaux que pour les beaux jeux de caméra (le scéne de la fuite en bagnole avec aucun changement de caméras mais seulement cette derniére qui bouge et rebouge m'a laissé collé au siége...Niveau acteur rien à dire les 3 protagoniste sont trés bien dans leur rôle, la gamine est impressionnante, je me demande comment elle rend en V.O.
Enfin bref un regale pour les yeux/oreilles grace aux effets spéciaux/tournage/qualité d'acteur...

Mais le début nous montrant une race humaine arrogante qui savait pas ce qu'elle allait se manger dans la guele laissait présager une fin un peu moins rapide que "bah voilà les E.T zavait pas prévu les antibios!"...j'ai trouver vraiment la fin un peu courte! je ne sais pas ce que donne le bouquin, mais bon il doit pas se contenter d'une suite de description d'attaque, si? aucun passage sur notre misérable condition d'humain ou une reflexion plus importante qui y fait référence?

Spielberg était pas obligé de reprendre les droit du Livre s'il voulait que montrer de la maîtrise purement technique!
[right][snapback]1233265[/snapback][/right]

Dis donc petit salopard, c'est pas parce que tu critiques un film que t'es obligé d'en raconter la fin... Tu pourrais prévenir au moins.

[l ourson perigou...]

bah au moins elle es conforme au bouquin =)

[:..LAOUICHE..:]

Autre grand moment, la scène de panique avec la voiture (on se croirait dans un film de Zombie à la Romero ) et la scène incroyable du Ferrie (ou tout va encore très vite).
[right][snapback]1233647[/snapback][/right]

Typiquement les scènes que j'ai trouvé sous-dimensionnées, je n'ai pas ressenti l'hystérie qu'il a voulu mettre en scène au moment où ils doivent abandonner la voiture, de même sur le bateau, je trouve l'arrivée de la foule artificielle, un manque de violence évident par rapport à de vrais mouvements de foules en cas de menaces sur leur intégrité physique.
Le moment dans lequel je me suis senti rentré, impliqué dans un processus de survie c'est quand il doit tuer la personne qui les abrite et qui pète un plomb, cet arbitrage terrible entre sa condition d'homme civilisé et sa survie m'a ponctuellement fait rentrer dans le film.
Enfin bon encore heureux qu'on voit tous les films différemment

[Rupert Pupkin]

Le moment dans lequel je me suis senti rentré, impliqué dans un processus de survie c'est quand il doit tuer la personne qui les abrite et qui pète un plomb, cet arbitrage terrible entre sa condition d'homme civilisé et sa survie m'a ponctuellement fait rentrer dans le film.
[right][snapback]1233803[/snapback][/right]

Si je trouve l'idée brillante et même la mise en scène étonnante, j'avoue que ce passage m'a semblé très artificielle. J'ai trouvé qu'on ne sentait pas assez le poids du choix qu'allait devoir faire Cruise, on insiste pas assez. Et puis d'un coup d'un seul Robbins sort du film, son personnage est assez futile, c'est bête. Il n'a que l'utilité de montrer qu'on ferais n'importe quoi, mais comme on n'a ni le temps de s'attacher à Robbins, ni vraiment le temps de prendre conscience de l'horreur du choix, ça reste une séquence pour grossir l'idée d'horreur, mais l'horreur elle-même m'a semblé très peu présente. J'ai entendu dire que dans le bouquin, Robbins est un prêtre, ce qui prend encore une autre signification !

Celà-dit j'ai adoré toute la séquence dans la cave, superbement orchestré avec un joli moment ("Little Deuce Coupe").

[Rupert Pupkin]

Spielberg était pas obligé de reprendre les droit du Livre s'il voulait que montrer de la maîtrise purement technique!
[right][snapback]1233265[/snapback][/right]

SPOILER

Ca reste une adaptation et à mon avis pas mal des thèmes du livre sont présent (sérieux les alien qui prennent les humain et les suces jusqu'au trognon, si ça c'est pas une critique du capitalisme). A côté de ça ça permet à Spielberg de parler un peu de la paternité (qu'il aime bien quand même), de ré-ecrire un récit qui date de la fin du siècle passé en y intégrant les événements récents (film post-11 septembre) et finalement de montrer que le roman de Welles était déjà étonnament en avance sur son temps. Et puis ça fait un sacré putain de blockbuster tout ça. Le film m'a plus touché que pas mal de drame que j'ai pu voir, donc pour moi c'est bien loins de n'être qu'une démo technique.

[:..LAOUICHE..:]

Le moment dans lequel je me suis senti rentré, impliqué dans un processus de survie c'est quand il doit tuer la personne qui les abrite et qui pète un plomb, cet arbitrage terrible entre sa condition d'homme civilisé et sa survie m'a ponctuellement fait rentrer dans le film.
[right][snapback]1233803[/snapback][/right]

Si je trouve l'idée brillante et même la mise en scène étonnante, j'avoue que ce passage m'a semblé très artificielle. J'ai trouvé qu'on ne sentait pas assez le poids du choix qu'allait devoir faire Cruise, on insiste pas assez. Et puis d'un coup d'un seul Robbins sort du film, son personnage est assez futile, c'est bête. Il n'a que l'utilité de montrer qu'on ferais n'importe quoi, mais comme on n'a ni le temps de s'attacher à Robbins, ni vraiment le temps de prendre conscience de l'horreur du choix, ça reste une séquence pour grossir l'idée d'horreur, mais l'horreur elle-même m'a semblé très peu présente. J'ai entendu dire que dans le bouquin, Robbins est un prêtre, ce qui prend encore une autre signification !

Celà-dit j'ai adoré toute la séquence dans la cave, superbement orchestré avec un joli moment ("Little Deuce Coupe").
[right][snapback]1233837[/snapback][/right]

T'as peut-être raison pour cette scène, bon allez vendu, tout le film était pourri

[Rupert Pupkin]

T'as peut-être raison pour cette scène, bon allez vendu, tout le film était pourri 
[right][snapback]1235400[/snapback][/right]

Je suis un as pour défendre les films que j'aime moi !

Celà dit si y a bien un point sur lequel WoW est intouchable, c'est la réalisation. Pour le reste je comprend les griefs fait au film.

[San Kukai]

Vu ce soir Un Vrai Bonheur. J'avais vu la pièce à Paris.
Belle brochette de comédiens réussis (à défaut des acteurs ratés habituels), tous issus du théâtre.
Des personnages typés et non figés, ce qui est rare.
Quelques jolies trouvailles de texte.
Une mise en scène inégale cependant, avec des ruptures de rythme maladroite, une introduction lourde et une conclusion inutile. Ah… la fameuse règle des trois unités…
En résumé, une comédie dramatique en huis-clos dans la veine des premiers Bacri-Jaoui.
À aller voir entre amis.

[Maître]

Vu hier soir Les Poupées Russes.
Déception.
Je m'attendais à un film "générationnel", je n'ai eu qu'un sous-Bridget Jones gnan-gnan à souhait. Peut-être que c'est juste parce que je suis pas dans le trip (ou alors c'est par jalousie), mais j'ai pas trouvé ça super du tout, alors que je m'attendais vraiment à ce que soit bien d'après les différents échos.

[Leopal]

Un sous-Briget jones? L'abus...

[Wocks]

CHARLIE ET LA CHOCOLATERIE.

Bon, malgré les critiques mitigées sur ce film comme quoi Tim Burton est bien en dessous de son talent, et qu'il a déjà fait bien mieux, blablabla ( de toute facon j'en sais rien j'ai jamais vraiment vu un film de lui, mis à part Edward aux mais d'argent mais je m'en souviens à peine, c'était il y a assez longtemps, enfin bref ) bein moi, j'ai trouvé ce film fantasmagorique. Le personnage de Willy Wonka est vraiment très drole et attachant, Johnny Depp est absolument irréprochable.
Les décors sont magnifiques, il y a plein de couleurs, c'est vraiment très plaisant à regarder.
Les autres acteurs en général sont aussi très bon, Mike Teavee est trop chou.
Et puis l'histoire fait vraiment rêver, non mais vous avez vu tous ces bonbons...
J'ai adoré.
Fouak. Trop génial.

Ce message a été modifié par CoRnicHoN RoUgE - 14 Jul 2005, 14:39.

[:..LAOUICHE..:]

( de toute facon j'en sais rien j'ai jamais vraiment vu un film de lui, mis à part Edward aux mais d'argent mais je m'en souviens à peine, c'était il y a assez longtemps, enfin bref ) [right][snapback]1237671[/snapback][/right]

Si tu as l'occasion, jette un oeil sur Beetle Juice

[Puck]

Vu hier soir Les Poupées Russes.
Déception.
Je m'attendais à un film "générationnel", je n'ai eu qu'un sous-Bridget Jones gnan-gnan à souhait. Peut-être que c'est juste parce que je suis pas dans le trip (ou alors c'est par jalousie), mais j'ai pas trouvé ça super du tout,  alors que je m'attendais vraiment à ce que soit bien d'après les différents échos.
[right][snapback]1237479[/snapback][/right]

Moi j'avais prévenu pourtant

Vu Batman begins... Je me demande si Christopher Nolan n'a pas trop fumé du Star wars... Parce que ça fait un peu "formation de jedi" son truc... avec en plus Qi Gon...

[Maître]

Moi j'avais prévenu pourtant 
[right][snapback]1237914[/snapback][/right]

Ouais, mais je sais pas j'avais espoir quand même. Tant pis.

Ah oui, et pour ceux qui ont vu les Poupées Russes (ATTENTION CECI EST UN GROS GROS SPOILER), non seulement la fin est un énorme cliché, mais en plus, elle est totalement impossible. Il est interdit (et c'était déjà le cas avant le 11/09) d'attendre les voyageurs qui descendent de l'eurostar sur le quai. On les attend dans le hall de la gare.

[VN]

Ah oui, et pour ceux qui ont vu les Poupées Russes (ATTENTION CECI EST UN GROS GROS SPOILER), non seulement la fin est un énorme cliché, mais en plus, elle est totalement impossible. Il est interdit (et c'était déjà le cas avant le 11/09) d'attendre les voyageurs qui descendent de l'eurostar sur le quai. On les attend dans le hall de la gare.
[right][snapback]1237921[/snapback][/right]

C'est du cinéma.

[:..LAOUICHE..:]

Moi j'avais prévenu pourtant 
[right][snapback]1237914[/snapback][/right]

Ouais, mais je sais pas j'avais espoir quand même. Tant pis.

Ah oui, et pour ceux qui ont vu les Poupées Russes (ATTENTION CECI EST UN GROS GROS SPOILER), non seulement la fin est un énorme cliché, mais en plus, elle est totalement impossible. Il est interdit (et c'était déjà le cas avant le 11/09) d'attendre les voyageurs qui descendent de l'eurostar sur le quai. On les attend dans le hall de la gare.
[right][snapback]1237921[/snapback][/right]

C'est un cliché générationnel, tu comprends rien, t'es lourd

[Leopal]

Comme c'est petit...

[Wocks]

Je comprends pas.
C'est mal les clichés?

Ce message a été modifié par CoRnicHoN RoUgE - 14 Jul 2005, 20:38.

[:..LAOUICHE..:]

Comme c'est petit...
[right][snapback]1238009[/snapback][/right]

L'essentiel est que tu en ris aussi

Pour CoRnicHoN RoUgE, non la question n'est pas que celà soit mal ou bien, je n'ai pas une vision très manichéenne des choses, c'était juste l'occasion de vanner Leo et il s'en est saisi. Franchement, les clichés, on en est tous gavés et je m'en balance, du moment qu'on vit bien avec. Le truc c'est que lorsque l'on parle d'art, le cinéma en fait partie donc, on a une attente en matière de créativité et si la création proposée n'est autre qu'un cliché pour celui à qui l'oeuvre est soumise, la déception est là. Il est bien légitime de s'attendre à ce que l'art nous ouvre l'esprit, nous offre de nouvelles voies de réflexion, elles peuvent être d'ordre esthétiques, intellectuelles etc mais il doit y avoir une valeur ajoutée au niveau de l'imaginaire, de l'éveil de la sensibilité...

Ce message a été modifié par :..LAOUICHE..: - 15 Jul 2005, 01:10.

[BigManu]

Attention, post très long découpé en deux cause problème de quote. Bonne lecture.

Bon j'ai été voir "War of the worlds", une merde voilà.
...
"Qui nous attaque ? les terroristes ? l'Europe ?" 
...
"Non je t'en prie, ne va pas te battre mon fils, non, je sais que c'est ton devoir mais non ! bon allez c'est ton devoir, vas-y"
pathétique

Aussi, ces répliques à prendre au 3ème degré dans un contexte international pas évident "qui nous attaque ? l'Europe ?", soumettre l'idée que faire la guerre est un devoir, le climat en huis clos façon "Signs" en beaucoup moins oppressant.
...
Enfin le happy end- et je n'ai rien contre- est catastrophique lui aussi pour le coup, le fils a fait son devoir de guerre mais revient dans les bras de sa mère, le papa est fier et soulagé, la maison bourgeoise de Boston n'a pas été touchée et l'automne annonce l'arrivée de Noël, ouf la catastrophe n'a pas touché la famille de héros.

Quelques invraisemblances scénaristiques (Boston toujours debout... MDR), une pincée de patriotisme mal placé (très américain en quelque sorte), et un happy end grand guignolesque sauce "hollywoodienne" optimiste, assaisonnée de production "je veux faire des tunes avec des spectateurs heureux" (faut vendre et plaire à la masse).

J'aime la mise en place des évènements dans les films catastrophes, quand tu sens les choses arrivées, qu'on te suggère, c'est le plus difficile, c'est là qu'il y a de la tension, c'est pas faire des explosions...

Difficile de mettre en place des événements au cours d'une invasion soudaine et brutale par des ET en plein milieu de la journée. Ils passent à l'attaque brutalement, et entrent dans le vif du sujet en rasant tout sur leur passage. La tension est provoquée par la problèmatique du film : le héros et ses enfants vont ils s'en sortir. Il est, par contre, assez angoissant de voir que l'on est rien et qu'il est aisé de balayer une espèce rapidement quand on a les moyens de le faire. La vaporisation des spécimens humanoïdes par les armes des ET, c'est assez sympathique je trouve. Par contre ça fait pas mal de poussière.

analyse de Rupert Pupkin

Bonne analyse de Rupert Pupkin que je n'ai pas reprise car risque de mégapost très long encore plus long. Effectivement la mise en scène est excellente. On oscille entre le rythme frénétique de la panique et de la fuite, et les moments de calme où le désespoir vient hanter la réflexion sur un avenir très incertain de l'existence humaine. Et lors des scènes se déroulant dans le sous-sol de la ferme, l'intensité et la tension arrivent à leur paroxysme.

En fait, je ne me suis jamais senti entré dans le film,

Heureusement, tu aurais pu servir de fertilisant (conceptuellement intéressant cette fertilisation organique digne du Dracula de Bram Stoker ).

La tension je ne l'ai pas senti parce qu'il n'y a pas de tension au départ, le père est face à une catastrophe et exception faîte du début où il pète un peu un cable, il gère, est pragmatique et ça nous place dans l'action, plus du tout dans la frayeur.
La sugestion de la menace est plus effrayante que la menace elle-même.
Pourquoi suis-je resté extérieur ?
L'absence de mise en place, la menace montrée par un cyclone façon Independance Day donc banale, les vaisseaux et leurs bras lasers façon année 80 mais ça a été un des atouts du film pour moi, ça m'a fait rire.

Comme dit plus haut, l'attaque est soudaine. Cette action brutale laisse peu de place à l'instauration d'un climat tensionnel dramatique, et ne doit provoquer qu'une réaction immédiate du héros. Face à une menace d'extermination :
- soit on se laisse aller et on meurt,
- soit on s'adonne à la branlette intellectuelle et on meurt,
- soit on réagit rapidement sans penser, avec son instinct de survie. Il n'y a alors pas de choix alternatifs, et peu de place pour la réflexion.
De ce côté, il n'y a je pense rien à dire. Le déroulement du début du film est irréprochable. Après soit on suit le mouvement d'exode ultrarapide et salvateur, soit on décroche parce qu'on a eu le temps de se faire flinguer deux neurones par un coup de rayon ET exterminateur.

Enfin, la fin trop rapide, franchement cheap et le paradoxe générée : "les extra-terrestres d'intelligence supérieure" sont sur Terre depuis des millions d'années à nous observer mais  n'avaient pas capté que les plantes, les hommes, la vie est soumis aux lois biologiques ? quel bande de crétins. 

Non ils n'étaient pas sur Terre. Ils avaient laissé leurs cadillacs interstellaires parquées en sous sol un bon moment (je demande à voir la note de parking là ). Ils nous observaient d'en haut, nous Terriens d'en bas.

En effet si on juxtapose les speech de début et de fin: On est obseversé par des gens qui nous connaissent dans le moindre détails/ ces observateurs n'avait pas connaissances des microbes et virus....c'est désespérant.

Pour répondre à LAOUICHE et Kooms : le concept des lois biologiques et l'évolutivité des espèces peuvent être dramatiquement différents d'une planète (et d'une galaxie) à d'autres.
Et les considérations microbiologiques sont forcément différentes entre un être humain et un alien. J'appuie mon discours en affirmant qu'un être humain abordera la microbiologie d'une manière toute autre qu'un dauphin ou qu'une fourmi.
Vous raisonnez en tant qu'être humain. Ils vous est donc difficile de comprendre et d'envisager qu'on puisse passer à côté de notions qui nous sont devenues élémentaires au fur et à mesure de l'évolution de notre espèce. Il se peut que les ET n'aient aucune notion de microbiologie si aucun microorganisme ne peuple leur planète... Il suffisait d'y penser... Révisez vos jugements, vous êtes trop humains dans votre façon d'aborder le concept même de vie organique.

Ensuite, l'écologie micro et macrobiologique sont la conséquence d'un équilibre / déséquilibre entretenus par :
1) l'interaction entre les espèces peuplant une planète
2) les effets positifs /négatifs / néfastes des activités d'une (des) espèce(s) sur son (leur) milieu environnemental.
S'ils avaient eu vent de l'existence de microorganismes sur notre planète, les ET pourraient avoir élaboré des milliers de vaccins et traitements efficaces contre tous les germes connus, et finalement succomber à la dernière version XXXII.7b de la bactérie "jeniquetaracedalien", totalement innoffensive pour l'Homme.
Je vous rappelle que l'être humain, d'ailleurs, est lui même bien fragile face aux grandes mutations récurrentes du virus de la grippe. Que demain le HIV s'aérosolise, et là, babaille la race humaine...

Donc les ET ne sont pas crétins. Ils ont juste oublié qu'au sein du monde auquel ils livraient une guerre éclair, se nichaient d'autres mondes qui livrent depuis des millénaires, à grand renfort d'évolution technobiologique, une guerre insidieuse contre leurs colocotaires planétaires. Parlons de guerre des mondes et de suprématie des espèces.

En fait, la Guerre des Mondes de HG Wells est une parabole écologique. Les aliens sont les Hommes, les êtres humains, les autres espèces peuplant la planète, les bactéries... ben c'est les bactéries. L'Homme détruit les autres espèces de manière sauvage, barbare et irraisonnée. La nature lui rendra un jour.

Ca reste une adaptation et à mon avis pas mal des thèmes du livre sont présent (sérieux les alien qui prennent les humain et les suces jusqu'au trognon, si ça c'est pas une critique du capitalisme).

Vivi : fable écologique + brulot anticapitaliste (suis sûr que si on interviewait Wells, ils nous dirait qu'on a trop fumé la moquette ).

A côté de ça ça permet à Spielberg de parler un peu de la paternité (qu'il aime bien quand même), de ré-ecrire un récit qui date de la fin du siècle passé

Fin de l'avant dernier siècle, nous sommes au XXIe, le roman a été écrit au XIXe.

[BigManu]

Post long épisode II

Vu Batman begins... Je me demande si Christopher Nolan n'a pas trop fumé du Star wars... Parce que ça fait un peu "formation de jedi" son truc... avec en plus Qi Gon...

Batman étant né en 1939 (boosté par les idées du trop méconnu Bill Finger qui souffla à Bob Kane de quoi éviter que Batman ne dure que l'épisode d'un comic book) et ayant évolué au fil des décades (notamment entre les mains des Denny O'Neil, Neal Adams, Frank Miller), on dira que Christopher Nolan s'est conformé au mythe de l'homme chauve souris. Et que c'est plutôt George Lucas qui aura pompé des concepts à droite à gauche pour son hexalogie stellaire.


Sinon j'ai vu Sin City... Ce film est une vraie tuerie, tout comme la BD. Un démarrage moyen. Puis tout s'emballe avec ce bon vieux Marv interprété par un Mickey Rourke ressuscité. Je suis définitivement fan, et de la BD, et du film.

Sur ce, je vais me reposer de ce post fleuve.

[:..LAOUICHE..:]

La tension je ne l'ai pas senti parce qu'il n'y a pas de tension au départ, le père est face à une catastrophe et exception faîte du début où il pète un peu un cable, il gère, est pragmatique et ça nous place dans l'action, plus du tout dans la frayeur.
La sugestion de la menace est plus effrayante que la menace elle-même.
Pourquoi suis-je resté extérieur ?
L'absence de mise en place, la menace montrée par un cyclone façon Independance Day donc banale, les vaisseaux et leurs bras lasers façon année 80 mais ça a été un des atouts du film pour moi, ça m'a fait rire.

Comme dit plus haut, l'attaque est soudaine. Cette action brutale laisse peu de place à l'instauration d'un climat tensionnel dramatique, et ne doit provoquer qu'une réaction immédiate du héros. Face à une menace d'extermination :
- soit on se laisse aller et on meurt,
- soit on s'adonne à la branlette intellectuelle et on meurt,
- soit on réagit rapidement sans penser, avec son instinct de survie. Il n'y a alors pas de choix alternatifs, et peu de place pour la réflexion.
De ce côté, il n'y a je pense rien à dire. Le déroulement du début du film est irréprochable. Après soit on suit le mouvement d'exode ultrarapide et salvateur, soit on décroche parce qu'on a eu le temps de se faire flinguer deux neurones par un coup de rayon ET exterminateur.
[right][snapback]1238314[/snapback][/right]

Je ne sais pas comment on réagit face à une menace d'extermination, je ne sais pas comment on réagit face à un extra-terrestre alors qu'on boit un café, je ne sais pas si j'ai réagi justement aux qualités du film mais ma réaction, sans me répéter sur tous les points, m'appartient et les trompettes galactique, les crayons lasers, les hurlements, les estomacs sur pattes d'éléphants m'ont laissé de glace (une cornet vanille avec des pépittes de chocolat d'ailleurs ).
La simplicité manichéenne d'envisager l'extra-terrestre comme gentil ou méchant est non seulement chiante mais illustre surtout que l'Homme ne remet pas en cause son modèle de fonctionnement, les extra-terrestres sont si humains, avec deux yeux, un nez, une bouche et des bras, des jambes, c'est si rassurant de savoir que l'on aurait déjà ces points communs, puis tellement effrayants de savoir que l'on pense comme nous à l'autre bout de la galaxie détruire pour conquérir, ces extra-terrestres ne servent que de faire valoir à la bêtise humaine, je serai bien plus impliquée par l'imagination de pensées alternatives, de négociation sur l'espace vital des espèces, d'imagination de nouvelles formes de communication, Rencontre du 3ème type, Abysse et d'autres m'ont plus intéressés par exemple.

[Maître]

Post long épisode II

Vu Batman begins... Je me demande si Christopher Nolan n'a pas trop fumé du Star wars... Parce que ça fait un peu "formation de jedi" son truc... avec en plus Qi Gon...

Batman étant né en 1939 (boosté par les idées du trop méconnu Bill Finger qui souffla à Bob Kane de quoi éviter que Batman ne dure que l'épisode d'un comic book) et ayant évolué au fil des décades (notamment entre les mains des Denny O'Neil, Neal Adams, Frank Miller), on dira que Christopher Nolan s'est conformé au mythe de l'homme chauve souris. Et que c'est plutôt George Lucas qui aura pompé des concepts à droite à gauche pour son hexalogie stellaire.
[right][snapback]1238315[/snapback][/right]

D'après ce que j'ai compris (à vérifier, j'ai pas lu la bédé), le scénario de Batman Begins serait très très inspiré du comics Batman Year One de Frank Miller.

[BigManu]

D'après ce que j'ai compris (à vérifier, j'ai pas lu la bédé), le scénario de Batman Begins serait très très inspiré du comics Batman Year One de Frank Miller.
[right][snapback]1238516[/snapback][/right]

Batman Year One scénarisé par Frank Miller et dessiné par David Mazzucchelli.

Celui qui a écrit "très très inspiré du comics Batman Year One" doit encore être un journaliste qui n'a pas vérifé ses sources ou qui a survolé son sujet. Mais bon c'est devenu un standard de nos jours.

"Très très" est loin d'être la réalité. Globalement, Batman Begins emprunte au concept et à la trame de Year One sans y être vraiment fidèle. De plus Year One débutait avec le retour de Bruce Wayne d'un long périple (sa formation), se concentrait sur les débuts de Batman sans costume puis avec costume et sur les personnages secondaires. La formation qu'il a suivi n'était que suggérée. Cette partie de Batman Begins a été puisée (et développée) dans (et sur) d'autres interprétations du Dark Knight que l'on retrouve aussi bien dans les différentes séries régulières (Batman, Detective Comics, Batman Legends of The Dark Knight, Batman Shadow of the Bat) et autres one-shots, mini-series et graphic novels. Une source d'inspiration évidente est la saga Ra's Al Ghul aux alentours de Batman 232 (Denny O'Neil et Neal Adams). Mais j'ai en tête pas mal d'éléments apportés par divers auteurs ici et là.

En tout cas David S.Goyer (qui outre des films a aussi scénarisé des comics) connait Batman, et a livré son interprétation en fournissant un scénario qui a effectivement puisé son inspiration sur la mythologie des décades précédentes.

[BigManu]

Je ne sais pas comment on réagit face à une menace d'extermination, je ne sais pas comment on réagit face à un extra-terrestre alors qu'on boit un café,

Dépèche toi de le finir et verse ensuite un bonne mirabelle dedans. Tu verras, on voit tout de suite les choses autrement.

je ne sais pas si j'ai réagi justement aux qualités du film mais ma réaction, sans me répéter sur tous les points, m'appartient et les trompettes galactique, les crayons lasers, les hurlements, les estomacs sur pattes d'éléphants m'ont laissé de glace (une cornet vanille avec des pépittes de chocolat d'ailleurs ).

Tant que le cornet vanille ne t'est pas resté sur l'estomac sur pattes à l'avatar d'éléphant trompant énormément que tu es. Mais bon je m'égare.

La simplicité manichéenne d'envisager l'extra-terrestre comme gentil ou méchant est non seulement chiante mais illustre surtout que l'Homme ne remet pas en cause son modèle de fonctionnement,

Simplicité manichéenne... tsssss
Bah on a pas vu les ET en train de pouponner, de faire la vaisselle, de fumer une clope en sirotant un bon cognac, de déconner entre potes, de sortir des vannes foireuses... Difficile de se faire une idée. Ce sont peut être de bons pères de famille et de sacrés déconneurs en privé.
Là en fait, ils sont au taf. Leur mission : exterminer les occupants d'une planète et la reconstruire à leur image en fertilisant le tout avec l'engrais issu d'un recyclage savamment organisé. C'est sûr on a pas l'occasion de les trouver sympas.
En fait pas de manichéisme là dedans. Juste un mauvais rôle à endosser pour un taf. C'est sûr que si on les avait envoyé en mission pacifique ou pour récolter des échantillons de plantes, on les aurait trouvé plus gentils... Et on aurait encore évoqué le manichéisme.
Un jour il faudra vraiment qu'un réalisateur nous ponde un film sur la vie quotidienne des ET. ET fait la cuisine, ET répare la chasse, ET bricole son vaisseau spatial, jackET tune sa pétrolette interstellaire, ET s'engueule avec ses voisins, ET jette ses papiers gras sur la voie publique, ET pique le portefeuille d'une vieille... A partir du moment où l'on est limité par la durée d'un film et où l'on ne rentre pas dans tous les aspects de la vie quotidienne d'un personnage (d'une espèce), difficile de développer. Donc effectivement, pour le moment c'est extra-terresteres cools/pas cools. Pour développer, une bonne série TV, y'a rien de tel.

A noter, cependant, qu'en descendant dans la cave de la ferme (qu'ils avaient laissé intact juste à des fins de documentation vraisemblablement), ils avaient l'air de bien s'entendre entre potes les ET, donc sont pas si méchants que ça.

Sinon affirmer que "l'Homme ne remet pas en cause son modèle de fonctionnement". Ben effectivement, tu l'as un peu prouvé en affirmant plus haut que les ET étaient neuneus de se faire niquer par des agents microbiologiques. Là tu as raisonné comme un Homme avec des connaissances d'Hommes, sans considérer que d'autres modes de fonctionnement puisse exister.
Pour être plus précis et moins générique, je dirais qu'une bonne partie des hommes ne remettent pas en cause leur mode de fonctionnement.

les extra-terrestres sont si humains, avec deux yeux, un nez, une bouche et des bras, des jambes, c'est si rassurant de savoir que l'on aurait déjà ces points communs,

Oui ça, ça devient lourd. Quoique là, ils avaient pas trois jambes ? Mais bon ils avaient des similitudes avec les aliens d'Independance Day. Des cousins belliqueux. Notons que l'ET à tête plate est plutôt tendance "j'extermine sur mon passage".
Un détail aussi :pourquoi les ET se trimballent ils la plupart du temps à poil ? Peuvent pas s'habiller. Tu m'étonnes qu'ils tombent malades après.

puis tellement effrayants de savoir que l'on pense comme nous à l'autre bout de la galaxie détruire pour conquérir, ces extra-terrestres ne servent que de faire valoir à la bêtise humaine, je serai bien plus impliquée par l'imagination de pensées alternatives, de négociation sur l'espace vital des espèces, d'imagination de nouvelles formes de communication, Rencontre du 3ème type, Abysse et d'autres m'ont plus intéressés par exemple.
[right][snapback]1238477[/snapback][/right]

Arrêtes, tu raisonnes trop comme un humain.
Tu imagines l'ET à ton image. L'ET est un concept à l'heure actuel improbable mais forcément possible. Rien ne nous permet de dégager une tendance sur ses aspirations.


Sinon pour info : Les ET exterminateurs créés par HG Wells étaient autant que je puisse savoir, une critique de l'attitude colonialiste britannique.

[Leopal]

Dis donc quand tu commences à poster tu ne fais pas semblant... Je n'ai pas encore vu, je vous dirais plus tard ce que j'en pense. (si j'y vais)

qui a vu madagascar?lol
dsl si vous en parlez ds les pages avant j ai la flemme de chercher )
[right][snapback]1216259[/snapback][/right]

Pas encore vu, je compte y aller avec mon gamin la semaine prochaine.
[right][snapback]1216987[/snapback][/right]

J'en sors, j'ai probablement plus apprécié que lui...
Je trouve que Dreamworks fait plus du film d'animation pour adultes et ados que vraiment pour les enfants: il y a vraiment beaucoup de références à côté desquelles ils passent. Il reste les gags et les personnages: je trouve ques les persos secondaires sont plus marrants que le quator principal, les manchots en particulier sont excellents...

[Puck]

Tiens en deux jours j'ai vu deux dreamworks

Madagascar:
(parce qu'il n'y avait rien d'autre à cette heure là) Mauvais film d'animation pour adultes, surment très bien pour les enfants. On se marre pas des masses, c'est du recyclage vide. voir plutot "chicken run" si on veut voir des animaux s'évader.
Mention spéciale pour les pingouins.


War of the worlds:

J'aime pas Spielberg ni Cruise ( sauf dans Cocktails et Top Gun) mais étant donné les critiques faites du film sur ce topic je me suis laissée tenter.
Si on oublie qu'il s'agit d'un film de SF sur les bonhommes verts et qu'on se focalise sur la peur, l'idée d'extermination et la violence, le film remplit avec succès son cahier des charges: les images sont impressionnantes et réalistes, la salle de ciné vibrerait presque avec la chute des véhicules et des corps. Une chose est sûre pendant deux heures, on aimerait vraiment pas être à leur place.
En gros on va voir ce film comme on monte sur une montagne russe: pour s'en prendre plein la figure et ça marche. Sinon le reste est nul: les comédiens, le scénario, la voix narrative pseudo docu, le deus ex machina, la tronche des i-tri-pods buveur de sang...

Mais je ne regrette pas non plus d'y être allée.

Ce message a été modifié par Puck - 15 Jul 2005, 15:41.

[Leopal]

Dans "Cocktail" c'est l'autre personnage qui était intéressant.