La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[chouette]

Car malheureusement, le jury de Cannes a trop souvent tendance à récompenser des  films à caractère "auteurs" qui ne trouvent pas son public.
[right][snapback]1161552[/snapback][/right]

Je ne suis pas d'accord du tout : un grand nombre de films ayant reçu la Palme étaient des films grand public
quant aux autres ils ont bénéficié de l'effet 'festival' : les gens ont été les voir car il y avait la petite palme sur l'affiche et pour faire 'bien' le lundi matin au boulot alors qu'ils n'auraient certainement pas été le voir sinon

Et Moore l'année dernière rien à voir avec le cinéma d'auteur
personne n'a vu ou presque au ciné 'bowling for columbine'
perso j'ai du aller ds un ciné de quartier mais 'fareihneit 9/11' en distribution massive !!

[radieuse]

quant aux autres ils ont bénéficié de l'effet 'festival' : les gens ont été les voir car il y avait la petite palme sur l'affiche et pour faire 'bien' le lundi matin au boulot alors qu'ils n'auraient certainement pas été le voir sinon[right][snapback]1161767[/snapback][/right]

Tu veux dire "comme le prix Goncour en livre ?"
Ceci dit, la promo attire tjs du monde (c'est un peu sa fonction quand même) et il y a surement parmi ces spectateurs occasionels certains qui n'y vont pas juste pour dire "j'y étais".
Bref, la chouette est féroce !

Ce message a été modifié par radieuse - 24 May 2005, 18:29.

[Paipone]

Car malheureusement, le jury de Cannes a trop souvent tendance à récompenser des   films à caractère "auteurs" qui ne trouvent pas son public.
[right][snapback]1161552[/snapback][/right]

Je ne suis pas d'accord du tout : un grand nombre de films ayant reçu la Palme étaient des films grand public
quant aux autres ils ont bénéficié de l'effet 'festival' : les gens ont été les voir car il y avait la petite palme sur l'affiche et pour faire 'bien' le lundi matin au boulot alors qu'ils n'auraient certainement pas été le voir sinon

Et Moore l'année dernière rien à voir avec le cinéma d'auteur
personne n'a vu ou presque au ciné 'bowling for columbine'
perso j'ai du aller ds un ciné de quartier mais 'fareihneit 9/11' en distribution massive !!

[right][snapback]1161767[/snapback][/right]

Bin, il suffit de consulter le palmarès pour s'en rendre compte que Palme d'or ne rime pas si souvent avec succès auprès du public.
A ce propos, j'ai vu il y a quelques jours le Grand Prix de l'an dernier : "Old Boy" du coréen Park Chan-wook. Bien peu de succès en salle il me semble, et pourtant un film très prenant, avec une mise en scène et un scénar sortant de l'ordinaire.

[chouette]

il n'y a pas toujours de succès derrière il est vrai mais je pense que le cinéma de Cannes bénéficie de l'effet festival

De plus je trouve que ce n'est pas du tout si auteur que cela, de Lynch (Sailor et Lula) à Coppola (Apocalyspe now) en passant par Scorcese (Taxi Driver) les frères Coen, Polanski, Von Trier, Moore ou encore Polanski (Le pianiste)..sans oublier Tarentino (Pulp fiction) que des succès et qui le méritent !
Bien sur il y a aussi des crus d'exception mais si rares...

Bien souvent des grosses pointures primées à Cannes, et les frères Dardenne aussi pour ma part... mais pas pour autant de grosses productions : nuance


Ce message a été modifié par chouette - 24 May 2005, 20:13.

[Cybernico]

Qu'avez vous pensez de Gladiator? Je l'ai revu récemment, et je l'aime vraiment; même si mes études du latin m'ont montré que l'histoire est seulement vraisemblable, mais pas vrai!

[Puck]

j'ai jamais été déçue du palmarès. Ni de Cannes ni de Berlin.


euh dites... on peut parler d'autres choses que de Gladiator, Star Wars et Kingdom of Heaven...

[Leopal]

A ce propos, j'ai vu il y a quelques jours le Grand Prix de l'an dernier : "Old Boy" du coréen Park Chan-wook. Bien peu de succès en salle il me semble, et pourtant un film très prenant, avec une mise en scène et un scénar sortant de l'ordinaire.
[right][snapback]1161841[/snapback][/right]

Sisi il a bien marché.

j'ai jamais été déçue du palmarès. Ni de Cannes ni de Berlin.
[right][snapback]1161972[/snapback][/right]

Moi si... je trouve qu'ils ont souvent un wagon de retard: par exemple la palme pour "Pulp Fiction" alors que c'est "Réservoir Dogs" qui la méritait, pas de palme pour "La reine Margot" entre autres.
Le coup sur le film de M. Moore était aussi un peu abusif je trouve. Une récompense ok mais la palme? (devant Old Boy )

[chouette]

le palmarès ne pourra jamais satisfaire tout le monde à l'unanimité...il y a déjà des désaccords entre les membres du jury alors...

[Paipone]

j'ai jamais été déçue du palmarès. Ni de Cannes ni de Berlin.
euh dites... on peut parler d'autres choses que de Gladiator, Star Wars et Kingdom of Heaven...
[right][snapback]1161972[/snapback][/right]

Ah bon ? Les gros films commerciaux n'ont pas le droit à la parole et aux commentaire sur ce forum ?

le palmarès ne pourra jamais satisfaire tout le monde à l'unanimité...il y a déjà des désaccords entre les membres du jury alors...
[right][snapback]1161992[/snapback][/right]

Oui, d'ailleurs le sort entre le film/docu de Moore et Old Boy s'est joué à 2 voix prêt.

[Puck]

j'ai jamais été déçue du palmarès. Ni de Cannes ni de Berlin.
euh dites... on peut parler d'autres choses que de Gladiator, Star Wars et Kingdom of Heaven...
[right][snapback]1161972[/snapback][/right]

Ah bon ? Les gros films commerciaux n'ont pas le droit à la parole et aux commentaire sur ce forum ?

Ah bon? les petits films indépendants n'ont pas le droit à la parole et aux commentaires sur ce forum?

[Maître]

j'ai jamais été déçue du palmarès. Ni de Cannes ni de Berlin.
[right][snapback]1161972[/snapback][/right]

Moi si... je trouve qu'ils ont souvent un wagon de retard: par exemple la palme pour "Pulp Fiction" alors que c'est "Réservoir Dogs" qui la méritait, pas de palme pour "La reine Margot" entre autres.
Le coup sur le film de M. Moore était aussi un peu abusif je trouve. Une récompense ok mais la palme? (devant Old Boy )
[right][snapback]1161986[/snapback][/right]

J'avais lu une interview de Gilles Jacob où il expliquait que la Palme n'était pas censée récompenser le meilleur film mais un film ou un réalisateur marquant. Ce qui explique que F911 ait eu la palme et pas Old Boy ou que des films comme L'Eternité Et Un Jour (sans commentaire...) ait eu la palme après s'être fait exploser par tout ce que la terre comptait de spectateurs ou de critiques.
Et puis pour Reservoir Dogs, non seulement il n'a pas été sélectionné à Cannes, mais en plus, c'est un remake quasi plan pour plan de City On Fire. Comment tu veux récompenser un film comme ça?

[Paipone]

Je me suis amusé à reprendre toutes les Palmes d'Or depuis 1955 :

2005 : L'ENFANT de Jean -Pierre And Luc DARDENNE
2004 : FAHRENHEIT 9/11 de Michael MOORE
2003 : ELEPHANT de Gus VAN SANT
2002 : THE PIANIST de Roman POLANSKI
2001 : LA STANZA DEL FIGLIO (LA CHAMBRE DU FILS) de Nanni MORETTI
2000 : DANCER IN THE DARK de Lars VON TRIER
1999 : ROSETTA de Luc DARDENNE et Jean -Pierre And Luc DARDENNE
1998 : MIA EONIOTITA KE MIA MERA (L'ETERNITE ET UN JOUR) de Theo ANGELOPOULOS
1997 : UNAGI (L'ANGUILLE) [ex-aequo] de IMAMURA Shohei
TA'M E GUILASS (LE GOÛT DE LA CERISE) [ex-aequo] de Abbas KIAROSTAMI
1996 : SECRETS AND LIES (SECRETS ET MENSONGES) de Mike LEIGH
1995 : UNDERGROUND de Emir KUSTURICA
1994 : PULP FICTION de Quentin TARANTINO
1993 : THE PIANO (LA LEÇON DE PIANO) [ex-aequo] de Jane CAMPION
BAWANG BIEJI (ADIEU MA CONCUBINE) [ex-aequo] de CHEN Kaige
1992 : DEN GODA VILJAN (LES MEILLEURES INTENTIONS) de Bille AUGUST
1991 : BARTON FINK de Ethan COEN et Joel COEN
1990 : WILD AT HEART (SAILOR ET LULA) de David LYNCH
1989 : SEX, LIES & VIDEOTAPE (SEXE, MENSONGES ET VIDÉO) de Steven SODERBERGH
1988 : PELLE EROBREREN (PELLE LE CONQUÉRANT) de Bille AUGUST
1987 : SOUS LE SOLEIL DE SATAN de Maurice PIALAT
1986 : THE MISSION de Roland JOFFE
1985 : OTAC NA SLUZBENOM PUTU (PAPA EST EN VOYAGE D'AFFAIRES) de Emir KUSTURICA
1984 : PARIS TEXAS de Wim WENDERS
1983 : NARAYAMA-BUSHI-KO (LA BALLADE DE NARAYAMA) de IMAMURA Shohei
1982 : MISSING [ex-aequo] de COSTA-GAVRAS
YOL [ex-aequo] de Yilmaz GUNEY
1981 : CZLOWIEK Z ZELAZA (L'HOMME DE FER) de Andrzej WAJDA
1980 : KAGEMUSHA [ex-aequo] de KUROSAWA Akira
1980 : ALL THAT JAZZ (QUE LE SPECTACLE COMMENCE) [ex-aequo] de Bob FOSSE
1979 : DIE BLECHTROMMEL (LE TAMBOUR) [ex-aequo] de Völker SCHLONDORFF
APOCALYPSE NOW (A WORK IN PROGRESS) [ex-aequo] de Francis COPPOLA
1978 : L'ALBERO DEGLI ZOCCOLI (L'ARBRE AUX SABOTS) de Ermanno OLMI
1977 : PADRE PADRONE de Vittorio TAVIANI et Paolo TAVIANI
1976 : TAXI DRIVER de Martin SCORSESE
1975 : CHRONIQUE DES ANNÉES DE BRAISE de Mohammed LAKHDAR-HAMINA
1963 : IL GATTOPARDO (LE GUÉPARD) de Luchino VISCONTI
1962 : O PAGADOR DE PROMESSAS (LA PAROLE DONNÉE) de Anselmo DUARTE
1961 : VIRIDIANA [ex-aequo] de Luis BUÑUEL
UNE AUSSI LONGUE ABSENCE [ex-aequo] de Henri COLPI
1960 : LA DOLCE VITA de Federico FELLINI
1959 : ORFEU NEGRO de Marcel CAMUS
1958 : LETIAT JOURAVLY (QUAND PASSENT LES CIGOGNES) de Mikhail KALATOZOV
1957 : FRIENDLY PERSUASION (LA LOI DU SEIGNEUR) de William WYLER
1956 : LE MONDE DU SILENCE de Jacques-Yves COUSTEAU et Louis MALLE
1955 : MARTY de Delbert MANN

Ce qui me saute aux yeux, c'est la certaine (relative certes) pauvreté de la qualité des films durant les années 80, à l'exception d'une ou deux réalisations. Tiens, ça corrobore avec le constat que je me suis déjà fait sur la musique durant cette décennie.

[Leopal]

La palmarès des années 80 est pas mal je trouve... enfin poue ceux que j'ai vu, quoi. (Paris-Texas, Mission, Sous le soleil de Satan et Sexe, mensonges et vidéo)

Et puis pour Reservoir Dogs, non seulement il n'a pas été sélectionné à Cannes, mais en plus, c'est un remake quasi plan pour plan de City On Fire. Comment tu veux récompenser un film comme ça?
[right][snapback]1162617[/snapback][/right]

Peyt-être pas dans la sélection principale, mais il y était j'en suis presque sûr. Pour le remake plan/plan, j'ignorais... tu as vu City in Fire?

[Maître]

Et puis pour Reservoir Dogs, non seulement il n'a pas été sélectionné à Cannes, mais en plus, c'est un remake quasi plan pour plan de City On Fire. Comment tu veux récompenser un film comme ça?
[right][snapback]1162617[/snapback][/right]

Peyt-être pas dans la sélection principale, mais il y était j'en suis presque sûr. Pour le remake plan/plan, j'ignorais... tu as vu City in Fire?
[right][snapback]1162699[/snapback][/right]

Non, je n'ai pas vu City On Fire, mais Tarantino lui-même le revendique.
En fait, après recherche, il était sélectionné (toutes mes confuses), mais Hors Compétition. Difficile de le récompenser dans ce cas-là

Ce qui me saute aux yeux, c'est la certaine (relative certes) pauvreté de la qualité des films durant les années 80, à l'exception d'une ou deux réalisations. Tiens, ça corrobore avec le constat que je me suis déjà fait sur la musique durant cette décennie. wink.gif

All That Jazz, Missing, Paris-Texas, Mission, Sous Le Soleil De Satan, Mensonges, Sexe Et Vidéo des films pauvres??? Pas pour moi en tout cas.

[Paipone]

Ce qui me saute aux yeux, c'est la certaine (relative certes) pauvreté de la qualité des films durant les années 80, à l'exception d'une ou deux réalisations. Tiens, ça corrobore avec le constat que je me suis déjà fait sur la musique durant cette décennie. wink.gif

All That Jazz, Missing, Paris-Texas, Mission, Sous Le Soleil De Satan, Mensonges, Sexe Et Vidéo des films pauvres??? Pas pour moi en tout cas.
[right][snapback]1162754[/snapback][/right]

A l'exception de Paris Texas et L'homme de fer, peu m'ont procuré une once d'émotion.
Que dire de "Sous le soleil de Satan" et "Mensonge, sexe et vidéo" ou même "Mission", si ce n'est qu'il vaut mieux que je garde le silence !

Ce message a été modifié par Paipone - 25 May 2005, 11:22.

[Leopal]

Que tu ne le aimes pas d'accord, mais ce ne sont pas des navets quand même.

[Paipone]

Que tu ne le aimes pas d'accord, mais ce ne sont pas des navets quand même.
[right][snapback]1162810[/snapback][/right]

J'espère que tu as pris le soin de remarquer que mes propos envers ces films étaient emprunts d'une certaine mesure.
Loin de moi l'envie de qualifier ces films de navets alors que d'éminents spécialistes du 7ème Art ont jugé bon de les primer.

[applelover]

C'est "L'effet Papillon", moi, que je vous conseille chaudement
[right][snapback]647093[/snapback][/right]

Oh que oui ! C'est vraiment un excellent film ! Le scénario est parfait, les effets spéciaux sont très biens...
J'ai regardé la deuxième version (incluse sur le DVD collector) la semaine dernière et je dois dire qu'elle est excellente aussi et que certains élèments qui sont présents dans cette version auraient du se trouver dans la version "cinéma"...
La musique est pas mal non plus

http://www.leffetpapillonlefilm.com/

[bruno05]

C'est "L'effet Papillon", moi, que je vous conseille chaudement
[right][snapback]647093[/snapback][/right]

Oh que oui ! C'est vraiment un excellent film ! Le scénario est parfait, les effets spéciaux sont très biens...
J'ai regardé la deuxième version (incluse sur le DVD collector) la semaine dernière et je dois dire qu'elle est excellente aussi et que certains élèments qui sont présents dans cette version auraient du se trouver dans la version "cinéma"...
La musique est pas mal non plus

http://www.leffetpapillonlefilm.com/
[right][snapback]1162829[/snapback][/right]

Plusieurs personnes m'ont dit la même chose que toi, et c'est ce qui m'a décidé à le louer…Et bien je ne vois rien d'autre qu'un teen movie à la sauce SF … désolé…

[Cybernico]

J'ai aimé le rythme de ce film! L'effet papilllon est vraiment un film bien et original!
Pour Gladiator, je demandais juste ce que vous en pensiez, je pensais que j'étais dans un topic ciné...
Mais bon je ne suis qu'un vulgaire amateur de cinéma et Gladiator est sûrement trop commercial pour que l'on en parle!

[Paipone]

J'ai aimé le rythme de ce film! L'effet papilllon est vraiment un film bien et original!
Pour Gladiator, je demandais juste ce que vous en pensiez, je pensais que j'étais dans un topic ciné...
Mais bon je ne suis qu'un vulgaire amateur de cinéma et Gladiator est sûrement trop commercial pour que l'on en parle!
[right][snapback]1162906[/snapback][/right]

ll n'y a pas de "vulgaire" amateur de cinéma. Le cinéma se doit d'être vu et pourquoi pas, aimé par tous, que ce soit pour un film dit commercial ou non.
Tu peux donc venir en parler si ça te chante car ce topic est ouvert pour ça (jusqu'à preuve du contraire), n'en déplaise à la remarque désagréable d'une personne qui se reconnaîtra !

Ce message a été modifié par Paipone - 25 May 2005, 12:40.

[Rupert Pupkin]

Ah bon? les petits films indépendants n'ont pas le droit à la parole et aux commentaires sur ce forum?



[right][snapback]1162423[/snapback][/right]

Film indépendant n'est pas non plus gage de qualité faut pas pousser. On parle de ce qui sort, de l'actualité et j'immagine que la plupart des gens on bien plus de possibilité de découvrir le dernier Ridley Scott (qui n'est quand même pas un manche non plus) ou SWIII plutôt que Mysterious Skin ou Undertow (oui c'est sortit y a moment mais ça me fait tellement frustré de pas l'avoir vu). Et puis je vois pas en quoi c'est un mal de parler de tel film plutôt que d'un autre, je trouve pour ma part que les derniers Scott, si ils sont inégales, valent souvent mieux que mal de petits films indépendants.

Et puis pour Reservoir Dogs, non seulement il n'a pas été sélectionné à Cannes, mais en plus, c'est un remake quasi plan pour plan de City On Fire. Comment tu veux récompenser un film comme ça?
[right][snapback]1162617[/snapback][/right]

Oulà alors là c'est aller un peu vite en besogne quand même. D'abord Tarantino n'a jamais revendiqué ce que tu appel un remake plan par plan, il avait revendiqué s'être inspiré de l'intrigue du film et son appréciation de l'oeuvre. Sinon je n'ai jamais vu City on Fire, tout comme toi, et le "remake plan par plan" c'est surtout les fans de ciné asiat qui utilise la filiation entre les deux films pour cracher sur celui-ci (parce que généralement, Tarantino c'est un pilleur de tombe et un opportuniste qui se fait du frique sur le dos de dizaines d'années de séries B populaires asiatique pour une bonne partie des fans de cinéma asiat). Maintenant et là faut pas déconner, Reservoir Dogs c'est du QT à 100%. Les dialogues, la mise en scène et l'utilisation de la musique, les personnages, les poses, la narration eclatée, etc... Il s'est pas forgé son style et son univers avec Pulp Fiction. Je suis près à parier que City on Fire ne possède pas cette lenteur caractéristique et cette humour noir, ni même un même type de réalisation. J'ajouterais d'ailleurs que plusieurs personne reconnaissant le talent de Tarantino et ayant vu le film m'avaient affirmé que c'était des accusations infondés. On a tendance à nous la ressortir à toute les sauces celle-ci, n'empêche que personne ne parlait de City on Fire avant que Reservoir Dogs soit consacré un peu partout.

Sinon pour le palmarès un peu déçu que Jarmush ne reparte pas avec la palme (je suis un grand admirateur du monsieur), mais très content pour son grand prix. L'autre déception c'est Crocro, sinon jolie sélection et joli palmarès, je suis impatient de découvrir ça.

J'ai aimé le rythme de ce film! L'effet papilllon est vraiment un film bien et original!
Pour Gladiator, je demandais juste ce que vous en pensiez, je pensais que j'étais dans un topic ciné...
Mais bon je ne suis qu'un vulgaire amateur de cinéma et Gladiator est sûrement trop commercial pour que l'on en parle!

J'avais trouvé sympa l'effet papillon, même si le film s'essoufle pas mal dans la dernière partie. Mais le masochisme à l'encontre des personnage est assez spectaculaire !
Sinon beaucoup d'estime pour Gladiator, en bon formaliste Ridley nous sert un film forcément très beau et Crowe et Phoenix crèvent l'écran. Un retour au péplum qui n'a pas froid aux yeux, avec des belles et grandes scènes climaxique et son empereur détestable ! Maintenant je reproche une mise en scne parfois haché de l'action et des scènes un peu trop clipesque (Crowe qui rève de ces champs), mais du tout bon pour moi.

[Maître]

Et puis pour Reservoir Dogs, non seulement il n'a pas été sélectionné à Cannes, mais en plus, c'est un remake quasi plan pour plan de City On Fire. Comment tu veux récompenser un film comme ça?
[right][snapback]1162617[/snapback][/right]

Oulà alors là c'est aller un peu vite en besogne quand même. D'abord Tarantino n'a jamais revendiqué ce que tu appel un remake plan par plan, il avait revendiqué s'être inspiré de l'intrigue du film et son appréciation de l'oeuvre. Sinon je n'ai jamais vu City on Fire, tout comme toi, et le "remake plan par plan" c'est surtout les fans de ciné asiat qui utilise la filiation entre les deux films pour cracher sur celui-ci (parce que généralement, Tarantino c'est un pilleur de tombe et un opportuniste qui se fait du frique sur le dos de dizaines d'années de séries B populaires asiatique pour une bonne partie des fans de cinéma asiat). Maintenant et là faut pas déconner, Reservoir Dogs c'est du QT à 100%. Les dialogues, la mise en scène et l'utilisation de la musique, les personnages, les poses, la narration eclatée, etc... Il s'est pas forgé son style et son univers avec Pulp Fiction. Je suis près à parier que City on Fire ne possède pas cette lenteur caractéristique et cette humour noir, ni même un même type de réalisation. J'ajouterais d'ailleurs que plusieurs personne reconnaissant le talent de Tarantino et ayant vu le film m'avaient affirmé que c'était des accusations infondés. On a tendance à nous la ressortir à toute les sauces celle-ci, n'empêche que personne ne parlait de City on Fire avant que Reservoir Dogs soit consacré un peu partout.
[right][snapback]1163143[/snapback][/right]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu. Ceci étant, je n'ai pas vu City On Fire, donc je ne me permettrai pas de juger. Je te ferai juste remarquer que ces personnages, ces poses, cette narration éclatée, on le retrouve dans nombre de films honk-kongais depuis des années (je pense entre autres à Tsui Hark). Ce n'est pas parce que QT l'a démocratisée qu'il faut lui en attribuer la paternité.
Je suis moi aussi un gran fan de QT, et ce n'est pas parce que c'est un pilleur revendiqué qu'il n'a pas de génie. Effectivement, City On Fire était inconnu avant Reservoir Dogs. Rien que pour ça, on peut le féliciter. Je disais juste que pour moi, je trouve ça difficile d'accorder une palme d'or à un film grandement inspiré d'un autre (bon moi j'avais entendu dire presque plan par plan, mais comme je n'ai pas vu City On Fire et que tu as l'air de dire que ce n'est pas le cas...), surtout si ce film est Hors Compétition.
De plus, je pense que si Reservoir Dogs est un excellent film, ce n'est pas un film qui a marqué comme Pulp Fiction. Moins dense, moins complet. Mais ce n'est pas le sujet.

[Rupert Pupkin]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu. Ceci étant, je n'ai pas vu City On Fire, donc je ne me permettrai pas de juger. Je te ferai juste remarquer que ces personnages, ces poses, cette narration éclatée, on le retrouve dans nombre de films honk-kongais depuis des années (je pense entre autres à Tsui Hark). Ce n'est pas parce que QT l'a démocratisée qu'il faut lui en attribuer la paternité.
Je suis moi aussi un gran fan de QT, et ce n'est pas parce que c'est un pilleur revendiqué qu'il n'a pas de génie. Effectivement, City On Fire était inconnu avant Reservoir Dogs. Rien que pour ça, on peut le féliciter. Je disais juste que pour moi, je trouve ça difficile d'accorder une palme d'or à un film grandement inspiré d'un autre (bon moi j'avais entendu dire presque plan par plan, mais comme je n'ai pas vu City On Fire et que tu as l'air de dire que ce n'est pas le cas...), surtout si ce film est Hors Compétition.
De plus, je pense que si Reservoir Dogs est un excellent film, ce n'est pas un film qui a marqué comme Pulp Fiction. Moins dense, moins complet. Mais ce n'est pas le sujet.
[right][snapback]1163329[/snapback][/right]

Pour ce qui est de City on Fire j'en resterai là, y a de nombreux sons de cloches sur le sujet et je compte bien voir le film pour, enfin, pouvoir en parler en connaissance de cause. Maintenant les poses, la narration et la mise en scène sont pour moi une marque de fabrique de QT. Bien évidemment on l'a vu ailleurs, c'est du Tarantino donc généralement on peut prendre chaque élément de son cinéma, on en retrouvera des bouts un peu partout à travers les âges que ce soit dans les bis italiens, les films de la nouvelle vague, les polars français, HK, japonais, etc... Des scènes à l'arrachés (le champ/contrechamp dans la voiture avec la caméra qui va d'un personnage à l'autre) qui rappellent Fukasaku, en passant par la narration eclaté qu'on avais déjà vu un peu partout, le film est un melting pot, pas seulement (et heureusement) de films asiatique, mais de centaines de films noirs, de films de gangsters, de braquage et d'action, mise en scène avec, quand même, une putain de singuliarité et un sens incroyable d'à peu près tout ce qui compose un film. Le ton est pour moi du QT à 100%, comme les dialogues (forcément), le rythme, l'humour et cet univers qu'il s'est déjà créer après un seul petit film. Cette cool attitude, cette spontanéité dans les réactions et les discussions, etc...
Je suis comme toi je ne m'étonne ni m'agace de voir QT piller un peu partout, parce que pour ce premier film comme pour son dernier (à divers degrès de réussite celà dit) QT à toujours su se démarquer de ses références en faisant son propre ciné. Un ciné sur le ciné.

Pulp Fiction est un miracle cinémathographique qui m'échappe encore.

[Puck]

Film indépendant n'est pas non plus gage de qualité faut pas pousser. On parle de ce qui sort, de l'actualité et j'immagine que la plupart des gens on bien plus de possibilité de découvrir le dernier Ridley Scott (qui n'est quand même pas un manche non plus) ou SWIII plutôt que Mysterious Skin ou Undertow (oui c'est sortit y a moment mais ça me fait tellement frustré de pas l'avoir vu). Et puis je vois pas en quoi c'est un mal de parler de tel film plutôt que d'un autre, je trouve pour ma part que les derniers Scott, si ils sont inégales, valent souvent mieux que mal de petits films indépendants.

Ai-je parlé de qualité quelque part? Non. Donc, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis juste pour pouvoir placer des arguments qui te tiennent à coeur.

Bref.

L'effet papillon m'a beaucoup étonné. Un grand préjugé sur le comédien, mais je le trouve super bien construit.


Sinon vu Locataires.... rhhhhha. Un petit bijou corréen. L'histoire, l'interprétation, les stratégies narratives... tout est fin et délicat. Parfait.

[radieuse]

L'effet papillon m'a beaucoup étonné. Un grand préjugé sur le comédien, mais je le trouve super bien construit.


Sinon vu Locataires.... rhhhhha. Un petit bijou corréen. L'histoire, l'interprétation, les stratégies narratives... tout est fin et délicat. Parfait.
[right][snapback]1164115[/snapback][/right]

Me trompe-je ou il y a 2 "effet papillon" ? J'en ai vu avec ton actrice préférée et Faudel, pas génial…

Locataires : emballé aussi par ce film.

Hier : Mon p'tit doigt, je ne sais pas trop quoi en penser. Film charmant peut-être… en tout cas pas désagréable mais on à l'impression que c'est pas fait comme les autres films, on ne rentre jamais vraiment dedans (les acteurs non plus).
La raison du plus fort (docu) un peu maniquéen mais à voir quand même pour se rendre encore plus compte comment nos sociétés répondent aux problèmes sociaux par la répression.

Ce message a été modifié par radieuse - 26 May 2005, 07:44.

[Rupert Pupkin]

Ai-je parlé de qualité quelque part? Non. Donc, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis juste pour pouvoir placer des arguments qui te tiennent à coeur.

Effectivement, n'empêche que le reste de mon poste c'est pas "juste" une accumulation d'arguments qui me tiennent à coeur.

Bref comme tu dis.

[Maître]

Me trompe-je ou il y a 2 "effet papillon" ? J'en ai vu avec ton actrice préférée et Faudel, pas génial…

[right][snapback]1164170[/snapback][/right]

Celui dont tu parles s'appelle Le Battement D'Ailes Du Papillon. Ca cassait pas trois pattes à un caneton, mais j'avais trouvé ça sympa.

Sinon, pour Locataires, je l'ai vu aussi. J'ai bien aimé, c'est tout en finesse, aérien, reposant, plaisant. Mais j'ai trouvé l'exercice un peu vain. Je pense que tout un pan de ce cinéma m'échappe complétement.

[Puck]

À part quelques détails moyens ( le seul mot qu'elle dit est " je t'aime" un peu niais...) je trouve que Locataires a l'énorme pouvoir d'émouvoir et dire beaucoup sans entendre une seule fois le personnage principal ouvrir la bouche.
Je ne connais pas beaucoup de films capables de ce genre de prouesse, capables de tenir en haleine des minutes entières sans un mot. De plus je trouve l'histoire extrêmement poétique et bien agencée et l'acteur est sublime rhaaa

[Spring]

Ah bon? les petits films indépendants n'ont pas le droit à la parole et aux commentaires sur ce forum?



[right][snapback]1162423[/snapback][/right]

Film indépendant n'est pas non plus gage de qualité faut pas pousser. On parle de ce qui sort, de l'actualité et j'immagine que la plupart des gens on bien plus de possibilité de découvrir le dernier Ridley Scott (qui n'est quand même pas un manche non plus) ou SWIII plutôt que Mysterious Skin ou Undertow (oui c'est sortit y a moment mais ça me fait tellement frustré de pas l'avoir vu). Et puis je vois pas en quoi c'est un mal de parler de tel film plutôt que d'un autre, je trouve pour ma part que les derniers Scott, si ils sont inégales, valent souvent mieux que mal de petits films indépendants.

J'ai aimé le rythme de ce film! L'effet papilllon est vraiment un film bien et original!
Pour Gladiator, je demandais juste ce que vous en pensiez, je pensais que j'étais dans un topic ciné...
Mais bon je ne suis qu'un vulgaire amateur de cinéma et Gladiator est sûrement trop commercial pour que l'on en parle!

beaucoup d'estime pour Gladiator,
[right][snapback]1163143[/snapback][/right]

je trouve dommage en effet cette forme de snobisme ou de fausse rebellion qui pousse certains à rejeter en bloc tout ce qui est "main stream"...
Un film ne doit pas je pense etre jugé sur son budget ou sa production mais plutot sur ses qualités intrinseques.
heureusement que certains acteurs acceptent de jouer aussi bien dans de grosses prods que dans des films "d'auteur" (meme si une grosse prod peut potentielement l'etre aussi)
par exemple un Bruce Willis s'est donné les moyens de le faire et meme si le resultat n'est pas toujours satisfaisant, il a le merite de jouer (c'est le cas de le dire) sur les deux tableaux.
D'ailleurs pour autant que je me souvienne sixième sens etait un film à buget relativement limité qui a reussi comme une grosse prod, donc la frontière peut etre ténue...
Il est regrettable que l'on en vienne presque à s'excuser de parler des grosses prods à cause de certains posts qui, implicitement, expriment une forme de jugement (quoiqu'on en dise) et suggerent une forme de censure voire d'auto-censure qui decidement semble etre la seule solution envisageable pour certain(e)s.
Et retourner les phrases des autres n'est pas tres elegant

Recentrons nous sur le sujet...
Il ne me semble pas avoir vu ici evoqué, au sujet de Garden State, la fin qui fait une sorte de boucle avec le debut...
On peut l'interpreter de manière pessimiste (d'autant que le terme d'ellipse est plusieurs fois utilisé) en pensant que ce jeune homme revoit ses derniers jours au moment du crash de l'avion et que la fin ne represente que ce qui "aurait pu etre" et pas ce qui est...
These qui peut etre acreditée par le fait qu'on le voit rentrer et s'installer à sa place dans l'avion...
Essayez de ressortir d'un avion, aux USA de surcroit, quand vous y avez deja pris place et on verra
On est pas dans un soap la
Enfin c'est la version pessimiste, je prefere penser qu'effectivement la fin est positive.
What do you think?