La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Rupert Pupkin]

Si j'avais effectivement trouvé Shrek 2 bâclé et peu intéressant (alors que j'aimais bien le 1) je suis étonné de vous voir aussi tièdes concernant Les Indestructibles. Je peut comprendre que TOUT les pixar ne plaisent pas, par contre leur dernier m'a tellement impressionné que je ne peut pas concevoir une seule seconde que ce tourbillon de génie ne plaise pas. Ca faisait longtemps qu'on avait pas fait un film d'une telle énergie et d'une telle inventivité, l'action y est incroyable (et grisante) et les références pleuvent (j'ai jubilé comme un fou pendant toute la partie sur l'île, très james bondienne, ave sa musique discrète et ses gardes en pijamas !). Un chef-d'oeuvre et une claque qui me réconcillie totalement avec les monsieurs de Pixar.

Brad Bird est un génie de toute manière, son Géant de fer était déjà un grand film d'animation.

[radieuse]

Si j'avais effectivement trouvé Shrek 2 bâclé et peu intéressant (alors que j'aimais bien le 1) je suis étonné de vous voir aussi tièdes concernant Les Indestructibles. Je peut comprendre que TOUT les pixar ne plaisent pas, par contre leur dernier m'a tellement impressionné que je ne peut pas concevoir une seule seconde que ce tourbillon de génie ne plaise pas. Ca faisait longtemps qu'on avait pas fait un film d'une telle énergie et d'une telle inventivité, l'action y est incroyable (et grisante) et les références pleuvent (j'ai jubilé comme un fou pendant toute la partie sur l'île, très james bondienne, ave sa musique discrète et ses gardes en pijamas !). Un chef-d'oeuvre et une claque qui me réconcillie totalement avec les monsieurs de Pixar.
Brad Bird est un génie de toute manière, son Géant de fer était déjà un grand film d'animation.
[right][snapback]1118433[/snapback][/right]

Ah mais je ne suis pas tiède : je l'ai trouvé chiant de A à Z. Rien de nouveau dans le graphisme, j'ai jamais été branché par les super-héros et J Bond me gonfle même avec S Connery, donc les "références-clin d'œil" m'ont laissé froid. Et quand je disais "gavé", c'est vraiment ce que j'ai ressenti. Je faisais la projection et au bout de 30 ' j'ai eu envie de ralentir le projecteur, baisser le volume et mettre en noir et blanc.
Le Géant de Fer m'avait emballé, je l'ai revu de nombreuses fois avec mes gosses et je ne m'en lasse pas. Les personnages m'y paraissent moins stéréotypés et le film moins "tendance" et moins "fun" on n'y sent pas la présence technique. Je trouve que l'histoire pourrait être lue en version papier car elle se tient.
Bon si qq'un veut offrir Fourmiz à mes enfants, je suis d'accord.

[Rupert Pupkin]

Ah mais je ne suis pas tiède : je l'ai trouvé chiant de A à Z. Rien de nouveau dans le graphisme, j'ai jamais été branché par les super-héros et J Bond me gonfle même avec S Connery, donc les "références-clin d'œil"  m'ont laissé froid. Et quand je disais "gavé", c'est vraiment ce que j'ai ressenti. Je faisais la projection et au bout de 30 ' j'ai eu envie de ralentir le projecteur, baisser le volume et mettre en noir et blanc.
Le Géant de Fer m'avait emballé, je l'ai revu de nombreuses fois avec mes gosses et je ne m'en lasse pas. Les personnages m'y paraissent moins stéréotypés et le film moins "tendance" et moins "fun" on n'y sent pas la présence technique. Je trouve que l'histoire pourrait être lue en version papier car elle se tient.
Bon si qq'un veut offrir Fourmiz à mes enfants, je suis d'accord.
[right][snapback]1118464[/snapback][/right]

Histoire de clarifier un peu : je n'ai jamais apprécier James Bond, du moins, jamais particulièrement. C'est bien plus la reprise de cette athmosphère que je trouve grandiosement rendu. Ce que je trouve justement très fort avec les indéstructibles, c'est l'esthétique générale qui montre que Pixar a ouvertement visé quelque chose de plus adulte. Autant dans le ton, que dans le graphisme et le style, beaucoup moins coloré, avec ces décors épuré de comics américain des années 50. C'est impressionnant, ce style rétro est vraiment délirant.
Et je continu à être sideré de lire ça d'un tel film (dans lequel je ne vois justement rien de "tendance", ils ne surfent sur aucune vague, pixar est plutôt du genre à la créer la vague).

[Maître]

Bon si qq'un veut offrir Fourmiz à mes enfants, je suis d'accord.
[right][snapback]1118464[/snapback][/right]

Je suis moi aussi fan d'Allen, mais Fourmiz ne m'a pas emballé. L'histoire et les personnages sont complétement stéréotypés. Je n'ai pas ri une seule fois. Et aujourd'hui, la technique fait vraiment dépassé...

[Wocks]

Je suis allée voir Garden State. C'était drôle, émouvant. L'histoire est simple et jolie. Natalie Portman est mignonne comme tout.
Vraiment vraiment.

[Rupert Pupkin]

Bon OK, là tu m'as bien cassé.
Mais ça n'enlève rien à ce que je disais. Les oscars c'est la grande messe où les studios américains commercial s'auto-congratulent (je rappelle que l'académie des oscars est constituée de professionnels). Enfin je rappelle que Gladiator et Titanic ont tous les deux eu l'oscar du meilleur film (au détriment de LA Confidential pour ce dernier), on peut pas tout à fait dire que l'un ou l'autre soient des films inoubliables.
[right][snapback]1091601[/snapback][/right]

Tu oublie cette bouse qu'est un homme d'exception avec ces 4 ou 5 oscars. Par contre ce qui me chagrine c'est que pour une fois que c'est un vrai grand film qu'on récompense on trouve à raler. J'ai préferer Sideways, Steve Zissou et Eternal sunshine au film de Eastwood, mais uniquement parce que j'estime qu'il m'ont plus touché, que je me suis plus identifié. Si je devais resté objectif, Million Dollar Baby est un des tout grand film que j'ai vu ces dernières années (subjectivement il est aussi un peu). Je pense qu'il est très loins d'avoir volé ses récompenses, j'était heureux pour cet immense acteur et réalisateur qu'est Eastwood. Et c'est un fan indécrotable de Scorsese et de son très beau The Aviator qui te dis ça (et qui trouve presque légitime qu'une fois de plus on oublie un des plus grand réalisateur de tout les temps, pour qui ça semble vraiment important).

EDIT:

Rien à voir mais s'il vous plaît allez voir Otages d'Emilio Siri. Je suis pas un immense fan de Nid de guêpes et ce dernier opus a des défauts, mais c'est un film d'action passioné, violent, sec et vituose. Un actioner ambitieux avec un Willis vraiment efficace. Si je vous demande ça, c'est parce que le film a été un petit bide aux USA et que la distribution laisse à désirer, mais il faut vraiment laissé une chance à ce film. On nous en sert assez des merdes de films d'actions qui font plein d'entrées, pour un fois que c'est fait avec talent et originalité, faut pas laissé ça filer.

Ce message a été modifié par Rupert Pupkin - 26 Apr 2005, 13:53.

[Leopal]

Ah? Tu m'étonnes. Je vais aller le voir pour en avoir le coeur net.

[Maître]

Par contre ce qui me chagrine c'est que pour une fois que c'est un vrai grand film qu'on récompense on trouve à raler.

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Pour moi, MDB aurait pu être un grand film de boxe (son début le laisse penser), mais ce n'est finalement qu'un mélo convenu. J'apprécie énormément Eastwood, mais j'ai trouvé que c'était un de ses petits films (comparé à Impitoyable ou Mystic River).
J'aurais préféré que ce soit Aviator qui ait l'oscar, non pas que je pense que le film soit meilleur, mais j'espére toujours qu'un oscar calmera Scorsese et lui permettra de se reconsacrer à un cinéma plus innovant que celui dont il nous tartine actuellement, sympathique mais oh combien convenu.

Rien à voir mais s'il vous plaît allez voir Otages d'Emilio Siri. Je suis pas un immense fan de Nid de guêpes et ce dernier opus a des défauts, mais c'est un film d'action passioné, violent, sec et vituose. Un actioner ambitieux avec un Willis vraiment efficace.

J'ai beaucoup aimé Nid De Guêpes mais je comptais faire l'impasse sur Otages. Comme tu es la deuxième personne à me le conseiller en moins de deux semaines, je pense que je vais me laisser tenter.

Vu hier soir, Mysterious Skin. Un des films les plus beaux, les plus touchants et les plus étonnants que j'ai pu voir depuis longtemps. Une ambiance complétement onirique, des personnages très intéressant, un scénario audacieux, des acteurs au niveau, une mise en scène extra, un super film. Par contre, ne vous laissez pas raconter l'histoire (ou même le synopsis, ou même le sujet) par qui que ce soit. J'ai vu que les 9/10 des critiques ont l'habitude détestable de suggérer la fin de ce film alors que c'est une des choses qui font son charme. Ne vous laissez pas faire!

[Rupert Pupkin]

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Pour moi, MDB aurait pu être un grand film de boxe (son début le laisse penser), mais ce n'est finalement qu'un mélo convenu. J'apprécie énormément Eastwood, mais j'ai trouvé que c'était un de ses petits films (comparé à Impitoyable ou Mystic River).

SPOILER (en bref : ne lisez pas ce qui suit si vous n'avez pas vu The Million Dollar Baby)

J'ai bien du mal à voir un mélo convenu en Million Dollar Baby. L'intérêt du film à mon avis ne réside pas dans le sport qu'il représente, mais dans ses personnages et ce scénario infernale. Rare son les films qui, aujourd'hui, peuvent se targuer d'être à la fois des grands films classique et du vrai cinéma moderne. Sa force ne réside pas dans la surprise de la paralysie d'Hilary Swank, mais dans le traitement de celle-ci. Le spectateur s'identifie de suite au personnage de Eastwood, on ne veut pas y croire, on pense qu'il y a un moyen de la voire marcher à nouveau et puis on se résigne. Le terme mélo est effectivement approprié, mais pas dans l'idée péjorative qu'on s'en fait. La violence du changement de situation et l'espèce de descente aux enfers filmée par Eastwood avec un grande sobriété évite justement au film d'être convenu. Il amène suffisament d'autres enjeux (la foie du personnage de Eastwood et son questionnement, la représenation de la famille, seule vraie faute de goût néammoins) pour permettre à cette fin d'atteindre des sommets. Je vois en MDB et sa dernière image, une film qui aurait pu faire office de film testament, sans avoir eu à rougir de la comparaison avec les plus grand Eastwood.
J'étais également heureux que le partit pris de Eastwood aie été, autant dans l'écriture que la mise en scène, de garder des personnages pour la plupart iconique. C'est à dire qu'à part les 3 personnages principaux, le reste d'entre eux sont plutôt des stéréotypes sur pattes. Ca peut paraître gênant, mais quand on compare ça à la lourdeur psychologique d'un Mystic River (que j'ai néammoins aimé) ça montre clairement son utilité : se concentrer sur ses personnages centraux en faisant graviter ces "images de personnages" tout autour.

J'aurais préféré que ce soit Aviator qui ait l'oscar, non pas que je pense que le film soit meilleur, mais j'espére toujours qu'un oscar calmera Scorsese et lui permettra de se reconsacrer à un cinéma plus innovant que celui dont il nous tartine actuellement, sympathique mais oh combien convenu.
[right][snapback]1119793[/snapback][/right]

Bon sang je détèste définitivement ton utilisation du terme "convenu"
Je vais, encore, m'opposer à ton explication, mais le cinéma de Scorsese ne prétend pas entrer dans un carquand établis et ses derniers films sont, pour moi, représentatif d'un renouveau. On a tendance a oublié que Scorsese n'est plus un camé en guerre contre l'humanité qui expie ses démons sur grand éran. C'est un cinéste qui a beaucoup mûris et ses derniers films le prouvent. Et parler des derniers Scorsese comme de films convenu, ça me fait mal ! Kundun est un trip de 2h, une espèce de quête spirituelle, une dernière tentation du Christ minimaliste, qui ne garde que l'essentiel. A tombeau ouvert est peut-être le seul pour lequel je pourrais comprendre qu'on utilise le terme convenu, dans la carrière de Scorsese s'entend bien. Mais là ou certain voient une redite, je vois surtout un film très loin du Taxi Driver auquel on la comparé. La hargne, la violence et la révolte sont ici remplacé par les regrets, la peur, le désespoir. Et pourtant Scorsese parvient a réaliser une histoire touchante, fabuleusement amené. Le film est même un anti-Taxi Driver dans son traitement, puisque la ou De Niro se créer une identité dans la société dans la violence (sa rédemption personnelle en quelque sorte), Cage lui se repend par amour et expie ses fautes en les assumant. Gangs of New York est un projet que chérissait Scorsese depuis une vingtaine d'année et ce n'est certainement pas pour récolter des Oscars qu'il a fait ce monument de film baroque, déchaîné et déstructuré, il a des défauts de rythme et d'écriture à coup sûr, mais je n'avais pas vu un Scorsese exposant autant ses tripes et ses faiblesse depuis Raging Bull (attention cependant, ça n'en fait pas un film plus brillant que les quelques chef-d'oeuvres absolus qu'il a réalisé entre temps). Pour The Aviator, je le vois surtout comme un hommage moderne à l'âge d'or d'Hollywood, qui pâlit de son milieu de film , qui ne sait pas trop sur quel pied danser (Scorsese ne peut utilisé les extrêmes de ses films précédents, mais ne peut s'empêcher d'utiliser son style à tout va). Le reste m'a époustouflé.

Par contre si Scorsese ne fait pas des films à Oscars il est évident qu'il semble vraiment triste de ce voir constamment ignoré. Vous me direz, Hitchcock, Kubrick, Cassavettes ou Powell n'ont jamais reçu de prix de la part de l'académie...

Voilà voilà Je comprend certains éléments de ton avis, tu n'est pas le seul a avoir été déçu par les films de Scorsese et à trouvé MDB surestimé, mais je ne peut m'empêcher d'être gêné (je suis susceptible, surtout quand il s'agit de Marty) par certains termes employés.

[Maître]

SPOILER (en bref : ne lisez pas ce qui suit si vous n'avez pas vu The Million Dollar Baby)...

J'espère que tu me pardonneras de ne pas te répondre point par point mais je n'en ai ni le temps ni la patience. Je te répondrais juste que j'adore réellement Eastwood mais que nous n'avons visiblement pas du tout la même vision de son œuvre. L'œuvre de cher Clint est traversée par une métaphore filée du mythe du christ et c'est comme cela que j'ai pris l'habitude de voir chacun de ses films. Mystic River décrit l'opposition entre enfer, paradis et purgatoire avec des hommes qui s'affrontent au milieu, accédant à l'un ou à l'autre. C'est montré très clairement par les champs lexicaux employés par chacun des personnages ainsi que par un choix judicieux des couleurs et une utilisation intensive d'iconographie religieuse. Je n'ai plus d'exemple en tête, faudrait que je revoie le film, mais je t'assure que c'est assez flagrant. Maintenant, tu peux peut-être préférer te focaliser sur le pathos déversé dans le film, mais c'est dommage.
MDB, au contraire, n'a pas grand chose pour lui de ce côté là. La modernité dont tu parles est à mon avis tout simplement absente du film. OK, c'est moderne par rapport au clacissisme aberrant des Eastwood habituels, mais par rapport à n'importe quel autre film en salle, on dirait qu'il a vingt ans d'âge.
Mais comme je l'ai dit plus haut, le modernisme n'est à mon sens pas plus une qualité que le classicisme, je ne reprocherais donc pas cela.
Ce que je reproche au film c'est que la deuxième partie du film se déroule beaucoup trop vite. Je n'ai pas réussi à éprouver le moindre sentiment (mais pas le moindre), ni à ressentir aucune surprise tant les noms des personnages (Maggie => Magdalena, Madeleine en français et sa famille ne l'appelle pas Mary M. pour rien), la stupidité des personnages secondaires (que tu prends pour une qualité? Là je ne te comprends pas) et la façon crétine qu'à Eastwood de prendre son spectateur par la main m'ont déçu. Encore une fois c'est une question de goût, mais je te soulignerai que cette image finale pour laquelle tu cries au génie me semble étrangement repompé sur la fin de Les Evadés, autre film (à mon avis meilleur) avec Morgan Freeman qui d'après divers sondages est le film préféré des américains.

Bon sang je détèste définitivement ton utilisation du terme "convenu"
...

Alors quand je parlais de ses derniers films, je me suis mal exprimé. Je parlais de ses DEUX derniers films qui n'innovent pas tellement dans le fond, et surtout sont d'un clacissisme effrayant dans leur forme.
Encore une fois, ce n'est pas grave de mettre en scène de façon classique à condition de ne pas baisser son froc devant les studios comme le fait Scorsese. Le montage de Gangs of NY par exemple est un désastre. Oui, le film récèle encore de magnifiques moments, et, en tout mauvaise foi, je suis le premier à le défendre. Mais certaines scènes sont hachées, il y a des sauts narratifs clairement pas prévus... Comment Scorsese a-t-il pu accepter de commettre ce montage de deux heures et demie quand il parait évident qu'une telle histoire en aurait nécessité au moins une de plus pour s'étendre et épouser la forme de chef d'œuvre qu'il aurait dû être? Quant à Aviator, je n'en parlerai même pas. Franchement, y'aurait pas écrit Scorsese dessus, tout le monde aurait reconnu que c'est du sous-Michael Mann. Ca a le goût d'Ali, la couleur d'Ali, la façon d'Ali sauf qu'à la place de Will Smith, c'est DiCaprio qui se prend pour un acteur. Pas de pot, il se fait voler la vedette par Blanchett.
D'un autre côté, je vois bien que ce n'est pas le même Scorsese qu'on vénère. Tu me parles de Taxi Driver, de Raging Bull, alors que moi ce sont Casino, A Tombeau Ouvert ou Le Temps De L'Innocence qui me rendent dingue. D'ailleurs, en parlant de Scorsese qui expose ses tripes, A Tombeau Ouvert me semble trente fois plus indiqué que Gangs of NY. Et Le Temps De L'Innocence montre ce que Gangs Of NY aurait dû être si Scorsese avait toujours autant d'idées aujourd'hui qu'à l'époque.

Ceci étant, cet avis est très personnel. J'espère que tu ne m'en voudras pas de ma virulence, mais comprends bien que j'adore Eastwood et Scorsese sans doute autant que toi. Je trouve juste que leurs derniers opus à l'un et à l'autre sont des œuvres mineures, en-dessous de ce qu'ils méritent et de ce que j'attends d'eux. Peut-être que j'en attends tout simplement trop.

[Puck]

Garden State

Le genre de film qui vous colle le sourire pendant des heures pas à cause de l'histoire d'amour somme toute assez niaise, ni du mélo ambiant mais pour ses petites trouvailles. Les claquettes devant le feu de cheminée, The shins, la vieille moto .... La construction narrative éclatée donne un aspect caléidoscope que je trouve super agréable à regarder et à suivre.
Un journaliste dans une critique disait " un film qui vous donne envie de tomber amoureux" ...

Moi j'dis : oui

[Rupert Pupkin]

J'espère que tu me pardonneras de ne pas te répondre point par point mais je n'en ai ni le temps ni la patience.

Tu m'excuseras à ton tour ! Précisions d'abord : je vais pas repartir dans un trop gros débat parce que j'ai déjà énormément discuté de ces films sur d'autres forums Donc quelques réponses à un ou deux choses.

En ce qui concerne les personnages stéréotypés d'abord, je suis étonné que ça t'ai gêné. Le cinéma de Eastwood est fait à 90% de personnages mono-facettes, à part quelques films bien particulier (Mystic River donc, Minuit dans le jardin du bien et du mal), Eastwood préfère esquissé les personnages (bon, mauvais, idiot, charmeur, gentil), pour mieux se concentrer sur l'intrigue et sur les personnages principaux. Le personnage même de Eastwood dans Un monde parfait (mon favoris du cinéaste) est un stéréotype et l'équipe qui l'accompagne aussi, le méchant pote de Costner se contente d'être le méchant pote de Costner, etc... Donc si ce n'est, dans MDB, la représentation grossière de la famille de Mary, les autres personnages sont réussis pour ce qu'il sont et ce qu'ils doivent amené à l'histoire. C'est justement là que je trouvais Mystic River lourd. Avec sa gueule de tragédie, ou chaque personnage semble broyé ses remords et les cracher sur les autres, ou chaque discussion est une abîme de lourdeur psychologique, etc... Le film est éreintant et, la première fois en tout cas, impressionnant, mais c'est pour moi un des films les moins Eastwoodien que je connaisse (même si je te laisse m'affirmer le contraire, dans ses thématiques religieuse, je n'ai jamais décodé Eastwood de cette manière). Certains éléments que tu cites mon troublé ("prendre le spectateur par la main"), puisque je vois le film comme une série d'instant volé entre 2 personnes, l'une en fin de carrière et l'autre au tout début. J'ai rarement ressentit autant de légereté dans un film contenant des séquences aussi grave. Enfin bon on tourne un peu en rond pour le reste...

Alors quand je parlais de ses derniers films, je me suis mal exprimé. Je parlais de ses DEUX derniers films qui n'innovent pas tellement dans le fond, et surtout sont d'un clacissisme effrayant dans leur forme.

Je vais passer un peu sur le "baissage de froc", parce que l'histoire je ne la connais pas et je fais avec ce que j'ai. J'entretiens une relation étrange avec GONY, si je l'aime autant, si je le trouve aussi passionnant à regarder et à décortiquer, c'est en partie à cause de ses coupes et de son aspect hâché, presque impropre au duo Scorsese/Shoonmaker. Les 20 dernières minutes sont un condensé de cinéma brute par exemple et pourtant ça représente les 20 minutes les plus frustrante que j'ai pu voir au cinéma. Ca n'empêche pas que la séquence me semble absolument incroyable, frénétique et habitée. C'est un peu pareil pour tout le reste. Et puis il a un peu un aspect "Scorsese pour les nuls" avec ces icônes religieux, la mise en scène qui s'envole, la mise en image de la violence, les thématiques comme la trahison, etc... Pour moi GONY représente un des films les plus Scorsesien de son auteur. Et là ou je parle de tripe, je veux sourtout parlé (d'ou ma citation de Raging bull) des entrailles d'un cinéaste. Un cinéaste parfois blessé, maladroit, qui nous rappel malgré tout bien souvent qui est derrière la caméra. C'est un désastre au même titre que la dernière tentation du Christ, et pourtant j'adore ces 2 films. Je trouve passionnant qu'on sente Scorsese si attaché à son film, si personnellement impliqué. Ca amène beaucoup de frustration au final, mais j'aime tellement ce cinéaste que je prend mon pied. Les vrais défauts du film viennent pour moi de son amourette stupide et d'une Cameron Diaz insipide (et de Di Caprio pas suffisament imposant devant le monstre Day-Lewis peut-être).
Pour ce que tu dis sur The Aviator je reconnais que je reste stupéfait de lire que certains "retrouvent" Scrosese avec ce film, mais parlé de sous Michael Mann ça je comprend pas du tout. Ton analogie avec Ali me semble d'ailleurs assez foireuse. C'est un biopic, comme tout les biopic il possède certains éléments, une certaines structure, mais je ne vois aucun rapport ni avec Mann ni avec Ali. La mise en scène reste Scorsesienne (ces plans aériens qui partent du chanteur, passent par la foule et s'arrête à une table, qui rappelent autant certaines séquences de NY-NY que des Affranchis) et le visuel est à 1000 lieux de celui d'Ali. L'étalonnage à saturation, la caméra à l'épaule, le style de Mann quoi, font que l'empreinte reste innimitable et surtout pas par Scorsese qui fait un film à grand spectacle à la manière des grands cinéastes des années 50-60. Mais avec du Scorsese en plus. Je ne m'énerverai pas concernant ce que tu penses de Di Caprio, il a pour moi trouvé le meilleur rôle de sa carrière jusqu'à maintenant et ma prouvé que je pouvais balayer tout les doutes que j'avais sur son talent. Une prestation inoubliable (et la plus grosse qualité du film).
Pour Scorsese et les films de lui que je préfère, je cite, en tête, Les Affranchis qui a été une des plus grosse claque en matière de réalisation que j'ai jamais eu. Tout en haut se trouvent aussi Casino (le film somme de la narration Scorsesienne, inégalable), Taxi Driver, Raging Bull, The King of Comedy ou encore Mean Streets. Je revois The Age of Innocence dès que je peu (un des plus beau film de monde, mais ça fait très longtemps que je l'ai découvert) d'ailleurs.

Pour clarifier les choses : MDB n'est pas mon Eastwood favoris (au moins 3 films lui volent la vedette) et The Aviator est, pour moi aussi, un petit Scorsese. Mais sincérement, si ça n'avait pas été Scorsese derrière la caméra j'aurais sûrement été plus indulgent avec le film

PS: en fait j'ai de nouveau parlé pendant 2h....

[Maître]

Bon je voulais juste mettre une dernière chose au clair si tu ne connais pas cette histoire (parce que sinon, on a chacun donné notre avis, j'ai compris le tien, je pense que c'est à peu près réciproque, et moi perso je n'ai pas grand chose à y rajouter à part ça, enfin si, je pourrais t'expliquer pourquoi Aviataor est complétement repompé sur Ali, mais dans la vraie vie, le film m'est tellement vite sorti de la tête qu'à part ce plan scorsesien sur le chanteur et les mimiques de blanchett, j'en ai tout oublié). Si Gangs of a mis tant de temps à sortir (2 ans entre son tournage et la sortie du film) c'est parce que Scorsese et Miramax se sont engueulé sur le montage. Scorsese a proposé un montage de 4h que Miramax a refusé parce qu'il était trop long. Scorsese a donc refait des montages jusqu'à ce que la durée convienne à Miramax.
Cet aspect haché du film n'était PAS voulu par Scorsese. Mais là où je suis vraiment mécontent c'est que Miramax ne nous sorte pas cette director's cut de 4h en DVD (alors qu'ils l'ont annoncée plusieurs fois: normalement, l'édition ultime sortie l'année dernière devait la contenir). Je trouve ça décevant que Scorsese ne se batte pas pour ça. Cameron Crowe s'est fâché pour que le Bootleg Cut de Presque Célèbre soit dispo à tous. Je ne parle même pas des director's cut qu'on voit fleurir un peu partout. Et pour une fois que ce serait vraiment intéressant, c'est bizzarre que MS donne l'impression d'en avoir rien à faire.

[Rupert Pupkin]

Oui en fait je connaissais l'histoire, je voulais juste dire que je ne savais pas comment Scorsese avait vécu l'affaire.
Maintenant je pense que le mec s'est résigné, je trouve effectivement ça troublant pour un projet si personnel, mais c'est peut-être cette longue période de gestation et cet accouchement difficile qui auront eu raison de Scorsese. D'ou la parenthèse "The Aviator", mis en projet, mis en boite et hop dans les salles, à la même vitesse que les affranchis juste après Last Temptation of the Christ (mais de loins pas avec le même génie je suis d'accord).

[SirMacGregor]

Je suis alle voir " Otages " de Siri mais c'est quoi ce film sans aucun sens , je comprends bien pourquoi il a fait un bide aux Etats Unis .

Franchement , ce film se barre dans tous les sens , j'ai été vraiment decu de payer ma place et heureusement qu'il y a Bruce Willis parce que je sais pas si le film " marcherait " si bien en France .
C'est quoi ce réalisateur , il sort d'où pour dire a Bruce Willis : " Tu n'as fais que 4 films de bien " ? Certes , il a fait nid de guèpes mais je crois bien que son film " Américain " c'est son premier et dernier film !
Je m'en vais voir " Garden State " ce soir peut etre . Les critiques sont élogieuses et la bande annonce ainsi que la BO sont très bien foutues , je demande a me laisser entrainer dans cet " enchantement " .

[Zlika]

Vu "Breaking News" de Johnnie To. Pas mal du tout, un peu foutraque au niveau du scénario mais y'a un plan-séquence de 8 minutes au début qui vaut la peine. Ceci dit c'est un film mineur dans sa fimolgraphie (ça se voit que c'est torché à la va-vite), mais on passe un très bon moment, et c'est rare de voir Hong-Kong sous cet aspect.

Pour ceux qui ne l'ont pas vu, à voir "The Misssion" du même réalisateur, c'est un croisement entre Robert Bresson et Michael Mann, impressionant, super léché et éliptique.



Ce message a été modifié par Zlika - 30 Apr 2005, 20:36.

[radieuse]

Salut,

j'ai enfin vu Million Dollard Baby (VO), moi qui n'aime pas la baston dans les films, j'ai été servi , j'en avais juste marre de les voir se cogner dessus quand le film à basculer. Si on considère que la 1ère partie ne fait que servir la 2è, le film est une réussite. J'regrette pas le déplacement.

Edit : fotes d'or taux gras fff !!!

Ce message a été modifié par radieuse - 3 May 2005, 09:57.

[Aurel]

Garden State

Le genre de film qui vous colle le sourire pendant des heures pas à cause de l'histoire d'amour somme toute assez niaise, ni du mélo ambiant mais pour ses petites trouvailles. Les claquettes devant le feu de cheminée, The shins, la vieille moto .... La construction narrative éclatée donne un aspect caléidoscope que je trouve super agréable à regarder et à suivre.
Un journaliste dans une critique disait  " un film qui vous donne envie de tomber amoureux" ...

Moi j'dis : oui
[right][snapback]1122797[/snapback][/right]

Tout a fait d'accord! en sortant de la salle obscure, on reste pendant des heures avec un sourire aux lèvres.... un grand moment de cinéma

[Spring]

Si j'avais effectivement trouvé Shrek 2 bâclé et peu intéressant (alors que j'aimais bien le 1) je suis étonné de vous voir aussi tièdes concernant Les Indestructibles. Je peut comprendre que TOUT les pixar ne plaisent pas, par contre leur dernier m'a tellement impressionné que je ne peut pas concevoir une seule seconde que ce tourbillon de génie ne plaise pas. Ca faisait longtemps qu'on avait pas fait un film d'une telle énergie et d'une telle inventivité, l'action y est incroyable (et grisante) et les références pleuvent (j'ai jubilé comme un fou pendant toute la partie sur l'île, très james bondienne, ave sa musique discrète et ses gardes en pijamas !). Un chef-d'oeuvre et une claque qui me réconcillie totalement avec les monsieurs de Pixar.

Brad Bird est un génie de toute manière, son Géant de fer était déjà un grand film d'animation.
[right][snapback]1118433[/snapback][/right]

Je ne comprend pas bien vos critiques de shrek2 qui pour moi est bien meilleur que le 1, plus fin, plus profond, plus pointu aussi et à voir obligatoirement en VO, ce pourquoi certaines finesses et autres excellents choix de casting ont pu echapper à certains.
J'ai fait découvrir le film en DVD à plusieurs copines zé copains et j'y trouve encore de nouvelles choses à chaque fois...

J'ai bien aimé les Indestructibles aussi mais je trouve qu'il va justement moins loin qu'un shrek 2 et se borne à un seul niveau de lecture...mais c'est un bon moment et la le coté rétro me replonge aussi bien dans James Bond que dans mes BDs super heros d'ado...


Cependant, et pour sortir de l'animation, je partage ton point de vue sur Million Dollar Babe que j'ai trouvé à la fois prenant et touchant, un vrai film qui se vit du debut jusqu'a la fin...

Et meme si tout le monde s'en fout, l'heroine ressemble tant physiquement et mentalement à quelqu'un que je connais que c'est d'autant plus impressionnant.

PS pour Puck :
Donc ca y est tu es tombé amoureuse?
Juste pour savoir si ca vaut vraiment le coup d'aller voir le film ou pas ;-)

[radieuse]

Je ne comprend pas bien vos critiques de shrek2 qui pour moi est bien meilleur que le 1, plus fin, plus profond, plus pointu aussi et à voir obligatoirement en VO, ce pourquoi certaines finesses et autres excellents choix de casting ont pu echapper à certains.

J'ai bien aimé les Indestructibles aussi mais je trouve qu'il va justement moins loin qu'un shrek 2 et se borne à un seul niveau de lecture...mais c'est un bon moment et la le coté rétro me replonge aussi bien dans James Bond que dans mes BDs super heros d'ado...[right][snapback]1131485[/snapback][/right]

Conclusion : quelle que soit la qualité d'un film, il plait toujours à quelqu'un…
mais franchement, le chat et le biscuit de Shrek 2 sont pénibles. Rien que d'y penser j'ai envie de foutre un coup de savate au mien.

[Maître]

Je sors de Dig!. Malgré quelques effets pénibles à la MTV, un documentaire très intéressant et très bien foutu, particulièrement pour ceux qui s'intéressent de près à la scène rock US actuelle.
Je précise cependant que le film n'est pas à mettre entre toutes les mains. C'est un film sur des rockeurs donc sex & drugs sont de la partie. Enfin surtout drugs.

[Spring]

Conclusion : quelle que soit la qualité d'un film, il plait toujours à quelqu'un…
mais franchement, le chat et le biscuit de Shrek 2 sont pénibles. Rien que d'y penser j'ai envie de foutre un coup de savate au mien.
[right][snapback]1131528[/snapback][/right]

Je vois pas bien pourquoi tu veux savater des biscuits mais bon...

[radieuse]

Conclusion : quelle que soit la qualité d'un film, il plait toujours à quelqu'un…
mais franchement, le chat et le biscuit de Shrek 2 sont pénibles. Rien que d'y penser j'ai envie de foutre un coup de savate au mien.
[right][snapback]1131528[/snapback][/right]

Je vois pas bien pourquoi tu veux savater des biscuits mais bon...
[right][snapback]1131720[/snapback][/right]

NonNonNon !! D'abord je noie le biscuit dans du lait, puis je le donne au chat, et ensuite si le chat me regarde avec un accent italien à la con, je le savate De manière générale, dès que je vois un chat je pense à Desproges

J'ai maté hier soir "Ça n'arrive qu'aux autres" Deneuve/Mastroianni - l'histoire des Trintignants, enfin j'ai surtout regardé mes paupières de l'intérieur.

[Spring]

NonNonNon !! D'abord je noie le biscuit dans du lait, puis je le donne au chat, et ensuite si le chat me regarde avec un accent italien à la con, je le savate  De manière générale, dès que je vois un chat je pense à Desproges 

[right][snapback]1131745[/snapback][/right]

C'est marrant mais moi quand je REGARDE une femme avec l'accent italien (ca demande un long entrainement, essayez chez vous), je me fais pas savater en general...
Ton chat doit manquer d'entrainement...

Cela dit Banderas (prononcer le "e" accentué sinon ca fait bizarre) pour autant que je me souvienne n'est pas italien mais espagnol

Moi quand je vois un chat je pense aussi à Edika mais bon...

[Puck]

un gros coup de poing que celui d'Eastwood...

[Spring]

SPOILER (en bref : ne lisez pas ce qui suit si vous n'avez pas vu The Million Dollar Baby)...

Ce que je reproche au film c'est que la deuxième partie du film se déroule beaucoup trop vite. Je n'ai pas réussi à éprouver le moindre sentiment (mais pas le moindre), ni à ressentir aucune surprise tant les noms des personnages (Maggie => Magdalena, Madeleine en français et sa famille ne l'appelle pas Mary M. pour rien), la stupidité des personnages secondaires (que tu prends pour une qualité? Là je ne te comprends pas) et la façon crétine qu'à Eastwood de prendre son spectateur par la main m'ont déçu. Encore une fois c'est une question de goût, mais je te soulignerai que cette image finale pour laquelle tu cries au génie me semble étrangement repompé sur la fin de Les Evadés, autre film (à mon avis meilleur) avec Morgan Freeman qui d'après divers sondages est le film préféré des américains.

[right][snapback]1122672[/snapback][/right]

hello
Ne le prend pas mal mais je me demande si deja tu ne devrais pas reposer ce "Da vinci Code"
Plus serieusement, pour ma part, j'essaie de ne pas aller au ciné seul et egalement d'ecouter les réactions des gens , voire de discuter en sortant de la salle avec d'autres spectateurs...
Et si ta réaction a été celle que tu decris, saches qu'elle est loin d'etre representative de ce que beaucoup ont pu ressentir en sortant de ce film (je me suis meme fait engueuler gentiment par une copine parce qu'il etait tard et que j'avais faim ("comment tu peux penser à manger en sortant d'un film pareil, gnagnagna..."-bon gnagnagna c'est pour resumer sinon ca dure une plombe-)
par ailleurs certaines familles red necks aux US ne sont pas loin de la famille de la miss et je ne me suis pas entie cretinement pris par la main.
Enfin bref si je pige bien, l'un crie au genie alors que l'autre parle de cryogénie cinematographique

[Spring]

un gros coup de poing que celui d'Eastwood...
[right][snapback]1131897[/snapback][/right]

C'est court mais...bref

[Maître]

Ne le prend pas mal mais je me demande si deja tu ne devrais pas reposer ce "Da vinci Code" 

Je l'ai lu une fois, j'en suis sorti convaincu qu'on ne m'y reprendrait plus et que les romans de gare, très peu pour moi, mais passons, ce n'est pas le sujet.
Elle ne se fait pas appeler Marie-Madeleine par sa famille l'héroïne? Tu crois vraiment que c'est fait au hasard? Des trucs comme ça dans l'œuvre d'Eastwood, y'en a partout. Entre le coupable qui se met en position de crucifié furtivement sans aucune raison dans Jugé Coupable, les allusions à la nature diabolique de Sean Penn dans Mystic River et autres joyeuseries, croit aux coincidences qui veut. Moi pas en tout cas.

Plus serieusement, pour ma part, j'essaie de ne pas aller au ciné seul et egalement d'ecouter les réactions des gens , voire de discuter en sortant de la salle avec d'autres spectateurs...
Et si ta réaction a été celle que tu decris, saches qu'elle est loin d'etre representative de ce que beaucoup ont pu ressentir en sortant de ce film

Alors je te le dis tout de suite, ce que les autres pensent, ça changera pas mon avis. J'adore aller au cinéma avec des amis, éventuellement d'en discuter avec eux, mais un film tu l'aimes ou tu ne l'aimes pas. Et ce n'est pas (ou ça ne devrait pas être) l'avis des autres qui changent ce que tu as ressenti dans la salle. Un avis, ce n'est pas universel. Personne n'a raison ou tort sur ses goûts cinématographiques. J'exprime ce que je pense, ce que j'ai ressenti. L'avis des autres peut éventuellement m'aider à avoir un autre éclairage sur le sujet, à comprendre pourquoi les gens pensent ceci ou cela, mais ça ne change pas mes sensations, déjà passées. Enormément de gens ont aimé Titanic, ça ne m'empêche pas de penser que c'était une grosse bouse.
Ceci étant, je tiens à préciser que pour MDB, l'amie avec qui j'étais en a pensé grosso modo la même chose que moi (à part pour la métaphore christique filée)

Enfin bref si je pige bien, l'un crie au genie alors que l'autre parle de cryogénie cinematographique 
[right][snapback]1131947[/snapback][/right]

Presque. Parce que j'ai adoré la première partie moi. Mais je suis un gros fan de films de boxe, aussi.

[Spring]

Elle ne se fait pas appeler Marie-Madeleine par sa famille l'héroïne? Tu crois vraiment que c'est fait au hasard? Des trucs comme ça dans l'œuvre d'Eastwood, y'en a partout. Entre le coupable qui se met en position de crucifié furtivement sans aucune raison dans Jugé Coupable, les allusions à la nature diabolique de Sean Penn dans Mystic River et autres joyeuseries, croit aux coincidences qui veut. Moi pas en tout cas.

Il faudrait pour te répondre que je revois tout cela en prenant ton point de vue en compte.

Plus serieusement, pour ma part, j'essaie de ne pas aller au ciné seul et egalement d'ecouter les réactions des gens , voire de discuter en sortant de la salle avec d'autres spectateurs...
Et si ta réaction a été celle que tu decris, saches qu'elle est loin d'etre representative de ce que beaucoup ont pu ressentir en sortant de ce film

Alors je te le dis tout de suite, ce que les autres pensent, ça changera pas mon avis. J'adore aller au cinéma avec des amis, éventuellement d'en discuter avec eux, mais un film tu l'aimes ou tu ne l'aimes pas. Et ce n'est pas (ou ça ne devrait pas être) l'avis des autres qui changent ce que tu as ressenti dans la salle. Un avis, ce n'est pas universel. Personne n'a raison ou tort sur ses goûts cinématographiques. J'exprime ce que je pense, ce que j'ai ressenti. L'avis des autres peut éventuellement m'aider à avoir un autre éclairage sur le sujet, à comprendre pourquoi les gens pensent ceci ou cela, mais ça ne change pas mes sensations, déjà passées.

[right][snapback]1132084[/snapback][/right]

La tout à fait d'accord, il ne s'agit pas de se formater sur l'avis des autres et de nier son ressenti, je dis juste qu'il faut juste en tenir compte avant de qualifier un film de "mélo convenu" (je lis creux), parce que la c'est un jugement de valeur qui dépasse ta propre experience.

mais c'est interessant, continuez à confronter vos analyses et ressentis, c'est instructif.

[Maître]

La tout à fait d'accord, il ne s'agit pas de se formater sur l'avis des autres et de nier son ressenti, je dis juste qu'il faut juste en tenir compte avant de qualifier un film de "mélo convenu" (je lis creux), parce que la c'est un jugement de valeur qui dépasse ta propre experience.

mais c'est interessant, continuez à confronter vos analyses et ressentis, c'est instructif.
[right][snapback]1132146[/snapback][/right]

C'est vrai qu'il m'arrive souvent de m'emporter dans mes avis. Disons que je trouve ça plutôt relou de devoir marquer "à mon avis" ou "je pense que" à chaque fois que je fais une phrase.
Je le précise donc une fois pour toute: chacun de mes posts (tout du moins dans cette section) sont très subjectifs et n'engagent que moi. Quand je dis que la deuxième partie de MDB est un mélo convenu ou que la mise en scène d'Aviator manque de pep's (ou que Da Vinci Code est un roman de gare), c'est encore une fois "à mon avis".


Sauf pour Elephant. Elephant, c'est objectivement de la merde.
Mais non revenez les mecs, j'déconnais...