La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Guest_blueliz_*]

J'ai vu le Dahlia Noir, et je suis resté sur ma faim… Et en plus, j'ai pas tout compris…

Bah... lis le livre de James Ellroy et puis l'affaire du Dahlia Noir de Steve Hodel pour compléter, ça devrait faire l'affaire.

[guerom00]

J'ai vu le Dahlia Noir, et je suis resté sur ma faim… Et en plus, j'ai pas tout compris…

Bah... lis le livre de James Ellroy et puis l'affaire du Dahlia Noir de Steve Hodel pour compléter, ça devrait faire l'affaire.

Pas le temps… Charrette…

[San Kukai]

Je viens de voir Le Nouveau Monde de Terrence Malick et les parallèles avec La Ligne Rouge m'ont frappé ; comme s'il s'agissait d'une autre facette de la même histoire : la rencontre d'un homme et d'un absolu, la révélation, la chute.

Les personnages qu'interprètent Colin Farrell et Jim Caviezel sont l'un et l'autre des êtres secrets, ambitieux ou idéalistes (ces deux acceptions du dépassement de soi se mêlant puis se perdant), chacun d'eux jouant avec les règles de l'institution, étant condamné par elle, puis absout pour mieux la servir.

Chacun d'eux obtient la révélation de la beauté, d'une forme de pureté insoupçonnée, que Malick signifie par une femme, une nature vierge et une culture animiste. Dans les deux films, on obtient de la part des acteurs masculins des sourires vaguement benêts, des yeux de gosses à la fête foraine et, de la part de la caméra, des images contemplatives à l'esthétique toute asiatique (plan fixe, long, silencieux).

Dans l'aîné des deux films, le personnage est arraché (elliptiquement) à son rêve éveillé par l'armée qui vient le chercher ; dans le plus récent, c'est la tribu locale qui le renvoie. Dans les deux cas, la prise de conscience de leur inexistence, devant la beauté sublime d'une part, puis devant l'Histoire de l'autre, les conduits à se dépasser, à accomplir des actes qu'ils n'auraient sans doute pas entrepris avant la « révélation ». Chacun d'entre eux se sacrifie pour une cause qu'il juge le dépasser.

Ces actes leurs sont fatals : l'un meurt au monde ; l'autre meurt à lui-même.
La beauté demeure et avec elle en nous, le doute : existons-nous en admirant ou en agissant ? Sommes-nous plus ou moins humains de préférer à tout la contemplation du sublime, ou de faire le sacrifice de notre vie et par là, celui de nos aspirations intimes ?

Ce message a été modifié par San Kukai - 8 Oct 2006, 09:14.

[MacPH]

J'ai vu le Dahlia Noir, et je suis resté sur ma faim… Et en plus, j'ai pas tout compris…

Et tu l'as vu où ? ? ?

[Puck]

Alors un week end: deux films.

"WTC"
Un peu mou, un peu émouvant, un peu intelligent, un peu cynique, un peu mélo, un peu impressionant, un peu historique.
Bon c'est pas un grand film mais la catastrophe est tellement forte humainement et inhumainement qu'elle retourne votre coeur, à la simple des vue des tours.
Je le conseillerai juste parce qu'Oliver Stone a réussi à faire un film neutre c'est à dire dépourvu de sentimentalisme, de patriotisme, d'américanisme, de manichéisme et tout plein d'autre -isme.

"Indigènes"
Chirac a eu besoin d'un film pour se rappeler que l'injustice est encore en vigueur dans le pays des droits de l'homme. C'est tant mieux si ce film (qui n'a rien à envier à Spielberg) a su faire bouger les choses.
La fresque est réussie. Et pour cause, tous les ingrédients du bon film populaire y sont: des personnages attachants, la guerre, l'amour, des bombes, la morale, des hommes courageux, des soldats racistes. Y a rien qui dépasse, tout le monde y est bien à sa place. Dommage que dans ce film témoignage on y voit si peu les tirailleurs noirs africains. Eux aussi, ils ont le droit à la fraternité.

Ce message a été modifié par Puck - 9 Oct 2006, 22:42.

[gihem]

J'ai vu le Dahlia Noir, et je suis resté sur ma faim… Et en plus, j'ai pas tout compris…

Et tu l'as vu où ? ? ?

Ca m'intéresse aussi: sortie prévue (en France) le 8 novembre.
édit: probablement aus USA? (sortie le 15/09)

Ce message a été modifié par gihem - 9 Oct 2006, 21:45.

[Leopal]

Dommage que dans ce film témoignage on y voit si peu les tirailleurs noirs africains. Eux aussi, ils ont le droit à la fraternité.

Je suis d'accord, ce film me gène pour ça: la mémoire, mais pas toute la mémoire.
Sur tous les rôles qu'il n'y ai pas eu de place pour un noir voire un asiatique (je suppose qu'il y en a eu aussi?) me met mal à l'aise.

[MacPH]

Pas vu Indigenes masi ça me démange

Le dernier film que j'ai vu est "A scanner Darkly". Attiré par Philip K. Dick que je ne connait en fait qu'à travers la vision de Ridley Scoot et de son mythique "Blade Runner".
Le traitement de l'image est vraiment original, on hésite constamment entre un dessin animé et un film bien qu'on reconnaisse à chaque fois les voix et visages de Keanu Reeves, Winona Rider (qui n'ont pas à rougir de leur prestation mais sans plus et Woody Harrelson (trop court son personnage!) et Robert Downey Junior qui est vraiment bon.
Histoire à prendre pour ce qu'elle est mais idée intéressante de la plongée dans la folie d'un agent infiltré (que même ses supérieurs en connaissent pas) et manipulé chargé de se surveiller lui-même. Le contexte rappelle et essaie vaguement de dénoncer l'Amérique d'aujourd'hui (l'intention est louable, même si c'est relativement peu exploité) avec une Amérique remplie de junkies alors que son gouvernement fait la guerre à l'étranger à des soi-disant narco-terroristes.

PETIT SPOILER MODE ON
A propos c'est intéressant, car on se rend compte à la fin du film qu'en fait cette drogue révolutionnaire qui ravage l'amérique ne vient pas de l'étranger mais est cultivée et provient donc des Etats-Unis eux-mêmes, alors que pourtant dans ce film on entend parler de soldats américains qui combattent les "narco-terroristes" en différents points de la planète. Interessant de voir ici une dénonciation de l'hypocrisie quant aux raisons qui servent à justifier une guerre.
FIN DU PETIT SPOIL

[Maître]

Le dernier film que j'ai vu est "A scanner Darkly". Attiré par Philip K. Dick que je ne connait en fait qu'à travers la vision de Ridley Scoot et de son mythique "Blade Runner".
Le traitement de l'image est vraiment original, on hésite constamment entre un dessin animé et un film bien qu'on reconnaisse à chaque fois les voix et visages de Keanu Reeves, Winona Rider (qui n'ont pas à rougir de leur prestation mais sans plus et Woody Harrelson (trop court son personnage!) et Robert Downey Junior qui est vraiment bon.
Histoire à prendre pour ce qu'elle est mais idée intéressante de la plongée dans la folie d'un agent infiltré (que même ses supérieurs en connaissent pas) et manipulé chargé de se surveiller lui-même. Le contexte rappelle et essaie vaguement de dénoncer l'Amérique d'aujourd'hui (l'intention est louable, même si c'est relativement peu exploité) avec une Amérique remplie de junkies alors que son gouvernement fait la guerre à l'étranger à des soi-disant narco-terroristes.

PETIT SPOILER MODE ON
A propos c'est intéressant, car on se rend compte à la fin du film qu'en fait cette drogue révolutionnaire qui ravage l'amérique ne vient pas de l'étranger mais est cultivée et provient donc des Etats-Unis eux-mêmes, alors que pourtant dans ce film on entend parler de soldats américains qui combattent les "narco-terroristes" en différents points de la planète. Interessant de voir ici une dénonciation de l'hypocrisie quant aux raisons qui servent à justifier une guerre.
FIN DU PETIT SPOIL

Je te conseille très fortement Substance Mort, le livre dont est tiré le film. Il faut savoir que K. Dick était un grand toxicomane et qu'il a dédié son livre à tous ses amis qui en sont morts... Le livre parlait était surtout orienté vers l'aspect narcotique de l'histoire.

EDIT: entre parenthèses, d'après ce que j'ai entendu, le film est très fidèle au livre, qui a trente ans. Donc l'amérique dénoncée n'est peut-être pas si contemporaine que ça.

Ce message a été modifié par Maître - 10 Oct 2006, 11:01.

[ManiX]

Sur tous les rôles qu'il n'y ai pas eu de place pour un noir voire un asiatique (je suppose qu'il y en a eu aussi?) me met mal à l'aise.

assez peu d'asiatiques dans l'armée d'afrique

[gihem]

Dommage que dans ce film témoignage on y voit si peu les tirailleurs noirs africains. Eux aussi, ils ont le droit à la fraternité.

Je suis d'accord, ce film me gène pour ça: la mémoire, mais pas toute la mémoire.
Sur tous les rôles qu'il n'y ai pas eu de place pour un noir voire un asiatique (je suppose qu'il y en a eu aussi?) me met mal à l'aise.

Ce n'est pas la première fois qu'un film utilise un (des) cas particuliers pour dénoncer une injustice qui a touché un groupe important de personnes différentes. C'est même souvent le cas. On utilise la petite histoire pour illustrer la grande. Ce qui compte, c'est le symbole.

[Puck]

Le problème c'est que le film dénonce justement les oubliés. Difficile de parler fraternité en mettant de côté les noirs africains. Mais bon franchement il est bien ce film

[Leopal]

Le problème c'est que le film dénonce justement les oubliés. Difficile de parler fraternité en mettant de côté les noirs africains.

Exactement. Parler des oubliés en oubliant soi-même, c'est pas super crédible je trouve. Même si le film est bien.

[Maître]

Le problème c'est que le film dénonce justement les oubliés. Difficile de parler fraternité en mettant de côté les noirs africains.

Exactement. Parler des oubliés en oubliant soi-même, c'est pas super crédible je trouve. Même si le film est bien.

Très franchement, le film est sympathique, mais ne restera de toute manière pas dans les annales du cinéma. C'est un film militant "grand public", fait pour engranger des entrées et ne blesser personne. Ni par sa mise en scène, ni par son propos. Mais nécessaire, sans aucun doute, et c'est courageux de l'avoir fait. Effectivement, certains ont été oubliés. Mais il était sans doute difficile de trouver un acteur d'afrique noire qui avait la popularité d'un des quatres acteurs principaux (perso j'en vois pas). Et encore une fois, c'est un film clairement fait pour ramasser le pognon. Sans doute pas seulement, mais aussi pour ça.
De toute manière, il est difficile de parler de crédibilité pour un film où l'un des soldats ne peut se servir que d'un seul de ses bras...

[MacPH]

Le dernier film que j'ai vu est "A scanner Darkly". Attiré par Philip K. Dick que je ne connait en fait qu'à travers la vision de Ridley Scoot et de son mythique "Blade Runner".
Le traitement de l'image est vraiment original, on hésite constamment entre un dessin animé et un film bien qu'on reconnaisse à chaque fois les voix et visages de Keanu Reeves, Winona Rider (qui n'ont pas à rougir de leur prestation mais sans plus et Woody Harrelson (trop court son personnage!) et Robert Downey Junior qui est vraiment bon.
Histoire à prendre pour ce qu'elle est mais idée intéressante de la plongée dans la folie d'un agent infiltré (que même ses supérieurs en connaissent pas) et manipulé chargé de se surveiller lui-même. Le contexte rappelle et essaie vaguement de dénoncer l'Amérique d'aujourd'hui (l'intention est louable, même si c'est relativement peu exploité) avec une Amérique remplie de junkies alors que son gouvernement fait la guerre à l'étranger à des soi-disant narco-terroristes.

PETIT SPOILER MODE ON
A propos c'est intéressant, car on se rend compte à la fin du film qu'en fait cette drogue révolutionnaire qui ravage l'amérique ne vient pas de l'étranger mais est cultivée et provient donc des Etats-Unis eux-mêmes, alors que pourtant dans ce film on entend parler de soldats américains qui combattent les "narco-terroristes" en différents points de la planète. Interessant de voir ici une dénonciation de l'hypocrisie quant aux raisons qui servent à justifier une guerre.
FIN DU PETIT SPOIL

Je te conseille très fortement Substance Mort, le livre dont est tiré le film. Il faut savoir que K. Dick était un grand toxicomane et qu'il a dédié son livre à tous ses amis qui en sont morts... Le livre parlait était surtout orienté vers l'aspect narcotique de l'histoire.

EDIT: entre parenthèses, d'après ce que j'ai entendu, le film est très fidèle au livre, qui a trente ans. Donc l'amérique dénoncée n'est peut-être pas si contemporaine que ça.

J'ai oublié de le préciser peut-être mais le film n'omet pas du tout au contraire le côté narcotique, on voit le personnage de Keanu reeves perdre peu à peu son lien avec la réalité et l'influence de plus en plus grande de la drogue. Il y a je suppose la dédicace à laquelle tu fais allusion à la fin du film.
Je n'ai jamais lu de science fiction, la reservant plutôt au plaisir des yeux mais je crois que je vais faire une exception pour Philip K. Dick.

AU FAIT ! ! !
Si cela interesse qualqu'un, on peut voir les 24 premières minutes du film "A scanner darkly" à cette adresse : http://media.filmforce.ign.com/media/670/670907/vids_1.html


Ce message a été modifié par MacPH - 11 Oct 2006, 12:33.

[Puck]

Il y a juste une chose que je trouve super fine dans "Indigènes" c'est quand Messaoud trouve dans la poche d'un de ses ennemis allemand la photo d'une femme qu'on imagine être l'amoureuse du soldat allemand. Alors qu'il s'apprétait à molester le corps mort, tout d'un coup l'humanité de l'autre lui est sautée aux yeux. C'est sa propre image qu'il a vue sur le sol: lui aussi garde sur lui la photo de la femme qu'il aime. Il a respecté le soldat allemand parce qu'il a ressenti une sorte de ressemblance et de fraternité.

Quand les films de guerre montrent que les soldats ne se battent pas forcément pour de l'idéologie, quand les films de guerre soulignent le fait que les soldats sont souvent perdus dans une guerre qu'ils ne comprennent pas, dans ces cas là, les films de guerre sont beaux. Et je dirais même plus d'une beauté Kantienne.

Ce message a été modifié par Puck - 11 Oct 2006, 13:11.

[Grognon]

"WTC"
Un peu mou, un peu émouvant, un peu intelligent, un peu cynique, un peu mélo, un peu impressionant, un peu historique.
Bon c'est pas un grand film mais la catastrophe est tellement forte humainement et inhumainement qu'elle retourne votre coeur, à la simple des vue des tours.
Je le conseillerai juste parce qu'Oliver Stone a réussi à faire un film neutre c'est à dire dépourvu de sentimentalisme, de patriotisme, d'américanisme, de manichéisme et tout plein d'autre -isme.

Ça doit être ma première intervention ici pour parler d'un film (enfin je crois ) mais là, je ne peux pas m'empêcher.
Pour moi, ce n'est pas un film neutre mais un film lisse, c'est bien pire. Je pensais aller voir un film d'Oliver Stone et je me retrouve devant un film de Ron Howard
Contrairement à toi, j'y ai vu du sentimentalisme, j'y ai vu du patriotisme, j'y ai vu de "l'américanisme" (même si je n'aime pas ce terme mais je pense que c'est le plus compréhensible). Aucune mise en perspective politique. Dire que je suis déçu n'est rien par rapport à ce que j'ai ressenti hier soir. C'est la première fois que je sortais d'une salle de ciné en colère. Pas pour ce que j'avais vu mais pour ce que je n'avais pas vu !

[Leopal]

J'ai été voir "Le parfum", le film est pas mal moins nettement moins bon que le bouquin, ce qui n'est pas une surprise.
Quelques belles scènes quand même, dont une splendide: celle de l'amour collectif avec la foule attendant l'éxecution de Grenouille.
Ca rappelle un peu les photos de Spencer Tunick.

[Puck]

Pour moi, ce n'est pas un film neutre mais un film lisse, c'est bien pire. Je pensais aller voir un film d'Oliver Stone et je me retrouve devant un film de Ron Howard
Contrairement à toi, j'y ai vu du sentimentalisme, j'y ai vu du patriotisme, j'y ai vu de "l'américanisme" (même si je n'aime pas ce terme mais je pense que c'est le plus compréhensible). Aucune mise en perspective politique. Dire que je suis déçu n'est rien par rapport à ce que j'ai ressenti hier soir. C'est la première fois que je sortais d'une salle de ciné en colère. Pas pour ce que j'avais vu mais pour ce que je n'avais pas vu !

La mise en perspective politique, on la retrouve dans le personnage du "marine" . Après ça dépend comme tu le regardes si tu le regardes au premier degré: un soldat patriotique super performant au regard vide ou au second degré: un soldat illuminé qui va vouloir ensuite venger son pays. Connaissant un peu le cinéma de Stone, je pense qu'il y a une critique sous-jacente dans ce personnage là même si on est d'accord que pour du Stone c'est vraiment édulcoré. Après je pense que c'est l'événement qui veut ça. Stone n'a pas eu les couilles de faire un film subversif qui aurait démonté la politique américaine de ces cinquantes dernières années. Impossible avec une couverture médiatique qui déjà avant que le tournage commence fustigeait le réalistateur. je ne comprends pas pourquoi il a voulu faire ce film et pourquoi il l'a fait comme ça. Je mets ça du côté du trauma. Evidemment j'étais déçue mais bon pas plus que ça, parce que comme toi j'ai oublié que c'était Stone derrière la caméra. Le film ne m'a jamais pénétré et je commence déjà à l'oublier.
Dans le genre j'ai préféré "Vol 747".
Ensuite oui quand je disais neutre je voulais aussi prendre aussi du côté de lisse. Mais bon les quinze premières minutes sont quand même super flippantes et le coup de Jesus super nul

Ce message a été modifié par Puck - 13 Oct 2006, 10:43.

[ManiX]

Stone n'a pas eu les couilles de faire un film subversif qui aurait démonté la politique américaine de ces cinquantes dernières années.

Pas la peine de mobiliser Oliver Stone pour cela. Le discours d'adieu du président Eisenhower quittant le pouvoir peut tout à fait suffire. C'est un long avertissement au peuple américain contre la puissance du complexe militaro-industriel. Un monument, très surprenant, et criant de sincérité de la part d'un des plus grands généraux du XXe siecle, qui au bout de 2 mandats en tant que président des USA prend le temps, lors de son dernier discours, d'avertir les USA contre le danger que représente le complexe militaro-indus. Ceux qui ne le trouvent pas peuvent venir mater chez wam si le coeur leur en dit.


http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

Edit : pour ceux qui ne parlent pas anglais, c'est ici : http://hypo.ge.ch/www/cliotexte/html/disco...eisenhower.html

Ce message a été modifié par ManiX - 16 Oct 2006, 02:52.

[Puck]

Le diable s'habille en Prada

J'avais lu le livre ( comme 100% des femmes qui bossent dans la presse féminine) et je l'avais trouvé, bien que faisant parti de la "soupe" littéraire au même titre que l'indigeste Marc Levy, assez piquant.
Quand on connait un peu le personnage d' Anna Wintour ( Editor in chief VOGUE US), on ne peut que trouver incroyable que Lauren Weisberger ait eu les "couilles" de critiquer la prêtresse de la mode et de la presse féminine outre-atlantique, tant elle se prend pour Dieu.
Le bouquin résumait ainsi assez bien les travers de ce milieu (cadeaux de service de presse, sélection sur la silhouette & co) et avec un ton à la fois sarcastique et pertinent. Ce que le livre avait de si jouissif a été balayé dans le film par un fort désir de croquer la mode: tout le monde y est, Valentino en chaire et en os, mais aussi D&G, Jimmy Choo, Manolo et autres Prada. Le film prend alors un autre tournant que le support écrit: ce n'est plus la relation Priestly/Sachs au centre mais le monde de la mode avec ses indices de masse corporelle inférieurs à 20 et ses gloss rose pivoine. Quelques détails revus et corrigés: du sentimentalisme, du sexe et une sublimissime Meryl Streep.

C'est donc un film de divertissement à boire comme du sirop de grenadine. Madonna en BO et les rues de Manhattan en décor, avec un soupçon de Hermès et du Latte Vanille Starbucks, on se croirait presque dans Sex and the city. Et pour cause, la styliste du plateau est la même.

Ce message a été modifié par Puck - 16 Oct 2006, 14:42.

[ManiX]

rhôô la vilaine qui copie-colle son blog !

[Puck]

En fait c'est le contraire

[MacPH]

Bonjour

J'ai regardé hier soir le film 21 grammes (je sais il ne vient pas de sortir) mais le choc! Ce film est vraiment très très bon. Le trop rare Sean Penn y est excellent, Benicio del Toro, comme à son habitude est génial et Naomi Watts est vraiment touchante. Un film très fort que ces trois vies liées par un evènement tragique. Je ne m'étend pas trop sur des films sortis il y a longtemps.

J'ai aussi vu récemment "Les trois enterrements de Melchiades Estrada" de et avec Tommy Lee Jones. Tommy Lee Jones n'a pas jouer que dans des chefs d'oeuvres mais ce film est vraiment bon et il s'annonce comme étant un bon réalisateur. Si vous ne savez pas quoi louer dans votre video club prenez l'un des deux.

[San Kukai]

J'ai regardé hier soir le film 21 grammes (je sais il ne vient pas de sortir) mais le choc! Ce film est vraiment très très bon. Le trop rare Sean Penn y est excellent, Benicio del Toro, comme à son habitude est génial et Naomi Watts est vraiment touchante. Un film très fort que ces trois vies liées par un evènement tragique. Je ne m'étend pas trop sur des films sortis il y a longtemps.

J'ai aussi vu récemment "Les trois enterrements de Melchiades Estrada" de et avec Tommy Lee Jones. Tommy Lee Jones n'a pas jouer que dans des chefs d'oeuvres mais ce film est vraiment bon et il s'annonce comme étant un bon réalisateur. Si vous ne savez pas quoi louer dans votre video club prenez l'un des deux.

Merci pour ces appréciations. Je partage tes impressions.

[MacPH]

Merci pour ces appréciations. Je partage tes impressions.

Cela me fait plaisir Je pense que ce sont vraiment deux films sur lesquels il faille attirer l'attention des gens.

[mik70]

J'espère ne pas donner l'impression d'une pensée passéiste et ringarde, mais en vous lisant j'éprouve le sentiment étrange d'être esseulé. D'une manière générale, je ressens personnellement un désengagement face aux propositions de cinéma actuellement.
Je travaille dans le cinéma et c'est d'autant plus une question fondamentale dont la réponse m'apparaît année après année imparable. J'ai la désagréable impression que le cinéma se meurt, faute de réelles positions artistiques qui le feront sortir de l'histoire dérangeante ou plaisante, racontée d'une seule et même manière. Les ficelles scénaristiques sont de plus en plus visibles, les prises de risques artistiques quasi inexistantes, les cinéastes personnels et singuliers se faisant rares ou vieillisant.
je suis étonné de voir que les derniers films de Terrence Mallick trouve un bon écho, alors que pour moi "bad lands" était magnifique mais qu'il s'est ensuite fourvoyé dans le sentimentalisme, avec pour point d'orgue un "ligne rouge" terrible où le sacrifice et l'abnégation, ou la folie, semblent être les seules ingrédiédients de propos nombrilistes.
suis-je le seul, à me dire que des Godart, Ozu, Pasolini, Vigo, Oliveira et tant d'autres non plus de paternité évidente sur ce qui se fait maintenant ??
Les derniers films de Stone (jamais porté dans mon coeur, mais là..), De Palma, wong Kar Wai, Cedric kahn tendent tous vers des films mous qui cherchent juste à nous carresser dans le sens du poil..
je regrette pialat, mais heureusement que Pedro costa est encore là..

[Puck]

Ahhh, tu as vu " Dans la chambre de Vanda" ?
J'adore Pedro Costa et Paulo Branco est mon héros.
Quant à Oliveira as-tu vu " A Caixa" je ne connais pas le titre en français ( la boîte?)

Ce n'est pas parce que je parle de "Le Diable s'habille en Prada" que je ne connais pas mes classiques

[mik70]

Ahhh, tu as vu " Dans la chambre de Vanda" ?
J'adore Pedro Costa et Paulo Branco est mon héros.
Quant à Oliveira as-tu vu " A Caixa" je ne connais pas le titre en français ( la boîte?)

Ce n'est pas parce que je parle de "Le Diable s'habille en Prada" que je ne connais pas mes classiques

"La cassette".. très beau !. Et pour pedro costa, oui aussi .. flippant mais magnifique. J'adore "Ossos" aussi.
enfin, c'est pas le plus gai des cinéastes..!

[Catcher in the R...]

Le cinéma est une industrie avant d'être un art et des industriels font des études marketing pour que les films soient en accord avec les attentes du public à un moment T , c'est ainsi que ce que nous avons aimé par le passé semble un peu désuet ou pire aujourd'hui ...... J'ai revu Taxi Driver et je me demande comment j'ai pu aimer ce navet mais je revois toujours avec plaisir " le ciel peut attendre " Est-ce là une manifestation du génie qui échappe aux marchands ?