La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Chafic]

Bon pour reprendre un peu dans le genre "je suis allé voir", ben je vais parler de Clara et Moi Et bien le film est pas mal en soit. Et puis la petite (enfin pas tant que ça qd même ) Gayet est absolument adorable. C'est vrai le film n'a aucune prétention mais quand même, le scénar est un poil léger. La réa est plutôt sympa, pas mal de ce point de vue. J'ai quand même pris pas mal de temps à rentrer dans le film mais finalement on se laisse porter. Malgré tout un parfum d'insatisfaction me reste : avec de tels acteurs on aurait pu faire bien mieux tout en gardant la même idée générale. A voir quand même.

[ManiX]

houla houla ca s'enflamme !!

perso je suis un cinephile dégénéré. C'est-à-dire que dans l'esprit je déplore toujours de ne pas accroitre ma culture cinéphile en voyant d'anciennes et tres bonnes oeuvres, mais on n'a pas toujours le courage.
PArallelement je m'en veux parfois d'aller voir des films de bon niveau mais qui ne vont pas tres loin quand meme, mais on a parfois de tres bonnes surprises !!

Un exemple : Shrek2. J'avais le choix entre ca et SuperSize Me (le gars qui bouffe du McDo pendant un mois et qui apres découvre surpris qu'il a grossi...) - il y avait aussi Double Zero et quelques autres du même tonneau mais pour moi ce sont de non-choix.
J'aurais aimé voir Sh2 en VO pour le plaisir d'entendre parler anglais. Au Gaumont Alesia a cote de chez moi, y'avait pas. Bon.
Mais au milieu du film je me rends compte qu'un des personnages (la reine) est doublé par qqn de ma famille !! ("je connais cette voix, moi, c'est tata josiane")

tout ca pour dire quoi ? que la majorité des films qui sortent sont de sous-bouses, mais que vu le nombre qui sort chaque semaine, il en reste encore beaucoup de tout à fait acceptables.
De là à aller voir "the day after tomorrow" en payant en plus, c'est vraiment exagéré. Ces 2 heures passées devant l'écran te rapprochent de la mort sans aucun intérêt pour toi (c-a-d pour ton développement)

Salutations cinéphiles-phages

Manu

[Guest_venergizer_*]

De là à aller voir "the day after tomorrow" en payant en plus, c'est vraiment exagéré. Ces 2 heures passées devant l'écran te rapprochent de la mort sans aucun intérêt pour toi (c-a-d pour ton développement)

Vous n'en avez pas marre de faire les concierges et de juger les moeurs d'autrui, faut-il que je réitère mon propos au 25 ème degré sur la médiocrité pour faire passer le message que tout le monde fait bien ce qu'il veut ?

Ce qui fait que son développement touche sa limite est le fait de consommer les choses comme des produits finis sans analyse à priori tant qu'à posteriori. On peut passer 2 heures devant une oeuvre de Godard sans avoir compris de quoi il parle et on peut n'avoir jamais vu un Godard en portant ses idées en soi.

On peut très bien etre connecté à Godard en ignorant qui est Godard, l'intellect se passe bien de toute démonstration et pour conclure, je dirai que "tout esprit profond avance masqué" / Descartes alors pourquoi ne pas se masquer en allant voir une bouse au ciné en mangeant des pop corn...

Etre riche intérieurement et développé passe par une infinité d'interconnexions, d'interactions, bien plus complexes à analyser que de savoir si on a regardé une bouse ou non.

Ce message a été modifié par venergizer - 7 Jul 2004, 19:57.

[rebirthmelody]

bonjour à tous ;-)
je voudrais vous signaler un "petit" film sorti en avant 1ère au mélies de montreuil, "cette sale terre", d'Andrew kötting...il y repasse du 28/07 au 03/08, et est distribué dans les salles "utopia" en france (à paris, à l'espace st michel, je crois)...c'est une adaptation de l'oeuvre de zola.
En ce qui concerne les goût et les couleurs, je ne saurais vous assurer qu'on aime à tous les coups ;-))) j'y suis allée avec des personnes aux goûts très très différents : scotchés qu'ils furent...
commentaires du mélies "ce film est une expérience inoubliable qui annonce l'ascension d'un des plus grands cinéastes anglais".
Ayant vu "Gallivant", du même réalisateur, j'attendais avec impatience depuis plus d'un an sa distribution en france : en ce qui me concerne, ça en valait la peine :-)
voilà, je me permets de vous le signaler car quand on voit le boulot monstrueux que nécessite un film, je trouve vraiment hallucinant que d'un côté on peine à le distribuer, à le faire connaître et que de l'autre (celui du spectateur), parfois, on ait du mal à être informé, à ne pas rater le passage d'un film rare.

[Leopal]

Merci du tuyau, étant Pte de Montreuil j'ira voir ça.

Pour répondre à Venergizer, oui il est stupéfiant de voir qu'il y en a toujours pour ramener leur science... C'est ça cause de gens comme ça que j'ai arreté de lire le topic sur Garangeband.
Si vous n'etes pas contents passez votre chemin et allez pourrir un autre forum que McBi.

[armeur H]

Je ne sais pas à qui le post ci-dessus est destiné, mais je le prends pour moi.

Donc :
1° je ne crois pas pourrir MacBi,
2° je n'ai pas ramené ma science, j'ai exprimé un point de vue qui a eu au moins le merite de réveiller un topic plus que morne,
3° si je ne suis pas content, j'ai le droit de le dire sur le topic adéquat et je ne vois pas pourquoi j'irai passer mon chemin, étant donné que j'aime le cinéma autant que les participants de ce topic.

La critique est toujours constructive, que ce soit sur des bouses que sur du haut-de-gamme. Malheureusement, l'anathème de leopal n'apporte rien au débat- et surtout ne m'empechera pas de venir ici pour dire ce que je pense.

merci rebirthmelody pour l'info. J'espere que ce sera diffusé en province.
merci manu_arkos pour l'expression de "cinéphile dégénéré", je pense que je fais partie de cette catégorie.

"Tout le cinéma que j'aimeuh
Il vient de là, il vient d'la bouseuh !"

[pikacube]

2° je n'ai pas ramené ma science, j'ai exprimé un point de vue qui a eu au moins le merite de réveiller un topic plus que morne,

exacte

3° si je ne suis pas content, j'ai le droit de le dire sur le topic adéquat et je ne vois pas pourquoi j'irai passer mon chemin, étant donné que j'aime le cinéma autant que les participants de ce topic.

je trouve ton dernier post plein de bon sens ...

il éveille aussi pour moi en quoi le principe même de ces topics "divers" est limite: au bout du compte, c'est assez impossible de partager et découvrir autre chose que des avis superficiels... ce qui amène à ce que le principal sujet dévie soit sur un chat inaccéssible à plus de quelques personnes, soit dans un "truc" qui tourne en rond...

>donc, j'aimerais dire que puisque tu as une culture ciné, partages!! vive les arguments! en plus des inévitables "j'ai vu ça" n'hésitons pas à dire pourquoi c'est bien ou mal ou autre, mais AVEC DES ARGUMENTS DE CINEMA! enfin, c'est ce que j'ai l'impression d'essayer à chaque fois que je parle d'un film... dans le vide?

[Leopal]

Cet aprem j'ai vu le M. Moore... Avis partagé mais plutôt positif.

Il y a des très beaux moments de cinéma - enfin au moins un - au moment ou il "suggère" les attentats du 11/09, une séquence tres réussie. Le film est très bien construit et relit toute l'histoire depuis "l'élection"... L'essentiel du film est basé sur des archives vidéos, donc c'est surtout un travail de montage et de commentaire, très bien fait: on ne s'ennuit jamais, c'est presque halletant. On rit, (de l'absurdité de ce qu'on voit ou entend) on vient aux bords des larmes, (quant on voit qui nous gouverne et pour quel résultat) mais parfois la ficelle devient grosse et on tombe dans le sentimentalisme... enfin c'est peut-être une vue plus européenne qu'américaine, si on admet qu'ici on préfère le "suggeré" au "montré".

Les arguments sont massivement anti-Bush: si tout ce qui est dit est vrai, ce qui est problable, c'est écoeurant au plus haut point.

Pour ma part j'ai senti que Moore pouvait aussi verser dans la manipulation pour atteindre ses buts, mais ça reste un bon film. Le choix de la palme d'or étant politique on peut difficilement critiqué le fait que ce pamphlet l'ai emporté, mais au niveau de la réal ça ne vaut pas Chéreau par exemple...

[ManiX]

tiens, puisqu'on en est là, est ce que ca vous dirait que se tienne une sortie ciné "macbidouille" à Paris un de ces soirs qui rassemblerait les pôvres macusers que le travail retient dans la capitale ?
Ce topic rassemble cinema et mac, ce serait une excellente occasion de se rencontrer apres une bonne toile. Etant acquis que le but c'est la toile ! (pour les rencontres : www.meetic.fr ou d'autres)
Si cette idée vous semble saugrenue dites le moi et je sors.
Pour le thème je propose un entre-deux : film distrayant et enrichissant à la fois. Les titres restent à définir.
Vous en êtes ?

PS : désolé pour ceux qui n'habitent pas à l'endroit proposé. ca n'est pas une agression de Paris contre la Province, toutes mes excuses...

[Guest_venergizer_*]

Je veux voir un film distrayant et abrutissant par exemple iRobot, c'est l'histoire de cyborgs qui deviennent très vilains, là dessus aller prendre une bière et parler d'autre chose, le film étant digéré sur le chemin de la sortie de la salle

[pikacube]

Je veux voir un film distrayant et abrutissant par exemple iRobot, c'est l'histoire de cyborgs qui deviennent très vilains, là dessus aller prendre une bière et parler d'autre chose, le film étant digéré sur le chemin de la sortie de la salle

j'aimerais bien etre sur paris ce jour là!

[Guest_venergizer_*]

Je veux voir un film distrayant et abrutissant par exemple iRobot, c'est l'histoire de cyborgs qui deviennent très vilains, là dessus aller prendre une bière et parler d'autre chose, le film étant digéré sur le chemin de la sortie de la salle

j'aimerais bien etre sur paris ce jour là!

C'est quoté euh c'est noté

[Chafic]

Ola Mesdames et Messieurs ,

Un petit mot pour vous signaler la sortie du dernier Ken Loach, Just a Kiss.

Pour commencer, je tiens à dire que je suis amoureux des anglais en général. Donc forcément j'ai un petit penchant pour les films outre-manche (et puis ma femme, enfin mon avatar n'est pas anglaise pour rien ). Reprenons la discussion sur le film. Le scénario est dans la lignée de ce que nous propose habituellement le réalisateur, à savoir, s'intéresser à un sujet sur la société anglaise. Ici il s'agit des conflits qu'entraînent la différence d'origine culturelle. Les acteurs, bien qu'ils ne soient pas excellents, jouent correctement leur rôle. La réalisation est elle aussi fidèle à la touche Loach : la caméra s'immisce dans la vie privée des protagonistes et les suit dans leurs relations, avec une "touchette" documentaire. Le film ne penche ni dans le larmoyant ni la comédie, Loach ayant réussi à trouver le juste équilibre propre à la réalité des sentiments. Et là on est toujours surpris de la qualité du résultat. Bref je pourrais continuer longtemps sans pour autant dévoiler le film mais je crois que cela suffira pour vous convaincre de l'excellence de ce dernier long métrage du réalisateur anglais.

4 petites étoiles (s'il fallait le noter comme Allocine )

[jeannot]

J'avais pas encore vu ce topic.

Bon, on n'a pas encore parlé de spiderman 2 ? (ok, je sais qu'on doit parler de cinéma ici )

J'avais rien à faire avant hier et je suis allé le voir pour tuer le temps, j'ai regretté. Je devais m'y attendre, j'avais déjà pas aimé le premier.
Ceux qui veulent le voir, ne me lisez pas.

Ce film était supposé intéressant du point de vue psychologique (mouarf !), et c'est là qu'il est le plus désolant : les sentiments sont super carrés. "hoooo le pauuuvre, son oncle il est mort.... hooo, il n'arrive plus a rien faire.... hoooo, Marie Jane l'aime plus parce qu'il peut pas être assez présent..." Ça pourrait être à la rigueur bien si ça ne sonnait pas si faux. On ne crois pas à un seul dialogue sentimental. Ils balancent leur sentences à moitié au ralenti et toujours les yeux embués. C'est pas crédible pour deux sous. Ils forcent sur les sentiments, mais rien n'est construit derrière. Exemple : la question est de savoir s'il aime Mary Jane ou pas, mais franchement on s'en fout : on ne voit pas pourquoi il l'aimerait. Il n'y a pas la moindre relation sympa entre eux. Tout tourne autour de leur amour qui n'est basé que sur du vent. (un coup de foudre à la rigeur ? Mais j'ai pas souvenir .)
Il reste l'action : comme d'habitude, l'intrigue est très basique. Mais bon, les méchant est toujours mieux que le bouffon vert sur son surf et on a pitié de lui à la fin. Les effets spéciaux sont bien fait (encore heureux) et il y a au moins un scène d'action correcte.

Mais dans l'ensemble, quelle calvaire !

[Blackmac]

Je suis pas tellement d'accord avec toi, c'est évidemment basique comme scénario, et monté, réalisé à la grosse louche.
Mais j'ai passé un bon moment dans la salle, je me suis pas ennuyé et je me suis pas dit un moment "pffff, il dure encore longtemps ?"

Enfin voilà, c'est pas un chef d'oeuvre, mais bien quand même.


Par contre, Farenheit 9/11.....

[SirMacGregor]

Aller le voir ou attendre ??

Ce message a été modifié par SirMacGregor - 18 Jul 2004, 17:47.

[docphil]

j'ai vu spiderman 2 aujourd'hui et c'est j'ai adoré probablement parceque ça fait référence à ma sensibilité de trentenaire qui a lu des comics
il est vrai que cet opus (oct ...) tient davantage du psychodrame que du film d'action même si les scènes de combat sont particulièrement bien traitées
je comprend qu'il faille être un mimimum fan pour apprécier

[jayavarman VII]

bin justement, j'en sors, de farenheit 9/11; et vu ce que j'en avais lu un peu partout je m'attendais à être déçu: et non.
il faut évidemment l'apprécier avec un peu de recul: c'est un docu-action sur de l'histoire récente, on se retrouve à voir au ciné ce qu'on a vu à la télé l'année dernière, si on s'est un peu renseigné on n'apprend pas grand chose. Ca fait un peu bizarre au début, et puis on se souvient que les états-uniens souffrent d'une info ultra-partiale et d'un nationalisme crétinisant, que le truc se veut didactique, donc en tant qu'européen on filtre.
j'y vois quand même 2 ou 3 trucs génants:
La courte description d'un irak idyllique avant-guerre, qui n'est là que pour faire contraste avec la brutalité de l'invasion américaine. Mais ça a déjà été abondamment critiqué.
La charge contre l'arabie saoudite n'est pas très argumentée, alors qu'il y avait matière à faire plus constructif. Ca aurait été plus marrant s'il était allé sur place interviewer la famille royale
Les caricatures très sommaires des pays de la "coalition" (exact pendant aux caricatures de la france faites par fox news et consorts, dommage, dommage)

le documentaire de Karel était politique et structuré, mais virant dans l'abstrait à force d'interviewer uniquement des gens très haut-placés ou très informés. Moore vise plus la sociologie, un peu au raz des tripes, mais ça marche plutôt bien parce que finalement on met pas souvent en parallèle, comme il le fait, la géopolitique et la vie quotidienne du Flintien moyen. A ce niveau là c'est assez beau. On en apprend autant sur les états-uniens (ce pays dont les habitants n'ont pas de nom, comme disait Godard) que sur l'Histoire qu'il veut nous raconter. Par petites doses, le film produit un effet positif à la Capra, il nous venge du ramassis de communication politique merdeuse qu'on a pu subir ces dernieres années, c'est très salutaire.
Dommage par contre que Moore ne crée pas plus de situations, parce que c'est là qu'il est le plus fort: quand il va demander au parlementaires d'envoyer leurs enfants en Irak, par exemple, c'est le genre de scène qui se passe de conclusion et qui met violemment les choses à leurs places.
Et puis la citation finale d'Orwell (splendide) rattrape tout ce qu'on a pu ne pas aimer dans le film et replace le débat à un niveau autrement plus fondamental.

sinon, comme mon post est déjà trop long et qu'on en fit cas plus haut: j'ai aussi vu le dernier Godard (quoi: c'était moi! non, non on était bien 6 dans la salle) et en tant qu'inconditionnel j'avoue que je suis sorti perplexe. Mais c'est toujours embêtant de dire au gens: n'allez pas voir le dernier Godard quand de toute façon ils n'ont majoritairement pas envie d'y aller. C'est pour ça que je n'en ai rien dit et que vous pouvez déjà oublier la phrase précédente.
Et puis aussi un truc d'auteur coréen (Hong Sang-Soo: la femme est l'avenir de l'homme) que je ne me risquerais pas non plus à conseiller à quiconque de peur de me faire incendier. Pour les amateurs, c'est plutôt bien, sauf que si on a vu d'autres films du même (le jour où le cochon est tombé dans le puits, la vierge mise à nu par ses prétendants, le pouvoir de la province de kangwon) c'est un peu toujours le même film.

[Leopal]

A mon sens, il manque aussi dans le film un d'echo à l'opinion majoritaire des pays du monde: un non à la guerre sans l'aval de l'ONU. (après la fin des visites des inspecteurs en désarmement)
Un petit résumé de la pièce qui s'est joué dans couloirs de cette institution aurait été très bienvenu et enrichissant sur ce qu'est la politque internationale aujourd'hui...

[Blackmac]

A propos de Farenheit 9/11, je reprend ce que j'ai dit dans un autre topic...

Par contre, après avoir vu Farenheit 9/11, j'ai été très déçu par le film, mais vraiment très déçu.

Je m'explique : C'est un film qui semble avoir été fait très vite, sur la vague de Bowling for Columbine et de son dernier bouquin. De plus, on sent tellement les effets de montage que ce n'est plus crédible du tout !
Quand on découpe des morceaux de phrases et qu'on les assembles dans l'ordre qu'on veut, on fait dire n'importe quoi aux gens !

De plus, il y a certaines choses qui sont fausses dans ce film, par exemple lorsqu'il dit que Bush a été 47% de son temps en vacance, il aurait du dire, 47% hors de la maison blanche (mais on peut travailler ailleurs), il explique que la famille Ben Laden était venue au Texas il y a plusieurs années pour visiter l'entreprise machin, en sous entendant qu'ils avaient rencontré Bush, ce qui est faux de nouveau.

Ensuite, je trouve que ce film, qui évidemment, de part la position qu'il prend est très courageux, rentre exactement dans la veine que Michael Moore critique, c'est-à-dire qu'il prend un point de vue, "ça c'est les méchants" et il montre le pire du pire...

Ce n'est pas bon non plus ! Moore n'a pas beaucoup filmé lui même d'ailleurs, ce sont beaucoup d'images d'archives (ce que je ne critique pas, car elles sont très fortes).

J'avais plusieurs sentiments en regardant ce film :

- c'est un peu facile de jouer comme ça sur les sentiments aussi gros (les femmes qui pleurent pendant une heure par exemple)
- 2 heures c'est long, et on finit vraiment par s'ennuyer à la fin, surtout si on a suivit un peu ce qui s'est passé avec Bowling for Columbine, et surtout le documentaire : "Le monde selon Bush" qui dit la même chose à peu de choses près.
- Dernièrement, et c'est ce qui me dérange le plus, comment peut-on aller si loin pour ridiculiser des gens, et je ne parle pas de Bush qui est un crétin finit, les gens qui passent dans ce film passent pour de vrais demeurés, et ça en devient vraiment pitoyable, et pas uniquement dans le bon sens, j'étais déçu pour Michael Moore.

La palme d'or à Cannes, c'est pas pour le film... C'est pour la prise de position face au gouvernement Américain.


Alors évidemment, quasi tout ce qui est dit dans le film est vrai, et c'et un gouvernement pourri, je suis d'accord, mais sur le fond, je trouve un documentaire comme "Le monde selon Bush" bien mieux, plus sobre, explicatif.
Moore verse trop dans le spectaculaire à mon goût.


Alors, tout ce que je viens d'écrire n'engage bien sûr que moi, et tout le monde sait bien comme quoi les goûts pour les films sont subjectifs...

[jayavarman VII]

je me souvenais de ton post, mais tu fais bien de le remettre là.
et puis étrangement, je suis d'accord avec tes arguments, même après avoir vu le film. Mais je trouve juste qu'on attend trop de ce film (la palme doit y être pour quelque chose) et qu'on n'en attend pas les bonnes choses. Donc je suis d'accord avec toi si on veut mettre farenheit 9/11 sur le même plan que "le monde selon bush". Pas exhaustif, pas vraiment objectif, trop d'effets.
Mais après vision, ce qu'il en ressort c'est un témoignage sociologique à chaud de la mandature bush et de ses effets sur la société américaine: c'est un film engagé, partiel et limité à son rayon d'action. Mais qui vise assez juste, à la tête et aux pieds. Allons-y carrément: s'il y a une injustice primordiale (fichtre ), à savoir que l'enrichissement de quelques uns se fait au prix du grand inconfort de tous les autres à des degrés divers, au moins le film à l'interêt de le montrer sans détour, voir en raccourci, ici et maintenant, qui s'enrichit et qui en chie. Et d'aller les voir. Là où Moore est très juste c'est qu'il ramène toujours les choses aux humains; à ceux qui prennent les décisions et à ceux qui les subissent. A savoir que ce sont tout de même des hommes qui prennent des décisions qu'on aimerait nous faire croire automatiques ou induites par je-ne-sais-quelle-puissance-qui-nous-dépasse. Mais là on déborde largement le sujet du cinéma, et c'est pas bien.

La mère de famille qui pleure son fils, OK, c'est du mélo. Mais la même qui lit la dernière lettre de son fils coincé dans une tempête de sable ("j'espere que ce crétin de bush ne sera pas réélu..."); la même face à la conne à washington ("blame it on al qaida"); la même face à la maison blanche ("...") on n'est plus dans le mélo, je me répete mais ce sont de vraies situations (et j'ai même trouvé le tag pour souligner, c'est dire !). De même l'apostrophe aux sénateurs. Ce sont des choses qu'on sait, au moins qu'on imagine, mais on les voit rarement. Je ne suis pas trop sûr que ce soit du cinéma, ou du documentaire, mais c'est une forme d'expression que je trouve respectable.
Et surtout, mais alors surtout, c'est la première fois que je vois en image un montage qui commence à ressembler à ce qu'est la guerre américaine: envoyer des petits gars du mid-west tirer sur tout ce qui bouge à l'autre bout du monde. Ca ne fait malheureusement que confirmer ce qu'on pouvait lire entre ou dans les lignes à droite et à gauche. D'ailleurs, une scène du film augure très directement des 'abuses' d'abu ghraib révélés par la suite. Et une dame irakienne résume assez bien la situation en hurlant: "ce sont des ignorants".

alors oui, il y a aussi des côtés outrageusement faux-cul dans ce film, qui étrangement n'ont l'air de choquer personne: comme le penchant à saupoudrer un nationalisme discret histoire d'échapper aux procès d'anti-américanisme ou de haute trahison. C'est roublard, certes, mais sincèrement je m'en tape: ça c'est des histoires d'états-uniens, ils s'en sortiront un jour mais pour l'instant il faut qu'ils mettent un drapeau sur leur pavillon pour se sentir chez eux... pathos pathologique national, le nouveau monde est un autre monde.

[Chafic]

Coucou the friends,

Il semblerait que je sois un pollueur invétéré de ce topic (si vous en avez marre dites-le moi ). En fait je suis allé voir le Moore ce soir. Pour commencer, commençons par le commencement. Quel est l'objectif du film ? Marquer les esprits pour éviter la réélection de Bush junior. A qui s'adresse-t-il ? A la population américaine. Deux points très importants pour la suite (attention ceux qui n'ont pas vu le film doivent s'arrêter là)
C'est là où je vais peut-être me mettre des personnes à dos, car pour moi ce film est excellent du point de vue de la réalisation, mieux que Bowling par exemple. Tout d'abord il faut faire vrai. Alors quoi de mieux que le grain de la télévision pour convaincre les gens ? Car les journaux télévisés c'est le vrai, qui en douterait une seconde ? Ensuite la scène du 11 septembre, excellente idée : le fait de ne pas voir les images, seulement les entendre, fait appel à nos souvenirs et de ce fait prend une force que le malin plaisir à revoir les images atténuait.
Les différents angles d'attaques ne sont pas poussés jusqu'à leur dernier retranchement. Et je pense que c'est voulu : cela incite le spectateur à se poser des questions. A vouloir aller plus loin. Et puis jamais Michaël Moore n'a revendiqué avoir fait un documentaire exhaustif. Il ne faut pas tomber dans le piège "ouais rien de nouveau, on le savait déjà". En effet il a dit avoir filmer ce qu'il a ressenti, un point c'est tout. C'est pour cela que je le classe malgré tout en tant que film. Car dans un documentaire qui peut de prévaloir de l'être, il aurait fallu avoir les deux partis soient exposés. Là non, Moore nous propose son avis, il ne nous laisse pas le contrebalancer dans les 110 minutes du long métrage. Et il faut l'accepter en tant que tel. Visuellement il a su donner du rythme grâce à un excellent montage, je ne pense pas qu'on puisse s'ennuyer tout au long du film. La bande sonore est précieusement choisie et colle très bien à l'image. Enfin certaines scènes fortes comme celle de la femme qui était contre les manifestations pacifiques et qui change de bord, se faisant ainsi critiquer par une passante, est très habile. On ne tombe pas dans le mélo mais force est d'admettre que l'on voudrait traiter la passante de "pauvre c****". Pour ne pas parler de la mise en scène du moment où il va interroger les députés sur la possibilité d'enrôler leurs fils en tant que "marines". Tout le monde se met à le fuir et cela renforce l'effet voulu : il passe pour un pestiféré auprès de ces gens. Et cela contribue au rapprochement qu'un citoyen opère irrémédiablement envèrs sa thèse. Je pourrais continuer longtemps mais je crois que cinématographiquement, le film est très riche. Ce n'est pas l'esthétisme qui est ici en jeu, c'est plutôt le montage. Bref un exemple en la matière ce qui à mon avis justifie la palme...
4 étoiles



Sinon j'ai vu hier Spiderman 2 : pas de regret, pas de surprise, c'est sympa (bon les critiques de la presse sur Allociné craquent quand même, c'est loin d'être un chef d'oeuvre, mais ça reste très agréable.
3 petites étoiles

Ce message a été modifié par Chafic - 18 Jul 2004, 23:02.

[armeur H]

sinon, comme mon post est déjà trop long et qu'on en fit cas plus haut: j'ai aussi vu le dernier Godard (quoi: c'était moi! non, non on était bien 6 dans la salle) et en tant qu'inconditionnel j'avoue que je suis sorti perplexe. Mais c'est toujours embêtant de dire au gens: n'allez pas voir le dernier Godard quand de toute façon ils n'ont majoritairement pas envie d'y aller. C'est pour ça que je n'en ai rien dit et que vous pouvez déjà oublier la phrase précédente.

à Nantes le film est resté à l'affiche une semaine, j'ai du faire la séance de rattrapage à Angers. Et ouais, une demi-douzaine dans la salle. Mais ouais, perplexe. Car ça interroge. Ca ne se consomme pas et même les inconditionnels sont décontenancés... c'est plutot bon signe à mon gout.
J'ai trouvé très belle la première partie (et très angoissante) avec son montage de films et ses colorisations (Chris Marker aussi avait adopté la colorisation vidéo dans sans soleil avec à peu près le même sentiment de mort prégnant).
Dans la deuxième partie, il y a des passages un peu longs (un peu verbeux) : faut suivre et être attentif, rester concentré et c'est pas forcément facile. Mais il y a des moments très forts comme le workshop où JLG est interrogé par des étudiants ou le dialogue entre la jeune juive et le poète palestinien.
La troisième partie est assez déconcertante par son ironie et très ouverte; certains plans reprenaient ceux plus habituels chez les Straub (long panoramique contemplatif sur le paysage) mais avec des jeunes filles à peine habillées qui se trémoussent (pas comme chez les straub )

Ben moi le dernier Godard, je peux que dire aux gens d'aller le voir, avec les précautions d'usage. C'est une belle expérience. Et la force de notre petit suisse c'est qu'on se demande à chaque plan ce qui peut bien suivre après... et c'est pas le cas pour tout le monde !


Et hier je suis allé voir Shrek 2 et j'ai été déçu que le chat potté ne soit pas plus développé comme personnage. C'était moins drôle que le premier et beaucoup moins drôle que "Nemo". De bons passages quand même (surtout vers la fin), mais un peu longuet (et j'aime pas les chansons).

Pour spiderman. Ayant une bonne partie de mes cases mémoires occupées par les noms des différents x-men (jusqu'à la mort de phénix, après j'ai plus suivi), on ne pourra pas me reprocher d'être un intello haut perché.
J'aime bien ce que fait Sam Raimi en général (Evil Dead powaaa), j'adore spidey (que je trouvais plus drôle et touchant que superman, batman et autres super héros corticoïdés), mais le premier opus des aventures hollywoodiennes de l'homme-araignée m'avait pas emballé. j'ai pas passé un excellent moment, je me suis fait ch... et j'avais mal à la tête en sortant (c'est marrant mais ça arrive pas avec Godard ) à cause du dolby surround à fond les ballons. J'irai pas voir le deuxième au ciné (j'attendrais le dvd tranquillement en location).
En revanche les deux épisodes des X-mens (pour rester dans le revival comics pour trentenaires) m'ont absolument convaincu en tant que film d'action efficace et bien mené.

[ManiX]

C'était moins drôle que le premier et beaucoup moins drôle que "Nemo"

je ne partage pas du tout. C'est vrai que Nemo était pas mal pour un film formaté Disney, qu'il y avait nombre d'excellents moments mais pour moi une scène peut suffire à ruiner un film entier.
Dans Nemo c'est la scène finale "-I love you Son! -I love you dad! qui m'a profondément insupporté. c'est récurrent dans les films US pour gosses et ca me hérisse le poil. Donc Nemo disqualifié. D'autant que shrek 1&2 nous a épargné ce genre de salades.

En revanche je vous rejoins sur le chat potté qui aurait pu etre plus développé. même si les quelques séquences qui lui sont consacrées sont à tomber par terre : exemple ici

Autre type de séquence "éliminatoire" selon moi : la fin de Spiderman 1, l'homme-araignée sur fond de drapeau US au sommet de l'Empire State Building. Aaargh , heureusement que ce plan est le dernier sinon je serais sorti au milieu.

Prochain film prévu : Just a Kiss.
Prévision en DVD : 2 soirées Nos Meilleures années (saga de l'italie de 1960 à nos jours 2x3heures)
Je lance une invit' pour les parigots et assimilés : ceux qui veulent le voir sont conviés dans le 15eme la prochaine soirée pluvieuse. Retirer les invits en PM
Manu

[Leopal]

Et hier je suis allé voir Shrek 2 et j'ai été déçu que le chat potté ne soit pas plus développé comme personnage. C'était moins drôle que le premier et beaucoup moins drôle que "Nemo". De bons passages quand même (surtout vers la fin), mais un peu longuet (et j'aime pas les chansons).

J'ai aussi été déçu par ce film... d'abord je déteste les clips et il y en a un paquet: même sur Eels.
Ensuite les "clins d'oeil" aux adultes sont gros et peu sincères à mon sens. C'est du marketing pur. Je ne parlerais même pas du semblant de scénario... bref, c'est une daube.

Sinon Spiderman II pas mal, j'ai passé un bon moment... certes ça n'a rien d'un chef d'oeuvre mais c'est quand même bien mieux que Daredevil et consorts.

[armeur H]

je ne partage pas du tout. C'est vrai que Nemo était pas mal pour un film formaté Disney, qu'il y avait nombre d'excellents moments mais pour moi une scène peut suffire à ruiner un film entier.
Dans Nemo c'est la scène finale "-I love you Son!  -I love you dad!  qui m'a profondément insupporté. c'est récurrent dans les films US pour gosses et ca me hérisse le poil. Donc Nemo disqualifié. D'autant que shrek 1&2 nous a épargné ce genre de salades.

Dans le 2, y a pas un moment assez long, sur la fin, avec violon, effets esthétiques et larmoyants, juste avant minuit (je t'aime, oh moi aussi je t'aime, redeviens l'ogre que j'ai aimé)...
D'accord avec leopal sur les clins d'oeil, certains étaient drôles (IT'S ALIIIIIIIVE !), d'autres paliaient plutôt le manque de scénario de l'ensemble...

Je persiste, shrek2, des studios disney/dreamworks, est un sequel décevant.
(au fait, l'auberge de la pomme empoisonnée, c'est pas une vanne pour apple ? j'ai même cru reconnaître le logo de la pomme sur l'enseigne )

[Leopal]

Oui moi aussi, je crois en effet que c'est une vanne.

[ManiX]

oké, un point pour vous, ma mauvaise foi naturelle a encore produit son effet, je l'avais occulté le moment gnangnan.
Par contre vos avis positifs sur Spider2 me surprennent et me troublent. Ce ne serait donc pas le meme navet que le premier ?

[tramb01]

Il est sorti aujourd'hui...
...et je ne l'ai pas encore vu.

C'est Atomik Circus, le retour de James bataille.

Benoît Poelvord (pas sûr de l'orthographe), Jean-Pierre Marielle et Vanessa Paradis font le surprenant casting.
Les frères Poiraud sont à la réalisation. C'est leur premier long métrage mais tous ceux qui regardent la télé ont vu des pubs dont ils sont les auteurs (celle pour la BNP avec les extra-terrestres/vaches en ce moment, la statue de la liberté en culotte à fleurs pour Hollywood il y a quelques années, ou certaines pubs orangina...).
Les Little Rabbits pour la BO.

TF1 a financé le film et fait tout pour le saborder depuis que le film est terminé (pas de projection pour la presse donc pas de critique, une promo inexistante...)

Entre le côté "givré" des auteurs, le casting étrange et le mépris de TF1 pour un "produit" pas assez "prime time", on peut imaginer le pire ou le meilleur de cette série-Z-française-de-science-fiction-gore-avec-des-morceaux-de-vraie-comédie-dedans.

J'y vais ce soir et j'en reparle demain.

[ManiX]

promo inexistante ? voila un drole de qualificatif pour une campagne qui a couvert tous les espaces affiches et les colonnes Morris de Paris