La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Maître]

Pour McKee je trouve qu'il est loin d'imposer ou de créer un style. C'est peut-être (sûrement) une question de sensibilité, mais j'avais surtout trouvé May très lourd. Pour Burton y a Pee-Wee avant quand même (celà dit, déjà là il impose son style). Sinon y a aussi Cassavettes tiens, Innaritu, Lynch,...

McKee, c'est clairement une question de sensibilité. Mais j'ai ressenti un truc devant May que je pense jamais n'avoir ressenti devant d'autres films: cette manière très particulière de tourner la révulsion en compassion m'a réellement fait halluciner. Et du coup, j'attends beaucoup son prochain (The Woods) malheureusement un peu dans les limbes depuis qu'il a refusé de le remonter pour les exécutifs du studio.
Pour Burton, c'est parce que j'avais retenu que Beetlejuice était avant Pee Wee (qui impose déjà son style, comme tu le dis). Au temps pour moi.
Cassavettes, Innaritu, Lynch, oui oui et oui, mais bon, j'ai cité les premiers qui me passaient par la tête (et puis je ne connais pas très bien Cassavettes (père, parce que le fils me sort par les trous de nez), je ne suis pas friand d'Innaritu et Lynch n'est pas mon réalisateur préféré, même si Lost Highway, quand même...).

[Catcher in the R...]

Vu et revu SIN CITY ! c'est vraiment bon et trés bien fait ! ! l'univers de Miller rendu avec beaucoup de talents , des seconds rôles parfaits , un casting de rêve même si j'étais un peu inquiet par la présence de certains "tocards"

[Rupert Pupkin]

McKee, c'est clairement une question de sensibilité. Mais j'ai ressenti un truc devant May que je pense jamais n'avoir ressenti devant d'autres films: cette manière très particulière de tourner la révulsion en compassion m'a réellement fait halluciner. Et du coup, j'attends beaucoup son prochain (The Woods) malheureusement un peu dans les limbes depuis qu'il a refusé de le remonter pour les exécutifs du studio.

Oui je comprends et ça ne m'empêche pas d'avoir trouvé May globalement bon, surtout la première partie constamment sur le fil du rasoir. J'attend également avec beaucoup de curiosité le prochain.

Cassavettes, Innaritu, Lynch, oui oui et oui, mais bon, j'ai cité les premiers qui me passaient par la tête (et puis je ne connais pas très bien Cassavettes (père, parce que le fils me sort par les trous de nez), je ne suis pas friand d'Innaritu et Lynch n'est pas mon réalisateur préféré, même si Lost Highway, quand même...).

J'en rajoutais juste une couche, j'aime bien en rajouter ! Moi d'Innaritu j'adore Amores Perros qui est une splendeur, 21 grammes par contre, malgré des qualités indéniables, boooooof. Cassavettes je le tiens très très haut juste pour 2 films que j'ai vu : l'excellent Shadows et l'immense chef-d'oeuvre qu'est Une femme sous influence. Lynch : j'aime tout sauf Eraserhead que je ne supporte pas, Lost Highway et Elephant Man sont 2 des plus grands films que j'ai vu. Pour le reste, Lynch en tant que cinéaste est juste un immense génie (mécenèkemonhumblavi).

[Maître]

Je suis allé voir La Colline A Des Yeux. Ça met un peu de temps à démarrer, mais une fois que ça a démarré, ouaouh. Un nombre d'idées de mise en scène impressionant, un premier degré rafraichissant et plusieurs astuces de scénario bien sympas. Sans compter les (discrètes) blagues. C'était vraiment un très très bon film d'horreur. Seul regret, ça reste un film de studio avec les clichés associés. J'attends la version uncut avec impatience.
Par contre, le 2 qui est en train de se monter sans Aja et sans Levasseur me semble parti pour aller droit dans le mur, puisque ce sont clairement ceux qui font que le film est bien. Wes Craven, vu ce qu'il a fait depuis Scream, ne m'inspire plus trop confiance.

[Puck]

j'ai peur d'y aller toute seule

[Kalomir]

Vu "Changement d'adresse", d'Emmanuel (je crois) Mouret, avec Frédérique Bel (la "blonde" de la minute éponyme sur Canal). Léger, décalé, distrayant : un film charmant pour le début de l'été.

[duncan]

j'ai peur d'y aller toute seule

Tu va bien trouver un charmant macbidouilleur cinéphage pour t'accompagner...

Ce message a été modifié par duncan - 29 Jun 2006, 10:24.

[Rupert Pupkin]

Je suis allé voir La Colline A Des Yeux. Ça met un peu de temps à démarrer, mais une fois que ça a démarré, ouaouh. Un nombre d'idées de mise en scène impressionant, un premier degré rafraichissant et plusieurs astuces de scénario bien sympas. Sans compter les (discrètes) blagues. C'était vraiment un très très bon film d'horreur. Seul regret, ça reste un film de studio avec les clichés associés. J'attends la version uncut avec impatience.
Par contre, le 2 qui est en train de se monter sans Aja et sans Levasseur me semble parti pour aller droit dans le mur, puisque ce sont clairement ceux qui font que le film est bien. Wes Craven, vu ce qu'il a fait depuis Scream, ne m'inspire plus trop confiance.

Pour la version Uncut j'ai lu quelques trucs et apparements c'est assez inconsistants. Du gores plus long, un point de vu subjectif de 357 sur la tête du bébé, etc. Je suis quand même curieux de voir ça.

Moi je suis un peu déçu par cet opus. Jamais vu le film de Craven, mais un ami m'en a beaucoup parler. Ce que je retiens du Craven après la discussion, c'est un discours (middle-class democrate devient un sauvage meurtrier, le final du Craven est totalement définitif). Ce que je retiens du Aja, c'est pleins de choses ratés, mal exploités, mal utilisés, parsemés de 2 ou 3 scènes qui, d'un seul coup, amène le film dans des dimensions pas croyable !

SPOILER

L'ouverture, déjà, est un petit monument de violence bestiale, sèche et gore. Personnellement, j'ai pouffé de nervosité à la fin de celles-ci. Je sais ce que vaux ce type d'intro, ça va jamais plus loins que le début "coup de poing", mais ça reste foutrement bandant. Après, comme tout les nouveaux remake, on ouvre avec une bonne vieille musique country, des images d'explosions nucléaires et c'est partit. C'est un peu là que le bas blesse déjà. Après le générique, j'ai trouvé maladroit la façon de vouloir persister dans le suspense, ce qui finalement rend les motivations du garagistes, la situation des mutants (qui ne sont pas des bêtes et savent quand même s'exprimer), un peu flous et mal utilisées. Alors que le Craven est bien plus franco, Jupiter s'expliquant avec l'ami pompiste et le vieux se sentant incapable de continuer. La filiation est direct, l'intro plus compréhensive. D'autant que embrayer, après le générique, sur une deuxième séquence de trouille, c'est un peu casse gueule et ça marche mal.
La suite est un peu à l'image de ce début. Trop d'éléments de trouilles mals utilisés, une menace floue et un peu ringarde (LA COLLINE A DES YEUX PUTAIN ! ces collines ce déserts, il les regardent, ils les convoitent, il est ou le malaise ???) et on fonce dans plein de travers de genre, avec le gosse qui cherche ses clébards, les personnages qui ne disent rien, des éléments de peurs concons et redondants (sursaute !). Pourquoi persister dans la peur alors que c'est un film qui doit jouer sur le malaise ?
Ensuite, on attend encore un peu, en fait on attend beaucoup trop dans ce film. Celà dit, et je le pense totalement, ça vaut la peine de s'emmerder un peu. Parce qu'on embraye ensuite avec quelques chose d'assez hallucinant. D'abord, il y a cette scène sympa du père qui cherche le pompiste. Dès que ça s'emballe un peu, on sent Aja. Aja qui maîtrise le truc comme un bête, avec son scope leché, sa technique terrible et son sens de la violence et de l'image juste impressionnant. La scène de la caravane est ensuite un IMMENSE moment de ciné de genre. C'est malsain, c'est dérangeant, c'est ultra-violent (un freak menace quand même un bébé avec un canon de flingue 2 fois plus long que lui pendant que le freak en question lèche avidement les seins de sa mère...purée...), c'est d'une sécheresse terrible et y a pas un plan de trop, même l'ouverture un peu stylisé sur le père qui brûle marche bien avec la frénésie générale. Toute la scène est donc un tour de force incroyable (et la musique bon dieu).
Seulement ensuite ça retombe, pas un peu, mais beaucoup beaucoup. Les travers de films de genre reviennent, avec ces personnages qui partent seuls, l'aspects j'menfoutiste après de pareils événements. C'est toujours le cul entre deux chaises en fait. Et ensuite ça repart et comme à chaque fois, Aja impose complétement la sauvagerie de son style. Ce mec m'a vraiment foutu sur le cul, après un déjà excellent haute tension. Je n'ai pas trouvé ce malaise et cette violence marquante aussi percutante dans les autres remake.
Alors dans un film d'1h40 on surtout 3 très très très très bonne scène de violence et de film de genre et des bonnes idées dedans (le freak a grosse tête qui chante l'hymne, le coup du drapeau américain dans la gorge, le réveil dans le frigo), mais à côté de ça la narration est lamentable (zzzZZZzzz PAF !!! zzzZZZzzz PAF !! zzzZZZzzz), l'emphatie pour les persos ne fonctionne pas du tout et surtout, l'idéologie est foireuse au possible. C'est quoi cette putain de sacralisation (contre-plongé, grosse musique) de Doug ??? C'est quoi ce final ridicule avec le bébé ??? Craven enfonçait l'icône de Doug, il terminait le film sur Doug mettant un coup de hache dans un personnage, arrêt sur image, l'image devient rouge, fin. Radicale. Là à chaque fois que le bonhomme se relève on en remet une couche. J'ai trouvé ça ridicule et nauséabond.

Enfin bon, c'est triste que sur la durée, le film soit aussi raté et inconsistant, alors qu'a pleins de reprises j'ai pris un pied monumentale, comme rarement dans un film de genre.

[Maître]

SPOILER
Là à chaque fois que le bonhomme se relève on en remet une couche. J'ai trouvé ça ridicule et nauséabond.

SPOILER
Je me trompe peut-être, mais je pense que c'était ironique dans le film d'Aja. En tout cas moi c'est comme ça que je l'ai pris. Comme quand Doug dit à sa femme, qui git avec la moitié du crâne en moins: "ne t'inquiéte pas, tu vas t'en sortir", comme dans tout bon film américain qui se respecte.

Ceci étant, si tu n'as jamais vu le Craven, ne t'en donne pas la peine. Le film a atrocement vieilli, et ce qui paraissait définitif à l'époque ne l'est plus aujourd'hui. Pas seulement pour des raisons d'effets spéciaux (devenus ridicules), mais aussi parce que le rythme fait désormais très lent.

[Rupert Pupkin]

SPOILER
Je me trompe peut-être, mais je pense que c'était ironique dans le film d'Aja. En tout cas moi c'est comme ça que je l'ai pris. Comme quand Doug dit à sa femme, qui git avec la moitié du crâne en moins: "ne t'inquiéte pas, tu vas t'en sortir", comme dans tout bon film américain qui se respecte.

Oui mais dans ce cas ça loupe complétement le propos. Je trouve la sacralisation bizzare, c'est typiquement le genre de truc qui fera applaudir tout un tas de beaufs dans les cinés, je ne supporte pas ça (parais déjà que quand doug defonce le crane d'un mutant avec la hache, des gens aplaudissait...). Le film est tellement premier degrès que j'ai été bien incapable d'y voir de l'ironie (la scène ou il prend son bébé dans les bras et ce qui arrive ensuite c'est minable, j'ai pouffé en entendant le "scrutch" quand Ruby et le cinglé s'écrasent sur les rochers).

Ceci étant, si tu n'as jamais vu le Craven, ne t'en donne pas la peine. Le film a atrocement vieilli, et ce qui paraissait définitif à l'époque ne l'est plus aujourd'hui. Pas seulement pour des raisons d'effets spéciaux (devenus ridicules), mais aussi parce que le rythme fait désormais très lent.

Tout le monde m'en donne les mêmes échos, mais je suis quand même bien curieux. De Craven, pour moi, il y a deux films très importants : la dernière maison sur la gauche et, son chef-d'oeuvre (hi hi hi), SCREAM ! (je blague pas, c'est un des films les plus jouissif que j'ai pu voir et une leçon dem mise en scène).

[Maître]

Ceci étant, si tu n'as jamais vu le Craven, ne t'en donne pas la peine. Le film a atrocement vieilli, et ce qui paraissait définitif à l'époque ne l'est plus aujourd'hui. Pas seulement pour des raisons d'effets spéciaux (devenus ridicules), mais aussi parce que le rythme fait désormais très lent.

Tout le monde m'en donne les mêmes échos, mais je suis quand même bien curieux. De Craven, pour moi, il y a deux films très importants : la dernière maison sur la gauche et, son chef-d'oeuvre (hi hi hi), SCREAM ! (je blague pas, c'est un des films les plus jouissif que j'ai pu voir et une leçon dem mise en scène).

Si tu es curieux, alors vas-y, mais ne viens pas te plaindre après .
Je n'ai pas vu La Dernière Maison Sur La Gauche (ceci étant, ça fait un bout de temps que ça me dirait bien de le voir), mais j'aime beaucoup Scream. Très drôle, très bien mis en scène, très bien écrit. Le problème, ce sont les deuxième et troisième épisodes, absolument lamentables (malgré deux-trois idées de mise en scène dans le deuxième).
Sinon, de Craven, j'aime aussi beaucoup le dernier Freddy, Freddy Sort De La Nuit, dans lequel on retrouve déjà un certain nombre des idées de Scream (dans la mise en abyme, entre autres).

[Maître]

Cet après-midi, j'ai vu Tideland.
Je ne sais pas trop quoi en penser. Formellement, c'est magnifique. Dans le fond, c'est plutôt impressionnant et original. Disons que Gilliam livre une œuvre unique et empreinte d'idées, très personnelle, mais en même temps peut-être un peu trop. J'ai aimé, c'est sûr. Mais il est clair que l'originalité du film fait qu'il ne peut plaire à tout le monde.
Disons qu'on a là un conte de fées VRAIMENT pour adultes, la forme faisant qu'il pourrait être destiné à des enfants, mais le fond fait que ça ne peut être le cas. Je me répète, mais c'était vraiment très étrange.

[Rupert Pupkin]

J'ai pas fait dans la subtilité hier. J'ai découvert :

Scary Movie 4

Pffff.... C'est triste, se dire que des Dieux comme les ZAZ (bon, là on a un Z en moins et Pat Proft tjs là, mais ça reste les mecs responsables de chef-d'oeuvres du genre comme Hot shots et Naked Gun) on pondu cette merde. J'avoue avoir rigolé à une ou deux reprise, notamment pour les trucs en arrière plan qui me font delirer (le mec qui se lève après le crache de l'avion et s'étonne de voir le compartiment bagage disparus, le gars en feu qui promène son chien,...) mais globalement c'est d'un opportunisme affligeant. J'ai trouvé cet épisode plus réussi que le second (qui est immonde merde), mais déjà au dessous du moyen troisième opus (qui contient une ou deux perles quand même) et bien en dessous du 1er qui me fait beaucoup rire. Il se permettent quand même une grosse référence (que j'ai oublié..), en volant une blague de l'immense Hamburger Film Sandwich.

Revolver

Là aussi c'est du gâchis. Pourtant le film a beaucoup de qualités, Ritchie, dans un ton plus noir, soigne sa réalisation et malgré son habitude d'en faire trop j'ai trouvé pleins de scènes juste sublime. Evidemment des gros ralentis avec de l'opéra en fond ça fait dans l'emphase bon marché, mais moi ça m'a bien plût. Seulement,comme un peu tout dans le film, ça se prend à mort au sérieux et ça c'est assez navrant, parce que quand on remplace l'opéra par des morceaux rock et des répliques glaciales par de l'ironie et de l'absurde, on atteint ce que Ritchie avait fait de mieux, à savoir ses deux très très bons premiers films (dont je suis totalement fan). Et puis l'écriture, la volubilité, l'intelligence et la narration exemplaire, le style, voilà plein de chose qui rendaient son cinéma énergique, vivant et drôlissime. Là encore, c'est sombre, incomprhéhensible et 15 fois trop longs. Les 15 dernières minutes sont horribles, tout simplement. Pourtant, je le répète, contrairement à la critique qui a chier sans vergogne sur ce film, y a de très bonnes choses. Statham est pas mal du tout et s'impose plutôt bien et surtout, putain, surtout, Liotta est hallucinant, j'aimais déjà profondément cet acteur et là, il nous en ressert une sacré couche, rien que pour lui je suis heureux d'avoir vu le film (il bouffait déjà l'écran y a peu dans l'excellent Narc). Donc c'est un peu une gallerie Revolver, une vitrine, avec des scènes très belles, intenses (beaucoup de tension, bien menées, sérieux), mais un fond en forme de bouillie totale, scénarstiquement indigeste et foutraque avec d'autres scènes carrément ridicules (le dessin-animé, quel ratage). Bref mi-figue, mi-raisin.

[Rupert Pupkin]

J'ai découvert La porte du paradis hier soir.

Version du réalisateur, 3h40, vost. MERCI Arte !

Que dire ? L'ampleur, l'ambition et le génie qui découlent de ce film n'ont d'égale que la tristesse du sort qui lui fu réservé. Cet immense film (tout est immense dans ce film : les décors, la musique, la photo...mes aïeux, la photo..., les acteurs, la mise en scène) a d'ailleurs eu les honneurs, en son temps, de presque tout rafler aux Razzie Awards.
Alors que ce film devrait figuré, malgré quelques défauts, au côté des plus grandes fresques jamais réalisés, tel que Il était une fois en Amérique.

Un des plus grand film que j'ai vu, qui restera encore longtemps dans le coeurs des cinéphiles, mais totalement oublié dans l'histoire de cinéma. Ca me sidère, même si je peux comprendre la difficulté de rentabiliser un tel film. Très contemplatif, très lent, très long, très adulte, très noir, ultra-violent,etc. Mais là encore, il me viens le film de Leone en tête, qui possède cette même noirceur, ce même désespoir, cette même lenteur et cette même part de mystère dans sa narration et ses personnages.

Enfin bref, rien que pour l'ampleur et le génie qui transpire de chaque plan de ce film et pour la photo de Szigmond c'est est un chef-d'oeuvre.

Cimino est un des plus grand décidemment (Deer Hunter est un des plus beau film du monde aussi )

[Rupert Pupkin]

(non, je ne me sens pas seul ! )

1968. Night of the living dead.
Romero bouffe de la vache enragé et réalise un film de trouille viscérale, gore et au propos radicale. La mise en scène n/b, le minimalisme de l'action de ce huis-clos, l'intelligence de la réalisation et surtout le génie d'une fin traumatisante en font un immense film. Objectivement, c'est un pur chef-d'oeuvre du genre.

1978. Dawn of the dead.
Romero reviens, cette fois, la société de consommation est attaqué avec virulence. Le gore explose totalement entre les mains géniales du talent conjugué de Savini et de Romero. Encore une fois une approche viscérale de la violence et de la peur, les zombies penturlurés et à première vue ridicule deviennent une menace constante pour, encore un fois, un huis-clos ultra-tendu. Romero fait du western. Romero bourrine. Romero rend tout jouissif. Romero rend tout épuisant de tension. Mon préferé, facilement, un immense chef-d'oeuvre du genre.

1985. Day of the dead.
Romero reviens une troisième fois et nous sert peut-être le film le plus faible de la trilogie, mais l'évolution est là. Brillante mise en image, toujours ce soin du film de genre carré, burné et ultra-violent. Toujours des maquillages sublimes et encore cette noirceur implacable et radicale. Cette fois Romero s'attaque plus à cette caractérisation de l'armée, écervelé, guidée par les reflèxes de morts. Excellent.

2005. Land of the dead.
SPOILER
Romero reviens sur SON terrain, après 20 ans d'absence. Son comeback était facilement une de mes plus grande attente. Ensuite, j'ai loupé le film au cinéma (période particulière) et il se trouve que j'appréhendais un peu cette vision.
Ce film est une merde sans âme.
Ca me troue le cul de dire ça, ça me déchire mon ptit coeur de cinéphile, mais si ce n'est la mise en scène carré et les maquillages, ce film n'a acune qualité. Là le propos est bulldozer, lutte des classes à tout les étages, encore une ou deux pics sur l'armées. Mais elle est ou cette terreur froide, ce constat implacable et dérangeant ? ("what the hell are they ? - they're us" - Dawn)
Hopper en complet propret, raclant les fonds de tiroirs pour trouvé sa plus belle tenue de salopard, envoie l'équipe en expédition. Et le film de ne jamais décollé, de faire office de shoot-em-up cradingue ridiculement mou et inerte. J'ai été 10 fois plus emballé et retourné devant le très bon remake de Znyder que devant cet film de zombie old-school sans intérêt. Ses personnages son transparents, les motivations absentes, le jeu risible (à part Hopper), l'écriture coconne au possible. Rien ne viens sauver ce film. Ce film capable de s'achever sur une touche positive, avec son héros qui fait dans l'humanitaire et ses feux d'artifices finaux...des feux d'artifices...Romero... MERDE !

Je suis depité

[Maître]

J'ai vu hier soir Nos Jours Heureux. C'est plutôt bon enfant, ça révolutionne pas le cinéma, mais ça reste très drôle, attachant et bien plus fin que les films d'Oteniente.

[ManiX]

vu Une femme est une femme de Godard : eh bien c'était presque bien !

Donc c'était inespéré !

[Maître]

Les Berkman Se Séparent: fin et drôle. Très bien.
Superman Returns: désastre complet. Peut-être le plus gros navet de l'année. Ridicule, chiant et très mal joué.

[Puck]

Quant à moi je fais le plein de films nuls pour filles:

Comme t'y es belle : pas vraiment de scénario. pas vraiment drôle, pas follement bien joué mais une pléiade de sac Fendi à 3000 euros

On va s'aimer: ( alors là vraiment je ne sais pas ce qui m'a pris): cliché, pas drôle, niais, attendu, vain et vide: Bref tout y est.

La rupture: alors là c'est pareil: de beaux acteurs, une super ville (chicago) mais un scénario qu'on a déjà vu cent fois ailleurs et mieux tourné. Rien n'est vraiment bien trouvé... bref c'est chiant et lisse.

Mais une exception:

Leçons d'amour à l'italienne: drôle, fin, sexy et en plus italiiiien.

[Puck]

ALors je vous préviens tous après-demain je vais voir...

LA COLLINE A DES YEUX

j'ai prévu ça à 14h30 pour me protéger des cauchermars

sinon je vous conseille: "Paris je t'aime": inégal certes mais celui avec Natalie Portman et sur le 14e vaut le détour

ensuite "Echopark LA" superbes portraits, à voir au Cinéma des cinéastes où il est précédé d'un court métrage très sympa.

[Puck]

(...)

Pour la version Uncut j'ai lu quelques trucs et apparements c'est assez inconsistants. Du gores plus long, un point de vu subjectif de 357 sur la tête du bébé, etc. Je suis quand même curieux de voir ça.

Moi je suis un peu déçu par cet opus. Jamais vu le film de Craven, mais un ami m'en a beaucoup parler. Ce que je retiens du Craven après la discussion, c'est un discours (middle-class democrate devient un sauvage meurtrier, le final du Craven est totalement définitif). Ce que je retiens du Aja, c'est pleins de choses ratés, mal exploités, mal utilisés, parsemés de 2 ou 3 scènes qui, d'un seul coup, amène le film dans des dimensions pas croyable !
(...)
Alors dans un film d'1h40 on surtout 3 très très très très bonne scène de violence et de film de genre et des bonnes idées dedans (le freak a grosse tête qui chante l'hymne, le coup du drapeau américain dans la gorge, le réveil dans le frigo), mais à côté de ça la narration est lamentable (zzzZZZzzz PAF !!! zzzZZZzzz PAF !! zzzZZZzzz), l'emphatie pour les persos ne fonctionne pas du tout et surtout, l'idéologie est foireuse au possible. (...)

je suis absolument d'accord sur tout...

je n'ai à aucun moment senti d'ironie, ni de dérision. Carpenter aurait pu faire le meme film.
Si la scène de la caravane est excellente, le rythme du film est chiant parce qu'il procède oar petits coups.
la fin a tout gâché pour moi, ce côté patriotique, cette musique grandiloquente, ces personnages héros...et surtout le fait que la seule des monstres qui soient gentilles comme par hasard est celle qui ressemble le plus aux humains...

[Rupert Pupkin]

Loué il y a une semaine :

Harry Potter and the Goblet of Fire

J'aime toujours bien me plonger dans cette univers. D'autant qu'au fil des épisodes, la série deviens plus noire et les personnages plus adultes. Alors c'est l'entrée, en graaandes pompes, de l'adolescence, masturbations et amourettes au rendez-vous ! Cependant, je reste un peu déçu de cette épisode. Après 2 premiers films sympas et extrêmement gentils, le passage à d'autres metteur en scène (on perd pas au change en virant Colombus, même si c'est probablement ce qu'il a réalisé de plus réussi) amène beaucoup de chose : d'autres points de vus, un autre sense de la réalisation, une appopriation de la saga, etc. Comme j'adore ce genre d'essais (genre la série des Alien qui en est de loins la plus grande réussite), chaque nouvel épisode affiche un intérêt nouveau. Je considèrais presque le film de Cuaròn comme un grand film (si si), tant le bonhomme avait fait des pieds et des mains pour parvenir à adapter en si peu de temps un récit aussi dense, en parvenant à une immersion quasi-totale dans l'univers (du coup, la relative courte durée du métrage est un peu frustrant, tant le film est foisonnant et brillant). Newell, cinéaste mi-figue, mi-raisin (très bon Donnie Brasco, le reste bof), se retrouve dans un projet encore plus chargé scénaristiquement, au point même qu'il faut vraiment bien suivre l'aventure. Le film a d'importantes qualités : Harry Potter oblige les acteurs adultes assurent le coup, avec, JOIE, un immense Brendan Gleeson et l'arrivée du très bon, quand il le veut bien, Ralph Fiennes en vilain ! Pour le reste on néglige toujours un peu le reste du casting (qui est affolant quand même : 2 secondes de Oldman, 2 minutes de Rickman, etc.). FX aux petits oignons (quoique bizzarement moins parfait que d'habitude), direction artisitique superbe, réalisation sans éclat mais efficace et à quelques reprises impressionnantes. Pas beaucoup de gros reproches à faire à ce bon film, c'est déjà meilleur que les 2 premiers, mais ça manque singulièrement de personnalité et d'éclat. Un bon moment, mais Azkaban reste biiiien au dessus. Reste à savoir ce que fera David Yates (presque inconnu au bataillon, malgré quelques travaux assez...éloignés de l'univers HP ) du suivant...

Charlie and the Chocolate Factory

Déçu. C'est drôle, la première partie m'a totalement emballé, ensuite ça tourne au gimmick avec des références appuyés (2001 indeed, sympa au début...) et sa jolie morale rose bonbon que j'ai trouvé très, très, très lourde et mal mise en place. J'adore Burton, j'aime sincérement son cinéma, ce mec est capable de me faire chialer sans difficulté (même dernièrement, Big Fish me boulverse), la j'ai trouvé que ça versait dans la caricature de la morale. Heureusement Johnny Depp est hilarant et la narration excellente. Mais les 20 dernières minutes m'ont beaucoup trop saoulées, j'en sors avec l'impression que ce projet de longue date de Burton a été torché en 12 minutes et demi. C'est à peu près le temps qu'il m'a fallu pour l'oublier.

[Katsumi]

Loué il y a une semaine :
Harry Potter and the Goblet of Fire

J'ai été vraiment déçue par ce film, d'autant plus que c'était mon livre préféré des 6 qui sont sortis. Je me demande toujours si les personnes qui voient les films d'Harry Potter sans avoir jamais lu les livres comprennent vraiment quelque chose aux histoires.
A chaque fois que je regarde Harry Potter, j'ai vraiment l'impression qu'on fait des gros bonds dans le temps. Le film est par exemple sencé représenter un laps de temps égal à une année scolaire, et j'ai l'impression que ça ne dure que 2-3 jours.
Enfin, on va sûrement me dire "ça ne sert à rien de comparer les livres et leur présentation cinématographique"

Charlie and the Chocolate Factory

Déçu. C'est drôle, la première partie m'a totalement emballé, ensuite ça tourne au gimmick avec des références appuyés (2001 indeed, sympa au début...) et sa jolie morale rose bonbon que j'ai trouvé très, très, très lourde et mal mise en place. J'adore Burton, j'aime sincérement son cinéma, ce mec est capable de me faire chialer sans difficulté (même dernièrement, Big Fish me boulverse), la j'ai trouvé que ça versait dans la caricature de la morale. Heureusement Johnny Depp est hilarant et la narration excellente. Mais les 20 dernières minutes m'ont beaucoup trop saoulées, j'en sors avec l'impression que ce projet de longue date de Burton a été torché en 12 minutes et demi. C'est à peu près le temps qu'il m'a fallu pour l'oublier.

On m'avait tellement prévue que c'était nul à chi*r que je n'ai pas été autant déçue que toi.
Mais c'est vrai que la fin est vraiment... soporifique Et je suis d'accord avec toi pour Johnny Depp, il est comme d'habitude excellent et incarne parfaitement le personnage.

Big Fish... Il me fait aussi pleurer à chaque fois que je le regarde...

[Rupert Pupkin]

J'ai été vraiment déçue par ce film, d'autant plus que c'était mon livre préféré des 6 qui sont sortis. Je me demande toujours si les personnes qui voient les films d'Harry Potter sans avoir jamais lu les livres comprennent vraiment quelque chose aux histoires.
A chaque fois que je regarde Harry Potter, j'ai vraiment l'impression qu'on fait des gros bonds dans le temps. Le film est par exemple sencé représenter un laps de temps égal à une année scolaire, et j'ai l'impression que ça ne dure que 2-3 jours.
Enfin, on va sûrement me dire "ça ne sert à rien de comparer les livres et leur présentation cinématographique"

Complétement d'accord !

Je n'ai lu aucun Harry Potter, mais effectivement, à part le changement de saisons dans le film, il n'y a rien qui nous donne l'impression que le film soit la "saga" d'une année scolaire complète. Les premiers épisodes, moins chargés, parvenaient plus à prendre leur temps. Les 2 derniers souffre d'une durée trop inférieur, puisque le rythme est toujours plutôt bon et qu'avec une demi-heure de plus, les films n'auraient certainement pas soufferts d'une durée excessive. Mais je te rassure, c'est tout de même très compréhensible, même si il faut bien suivre et que tout va très très vite.

Tu penses quoi du Cuaron ? C'est aussi très condensé, mais j'ai plus eu ce sentiment de vouloir aérer un peu le tout, même si c'est parfois un peu superficiel. Ca reste un superbe film pour moi.

Petite question aux connaisseurs : ça fait un certain temps qu'avant la sortie de chaque nouvel opus on annonce que les film sera en deux parties ou qu'il fera 3h30, etc. pour parvenir à adapter correctement le bouquin (puisqu'au fil des adaptations, le livre a adapté grossi). Y a t'il une info officielle concernant le prochain ?

[Katsumi]

Tu penses quoi du Cuaron ? C'est aussi très condensé, mais j'ai plus eu ce sentiment de vouloir aérer un peu le tout, même si c'est parfois un peu superficiel. Ca reste un superbe film pour moi.

Cuaron... C'est bien le réalisateur de "Harry Potter et le Prisonnier d'Askaban" ?
Je dois avouer que je ne m'en souviens plus très bien
Tout ce que je me rappelle, c'est que le changement de décors du chateau m'avait énormément suprise. Je trouvais que le décors du chateau (l'école Poudlard) était tout de même très fidéle au livre dans les premiers films. Je dois avouer avoir été "destabilisée" par ce changement.
Mais dans l'ensemble j'ai déjà été moins déçue que La coupe du feu (il faut dire que celui-là je l'attendais depuis que j'avais lu le tome...)

[Arth]

Je viens de voir Braindead...
Pour moi ce film est vraiment très réussi, un mélange d'horreur et d'humour absolument génial. Bien sûr il faut aimer le genre totalement décalé et surtout ne pas être une âme sensible...

[Rupert Pupkin]

Hier soir j'ai découvert un cinéaste..et pas des moindre puisqu'il s'agit d'Atom Egoyan dont je n'avais encore vu aucun film. Alors si en plus je me prends en pleine face ses 2 plus grandes réalisations...

The Sweet Hereafter

Chronique au départ tissée par Russel Banks, c'est Egoyan qui s'accapare le sujet avec un talent dingue. D'abord il y a cette maestria visuelle et sonore, il suffit de voir le générique pour être ébloui. La musique de Mychael Danna est une splendeur et Egoyan orchestre le tout avec la précision d'un orfèvre. Le film est parcouru d'une tension étrange et quasi-constante qui m'a mis dans un drôle d'état durant tout le film. Ce microcome bien sous tout rapport qui s'effrite sous nos yeux. Mais ce n'est pas, à mon avis, le coeur du film. Le coeur du film est rempli de personnages brîsés, tourmentés et détruits par la vie. J'ai eu les larmes au moins 20 fois et certaines scènes parviennent facilement dans man panthéon perso à se hisser très haut, notamment le monologue de Ian Holm parlant de sa fille de peut-être 2 ans, qui s'était fait piqué par un bébé araigné. C'est bien simple, j'ai pleuré pendant toute cette séquence. Ian Holm (acteur que j'adooooooore) parviens dans ce film à être juste immense du début à la fin. D'ailleurs, tout le casting m'a epoustouflé, Bruce Greenwood, Sarah Polley, etc. Une découverte majeur pour un film parcourue d'une émotion incroyable et d'un lyrisme parfois bluffant. Je me suis chier dessus purée.

Exotica

Ambiance troublante et sensuelle, tension constante, plastiquement gigantesque, etc. encore une fois je vais faire dans le superlatif mais c'est une oeuvre sublime. Riche en émotion, casté et dirigé avec le même génie que pour TSH, Egoyan me tue une fois de plus. Mia Kirschner est aussi craquante que touchante, Greenwood se confirme à mes yeux, le grand Elias Koteas en impose comme rarement. Le scénario, cette beauté constante, cette douleur, cette fin, cette structure, ces flash-back, ce rythme, etc.
Et PAF une deuxième claque. Après ça, j'étais tout inerte.

Egoyan, c'est GRAND !

[blacky]

Tu penses quoi du Cuaron ? C'est aussi très condensé, mais j'ai plus eu ce sentiment de vouloir aérer un peu le tout, même si c'est parfois un peu superficiel. Ca reste un superbe film pour moi.

Cuaron... C'est bien le réalisateur de "Harry Potter et le Prisonnier d'Askaban" ?
Je dois avouer que je ne m'en souviens plus très bien
Tout ce que je me rappelle, c'est que le changement de décors du chateau m'avait énormément suprise. Je trouvais que le décors du chateau (l'école Poudlard) était tout de même très fidéle au livre dans les premiers films. Je dois avouer avoir été "destabilisée" par ce changement.
Mais dans l'ensemble j'ai déjà été moins déçue que La coupe du feu (il faut dire que celui-là je l'attendais depuis que j'avais lu le tome...)

Je trouve que l'adaptation de Cuaron est de très loin la plus réussie des 4 ! Il a pris énormément le large par rapport aux livres, du coup, on a moins l'impression de "sauter" des passages. Et puis c'est le seul où le trio d'ados n'était pas seul au centre. L'histoire se tient toute seule, en toute simplicité. J'adore revoir ce film, en entier ou juste quelques passages, par ci par là.

Du coup, très déçue par le 4eme volet.


Geisha
Images magnifiques. Moins d'émotions que dans le livre, mais une esthétique à la hauteur.

Brokeback Mountain
Indescriptible. Misère que c'était beau.

[Katsumi]

Geisha
Images magnifiques. Moins d'émotions que dans le livre, mais une esthétique à la hauteur.

Nombreux sont ceux qui ont aimé ce film... Et ben il faut se dire que j'ai l'esprit contradictoire
Mais ce film m'a plus que déçue... (et encore, je n'ai lu le livre que par après). Un film très Hollywoodien avec des acteurs chinois connus pour les rôles des Geishas qui sont censées être japonaises... Le décor, les kimonos, et beaucoup d'autres détails ne sont pas du tout respectés. Quand j'ai vu les kimonos dans le film j'avais vraiment cette tête-là : "mais qu'est-ce que ce truc...?!"
Et la danse interprétée par Sayuri... Alors là c'était le comble du comble Jamais une Geisha danserait de cette façon et encore moins dans un décor pareil. (et n'en parlons même pas des "chaussures"...). La danse des Geishas est souvent très calme et lente, et il faut croire que le réalisateur s'est dit qu'il n'y aura pas assez d'actions avec la danse traditionnelle et du coup, il a fait un peu n'importe quoi
Enfin... après avoir lu le livre, j'étais encore plus sidérée de toutes les interprétations si mal faites dans ce film. Je ne vais pas passer tout en revue mais bon...

Enfin, je suis japonaise d'origine, et je dois être beaucoup plus sensible pour ce genre de petits détails. (et chiante, vous avez le droit de le dire...) Mais je trouve qu'un film traitant une culture différente devrait au moins être fidéle à cette culture (surtout vu le budget qu'ils avaient, ils pourraient pas dire que c'est par manque d'argents hein...) Le dernier des Samourais, par exemple, ne m'a pas autant alarmée que Geisha. Que ce soit langagier, décoration, costume et autres, ils ont réussi à rester le plus fidéle à la culture nippone

Geisha a sûrement plu à beaucoup d'occidentaux à cause du sujet traité (les geishas restent un fantasme et un mystère pour beaucoup) et des couleurs bien flashy utilisés tout au long du film. Mais pour les japonais, c'était vraiment un scandale

[guerom00]

Exotica

Ambiance troublante et sensuelle, tension constante, plastiquement gigantesque, etc. encore une fois je vais faire dans le superlatif mais c'est une oeuvre sublime. Riche en émotion, casté et dirigé avec le même génie que pour TSH, Egoyan me tue une fois de plus. Mia Kirschner est aussi craquante que touchante, Greenwood se confirme à mes yeux, le grand Elias Koteas en impose comme rarement. Le scénario, cette beauté constante, cette douleur, cette fin, cette structure, ces flash-back, ce rythme, etc.
Et PAF une deuxième claque. Après ça, j'étais tout inerte.

Egoyan, c'est GRAND !

Cool ! Je suis moi-même fan d'Egoyan

Alors dis-moi... J'ai le DVD d'Exotica que j'ai vu une dizaine de fois... Quel est selon toi la signification de la toute dernière scène quand Bruce Greenwood ramène chez elle Mia Kirshner ? D'ailleurs, cette scène a-t-elle une signifacation particulière ? Je ne sais pas... [tiny](j'ai ma petite idée pourtant...)[/tiny]
C'est exactement le même truc avec la toute dernière scène de The Sweet Hereafter : On voit les phares d'une voiture qui arrive. Là, je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucun sens caché : c'est juste pour l'effet de lumière

Ce message a été modifié par guerom00 - 16 Aug 2006, 13:43.