La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[guerom00]

Oui, y a un faux mur.
En fait, ils creusent un trou pour découvrir des canalisations. J'avais compris que c'était des conduites d'eau : faut bien qu'il boive pendant une semaine...
Nan

[Catcher in the R...]

Tigres & Dragons en V.F. c'est tellement affligeant que j'ai revu " l'homme qui voulut être roi " de mon camarade Huston et je me dis que c'était vraiment l'un des 10 plus grands réalisateurs du XXéme siècle , dans ce film Michael Caine est vraiment grand , beaucoup plus que ne le sera jamais Daniel Auteuil............

[Camel]

Ah... J'ai bien aimé tigre et dragon... parce que très éloigné de la structure standard du cinéma occidental. Je ne parle pas de l'histoire, mais de la philosophie.

[Polochon 777]

Oui, y a un faux mur.
En fait, ils creusent un trou pour découvrir des canalisations. J'avais compris que c'était des conduites d'eau : faut bien qu'il boive pendant une semaine...
Nan

ah oui j'y avais pas pensé... bon là ils auraient pu faire un truc un peu plus explicite quand même!

[Maître]

Vu ce week-end:
Transamerica. Joli jeu d'actrice, quelques (rares) scènes très drôles, mais à vouloir trop en faire dans le défilé de freaks (les personnages sont tous soit trans, soit acteurs pornos, soit prostitués, soit alcooliques), l'émotion se fait un peu absente.

V For Vendetta. Ça se tient, mais ce n'est qu'une version aseptisée du comics, qu'il ne vaut franchement pas. Disons que si je n'avais pas lu l'œuvre originelle, j'aurais sans doute trouvé ça vraiment pas mal, mais là, vu le matériel qu'ils avaient dans les mains, je suis assez déçu. En gros, tous les points forts du film sont issus du comics (même les moments forts de la mise en scène ne sont que des photocopies), mais ils ont largement réduit l'ambiguité de celui-ci en en expliquant un peu trop et surtout en simplifiant les personnages et le propos général (un peu trop simpliste et optimiste à mon goût ici). Ils y ont rajouté quelques gimmicks wachowskiens qui parfois fonctionnent très bien (la scène finale) parfois pas du tout (le combat avec les couteaux).
Soit dit en passant, je trouve ça franchement malhonnête de leur part d'avoir fait le film avec la désapprobation totale d'Alan Moore (génial scénariste du comics), déçu par leur scénario et échaudé par les expériences From Hell et La Ligue Des Gentlemen Extraordinaires. J'ai d'ailleurs remarqué que seul le dessinateur était crédité comme auteur dans le générique...

[schoan]

V for vendetta :

vu, revu et rerevu… à voir EN ANGLAIS : la voix de Hugo Weaving est vraiment style.

Une jolie coïncidence lie les deux films que je viens de citer. mais je ne vous dis pas quoi.

as V would say "There is no coincidence, only the illusion of coincidence"…

Ce message a été modifié par schoan - 2 May 2006, 21:38.

[Wocks]

Transamerica Très très beau film chtrouf. Felicity Huffman méritait mille fois plus l'oscar que Reese truc, mais bon les oscars ...

[San Kukai]

Bon. Salut les cinéphiles et autres accros de la toile.

Vu Silent Hill de Christophe Gans.

Autant j'avais été emballé par l'esthétique de Crying Freeman, autant Le Pacte des Loups m'avait plutôt plu, autant là, je reste coi… Moi qui me targue d'expliquer les intrigues les plus subtiles à ma moitié (laquelle est capable de demander cinq fois pendant un film : finalement, c'est qui qui l'a tué ?), là j'ai rien pipé. C'est comme si le montage de ce film (à l'esthétique alléchante au demeurant) avait été fait par quelqu'un d'autre.

J'ai appris depuis qu'il s'agissait d'une adaptation cinématographique d'un jeu vidéo. Ah, d'accord… Mais pour Mortal Kombat, Tomb Raider, Resident evil ou Doom, je comprends tout… Alors… Alors il s'agit peut-être pour les quatre précédents de jeux (et de films) s'adressant aux moins de quatorze ans, et que je n'ai pas encore la maturité et les connaissances suffisantes pour comprendre l'intrigue ô combien alambiquée et réservée aux seuls initiés de Silent Hill…

Finalement, je trouve dommage qu'il faille désormais être adepte d'un jeu vidéo pour comprendre un film de cinéma.

[guerom00]

Bah c'est pas compliqué quand même

Alessa Gillespie, la fille de Dahlia, c'est une sorcière/démon. La fille d'Alessa (Alessa se fait violer par l'homme de ménage dans les toilettes de l'école ), Sharon, n'est donc que la fille adoptive de Rose, l'héroïne.

Lors d'une séance d'exorcisme organisée par la maîtresse d'école d'Alessa, ça se passe mal et Alessa finit clouée sur un lit d'hôpital, gravement brûlée. Sa haine envers les habitants de Silent Hill crée donc ces univers parallèles et Silent Hill devient une ville fantôme hantée par les démons qu'Alessa matérialise.

Sharon, quant à elle, est de plus en plus hantée par la présence de sa mère* (somnambule, parle de Silent Hill dans son sommeil, etc...). Rose emmène donc Sharon à Silent Hill dans l'espoir de tirer ça au clair...

* Sa mère biologique, Alessa

Maintenant que je me relis, ça paraît confus Mais c'est moi qui ne sait pas raconter...

Ce message a été modifié par guerom00 - 13 May 2006, 05:12.

[Arth]

Vu hier, Mission Impossible 3 .
Un bon film dans l'ensemble avec beaucoup d'action et un Tom Cruise au top de sa forme mais j'aurais quand même aimé un peux plus de spectacle... mais dans l'ensemble c'est un très bon film bien au dessus du 2.

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

Ce message a été modifié par Arth - 13 May 2006, 07:52.

[San Kukai]

Alessa Gillespie, la fille de Dahlia, c'est une sorcière/démon. La fille d'Alessa (Alessa se fait violer par l'homme de ménage dans les toilettes de l'école ), Sharon, n'est donc que la fille adoptive de Rose, l'héroïne.

Lors d'une séance d'exorcisme organisée par la maîtresse d'école d'Alessa, ça se passe mal et Alessa finit clouée sur un lit d'hôpital, gravement brûlée. Sa haine envers les habitants de Silent Hill crée donc ces univers parallèles et Silent Hill devient une ville fantôme hantée par les démons qu'Alessa matérialise.

Merci pour tes explications guerom00.

Voilà à mon sens où bloque le scénario :
Le viol d'Alessa et la scène d'exorcisme interviennent 30 ans avant l'époque du film. Or la fille adoptée (fruit du viol dans ce que nous en avons compris), Sharon, n'a que sept ou huit ans à tout casser… Du coup, toute l'assise « rationnelle » de la narration s'effondre et ne porte plus l'aspect onirico-gothique.

Le flic n'a pas vieilli pendant toutes ces années, la maîtresse d'école, à peine… Seule Deborah Kara Unger ( ) Dahlia accuse le passage des ans et là, c'est l'extrême inverse…

Bref, un collier de nouilles inattendues chez Gans, que je croyais plus méticuleux.

Ma femme a eu une belle expression, qui qualifie le groupe des exorcistes de « pseudo-secte des mal coiffés aux yeux cernés ».

[Maître]

Bah c'est pas compliqué quand même

Alessa Gillespie, la fille de Dahlia, c'est une sorcière/démon. La fille d'Alessa (Alessa se fait violer par l'homme de ménage dans les toilettes de l'école ), Sharon, n'est donc que la fille adoptive de Rose, l'héroïne.

Lors d'une séance d'exorcisme organisée par la maîtresse d'école d'Alessa, ça se passe mal et Alessa finit clouée sur un lit d'hôpital, gravement brûlée. Sa haine envers les habitants de Silent Hill crée donc ces univers parallèles et Silent Hill devient une ville fantôme hantée par les démons qu'Alessa matérialise.

Sharon, quant à elle, est de plus en plus hantée par la présence de sa mère* (somnambule, parle de Silent Hill dans son sommeil, etc...). Rose emmène donc Sharon à Silent Hill dans l'espoir de tirer ça au clair...

* Sa mère biologique, Alessa

Maintenant que je me relis, ça paraît confus Mais c'est moi qui ne sait pas raconter...

SPOILER:

Moi j'aurais dit (c'est dit explicitement dans le film... Et les dates font que Sharon ne peut pas être la fille d'Alessa) que Sharon est la part de gentillesse d'Alessa. Ce qui est resté à Silent Hill, c'est sa malveillance. Sinon pour le reste je suis d'accord (sauf la séance d'exorcisme ou Alessa a été brûlée volontairement, ce qui s'est mal passé, c'est qu'elle s'en est sortie).

Et svp, signalez-le quand vous spoilez un film.
J'ai bien aimé Silent Hill, même si je trouve que le film colle un peu trop aux codes des jeux vidéo.
Hier je suis allé voir C.R.A.Z.Y. . C'est un très beau film, dans le fond et dans la forme. Seul regret: quand on est pas habitué aux expressions québecoises, il est parfois difficile de garder son sérieux...

[gihem]

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

Moi aussi, j'aime beaucoup ce réalisateur. Je n'ai pas vu Reservoir dogs, mais Jackie Brown, oui. Il m'a beaucoup plu. L'intrigue à elle seule tient déjà en haleine. Mais, en plus, il plane au-dessus de ce film une sorte de nonchalance et de désinvolture assez jouissives. A voir.

Ce message a été modifié par gihem - 14 May 2006, 09:24.

[Maître]

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

Moi aussi, j'aime beaucoup ce réalisateur. Je n'ai pas vu Reservoir dogs, mais Jackie Brown, oui. Il m'a beaucoup plu. L'intrigue à elle seule tient déjà en haleine. Mais, en plus, il plane au-dessus de ce film une sorte de nonchalance et de désinvolture assez jouissives. A voir.

Réservoir Dogs est une tuerie (au propre comme au figuré). Tu peux y aller. Par contre, il est assez sérieux par rapport à ses autres (même s'il y a quelque blagues). Je te conseille aussi certains de ses films en tant que scénariste: True Romance (oh oui!), Tueurs-Nés (même si QT dit que son scénar a été massacré par Stone) et Une Nuit En Enfer (par contre, pour que ça marche bien, il ne faut pas se renseigner avant, ne pas lire la jaquette, ne pas savoir de quoi ça parle, etc).

[Arth]

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

Moi aussi, j'aime beaucoup ce réalisateur. Je n'ai pas vu Reservoir dogs, mais Jackie Brown, oui. Il m'a beaucoup plu. L'intrigue à elle seule tient déjà en haleine. Mais, en plus, il plane au-dessus de ce film une sorte de nonchalance et de désinvolture assez jouissives. A voir.

Réservoir Dogs est une tuerie (au propre comme au figuré). Tu peux y aller. Par contre, il est assez sérieux par rapport à ses autres (même s'il y a quelque blagues). Je te conseille aussi certains de ses films en tant que scénariste: True Romance (oh oui!), Tueurs-Nés (même si QT dit que son scénar a été massacré par Stone) et Une Nuit En Enfer (par contre, pour que ça marche bien, il ne faut pas se renseigner avant, ne pas lire la jaquette, ne pas savoir de quoi ça parle, etc).

Merci pour vos réponses, je vais regarder Jackie Brown aujourd'hui et je vous dit ce que j'en pense, quand à Resevoirs Dogs, j'attend de pouvoir le voir. Pour ses films en tant que scénariste, c'est une très bonne idée, je vais essayer de me les procurer.

[San Kukai]

Merci pour vos réponses, je vais regarder Jackie Brown aujourd'hui et je vous dit ce que j'en pense, quand à Resevoirs Dogs, j'attend de pouvoir le voir. Pour ses films en tant que scénariste, c'est une très bonne idée, je vais essayer de me les procurer.

Jackie Brown est sans doute le film le moins abouti de Tarantino. Resevoirs Dogs est quant à lui un huis-clos magistral qui a révélé le talent hors normes de ce réalisateur à l'époque de sa sortie et un film culte pour de nombreux cinéphiles.
Une Nuit En Enfer (From Dusk Till Dawn) est une merveille déjantée, qui a révélé Roberto Rodriguez au grand public.

[Maître]

Merci pour vos réponses, je vais regarder Jackie Brown aujourd'hui et je vous dit ce que j'en pense, quand à Resevoirs Dogs, j'attend de pouvoir le voir. Pour ses films en tant que scénariste, c'est une très bonne idée, je vais essayer de me les procurer.

Jackie Brown est sans doute le film le moins abouti de Tarantino.

Son film le plus classique, oui. Mais le moins abouti, je pense que tu y vas un peu fort...

Je reviens de A Bittersweet Life... Je suis assez déçu. Esthétiquement, c'est monstrueusement beau, mais le scénario est très classique, enchaîne les clichés et se permet même de tomber dans le ridicule vers la fin avec un personnage qui semble proprement invincible...

[Rupert Pupkin]

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

RS c'est du pur QT en matière de mélange de genre et c'est déjà un tour de force total sur plein de plan. Narrativement avec son début pas croyable et sa structure et en matière de huis-clos, avec l'efficacité total de la chose. RS est bourré à craquer d'idées formidables. En plus c'est un des films des films les plus jouissif que je connaisse et, comme à chaque fois chez QT, la musique est pas croyable.

Jackie Brown c'est assez différent. On est moins dans cette cool attitude, ultra-violence et autres. D'ailleurs c'est étrange que ce soit le film le moins violent de QT lorsqu'on voit la violence affiché dans les films de Blaxpoitation de l'époque. Pour le film c'est encore une fois très lent et c'est aussi terriblement beau, avec une histoire d'amour fabuleuse. QT refait le plein d'idée, avec des astuces narratives bien jouissives, une scénario superbement ficelé et toujours cette virtuosité pas croyable dans la réalisation. Et ces dialogues, et ces acteurs, et Robert DeNiro, et Michael Keaton, et PAM GRIER, et Robert Forster, et Sam Jackson, et Bridget Fonda et cette BO sublime et cette photo,... Et je le considère comme le plus aboutit bizzarement, le plus réfléchis et le plus mature.

Bref pour moi c'est tout bête : 2 chef-d'oeuvre qui transcendent totalement toutes les inspirations et emprunts. Mais de QT il n'y que Kill Bill que je ne considère pas comme un chef-d'oeuvre, Pulp Fiction, c'est pas un film, c'est un miracle

[guerom00]

^^^ C'est quoi "RS" ? J'ai pas capté...

[Camel]

^^^ C'est quoi "RS" ? J'ai pas capté...

RS : Réservoirs Dogs

QT : Quentin tarentino

[Arth]

Sinon j'aimerai connaître votre avis sur les films Resevoirs Dogs et Jackie Brown de Tarantino, j'ai vu Pulp Fiction et Kill Bill qui sont deux films extraordinaires et je suis vraiment tombé amoureux des films de Tarantino, c'est pour cela que je voudrais me faire un avis avant de voir les deux autres films.

RS c'est du pur QT en matière de mélange de genre et c'est déjà un tour de force total sur plein de plan. Narrativement avec son début pas croyable et sa structure et en matière de huis-clos, avec l'efficacité total de la chose. RS est bourré à craquer d'idées formidables. En plus c'est un des films des films les plus jouissif que je connaisse et, comme à chaque fois chez QT, la musique est pas croyable.

Jackie Brown c'est assez différent. On est moins dans cette cool attitude, ultra-violence et autres. D'ailleurs c'est étrange que ce soit le film le moins violent de QT lorsqu'on voit la violence affiché dans les films de Blaxpoitation de l'époque. Pour le film c'est encore une fois très lent et c'est aussi terriblement beau, avec une histoire d'amour fabuleuse. QT refait le plein d'idée, avec des astuces narratives bien jouissives, une scénario superbement ficelé et toujours cette virtuosité pas croyable dans la réalisation. Et ces dialogues, et ces acteurs, et Robert DeNiro, et Michael Keaton, et PAM GRIER, et Robert Forster, et Sam Jackson, et Bridget Fonda et cette BO sublime et cette photo,... Et je le considère comme le plus aboutit bizzarement, le plus réfléchis et le plus mature.

Bref pour moi c'est tout bête : 2 chef-d'oeuvre qui transcendent totalement toutes les inspirations et emprunts. Mais de QT il n'y que Kill Bill que je ne considère pas comme un chef-d'oeuvre, Pulp Fiction, c'est pas un film, c'est un miracle

J'ai enfin vu Jackie Brown et je dois avouer ne pas avoir été déçu une seule seconde. Moins de violence que dans les autres certes, mais que c'est beau !!
Sinon, pourquoi ne considère-tu pas Kill Bill comme un chef-d'œuvre? Moi je l'ai vraiment beaucoup aimé. Quand à Pulp Fiction, tu as entièrement raison.

[Rupert Pupkin]

Oui il fallait lire RD, décidemment quel couille je fais des fois moi

Sinon, pourquoi ne considère-tu pas Kill Bill comme un chef-d'œuvre? Moi je l'ai vraiment beaucoup aimé. Quand à Pulp Fiction, tu as entièrement raison.

J'ai adoré le premier, j'ai été déçu à la revision. J'ai adoré le second, j'ai encore plus apprécier à la seconde vision. Mais il a des défauts, au milieu de son océan de qualités, qui en font clairement un film inférieure au reste de la carrière de QT, alors que c'est aussi son film qui me touche le plus. Voilà ce que j'en disait, en parlant du volume 2, juste après revision:


Rhalala ça me fait vraiment mal de dire ça d'un film qui m'a autant touché et que je ressent aussi personnel et fort, mais ça reste très clairement ce que Tarantino a fait de moins bon. Comme toujours c'est le genre de phrase a prendre avec des pincettes venant de moi, considérant le bonhomme comme un cinéaste de génie et ses 3 premières oeuvres comme des chef-d'oeuvre absolus de tout les temps que même ta grand-mère elle pleure devant. Mais là ou la spontanéité toute bêtes des dialogues amenait un degrès de jouissance cinémathographique rare, la ou la mise en scène savait se faire aussi discrète qu'éblouissante, ou le ton était toujours parfaitement maîtrisé et la narration d'une fluidité inouïe, on ne voit plus (c'est mon cas) qu'un Tarantino au melon sur-dimensionné mais toujours passionné qui enchaîne les références et dialogues qu'il se regarde écrire et filmer un rien trop. C'est là pour moi que le bas blaisse et c'est valable pour les deux volumes, à force de faire marcher les références, à force d'être conscient de son style, Tarantino nous l'assène parfois bien trop. Alors on en vient à repenser à la fraîcheur toute simple de ses autres oeuvres.
Attention je ne retourne pas ma veste non plus, j'ai juste posé mon regard sur le film et c'est ce qui en ressort, ce qui m'attriste, tout cet aspect forcé qui manque parfois même carrément d'âme.
Pourtant c'est pas peu dire que le spectacle m'a touché, j'ai pleuré pendant 5 bonnes minutes à la fin du génériques, le film m'a énormément touché. Et puis j'ai bien souvent pris mon pied et même lors des dialogues too much je prenais du plaisir. Cette tendance à tiré sur son propre style qui m'exaspère et fait de Kill Bill un film parfois lourd plombé par des tics Tarantinien n'enlève pourtant rien à la puissance d'un plan qui rappel la prisonière du désert, à l'incroyable (c'est bien le mot) lenteur de ce volume 2, cette économie de moyen lors d'un tas de grande scène, qui font que Tarantino est encore et toujours un cinéaste bourré de talent et foutrement épatant. Moins génial sur ce coup, peut-être, mais génial quand même.


J'ajouterais que Tarantino en tant que personnage en en a un peu trop bouffé à nous le foutre comme grand inquisiteur de tout un pan du cinéma de genre qui viens posé sa petite phrase sur le film en bonus du DVD. C'est juste un passionné de génie, mais ses goûts cinémathographique sont franchement un grand n'importe quoi

Ce message a été modifié par Rupert Pupkin - 16 May 2006, 20:15.

[Catcher in the R...]

Tarantino est vraiment un cinéaste de merde ! toujours les mêmes procédés éculés , un montage alambiqué , de l'ultra violence , une bande son racoleuse et des acteurs talentueux (tueurs) mais à part ça ...walou !
Voyez plutot " don't come knocking " de Wim Wenders , "le 3 éme homme " de Carol Reed , " les carabiniers " de Jean-Luc Godard ou encore " la lettre du Kremlin " de Huston................aujourd'hui le cinéma est formaté pour ses spectateurs majoritaires et par conséquent le ridicule côtoie l'indigence

Ce message a été modifié par Catcher in the Rye - 16 May 2006, 21:43.

[guerom00]

Tarantino est vraiment un cinéaste de merde !

En voilà une opinion bien tranchée
Tu peux quand même comprendre et apprécier que certains aiment le cinéma de Tarantino, n'est-ce pas ?

Ce message a été modifié par guerom00 - 16 May 2006, 21:53.

[Catcher in the R...]

Tout a fait ! et je suis sur que leur culture cinématographique en s'élargissant saura faire la part du talent et du " gimmick "
Je suis un peu radical dans mes appréciations mais c'est juste pour etre synthétique ! de plus Tarantino est un crypto-facho , il suffit de décoder ses films pour sentir l'odeur infect de son " ideologie "

[Wocks]

Hier je suis allé voir C.R.A.Z.Y. . C'est un très beau film, dans le fond et dans la forme. Seul regret: quand on est pas habitué aux expressions québecoises, il est parfois difficile de garder son sérieux...

Le québécois fait parti du charme de ce film.
J'ai trouvé ce film kitsh funky sexy drôle touchant cliché magique fou poétique incroyable simple attachant. La bande originale (par contre dans ton site tu dis que T-rex fait parti de la bande son, ca m'intrigue, à quel moment? J'avais pas du tout fait gaffe!)

Ce message a été modifié par Wocks - 16 May 2006, 23:13.

[Rupert Pupkin]

Tarantino est vraiment un cinéaste de merde ! toujours les mêmes procédés éculés , un montage alambiqué , de l'ultra violence , une bande son racoleuse et des acteurs talentueux (tueurs) mais à part ça ...walou !
Voyez plutot " don't come knocking " de Wim Wenders , "le 3 éme homme " de Carol Reed , " les carabiniers " de Jean-Luc Godard ou encore " la lettre du Kremlin " de Huston................aujourd'hui le cinéma est formaté pour ses spectateurs majoritaires et par conséquent le ridicule côtoie l'indigence

Je citerais bien aussi ton second post, mais ça va un peu loins là (crypto-facho, idéologie...).
Je ne te contredirai pas sur un certain formatage du cinéma. Mais quelle époque n'a pas vécue ça franchement ? On nous gueule des "c'était mieux avant", ah oui, ça c'était bien mieux, à l'époque des navets, des grosses productions inintéressantes et de la merde en boîte qui faisait des entrées y en avait certainement pas. Faut arrêter, tu parles sans le moindre recule sur ce qui se passe aujourd'hui, ça fait des décennies que les merdes existes et il a pas fallu attendre MTV ou Besson pour les populariser. Seulement le tas de navets qui sortaient dans les années 50-60-70,etc. on les a oubliés, parce qu'il y a assez de grand films à se remémorer. Comme aujourd'hui, je considère que pour tout un pan de cinéma parfois abrutissant et très mauvais il y a une quantité de films fantastiques. Et je te rassure, on peut trouver du génie à Tarantino sans pour autant se pavaner devant le tout-venant de la production actuelle, en connaisant et adorant Huston ou Wenders. Pour QT je n'ai qu'une objection à soulever (chacun ses goûts, quoique BO racoleuse, je tique un peu) : en matière de mise en scène pur, de montage (sans forcément parler de ses procedés de narrations) QT est un virtuose. Peu de cinéaste vraiment passionnés par le cinéma parviennent à transcender leur référence, à ne pas se ridiculiser dans la citation.

PS: pourrais-tu quand même me donner une idée de l'idéologie facho de QT ? J'ai l'impression qu'on sort ça à tort et à travers, j'avais déjà parlé avec un mec qui disait que le Pôle Express faisait l'apologie du fascime, alors bon.

[Maître]

PS: pourrais-tu quand même me donner une idée de l'idéologie facho de QT ? J'ai l'impression qu'on sort ça à tort et à travers, j'avais déjà parlé avec un mec qui disait que le Pôle Express faisait l'apologie du fascime, alors bon.

Dans Méprise Multiple, Kevin Smith fait démontrer par A+B à un de ses protagonistes que Star Wars est un film fasciste... On peut le faire avec tous les films ça. Le seul truc qui me dérange un peu chez Tarantino de ce côté là, c'est le sur-emploi du mot "nigger". Mais QT s'en est justifié un certain nombre de fois, et je pense que son opinion se défend.

Pour la chanson de T.Rex dans C.R.A.Z.Y., j'ai tout simplement dit une grosse connerie. Les crédits du film étaient illisibles car écrits en beaucoup trop petits et j'ai "intuité" qu'une chanson était de T.Rex alors qu'en fait elle est de Bowie. Je suis un mécréant.

[Catcher in the R...]

......... On nous gueule des "c'était mieux avant", ah oui, ça c'était bien mieux, à l'époque des navets, des grosses productions inintéressantes et de la merde en boîte qui faisait des entrées y en avait certainement pas. Faut arrêter, tu parles sans le moindre recule sur ce qui se passe aujourd'hui, ça fait des décennies que les merdes existes et il a pas fallu attendre MTV ou Besson pour les populariser. Seulement le tas de navets qui sortaient dans les années 50-60-70,etc. on les a oubliés, parce qu'il y a assez de grand films à se remémorer.................

Ouh là ! je n'ai JAMAIS écrit que c'était mieux avant ! La médiocrité du cinéma existe depuis la création de ce media , " on purge bébé " et " naissance d'une nation " ne sont pas comparables et je peux multiplier les exemples années par années et mois par mois ! le cinéma est une industrie et il n'y a pas de recettes faramineuses sans qu'il y ai un marketing pre et post production , aujourd'hui on assiste a un battage collosal pour " Da Vinci code " et ce film sera un succés ,il n'empêche que c'est une grosse bouse ! J'aime le cinéma d'aujourd'hui comme d'hier ,je regrette seulement que la technique l'emporte sur l'écriture , ce qui est possible au XXIème siécle a coups d'ordinateurs ne l'était pas il y a trente ans et je trouve trop "facile" de faire du raccolage techno pour combler un vide d'idées ( cf.Matrix) Jarmusch fait du beau cinéma avec rien et Besson est un infâme qu'aucun milliard n'arrangera ! Ce débat ne sera jamais clos et toujours polémique , mais je défend une certaine idée de cet art pour qu'il en reste un

[Paipone]

Ouaouh... quand je lis "un vide d'idées" en référence à Matrix, et Besson est un infâme, tu dois être un sacré scénariste, voire, un réalisateur célébre et réputé pour avancer de tels arguments !