La rubrique ciné, Le coin des cinéphages...

[Maître]

J'éspère sincérement qu'ils vont pas nous resservir une 3ème couche.

Ils vont nous resservir une troisième couche, et normalement avant la fin de l'année (je crois qu'il est prévu pour Halloween). Les deux premiers ont été tellement rentables qu'il aurait été étonnant qu'il en soit autrement.

[franzouz]

Je suis allé voir ICE AGE 2 et je dois dire que c'était super !
J'ai rigolé tout le long du film... surtout pendant les apparitions de Scrat d'ailleurs... a tel point que j'étais pressé de le revoir dans ses oeuvres ! (mais, ou vont ils chercher tout ça ??? )
Moins poignant que le premier, il y a plus de bouffoneries mais au final, j'ai rigolé pendant 1h30.

--> a voir donc.

Ce message a été modifié par franzouz - 11 Apr 2006, 11:14.

[Guest_Exalta1_*]

Bon j'apporte ma petite contribution :

• Enfermés dehors : Une très bonne surprise, une intrigue très bien ficelée où se mêle action, dialogues hilarants et gags burlesques. note : 15/20

• Jean-Philippe : Bon film, très agréable où l'on ne voit pas le temps passer. Pas besoin d'être un grand fan de Johnny pour apprécier les quelques chansons. note : 14/20

• 16 blocs : 16 blocs est un excellent film! Bien monté et où on a le bonheur de retrouvé un Bruce Willis très en forme note : 16/20

• L'Age de glace 2 : Waouuuuh ! Superbe suite, c'est le dessin Animé de l'année. Les dialogues sont magnifiques et les personnages très attachants. Je vous conseille de chauffer vos zygomatiques avant d'y aller. note : 16/20

• L'Iceberg : Tous les amateurs de films bizarres, à l'humour totalement décalé, doivent se précipiter dans les salles pour voir ce petit film à grand public note : 13/20

Voili voilou!

[dexter_]

Rupert : J'avais la flemme de lire les 40 pages de topic, donc pour le coup je savais pas si vous étiez plusieurs à penser ça de Saw ou pas ! Mais OK, alors si tu parlais du 2, alors je peux comprendre... Même si je l'a quand même apprécié, c'était beaucoup moins bien que le premier.

J'ai aussi vu l'Âge de Glace 2 et j'ai beaucoup ri aussi ! C'est vrai que Scrat était vraiment trop drôle, et ça m'a rappelé un peu l'esprit cartoon des années 50.
Le reste était sympa aussi... Pourtant les films d'animation de ce genre je suis pas tellement fan !

[Tyrael book]

Pour l'age de glace je suis d'accord c'est une super suite ...
mais je trouve quelle s'adresse moins au tout petit que la premiere...
les blagues sont beaucoup plus cru a mon avis et s'adresse a un publique plus vieux que le premier...
vous en pensez quoi v?

sinon génial pour tout les autres un bon moments de plaisire...
A+

Ce message a été modifié par Tyrael book - 11 Apr 2006, 11:24.

[franzouz]

@Dexter : Exact, j'avais aussi tout de suite pensé à Bip Bip et le Coyote quand j'ai vu ce petit personnage s'animer --> j'adooooore !

Ce message a été modifié par franzouz - 11 Apr 2006, 11:25.

[Guest_Exalta1_*]

Oui c'est un peu comme shrek 2

[Rupert Pupkin]

Ils vont nous resservir une troisième couche, et normalement avant la fin de l'année (je crois qu'il est prévu pour Halloween). Les deux premiers ont été tellement rentables qu'il aurait été étonnant qu'il en soit autrement.

Je ju-bi-le.

Sinon je viens de voir les poupées russes. J'adooore l'auberge espagnole mais là je trouve ça quand même confus et trop long. J'aime bien la dépression du personnage de Duris, mais à partir du milieu du film les personnages deviennent plutôt antipatique et ça commence à capoter un peu. C'est dommage, le début me rappeler la fraîcheur de l'auberge et certaines scènes sont drôlissimes (le coup du pipo me fait mourire de rire), d'autres emballantes ou touchantes. Mais c'est trop long et quand même un peu raté tout ça.

[Rupert Pupkin]

Bon d'abord un ptit mot sur deux films de John Hughes que j'ai découvert ces jours, pour pas qu'on dise que j'aime jamais rien.

D'abord avec son excellent et cultissime Breakfast Club qui est un peu daté musicalement et niveau vestimentaire, mais qui fonctionne encore très bien en tant que comédie dramatique sur les ados. La réalisation est vraiment étonnante puisqu'elle emboîte vraiment le pas à l'émotion de certaines très belles scènes (toute la séquence ou ils discutent assis par terre, le long travelling circulaire pendant la confession d'estevez). Le fin est superbe, vraiment et tout le film est d'une fraîcheur innatendue. J'ai adoré et je serais presque tombé amoureux de la toute mignonne Ally Sheedy !

Ensuite Sixteen Candles, sont premier film. Amusant de voire le petit gouffre qui sépare les teen movies d'alors et ceux d'aujourd'hui. Disons que y a une vraie sensibilité ici, alors qu'aujourd'hui c'est vraiment du cul, d'la pisse, d'la merde... Ca n'empêche pas le film d'être parfois trop gentillet, mais dans ce cas là c'est mignon et puis c'est surtout très drôle dans son ton irrévérencieux. Mention spécial à Anthony Michael Hall dans le rôle du geek qui est assez incroyable (très bon ensuite dans Breakfast Club), ça fait d'ailleurs bizzare de savoir qu'il est aujourd'hui le héros de la série (ignoble) Dead Zone. Il a bien changé ! Bref un très bon moment.

J'ajouterais que Hughes à l'air d'être plutôt fan de Bowie. Breakfast Club s'ouvre avec une citation de la superbe chanson "Changes" (And these children that you spit on....) et lorsque la famille part pour le mariage, dans Sixteen Candles, c'est accompagné de l'excellent "Young Americans".

Maintenant je vais de nouveau être un peu méchant...

36 Quai des orfèvres

Première chose, coupé le son. Voilà, c'est probablement mieux, parce que la soupe musicale composée pour le film n'a pas seulement l'air complétement hors de propos, elle est, en plus, omniprésente (et je ne plaisante pas, j'avais envie d'étrangler le pianiste). Ensuite s'organiser un oreiller, parce que ça dure long !
Bon bon pardon, disons que j'ai été très déçu par ce film à l'excellente réputation. Alors le casting est béton, c'est évident et les acteurs en impose forcément, comme Auteuil en impose, comme Depardieu et Dussolier en imposent quoi, du moment qu'ils font pas les gorets, c'est des monuments ces gens là. Le scénar lui est plutôt plaisant, surtout par sa noirceur étonnante. Mais justement, je trouve que l'aspect "tragédie" du film est complétement raté. On nous sert une quantité de scènes envahis par cette musique affreuse, pendant lesquelles on attend sagement que Marshal aie finis d'abuser de ralentis, de travellings éloquants et de flash-backs dévastateurs qui nous montrent un truc qu'on a vu y a 3 secondes. Bref c'est très très lourds alors que quand Marshal reste plus sobre la technique explose ! La photo, la violence, c'est parfois sec, nerveux, réussi ! Les cadrages ciselés, la facture classique, ça en impose ça en jette, mais à pleeeein de reprise ça repart et le réal reperd, encore, son film dans un montage hasardeux et des effets dispensables (et toujours cette musique qui appuie tout et qui donne lieu à un ou deux trucs ridicules, c'est à la limite du mickey mousing). Bref à force, j'en avais un peu ras-le-bol. Surtout que dans la deuxième partie ça accumule un peu les retournements et j'ai finis par me foutre totalement des personnages. La "tragédie" alourdissant encore le propos et les séquences, on attend sagement que ça se termine en se repassant ce que Mann avait fait avec Heat (référence direct) dans la tête. Je me disais aussi, quand même, que c'est pas parce que le film me saoulait qu'il fallait cracher sur Marshal. Le mec en veux, c'est clair, il a du talent aussi et il fait partie de ces réals qui veulent refaire du bon film de genre. Très louable, donnez lui les fonds, laissez-le faire. J'attend la suite, mais je suis très loins d'être convaincu.

[Rupert Pupkin]

Bon je regarde beaucoup de film et j'ai envie d'en donner mon avis, alors vous m'en voudrez pas si j'aligne un peu les postes

J'ai fait une recherche mais personne ne semble en parler. Bon ce soir, je me suis dit "après tout j'ai bien le droit de rigoler un peu de temps en temps". Alors j'ai regardé le dernier Haneke, parce qu'on sait bien qu'on s'gondole bien chez Mimi !

Caché

Finalement pour éclaircir ma lanterne sur les thématiques j'ai lus des bribes de critiques sur un autre forum que je fréquentais. Je vais pas entrer dans les détails parce que ça risque de SPOILER un peu la chose, mais en gros je suis content de constater que je n'étais pas le seul à m'être fait certaines réflexion. Le film est impressionnant, c'est évident. De toute façon tout les Haneke doivent être impressionnant, parce que je connais peu de mec aussi brillant en matière de réalisation. Il y a quelque chose chez ce gars là, en talent pour contenir le spectateur. Des plans fixes de 2 minutes sur rien ou presque, des longs plans séquences quasi-invisibles, l'ouverture du champ, ce refus de céder à n'importe quelle facilité. C'est inouïe à regarder cette façon de mettre en scène, cette froideur clinique, ce malaise traduit par on ne sait quoi. Jamais pourtant on a le sentiment que la réalisation nous prend au piège et pourtant c'est constamment le cas. Encore plus dans ce film que dans d'autre Haneke, la mise en scène nous prend à partie, nous questionne constamment parce que le jeu des cassettes vidées semble vouloir nous faire découvrir quelque chose. La tension est là et elle nous ronge sans qu'on s'en aperçoive, les acteurs sont brillant et j'ai trouvé le film techniquement superbe. Il y a une scène très forte qui m'a totalement subjugué (peu de gens save faire ça comme Haneke d'ailleurs) et tout le film possède une rage contenu vraiment déstaibilisante. J'ai toujours du mal quand Haneke se veut didactique ou démonstratif, mais dans ce cas il n'appuie jamais trop, maîtrisant parfaitement son récit. Des 3 Haneke (oui oui 3 et je fais déjà des généralités hi hi) ce n'est pas celui qui m'a le plus secoué (Funny Games se pose là quand même), mais c'est certainement celui que je trouve le plus maîtrisé et aboutit (FG est aboutit mais je n'adhère pas). Excusez-moi mais quel sacré putain de cinéaste bordel de dieu.

Bientôt : La pianiste, youhou ! Et après je me fais une cure ZAZ - Monty Python sinon je me tire une balle.

[Maître]

Je suis allé voir l'Age De Glace 2. Je pensais qu'il était bien mieux que le premier, mais que nenni. Toujours les mêmes défauts:
- un scénario prétexte, crétin, inutile, rempli de clichés
- des personnages vides
- une technique pas du tout à la hauteur de leurs ambitions (ils ne savent faire ni eau, ni scènes de foules, ni poils mouillés, et 9/10 des scènes comportent au moins un de ces trois éléments, voire les trois à la fois)
- 3/4 des gags sont ratés (en gros, dès qu'il y a ni Scrat ni les opposums, c'est pas drôle).
- la mise en scène est pourrie
- il y a plein de longueurs. Moins que dans le premier, mais toujours plus que dans un scénario correct.
Avec en plus un character design absolument désastreux pour tous les nouveaux personnages (sauf les opposums). Alors c'est un chouïa mieux parce qu'il y a 30s de Scrat en plus, mais c'est toujours très loin du niveau Pixar ou même Dreamworks. Franchement, ils auraient fait le même film avec de l'animation traditionnelle, c'était au niveau d'un Disney direct-to-video. Même le scénario du Retour de Jaffar est plus travaillé.
En gros, c'est vraiment les techniques sales du gros blockbuster de studio appliquées au film d'animation. C'est triste. Les films Pixar ont rapporté trop d'argent pour qu'il en soit autrement.

[Maître]

J'ai accompagné mes parents hier soir pour La Doublure.
La mise en scène est en-dessous du niveau de la mer, mais l'écriture est sympathique et le film se laisse voir. Les acteurs sont assez efficaces, hormis Auteuil encore plus mauvais que d'habitude.

[ManiX]

Vu Le genou de Claire, d'Eric Rohmer, hier soir.

ce film confirme mon sentiment qu'en France, beaucoup d'auteurs de cinéma devraient laisser leur fierté au vestiaire et se contenter d'être les auteurs des scénarios. Diriger des acteurs, et produire de la belle pellicule, c'est aussi un métier. Il y a quelques rares exceptions d'auteurs-cinéastes, mais souvent un bon scénario est ruiné, en France, par une photographie moche, une sous-utilisation de la technique ciné, et une direction d'acteurs bancale.

Le Rohmer n'était pas du tout horrible, mais le scénario étant SUPER, quelle merveille cela aurait pu être avec un cinéaste inspiré aux commandes ! Le superbe cadre du lac d'annecy est très sous-exploité, les montagnes, les lumières, et les acteurs aussi. En revanche, l'histoire est riche et intéressante, j'ai passé un bon moment.

Le pire c'est que je me suis fait cette remarque en regardant un Ally McBeal, série dont les éclairages, les plans, les cadrages, les profondeurs de champ, toute la partie cinématographique TECHNIQUE est ultra-maîtrisée et exploitée à fond, ce qui donne une bonne force à des scénarios généralement bons mais souvent faillibles (quand même ).

Tout le monde n'est pas Jean-Pierre Jeunet. Pourquoi les auteurs de scénarios s'acharnent-ils à tourner les films eux-mêmes ??

[guerom00]

Je crois que cela a déjà été mentionné mais je me permets de redire qu'Inside Man est vraiment excellent .
J'ai particulièrement apprécié le jeu de Clive Owen (je me disais bien que je l'avais vu quelque part récemment et IMDB m'a effectivement confirmé qu'il a joué dans Closer )
J'ai toujours bien aimé ces histoires de cambriolages/braquages

[Maître]

Je rentre de Wassup Rockers. Je suis un gros fan de Larry Clark, mais là je crois qu'il n'avait vraiment rien à dire. Le film est ultra-chiant et rempli de stéréotypes. Déception.

[Paipone]

J'ai accompagné mes parents hier soir pour La Doublure.
La mise en scène est en-dessous du niveau de la mer, mais l'écriture est sympathique et le film se laisse voir. Les acteurs sont assez efficaces, hormis Auteuil encore plus mauvais que d'habitude.

Bonjour Maître,

Ne va surtout pas croire que je t'en veuille, mais dire qu'Auteuil "est encore plus mauvais que d'habitude", désolé, ça me fait grimper au rideau !
Sans tomber dans le débat du j'aime ou j'aime pas, faut quand même avoir une bonne dose de culot pour balancer ce genre de commentaire, non ?
Suivant le cinéma depuis de nombreuses années, force est de reconnaître que Daniel Auteuil fait partie d'une des plus grosses pointures du cinéma français. Peu d'acteur arrive à posséder une palette de jeu aussi large. Même dans ses plus gros navets, il arrive toujours à tirer son épingle du jeu.

Voilà, en espérant que tu ne prennes pas la mouche par ma remarque !

[Maître]

Bonjour Maître,

Ne va surtout pas croire que je t'en veuille, mais dire qu'Auteuil "est encore plus mauvais que d'habitude", désolé, ça me fait grimper au rideau !
Sans tomber dans le débat du j'aime ou j'aime pas, faut quand même avoir une bonne dose de culot pour balancer ce genre de commentaire, non ?
Suivant le cinéma depuis de nombreuses années, force est de reconnaître que Daniel Auteuil fait partie d'une des plus grosses pointures du cinéma français. Peu d'acteur arrive à posséder une palette de jeu aussi large. Même dans ses plus gros navets, il arrive toujours à tirer son épingle du jeu.

Voilà, en espérant que tu ne prennes pas la mouche par ma remarque !

Je suis désolé, mais je trouve qu'Auteuil joue mal (du moins dans ses derniers films, il faudrait que je revois ceux d'il y a plus de cinq ans pour voir si ça a toujours été le cas). Très mal. Et je ne suis pas le seul.
Franchement, le jeu d'un acteur c'est quelque chose de complétement relatif. Disons que je suis largement plus fan de Daniel Day-Lewis que de Jean-Pierre Léaud. Mettons que j'ai écrit "je trouve qu'Auteuil joue encore plus mal que d'habitude" si tu préfères.
Et ne t'inquiète pas, je ne crois pas que tu m'en veuilles. Ça me ferait mal que quelqu'un que je ne connais que par forum interposé m'en veuille (déjà).

[Paipone]

Même dans "Caché", tu trouves qu'il joue mal ?

[Maître]

Même dans "Caché", tu trouves qu'il joue mal ?

SURTOUT dans "Caché" vu que Binoche y est éblouissante. Son jeu n'a rien de naturel ou de posé. Il joue comme un mauvais acteur de théâtre, mettant trop d'emphase dans sa voix et de caricature dans ses gestes. Sans compter qu'il a toujours les mêmes tics verbaux et gestuels.

[Paipone]

Bon bin, euhh... là, ça me dépasse un peu... Je me contenterai de dire que là où tu vois rouge, je vois vert.

[ManiX]

SURTOUT dans "Caché" vu que Binoche y est éblouissante. Son jeu n'a rien de naturel ou de posé. Il joue comme un mauvais acteur de théâtre, mettant trop d'emphase dans sa voix et de caricature dans ses gestes. Sans compter qu'il a toujours les mêmes tics verbaux et gestuels.

Sans avoir vu Caché, je trouve aussi que son personnage favori, c'est Daniel Auteuil lui-même. Toujours le même (comme beaucoup d'acteurs "stars", d'ailleurs). Et c'est dommage. On pourrait en dire autant de Lindon, de Depardieu, et de beaucoup d'autres.

[Rupert Pupkin]

Tout le monde n'est pas Jean-Pierre Jeunet. Pourquoi les auteurs de scénarios s'acharnent-ils à tourner les films eux-mêmes ??

Je ne défendrai pas plus que ça Rohmer, d'abord parce que je connais très peu son cinéma, ensuite parce que je suis loin d'être fan. Mais Rohmer est un cinéaste atypique et si ces films ont cette facture (mise en scène sans éclats, acteurs qui "récitent" leur textes) ce n'est pas parce qu'il tiens à ne pas filmer, à ne pas diriger ses acteurs, c'est justement un style, un travail qu'il effectue. Ca marche chez certain et pas chez d'autres, c'est clair, mais il a ses fans. Je me souviens d'un monologue de Luchini dans L'arbre, le maire et la médiatécaire (ou approchant ) qui m'avait subjugué (humour, jeu, etc..). Pour moi il est tout autant un metteur en scène qu'un Jeunet. Il n'y a pas besoin que la mise en scène soit voyante et la photographie leché pour qu'un film fonctionne. Regarde un Sautet, regarde certains Pialat, a première vue ça à l'air austère et pourtant quels immenses metteur en scène ! Essaie peut-être l'anglaise et le duc, je n'en ai vu que quelques images et c'est assez beau dans mes souvenirs, la photo est déjà, en soit, disons moins...naturelle.

PS: J'adoooore Jeunet hein, des fois que

Sinon je suis surpris de ton avis sur Auteuil Maître. Si il m'a déçu dans 36 etc. je l'ai trouvé très bon dans Caché (je l'ai d'ailleurs trouvé meilleurs que Binoche, nettement). Au moins tu parles juste de "ses derniers films", si t'avais généralisé j'aurais piqué ma crise (exemple du talent d'auteuil : Un coeur en hiver, immense prestation pour un des plus beau film de la terre !)

[Maître]

Sinon je suis surpris de ton avis sur Auteuil Maître. Si il m'a déçu dans 36 etc. je l'ai trouvé très bon dans Caché (je l'ai d'ailleurs trouvé meilleurs que Binoche, nettement). Au moins tu parles juste de "ses derniers films", si t'avais généralisé j'aurais piqué ma crise (exemple du talent d'auteuil : Un coeur en hiver, immense prestation pour un des plus beau film de la terre !)

Je n'ai pas vu Un Coeur En Hiver. Mais j'ai un très bon souvenir de sa prestation dans La Reine Margot.
En fait, je crois que je suis sur la même longueur d'onde que ManiX. Parce que les jeux maniérés et répétitifs (dans leurs derniers films entendons-nous bien) de Depardieu, Nicholson ou de Niro m'énervent tout particulièrement tant ils tendent vers la caricature. Et pourtant, j'ai été ébloui par leurs performances respectives dans Trop Belle Pour Toi, Shining et Taxi Driver (et bien d'autres).

Paipone >> Encore une fois, je continue à penser que le jeu d'un acteur ne peut pas toucher tout le monde. Beaucoup de personnes détestent la méthode Actor's Studio alors que pour moi c'est quelque chose qui a donné de très très beaux résultats (pas pour tout le monde, bien entendu). Ce n'est pas une question de rouge ou vert, c'est une question de goûts. Disons qu'on y voit tous les deux rouge, mais que pour ma part, cette couleur m'horripile.

[Maître]

The Inside Man A Spike Lee Joint

A tous ceux qui, comme moi, après avoir vu la ba ont poussés un long soupir en se disant que c'était un projet absolument pas alléchant du tout, détrompez-vous ! Pour faire rapide : casting aux p'tits oignons en béton armé, mise en scène aussi efficace qu'inspirée et bourrés d'effets de styles à la Lee (l'acteur qui avance smoothly face caméra, bien posé sur la dolly), dialogues et écritures très maîtrisé, ambiance feutrée et drôle, etc... C'est vraiment, et j'en suis le premier surpris, une petite merveille. Excellent film de genre, qui m'a pas mal fait pensé à l'immense Dog Day Afternoon par son ton, ses partis pris et sa très belle mise en scène.

J'ai vu L'Homme De L'Intérieur (titre français pour le moins pourri) hier. C'était vraiment très bien. Allez-y.

[Puck]

Inside man: En effet, un très bon film. De grands acteurs, une bonne intrigue, un grand directeur de la photo, une caméra maîtrisée...
Un fabuleux huis clos.

V for Vendetta: Je l'attendais depuis des mois et je suis loin d'être déçue. Portman est aussi belle que bonne actrice. L'histoire aussi actuelle qu'inquiétante. Un magnifique mix entre Berlusconi, Tatcher, Bush et Hitler. Entre 1984 d'Orwell et le Stalinisme. C'est bien ficelé, c'est intelligent et superbe esthétiquement. Ok, parfois le côté romantique semble un peu too much mais en fait non.
J'ai adoré, j'attends juste d'aller le revoir.

Une jolie coïncidence lie les deux films que je viens de citer. mais je ne vous dis pas quoi.

[Maître]

Je suis allé voir Les Brigades Du Tigre. Sans être extraordinaire (la mise en scène est efficace mais manque un peu de fantaisie, il y a beaucoup de lieux communs), le film est plutôt sympathique. Largement au-dessus de Belphégor. L'image fait un peu pâle figure face à celle de Vidocq, mais le reste l'éclate complètement.
C'est donc bien mieux que les autres films d'époque adaptés de séries et largement au-dessus de ce que j'attendais d'un tel metteur en scène.

[Polochon 777]

une question pour inside man qui me turlupine...
j'ai beaucoup aimé le film, mais je ne comprend pas pourquoi il y a plusieurs scènes où on les voit creuser un trou (vous savez dans le local). Je me suis dit peut être que c'est pour le faux mur, mais je trouve ça un peu tiré par les cheveux...
Une explication?

[Tyrael book]

une question pour inside man qui me turlupine...
j'ai beaucoup aimé le film, mais je ne comprend pas pourquoi il y a plusieurs scènes où on les voit creuser un trou (vous savez dans le local). Je me suis dit peut être que c'est pour le faux mur, mais je trouve ça un peu tiré par les cheveux...
Une explication?

Ben oui il creuse un trou après avoir enlevé l'étagère il creuse a la place il remette l'étagère les carton et il reste dedans pendant 1 semaine.... je ne crois pas qu'il y est de faux mur... enfin je ne m'en souvient pas très bien... (j'était fatiguer....) mais très bon film en tout cas...

[Polochon 777]

il me semblait qu'ils avaient "raccourcis" la pièce en mettant un faux mur, pour faire une cache. Le trou, pour fixer l'étagère? Je ne comprends pas bien tes explications... Pour toi elle était où la cache?

ps: par contre super déçu par jodie foster

[Tyrael book]

Oui ta raison pardon il y a bien un faux mur... mais alors je ne voit pas pourquoi le trou non plus... désolé