Avis aux pros, OSX, le système le plus avancé du monde?

[nektarfl]

Je vais me permettre de rentrer dans le débat, en effet, osX n'est pas une avancée nouvelle, c'est un remake total. Qui a déjà eu un NeXT vous le dira, osX est un NeXTStep 4.0, certains disent 5.0 parce qu'ils attribuent la version 4.0 à OpenStep qui a existé pour PC dès 1994 (oui 1 ans avant windows95, et peu de temps avant windows3.11) malheureusement, Steve Jobs (oui encore lui!) ou ses services commerciaux ont été trop gourmands, et au lieu de proposer un système à 4-500Frs à l'époque le vendaient 2000. A 4 ou 500 francs pour le système, je doute que microsoft ait continué d'exister, ou les parts de marché auraient été partagées à 50/50.

Il en est de même pour la manière de programmer; en 1992 quand j'ai acheté mon cube NeXT, je programmais avec project Builder et Interface Builder (oui, les nom ont été conservés) et même pire, les éléments de l'interface graphique ne s'appellent-il pas NSText, NSquelque chose en général (NextStep) Il en reste même des traces.

OSX est donc un système d'exploitation qui a déjà soufflé sa 15ème bougie!!

[CHICHERY]

Sur la mémoire il existe un moyen de l'augmenter sur les appli OS X pour plus de fluidité:

Il faut être sous OS 9 ouvrir dans le dossier appli de OS X l'application concernée (ouvrir le paquet à l'aide de la touche ctrl-clic puis dans le dossier OS X vous trouverez l'application et faire comme avec une appli os 9 soit le séléectionner puis commande+i ou pomme+i soit lire les infos puis mémoire et augmenter l'affectation mais surtout ne la vérouillez pas (la case en bas à droite) car cela la rendrai instable sous OS X pourquoi je sais pas. Mais j'ai noté une frande amélioration sous "distiller"

Voila c'est tous ce que je sais

Bonne continuation

François

[sky.x]

Pour la définition de "temps réel", j'aime bien donner un exemple débile de conséquence :

Si vous décidez que word doit se lancer en 1 seconde, vous fixez cette valeur.
Si lorsque vous cliquez sur word, il est pas lancer en 1 sec, il ne sera jamais lancé.

Bref, on est loin de ce qu'imagine la plupart des gens (word se lance instantanément).

[Fabrice_75015]

Pour la définition de "temps réel", j'aime bien donner un exemple débile de conséquence :

Si vous décidez que word doit se lancer en 1 seconde, vous fixez cette valeur.
Si lorsque vous cliquez sur word, il est pas lancer en 1 sec, il ne sera jamais lancé.

Bref, on est loin de ce qu'imagine la plupart des gens (word se lance instantanément).

Oui mais les facteurs limitant vont être :
- les accès disques
- la bande passante mémoire/CPU

et Word en 1 secondes est une utopie dans ces conditions.

Voilà un exemple que j'ai testé moi même et qui m'a toujours impressionné (mais bon, faut être dans le "trip") :
- Boot d'un PC sous Linux avec le module temps réel compilé est installé pour l'occasion
- Branchement d'un oscilloscope sur le port série du PC
- Lancement d'une tâche déclarée temps réel qui émet un signal sur le port série toutes les millisecondes
- et là, sous le shell lacement à la main de la commande "startx" (qui lance le serveur X11)

Le PC était un P2 à 200 Mhz et il faut savoir que "startx" plombe immédiatement toute machine tournant sous Unix. Et bien pendant tout le lancement de X11 sur l'oscilloscope la période d'émission du signal n'a pas bougé d'un poil. On a ensuite raccourci la période et refait l'expérience et on a jamais réussi à ralentir la tâche temps réel....même en lançant plein d'autres process pour tenter de mettre la machine à genoux.

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 12 Dec 2003, 18:47.

[Bac's]

[Voilà un exemple que j'ai testé moi même et qui m'a toujours impressionné (mais bon, faut être dans le "trip") :
- Boot d'un PC sous Linux avec le module temps réel compilé est installé pour l'occasion
- Branchement d'un oscilloscope sur le port série du PC
- Lancement d'une tâche déclarée temps réel qui émet un signal sur le port série toutes les millisecondes
- et là, sous le shell lacement à la main de la commande "startx" (qui lance le serveur X11)

Le PC était un P2 à 200 Mhz et il faut savoir que "startx" plombe immédiatement toute machine tournant sous Unix. Et bien pendant tout le lancement de X11 sur l'oscilloscope la période d'émission du signal n'a pas bougé d'un poil. On a ensuite raccourci la période et refait l'expérience et on a jamais réussi à ralentir la tâche temps réel....même en lançant plein d'autres process pour tenter de mettre la machine à genoux.

Ca c'est du test temps-réel comme je les aime !

[TotoLeHeros]

Ma modeste contribution au débat:

Ne pensez-vous que le fait que Apple soit tout à la fois concepteur des machines et du système d'exploitation est une clé? Personnellement, j'ai l'impression que c'est cela qui fait la force des OS d'Apple et plus particulèrement d'OSX et c'est cela qui permet une intégration très poussée. Je doute que cela soit possible, en tout les cas à ce point, avec les OS provenant d'entreprises qui n'ont pas le savoir-faire du Hardware (suivez mon regard qui pointe vers Seattle). Cela a toujours permis à Apple d'avoir une longueur d'avance même si les technologies intégrées n'ont pas toujours (presque jamais en fait) été le fait d'Apple: SCSI en son temps, Firewire, USB, Bluetooth. Le système Unix lui même en fait. Mais Apple l'a complètement adapté à sa plateforme matérielle. Juste à titre démonstratif, même s'il ne s'agit ici que d'esthétique, regardez un écran 17 pouces LCD et les stries grises et blanches des fenêtres de MacOSX. Ou bien le métal brossé des Titanium et celui des fenêtres d'iMovie, Safari etc.

Un autre facteur qui fait que MacOSX est un très bon OS (en fait, je crois qu'on se fout qu'il soit le meilleur): c'est le facteur affectif . Une fois qu'on y a gouté, et sans pouvoir réellement l'expliquer de façon rationnelle, on ne peut plus changer. J'ai vraiment du mal à aller sur MacOS 9 ou sur Windows 2000 maintenant (malheureusement, je dois le faire de temps en temps). Je ne sais pas comment Apple a fait cela, mais je crois que c'est la plateforme qui doit héberger le plus d'addicted. Les utilisateurs de Mac sont en général des défenseurs du Mac. La relation entre les MacUser et leur Mac est passionnelle (je parle pour moi aussi!). C'est vraiment étrange...

[Samgamegie]

Au diable tous ces termes informatiques !
Privilégions l'expérience utilisateur que diable !
Pour moi OS X est l'OS en avance car il me permet d'être en avance dans mon boulot . Je ne passe pas dix ans à configurer des paramètres à deux balles, je ne passe pas dix ans à redémarrer ma machine après un plantage. Et que dire de la productivité que permet le dock, la bascule, exposé…

Bref simplicité = gain de temps et esprit + libre à la créativité et à la liberté de l'esprit. La vraie révolution est là : enfin un OS dans lequel on ne se sent pas prisonnier, et qui donne envie de s'intéresser à l'informatique.

[Samgamegie]

Ma modeste contribution au débat:

Ne pensez-vous que le fait que Apple soit tout à la fois concepteur des machines et du système d'exploitation est une clé? Personnellement, j'ai l'impression que c'est cela qui fait la force des OS d'Apple et plus particulèrement d'OSX et c'est cela qui permet une intégration très poussée. Je doute que cela soit possible, en tout les cas à ce point, avec les OS provenant d'entreprises qui n'ont pas le savoir-faire du Hardware (suivez mon regard qui pointe vers Seattle). Cela a toujours permis à Apple d'avoir une longueur d'avance même si les technologies intégrées n'ont pas toujours (presque jamais en fait) été le fait d'Apple: SCSI en son temps, Firewire, USB, Bluetooth. Le système Unix lui même en fait. Mais Apple l'a complètement adapté à sa plateforme matérielle. Juste à titre démonstratif, même s'il ne s'agit ici que d'esthétique, regardez un écran 17 pouces LCD et les stries grises et blanches des fenêtres de MacOSX. Ou bien le métal brossé des Titanium et celui des fenêtres d'iMovie, Safari etc.

Tout à fait d'accord. C'est pour cette raison que Microsoft s'intéresse de plus en plus au hardware. Actuellement ils sont obligés de développer deux OS : un pour intel et un pour AMD (64 bits). Ils ne maîtrisent rien.

[Zagloba]

Bonjour,
Dans OSX Panther la documentation & impression est traité en PDF de façon natif,
l'affichage, l'impression, la recherche indexé extremement rapide
sont des fonctionnalités qui rendent mon travail de recherche & auto-formation UN PLAISIR INNOUI ....

[chombier]

Cela a toujours permis à Apple d'avoir une longueur d'avance même si les technologies intégrées n'ont pas toujours (presque jamais en fait) été le fait d'Apple: SCSI en son temps, Firewire, USB, Bluetooth. Le système Unix lui même en fait.

FireWire est une invention d'Apple

[le grimpeur]

C'est vrai qu'il faut être prétebntieux pour qualifier OS X de meilleur OS du monde.
Cela dépends, à mon avis de l'utilisateur.
mais bon....
depuis 1 an et demi, ordi familial (imac Dv 400 et 320 de Ram) sous Jaguar puis Panther....
Pas un plantage grave (type Kernel panic), juste le probleme de maj firmware à l'install.
Meme par rapport à Windows, c'est lourd, le Dock, le mutlitache, la gestion de la memoire, les transparences, safari, le multiutilisateur etc......Tous ces objets font souvent pencher la balance en faveur du X.Pour les débutants, : simpluicité d'utilisation
pour les moyens, ouverture à unix etc.....
et pour les pros, c'est une autre histoire.
Je pense qu'OS X est un système très bon pour l'utilisation que j'en fait, meilleur que windows car plus stable, et plus finalisé que Linux.J'ai 16 ans donc les amigas, connais que de loin.....C'est vrai que les vieilles bécanes sont rapides etc....mais le progrès n'est jamis préjudiciable.Essaye d'aller poster ton topic MB en écoutant de la musique sur amiga.......
a+

[sky.x]

pour le temps réel, je voulais juste préciser qu'il s'agit d'un besoin dans des circonstances particulière et que cela n'apporterai rien à l'utilisateur lambda qui comprend temps réel = je lance word et c'est instantané.

C'est comme l'intelligence artificielle. Elle est bien artificielle, il n'y a pas de "magie".

Pour OS X, je pense que l'API est un grand point positif. Les dossiers sous formes d'applications aussi. Bref, je suis d'accord avec NektarFl, y'a 15 ans, la presse était unanime, NextStep était un bijoux. Et ça en reste un.

Pour Mac OS 9, son point faible n'est pas qu'il n'est pas ouvert, ou qu'il n'intègre pas les technologie "standard", c'est plutôt que pour ajouter l'une de ces technologies il faut réécrire une bonne partie du code. (Ensuite, les gestion multitâches, multi-utilisateurs etc étaient dépassée.)
Pour OSX, c'est différent, le noyaux est portable, les API aussi, bref, on passe du 32 au 64 bit comme on est passé du Cisc au Risc. Les bases sont évolutives et faciles. Elles sont maîtrisées aussi par beaucoup de monde (open source).
La documentation est aussi très complète.

C'est pas le meilleur au monde (parce qu'il faudrait préciser meilleur en quoi), mais c'est un OS qui à d'excellente bases pour l'avenir.

[tomawak]

Je ne suis pas concepteur, je suis utilisateur.

"Ce dont j'ai besoin…et plus vite que ça…sale bête".
La Rapidité de Domestication de cet espèce évolutive qu'est l'Os…
l'Os doit réponde au mieux à l'utilisateur quel qui soit et de manière la plus rapide et la plus simple possible.

Je suis perdu dans le jargon technique de certains post.
Je découvre un morceau de l'iceberg et suis rassurer parfois.

- Que d'anciens système fasse déjà la même choses je pense heureusement.
- Qu'il soit basé sur d'anciens Os ou "morceau" et que de nombreux d'entre vous défendes
leur fiabilité et avec intérêts, c'est bon signe.
La force d'Osx réside dans le fait qu'il regroupe à lui seul plusieurs de ses choses et

- A ceci ce greffes des standards, des technologies, des services…
à porté de main

- un environnement "conviviale" qui donne une impression de trop peu lorsqu'on la quitte. Un gout de barbe à papa dans le système…ou quelque chose dans le genre…
(même si il y a d'énorme progrès à faire dans les concepts d'interface homme machine…)

- une palette de software de plus en plus larges tous en étant plus spécifiques dans leurs domaines.
Avec un accès à la connaissance de plus en plus simple dans leurs utilisation.

Dans l'ensemble, l'osx est un merveilleux "laboratoire" de haute technologie à porté de main.

J'essai de comprendre,
Lorsqu'on est programmeur ou mécanoOS, est ce que quelqu'un peu avoir un autre OS pour seul raison d'une fonctionnalité qu'il ne retrouve pas sur OsX et qu'il ne puisse adapter à l'Osx ?
et si oui pourquoi ?

[Tchou]

Cela a toujours permis à Apple d'avoir une longueur d'avance même si les technologies intégrées n'ont pas toujours (presque jamais en fait) été le fait d'Apple: SCSI en son temps, Firewire, USB, Bluetooth. Le système Unix lui même en fait.

FireWire est une invention d'Apple

SCSI Aussi ....

[Diavlo]

MacOS X est le meilleur os du monde
Sans rentrer dans des considérations technique, simplement parce qu'il n'a pas de concurent qui lui arrive à la cheville.

• Windows : trop plantogène et trop farci de virus et autres troyens.
• Linux/unix et autres : trop compliqué pour une utilisation par un badabeu qui n'y connait rien.

Aujourd'hui, pour le lambda moyen qui ne veut pas s'emmerder, c'est un peu prétentieux mais il n'y a que Panther.


Et pour le techos qui veut bidouiller de la ligne de commande :
•windows sera une hérésie.
•Linux sera très bien, mais il y a plus de soft sous Panther puisqu'il regroupe plusieurs monde : MacOS Classic, MacOS X et Linux alors pourquoi se contenter seulement de Linux, si vous voyez ce que je veux dire.

Donc MacOS X est le meilleur os du monde.
CQFD
That's it.

[zero]

Panther défragmente continuellement les partitions journalisées, dès qu'il a le temps. Il fait ça en défragmentant régulièrement les fichiers de moins de 20 Mo, si la charge le permet et si ils font plus de 8 fragments. En pratique c'est très très efficace et c'est complètement "gratuit" en ressources.

Manu est sûrement dans le vrai. J'utilise Mac OS X presque chaque jour depuis plus de 2 ans sur une partition HFS+ de 9 Go pleinne au 3/4. Dernièrement, j'ai essayé "SpeedTools" qui perment de défragmenter un disque même si le système s'y trouve dessus. Je précise: Auparavant, je n'avais jamais défragmenté. Après une longue vérification, SpeedTools m'a indiqué que seuleument 0.02% des fichiers étaient fragmentés. Ça confirme bien que la partition du système n'a pas besoin d'être défragmentée du moins sous Panther.

[chombier]

FireWire est une invention d'Apple 

SCSI Aussi ....

Ah bon ?

[CHICHERY]

Je confirme, de plus MAC OS X de part son noyeau Unix (je crois que c'est ce que l'on dit, ne me frappez pas!) est beaucoup plus stable, je dit ça en comparaison de ce que l'on a au boulot où je m'occupe du parc informatique de ma boite (Un réseau avec des windows 98, 2000pro, NT, XP Pro) et ca plante de partout pire pour sauver des données important j'ai utilisé mon portable Titanium sous OS X, connecté au réseau PC pour pomper les fichiers concerné (Base de la compta 3 Go d'un seul tenant) mais j'ai remarqué quelque chose d'important, je vois les autres (les PC) mais eux ne me situe pas sur le réseau. Enfin tous ça pour dire une chose, je regrette fortement d'être obligé d'achetter des PC car c'est très instable, même sous XP Pro, et je ne peux prendre du Mac car pas compatible avec les logiciel de mon secteur d'activité, dur, mais quand je vais en clientèle, j'ai mon Titanium et ça c'est COOL

Voila j'ajoute ma petite contribution à ce poste

Bonne continuation à tous

François

[Tchou]

FireWire est une invention d'Apple 

SCSI Aussi ....

Ah bon ?

J'ai réagi un peu vite ... c'est pas Apple au même titre que pour firewire, mais bon Apple a participé au développement de cette norme et n'est surement pas étrangère a son développement...

[chombier]

J'ai réagi un peu vite ... c'est pas Apple au même titre que pour firewire

Mais FireWire sort à 100% des labos d'Apple, il ont tout conçu seuls de A à Z.

[TotoLeHeros]

J'avais indiqué "PRESQUE jamais" et le presque était destiné au Firewire dans ma tête car il semblait bien me rappeller que le SCSI, bien que démocratisé par Apple, n'était pas une invention de la pomme. Après une petite recherche, j'ai retouvé l'inventeur de l'interface SCSI: il s'agit d'un certain Larry Boucher...J'ignore cependant quelles relations il entretenait avec Apple à ce moment...?

Amicalement,

[gaya]

Je ne sais pas si c'est le meilleur, mais effectivement, vu son pédigré: un savant mélange d'interface utilisateur issus des générations de mac OS précédent, et du légendaire Nextstep, dont la puissance et la stabilité lui ont donné une envergure qui dépassait largement la petite communauté de ses utilisateurs, on peut s'attendre à ce qu'en reprenant tout à zéro, les programmeurs d'Apple avaient entre les mains de quoi accoucher d'un excellent OS, surtout si on le compare au vieux dinosaure qu'est windows, qui n'en peut plus d'etre rafistolé de partout.

Dans les faits, j'ai retrouvé tout l'esprit mac dans l'interface graphique, et je m'y sens toujours aussi à l'aise, et j'ai enfin un système docile et efficace qui me permet de travailler sans m'en soucier.

Du coup, je ne me sens aucun besoin et aucun désir d'aller voir ailleurs; c'est 'l'OS de ma Vie'; il n'est surement pas le meilleur, mais à mes yeux, il n'a aucun rival, et je l'aime aussi pour ses quelques défauts, qui lui donnent son petit caractère.

Je ne crois pas qu'il existe un autre système qui fasse dire à des felés comme moi qu'il est comparable à un compagnon, et c'est peut-etre son coté 'humain', cette faculté à nous faire oublier qu'on a à faire à une machine, qui fait de Mac OS X le systeme le plus avancé du monde: car avec un tel débordement de sentiments, aucun MacUsers ne peut répondre objectivement à cette question.

[jeannot]

C'est simple. Pour répondre à cette question, il suffit de dire : est-ce qu'un OS est supérieur ou égal à OS X ? Réponse : aucun.

Il y a trois facteurs principaux : puissance, convivialité et stabilité.
Comme OS convivial, il n'y a que windows, qui est déjà moins pratique et moins stable. Je ne sais pas s'il est moins puissant.

Tout le reste n'est pas convivial et ne peut être utilisé par le pékin moyen comme moi. Par contre, ça peut-être plus puissant et stable.

Mais rien ne regroupe toutes les conditions comme OS X.

[CHICHERY]

La réorientation du débat par jeannot me parait très judicieuse car je pense que la vrai comparaison est là

Bonne continuation jeannot

François

[zero]

C'est vrai ça que vient faire l'SCSI ou le Firewire dans ce débat?

[maclinuxG4]

juste une remarque Mac OS X ce n'est pas que le noyau.

il y a les applications, l'interface home machine, bref c est très conviviales et maintenable.
Les autres produits n'ont pas encore atteind ce niveau.

Pour moi Mac OS est un bon système pour un ordinateur personel. Rien a voir avec les grands
systèmes ou les OS spécifiques.

don oui c est l un des meilleurs dans sa catégorie.
-en terme de réalisation (multitache, etc....)
-gestion , resau etc..

d'un point de vue tehcnique faut demander aux programmeurs apple pour savoir
si c'est aussi parfait qu'on le dit.

des études ont demnadrés en termes de temps et de couts que la maintenance est plus facile sur Mac OS X

RQ: le temps réels est un cas particulier.
Pas contre, les drivers ne sont pas toujours optimisés. (C ou assembleur) C est la le problème.

lorsque l'on concoit un système avec des capacités plus importante, le maitre d'oeuvre a tendance a augmenté les exigences. (capacité en max et temps réels fort). Il oublie souvent qu'une usine à gaz ne va pas plus vite qu'une deux chevaux....

[LAMBERT Bertrand]

Bonsoir,

je veux apporter ma pierre à l'édifice.

J'ai pratiqué pas mal de systèmes et pour l'instant celui qui me convient le plus en tant qu'utilisateur lambda est décidément OS X par sa convivialité, sa facilité et son audace.

P.S :
Si on avait pu avoir la couche Aqua, l'interface graphique de Mac OS X sur VMS ou OpenVMS, ça aurait été le paradis et il aurait certainement survécu à Compaq et HP.

[cmove]

Perso venant de windows la découverte d'os x fut une révélation, j'en suis content et je progresse tous les jours et j'appartiens à une vraie communauté

[pamelahute]

Merci de toutes vos réactions.

ce qui ressort de vos remarques c'est que os x est un système :
- convivial
- stable
- malin (défragmentation plus au moins auto par ex, gestion de la mémoire)

Au niveau puissance que peut-t-on en dire?

le noyau unix a t-il de l'avenir?

Autre question.

J'ai lu dans un post de ce forum que longhorn (nom de code du win 2004 si je ne m'abuse) était un projet qui commençait à remettre en cause l'architecture de Windows (au delà donc du simple rafistolage). Est-ce vrai? Selon quelles modalités?

Et OS X dans tout ça?

Eugénie

Ce message a été modifié par ninie75 - 15 Dec 2003, 09:43.

[Fabrice_75015]

Au niveau puissance que peut-t-on en dire?

Question peu évidente...qu'appelles tu "puissance" ?
J'ai tendance à penser que l'OS est de plus en plus gourmand en puissance machine, donc même si les Mac montent en puissance, je ne pense pas que l'on vera de grosses différence de performance sur l'OS.
J'ai déjà vu quelque chose d'étrange :
j'ai un vieu Mac (Blue & White) avec un G3 à 500Mhz et j'ai eu l'occasion d'utiliser un iMac avec un G4 à 800Mhz, et je n'ai vu aucune différence notable sur la vitesse de l'OS entre les deux machines.
Je viens de booster mon vieux G3 en lui rajoutant un G4 à 600Mhz et une carte ATI Radeon Mac Edition, et là encore, seules les fenêtres du Finder semblent un tout petit peu plus réactives. Bref, ce sont lors de calculs applicatifs que l'on voit vraiment la différence.

Si derière le mot "puissance" tu ne parles pas de performance, mais de "possibilités" au sein de l'OS, je pense qu'OS X et n'a rien à envier à Windows et est en avance sur les Unix.

le noyau unix a t-il de l'avenir?

Oui, très clairement. Il n'y a qu'à regarder le noyau Linux. Il evolue en permance depuis plusieurs années, et il n'y a rien qui puisse faire penser que cela va s'arrêter.

Et OS X dans tout ça?

Ta question est : quelles sont les prochaines évolutions d'OS X ?
Bonne question...personnellement j'ai utilisé plusieurs OS depuis pas mal d'années, et encore une fois je ne pense pas qu'OS X soit vraiment une grosse révolution. Ce que l'on peut penser c'est qu'Apple a réussi à prendre le meilleur de chaque OS et à en faire OS X.
Les grosses prochaines évolutions sont difficiles à prédire, mais on peut penser :
- une modification progressive de l'interface graphique (entre Jaguar et Panther il y en a déjà eu une petite)
- un suivi de ce qui se fait sur Unix et Windows afin de ne pas prendre de retard
- des innovations à la sauce Apple.

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 15 Dec 2003, 11:41.