Championnat F1 2004

[Guest_venergizer_*]

La dernière année de F1 que j'ai suivi devait être 1999. L'année ou tu commencais à t'y interresser.

Il faut reconnaître que la renault Gordini n'est pas ma référence en matière de sport automobile
Il faut t'y faire, Prost fait des courses pour des jus de fruit, Mansell n'a pas pu réintégrer les village people malgré sa moustache, Senna agrémente les décos au Brésil et Schumacher a un shampooing anti-pelliculaire, c'est ça aussi le progrès

Ce message a été modifié par venergizer - 13 May 2004, 16:52.

[Leopal]

Moi de 84 à maintenant... j'ai du louper 5 GP.

Je me rend compte qu'un coup que ça fait 20 ans... suis-je deja si vieux?

Ce message a été modifié par Leopal - 13 May 2004, 15:09.

[Guest_venergizer_*]

Moi de 84 à maintenant... j'ai du louper 5 GP.

Je me rend compte qu'un coup que ça fait 20 ans... suis-je deja si vieux?  

Il nous faudra beaucoup de talent pour vieillir en restant jeune. En 84, c'était l'époque où les sportifs se faisaient porte drapeau des marques de tabac alors qu'aujourd'hui tout le monde sait bien que l'EPO est beaucoup plus efficace
Les époques changent, hier les chevaux respiraient, aujourd'hui, ils sont enfermés sous un capot de bagnole

Ce message a été modifié par venergizer - 13 May 2004, 15:22.

[LABLAB]

Je ne me fais pas d'illusion quand à l'intérêt de la F1 dans l'avenir. Je pense que les enjeux économiques ont achevés de transformer un sport en une vitrine publicitaire "high tech".
Tant pis, j'm'amuse avec mes autos !!

[Guest_venergizer_*]

Je ne me fais pas d'illusion quand à l'intérêt de la F1 dans l'avenir. Je pense que les enjeux économiques ont achevés de transformer un sport en une vitrine publicitaire "high tech".
Tant pis, j'm'amuse avec mes autos !!

Je ne me fais pas d'illusion quanT au fait que tu t'amuses avec tes voitures, attention toutefois aux accidents dans le carrefour entre la cuisine et la salle à manger

Ce message a été modifié par venergizer - 13 May 2004, 16:48.

[BigManu]

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Donc tu as "analysé" les grand-prix depuis 79 ?! Et ça veut dire quoi?? La constance et la performance sont des notions circonstancielles en F1. Avec de la conccurence, Schum n'aurait jamais été aussi constant, et aurait sans doute pu se battre pour le titre, mais n'aurais jamais battu tous les records, c'est une évidence.[/quote]
Bon vraisemblablement tu n'as pas compris (ou mal lu) ce que j'ai dit, alors je vais réexpliciter en faisant bref.

Je ne t'ai pas parlé de constance des résultats....
Je répète que Schumacher EST le pilote le plus performant que j'aie jamais vu courrir.
Il affiche une constance dans la performance. Il est constant dans tous les compartiments qui constitue la performance pure du pilote. EN bref pour ta lecture superficielle : IL EST PERFORMANT DE PARTOUT (argh ça me fait suer de reconnaître ça...).

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Ensuite, pour 1994, Mansell est revenu deux ou trois grand-prix sur une Mc Laren essoufflée.[/quote]
Ben dis donc, pour qq'un qui connait la F1... C'était sur Williams... Va consulter les stats pour vérifier, même qu'il a fait pôle + victoire à Adelaïde...

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Peux-on parler de concurrence?[/quote]
De toute façon, la Benetton était la meilleure voiture à cette époque (1994)... Hill avec son talent (méconnu) a réussi a maintenir le suspense jusqu'à ce que Schumachier l'embroche au dernier grand prix. Hill vu les circonstances de courses d'Adélaïde aurait du être champion 1994 si Schmachier ne l'avait pas bassement éproné. Il n'empêche que la Benetton B194 était bien meilleure que la Williams FW 16B qui était mal née et rétive (voir commentaires de Senna en début de saison).

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Et pendant qu'on parle de Mansell, certes pas de première jeunesse en 1992, mais vainqueur de 9 gp/16, 14 poles sur 16... pas mal pour un papy. Et champion d'indy en 1993 comme rookie. [/quote]
Depuis ses débuts Mansell a toujours été un pilote rapide, mais fantasque. Il a gagné du jour où il a eu entre les mains des voitures fiables qui lui permettaient d'accumuler des points pour compenser ses bourdes légendaires (voir un certain grand prix du Canada où il s'est fouttu dehors tout seul alors qu'il avait course gagnée...). Et y'en a d'autres... Tu dois t'en souvenir, vu que tu connais si bin la F1.

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Ensuite, tu peux essayer d'expliquer la cassure, elle n'en est pas moins présente. [/quote]
De toute façon, l'absence d'un champion du monde sur le plateau n'est en rien préjudiciable à la qualité du spectacle. Bien au contraire. Surtout si l'on considère les perfs de champions d'une année qui la saison suivante n'en touchaient pas une...

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Pour ce qui est de la concurrence, même quand une écurie dominait, il y avait de la concurence entre pilotes de la même écurie. Mansell/Piquet chez Honda puis Prost/Senna. C'était moins facile de gagner qu'une écurie Schum/Barrich ! [/quote]
Heu oui là toi tu parles de domination d'un pilote, c'est sûr... Moi je parle de domination d'écurie car c'est bien de ça dont on parle avant tout. Les périodes de domination que tu cites sont marquée apr la domination d'une écurie. Et personnellement j'estime qu'il n'y a pas de concurrence qd une écurie raffle tout. Ou alors nous n'avons pas du tout la même définition de la concurrence...
Actuellement Ferrari domine et avec elle, en conséquence, Schumacher domine (politique "Todt" du premier pilote oblige...).

[quote=LABLAB,13 May 2004, 10:01]Tu me dis que les mercedes ne sont pas fiables, mais de qui parle-t-on?? De Ferrari, non??.[/quote]
Pour information, tu parlais de quoi là, des f1 en général ou de Ferrari :
[quote=LABLAB,12 May 2004, 17:44]Par ailleurs, il y a encore 15 ans, les voitures n'était pas aussi fiable qu'aujourd'hui, et même sans concurrencence, le meilleur pilote n'aurait pas enfiler autant de victoires car les voitures cassaient beaucoup plus souvent..[/quote]
Un coup tu parles de la F1 et après tu te limites à Ferrari. Soit constant dans le discours SVP.
Je te signale que si les autres manquent de fiabilité et également de performance, la faute n'en incombe pas à Ferrari qui sait allier performance et fiabilité. Je suis désolé d'enfoncer le clou, mais BMW Williams comme McLaren Mercedes - pour me limiter à des vainqueurs historiques - ne sont pas à la pointe de la fiabilité... Désolé de contredire tes propos initiaux.

[quote=LABLAB,12 May 2004, 17:44]Et les déboires de Mercedes sont sans commune mesure avec les monoplaces des années 80 dont je faisais allusion. [/quote]
Moteur cassé en 2004 = moteur cassé dans les années 1980, non ??? Puisque tu abordais ça comme une des causes d'abandon durant cette période ? Ou alors les casses moteur 2004 Mercedes sont particulières ? :-?

[quote=LABLAB,12 May 2004, 17:44]Bref, tes arguments sont amusants, mais pas convaincants.[/quote]
Les tiens commencent à me faire rire...

[quote=LABLAB,12 May 2004, 17:44]En plus, tu prones les consignes de course, je crois qu'on a pas la même conception du sport.[/quote]
Tu as lu ça où ? Tu lis exactement ce qu'on écrit ? Ou tu lis en diagonale, et tu retiens ce que tu veux ?
J'ai écrit ça :
[quote=BigManu,12 May 2004, 21:07]Si à l'époque, McLaren n'avait eu qu'un premier pilote au lieu de deux coqs rivalisant dans la basse-cour, celui-ci aurait trusté au moins 12 victoires... si ce n'est pas plus...
[/quote]
Je n'ai fait qu'émettre une hypothèse en projetant un schéma 1er/2nd pilote Ferrari sur un schéma co-équipiers mis sur un pied d'égalité (McLaren ou Williams).

Je crois que nous n'avons pas la même lecture. Tu lis très mal ce que tes interlocuteurs écrivent et tu interprètes à ta façon les propos des autres.
Ma lecture est en tout cas plus attentive que la tienne.
De plus, tu as peut être suivi la F1 de 1986 à 1999, mais tu fais pas mal d'erreurs pour un fan de F1...

[Leopal]

Bon vraisemblablement tu n'as pas compris (ou mal lu) ce que j'ai dit, alors je vais réexpliciter en faisant bref.

Accessoirement les 2 GP de Mansell chez McLaren c'était en 95...

Ce message a été modifié par Leopal - 14 May 2004, 14:21.

[BigManu]

Accessoirement les 2 GP de Mansell chez McLaren c'était en 95...

exact, mais ça relève de l'anecdote...

[SharpShooter]

Oui, on rit encore de l'excuse bidon pour son absence en début de saison: voiture trop étroite pour ce trop gros pilote

[Leopal]

C'était vrai, il ne rentrait pas dedans... ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ça arrive, et qu'une coque doive être refaite.

[SharpShooter]

"Vrai" certes, mais ça prouvait le manque de sérieux de chaque côté: mauvaise condition physique du vieux Lion et conception de la coque sans tenir compte des mensurations de la bête qui il est vrai avait été engagée sur le tard après avoir tanné (supplié ?) McLaren pendant des mois

[blueG3]

euh , faire la coque ( le siege pour le pilote ) , cela se realise pour une saison entiere de F1.
le cas de mansell qui est grand , et lager d'eapule et de pouvoir entrer dans la F1.

il n'empeche qu'une erreur de conception de la voiture n'avais pas permis d'installer correctement le siege du pilote qui est moulé a la coque , une histoire de bas de caisse , d'epaisseur pour la proctection du pilote , et de largeurs d'epaules.

[LABLAB]

Oui, c'est vrai que Mansell à effectué quelques GP chez Williams et non-pas Mc Laren en 1994. Mea culpa. Mais quand je dis qu'il n'y avait plus de champion du monde sur le plateau, ça signifie des champions en mesure de se battre pour le titre, pas présent juste une ou deux courses, ce qui est le cas en 1994. Je parle d'un changement à long terme. On est passé en deux an d'un championnat disputé par des légendes de la F1 à des saison ternes sans grand nom, ce qui ouvrait la porte à Schum, le seul capable de se battre avec les grands. Et faute de Grand, il n'avait qu'a gagner les courses les unes après les autres avec plus ou moins de facilité et plus ou moins de coup de volant anti-sportifs. Ses victoires sont autant liés aux circonstances qu'à son talent.
Mansell était baraqué, c'est vrai. Ça ne l'empéchait pas d'aller vite, même à un age avancé. Et j'aimerais savoir d'ou on prétends qu'il a supplié d'aller chez Mc Laren. Le jour de son annonce de départ de la F1, à Monza en 1992, Ron Dennis a souhaité avoir un entretien avec le britanique... donc qu'on aille pas dire que c'est Mansell qui à supplié !!!
Ensuite, pourquoi souhaiter revenir puisque son palmarès est plus qu'étoffé : 3 fois vice champion du monde, Champion du monde avec quelques records, et champion d'Indycar dès la première année de compétition... On a connu pire.

[Cobraken]

De toute façon ca restera monotomne tant que les autres constructeurs ne serons pas aussi performant que les ferraris. D'acc schummi est un bon pilotes…mais bon les plus souvent des cas le 2 permiers sont les 2 ferraris…donc on peut dire que les autres pilotes ne cours pas a égales.
Au moins les rallys c'est pas toujours le même le 1er.
Et pourquoi y'a 15 pages sur F1 et que 2 sur rally ?

[roseau]

Oui, c'est vrai que Mansell à effectué quelques GP chez Williams et non-pas Mc Laren en 1994.

pour être précis 4 grand prix:
1 victoire
et les positions 2,3 et 4 dans les autres,

en 94 la lutte avait été acharné entre hill et shumacher (au détriment de hill)

Ce message a été modifié par roseau - 17 May 2004, 16:49.

[steve2408]

D'acc schummi est un bon pilotes…mais bon les plus souvent des cas le 2 permiers sont les 2 ferraris…

Pas d'acc , ce pauvre Barrichelo est manifestement toujours un ton en dessous de Schumi Et de plus, je crois qu'il s'en rend compte

[BigManu]

Mais quand je dis qu'il n'y avait plus de champion du monde sur le plateau, ça signifie des champions en mesure de se battre pour le titre, pas présent juste une ou deux courses, ce qui est le cas en 1994. Je parle d'un changement à long terme.

Pas d'accord. Des grands, il y en avait : Hakkinen, Hill, Schumacher... Même si certains ne s'étaient pas encore rendu compte de leur talent (la faute à des voitures peu compétitives ou à des consignes d'écurie). Donc absence de grands "titrés", peut être, mais pas absence de grands pilotes capables de se battre pour le titre. Ils étaient certes d'une nouvelle génération, mais certes pas de valeur inférieure à leurs glorieux aînés.
Dès lors, ce qui a plombé la trajectoire de certains, c'est l'absence de voitures compétitives...

Rappelons nous le contexte constructeur en 1994
- Williams Renault tenait le haut du pavé en 1993. Et poursuivait sur sa lancée en 1994, malgré une voiture mal née.
- Benetton rejoignait le clan Renault avec une équipe technique de haut niveau en symbiose avec son pilote.
- McLaren était en retrait avec le moteur Peugeot qui rendait nombre de chevaux au moteur Renault. Quant à sa fiabilité...
- Ferrari traversait son énième année de crise existentielle post 1979.

Il est sûr qu'à l'aube de la saison 1994, sur le papier, on se dirigeait vers un succès de Senna. Ou du moins a un potentiel duel Senna - Hill (vu la saison 1993 de ce dernier face à Prost).
Le talent de Schumacher pouvait hisser la Benetton Renault au sommet (vu ses perfs précedentes au volant de la Jordan Ford et de la Beneton Ford). Tout dépendait de l'intégration du moteur Renault dans la Benetton.
Hakkinen était limité par sa McLaren Peugeot.

Au final : Schumacher a éclaté de talent avec le moteur Renault. Le décès de Senna a propulsé Damon Hill au rang de premier pilote. Ce dernier a confirmé ce qu'avaient laissé entrevoir ses période de galère au volant de monoplaces de seconde zone, ses années de pilote essayeur puis de pilote de grand prix chez Williams.

On est passé en deux an d'un championnat disputé par des légendes de la F1 à des saison ternes sans grand nom, ce qui ouvrait la porte à Schum, le seul capable de se battre avec les grands.  Et faute de Grand, il n'avait qu'a gagner les courses les unes après les autres avec plus ou moins de facilité et plus ou moins de coup de volant anti-sportifs. Ses victoires sont autant liés aux circonstances qu'à son talent.

Les années suivant 1994 ont été marquées par la poursuite de la domination Renault jusqu'au retrait de la marque, avant l'ère McLaren Mercedes, puis l'ère Ferrari. C'est bel et bien les dominations successives d'un seul constructeur qui ont terni l'aura de la F1. Doit on en vouloir à Schumacher, pilote de talent, d'avoir choisi de piloter pour une écurie qui domine la F1 de la tête et des épaules ?
Doit on en vouloir à Ferrari d'avoir choisi le meilleur pilote pour assurer ses succès ?

[LABLAB]

Je pense que le championnat peut être palpitant même si une écurie écrase les autres. Il suffirait d'avoir deux pilotes de talent dans la même écurie, comme en 87 (Piquet/Mansell chez Williams Honda) ou 88/89 Prost/Senna chez Mc Laren/Honda. Mais voilà : les impératifs financiers de la F1 font qu'on n'ose pas risquer un combat acharné dans la même équipe : c'est tellement plus confortable d'avoir un 1er pilote et un second couteau qui protège le roi...

Ce message a été modifié par LABLAB - 17 May 2004, 17:15.

[BigManu]

la F1n'est aps un duel de pilote... La F1 est une lutte entre constructeurs et entre pilotes. C'est l'essence même de la compétiton automobile.

[LABLAB]

Constructeur ET pilote. Je vois la concurrence entre constructeurs. Concernant les pilotes, j'ai plus de mal !
Il y a toujours eu des écuries dominantes. Plus ou moins. Depuis que je regarde la F1, ça a été Honda, Renault et Ferrari pour les dominations les plus fortes. Dans le premier cas, le championnat était génial. Depuis la domination Ferrari, non seulement une écurie domine sans partage, mais il n'y a même pas de concurrence au seins de l'écurie : pire, tout est fait autour de Schum pour gagner, ne laissant même pas le droit à Barrichello de doubler Schum.
J'aimerais voir Villeneuve ou Montoya avec Schum chez Ferrari, je crois que les victoires de l'allemand ne seraient pas si faciles.

Ce message a été modifié par LABLAB - 17 May 2004, 17:26.

[roseau]

Rappelons nous le contexte constructeur en 1994
- Williams Renault tenait le haut du pavé en 1993. Et poursuivait sur sa lancée en 1994, malgré une voiture mal née.
- Benetton rejoignait le clan Renault avec une équipe technique de haut niveau en symbiose avec son pilote.
-
Il est sûr qu'à l'aube de la saison 1994, sur le papier, on se dirigeait vers un succès de Senna. Ou du moins a un potentiel duel Senna - Hill (vu la saison 1993 de ce dernier face à Prost).

1994 shummi était sur benneton-ford!! en 1995 sur benetton renault

pour les stat c'est statf1

et d'ailleurs si vous regardez bien shumacher n'a pas gagné plus de 5 gp en 2003 ( au lieu de 11 en 2002)

Ce message a été modifié par roseau - 18 May 2004, 09:01.

[Guest_venergizer_*]

la F1n'est aps un duel de pilote... La F1 est une lutte entre constructeurs et entre pilotes. C'est l'essence même de la compétiton automobile.

Oui, je te comprends

[BigManu]

il n'y a même pas de concurrence au seins de l'écurie : pire, tout est fait autour de Schum pour gagner, ne laissant même pas le droit à Barrichello de doubler Schum.
J'aimerais voir Villeneuve ou Montoya avec Schum chez Ferrari, je crois que les victoires de l'allemand ne seraient pas si faciles.

Avant l'ère Todt chez Ferrari, il y avait deux coéquipiers sur un même pied d'égalité. Todt a malheureusement dénaturé cet esprit en appliquant la politique du premier pilote. Efficace. Mais aussi problèmatique en cas d'accident du premier pilote (cf 1999).

Benetton rejoignait le clan Renault avec une équipe technique de haut niveau en symbiose avec son pilote

1994 shummi était sur benneton-ford!! en 1995 sur benetton renault

ooops, c'est juste, j'étais trop heureux d'attribuer ce titre à Renault alors qu'il revenait au Cosworth-Zetec-R. Je vais m'auto-flageller pour cette énormité.
En tout cas, ça renforce la qualité du travail de Ross Brawn et de toute l'équipe technique qui a su offrir au Zetec-R un écrin capable de compenser le déficit de puissance par rapport au Renault. Restait au Schum à tirer la quintescence de sa monture.

la F1n'est aps un duel de pilote... La F1 est une lutte entre constructeurs et entre pilotes. C'est l'essence même de la compétiton automobile.

Oui, je te comprends

espèce d'homonyme.

[Guest_venergizer_*]

la F1n'est aps un duel de pilote... La F1 est une lutte entre constructeurs et entre pilotes. C'est l'essence même de la compétiton automobile.

Oui, je te comprends

espèce d'homonyme.

Toi-même !

Restait au Schum à tirer la quintescence de sa monture

Merci de mettre des guillemets quand tu fais une citation d'Omar Shariff

[roseau]

Benetton rejoignait le clan Renault avec une équipe technique de haut niveau en symbiose avec son pilote

1994 shummi était sur benneton-ford!! en 1995 sur benetton renault

ooops, c'est juste, j'étais trop heureux d'attribuer ce titre à Renault alors qu'il revenait au Cosworth-Zetec-R. Je vais m'auto-flageller pour cette énormité.
En tout cas, ça renforce la qualité du travail de Ross Brawn et de toute l'équipe technique qui a su offrir au Zetec-R un écrin capable de compenser le déficit de puissance par rapport au Renault. Restait au Schum à tirer la quintescence de sa monture.

tu peux encore te flageller , william renault a gagné le championnat en 94 et Hill a perdu d'un point sur shumacher ( après s'être fait mis dehors par ce dernier je croist)

benneton devait avoir un chassi excellent puisque l'année suivante il a gagné avec un moteur Renault sur benneton

Ce message a été modifié par roseau - 18 May 2004, 10:56.

[LABLAB]

Et avec des orties fraiches, SVP.

[Leopal]

Au rayon rumeur, le retour de Jacques Villeneuve serait peut-être pour 2005 chez Williams, avec Coulthard comme équipier...
Ou Fisicho, ce qui serait une bien meilleur idée.

[e-jux]

la F1n'est aps un duel de pilote... La F1 est une lutte entre constructeurs et entre pilotes. C'est l'essence même de la compétiton automobile.

là je suis pas d'accord avec toi, rien n'est plus beau en F1 que les duels. celui que tout le monde se rappelle entre Villeneuve père sur Ferrari et Arnoux sur Ligier (de mémoire je peux me tromper mais tout le monde voit de quoi je parle) restera mythique.

à l'époque que Senna soit chez williams, mac laren ou ferrari je m'en foutais l'essentiel était que ce soit lui qui gagne !

Ce message a été modifié par e-jux - 18 May 2004, 12:23.

[roseau]

Au rayon rumeur, le retour de Jacques Villeneuve serait peut-être pour 2005 chez Williams, avec Coulthard comme équipier...
Ou Fisicho, ce qui serait une bien meilleur idée.

villenneuve viré de chez william parcque sont titre lui est monté à la tête! dommage sur une bonne voiture il n'était pas mauvais

[roseau]

à l'époque que Senna soit chez williams, mac laren ou ferrari je m'en foutais l'essentiel était que ce soit lui qui gagne !

moi tous l'inverse, à l'époque je tracvaillais chez REnault et on suivait avec attention le championnat constructeur et hill en à prix plein le dent quand il n'a pas gagné le championnat ent 1994