Les périphériques de nos Mac : ExFAT, Réactions à la publication du 26/04/2026

[Laszlo Lebrun]

ExFat c'est super pour échanger... mais attention, c'est très instable sur Mac.

+ 1 On peut se demander pourquoi une société qui gagne des milliards ne sait pas faire fonctionner une ExFAT sur macOS de façon satisfaisante. Tous les autres y arrivent...

[patrick_a_a]

ExFat c'est super pour échanger... mais attention, c'est très instable sur Mac.
J'ai eu plusieurs fois le problème de disques dur et de ssd externes utilisés en production vidéo, formatés en Exfat, qui
tout à coup ne montent plus... et qui semblent totalement corrompus, obligeant à repasser par utilitaire de disque dur
et à être reformatés.

Ca m'est encore arrivé l'année dernière avec deux T7 Samsung tout neuf...
Une fois qu'on sait ca, on sauvegarde et on y laisse rien qui n'est pas dupliqué ailleurs

Clairement, l'usage avec un media player, c'est de copier des fichiers, des fois des gros, occasionnellement, et d'être surtout utilisé en read-only par le lecteur.

ExFAT est effectivement bien moins solide que HFS+, APFS, NTFS, ext4 ou même ext3 et même FAT32 possède 2 copies de la FAT (Table d'Allocation des Fichiers) quand le premier n'en possède qu'une.
Mais ça mériterait un article un de ces 4 sur nos filesystems, leurs qualités, leurs limites et leurs défauts.

Dans mon usage je m'en fous : comme pour tout, j'ai plusieurs copies/sauvegardes

Mon apport :
ExFAT est en effet bien moins sûr que les autres systèmes de fichier car il n'a qu'une seule FAT (pas de copie de sauvegarde). Donc, la moindre erreur d'écriture sur cette FAT rend illisible au mieux le fichier et au pire le volume. Ce n'est pas spécifique à MacOS, Linux ou Windows.
La seule parade par l'OS serait de garder en mémoire de l'ordi cette FAT, et à chaque fin de modification de cette FAT, de vider les caches, puis de la relire et la comparer à la copie en mémoire. Du très très lent.
Et bien sur, devinez dans quelle partie du volume les modifications sont les plus fréquentes, même lorsqu'il n'y a que des lectures (pour stocker la date et heure de dernière lecture) ? Eh oui, la FAT.

Au montage du volume, les autres types de systèmes de fichier peuvent vérifier les FAT, mais pas pour l'ExFAT, car il n'y a aucune référence auquel le comparer !

Pour moi, en résumé :
- pour faire des copies de fichiers dont l'original reste ailleurs, pas de souci pour utiliser l'ExFAT.
- pour y placer des fichiers originaux : JAMAIS

[Paul Emploi]

...
La seule parade par l'OS serait de garder en mémoire de l'ordi cette FAT, et à chaque fin de modification de cette FAT, de vider les caches, puis de la relire et la comparer à la copie en mémoire. Du très très lent.
Et bien sur, devinez dans quelle partie du volume les modifications sont les plus fréquentes, même lorsqu'il n'y a que des lectures (pour stocker la date et heure de dernière lecture) ? Eh oui, la FAT.
...

C'est aussi un autre problème sur les disques durs, SSD, clés USB et tutti-quanti : on ne peut pas demander une vérification d'écriture par relecture immédiate !
Une honte absolue, et qui coûte très peu en écriture séquentielle sur un disque dur (un tour de plus) ou même aléatoire sur un SSD ou une clé USB.

Ça n'est jamais fait, et ça n'est jamais demandable !!!

[djdoxy]

J'ai longtemps installé le Tuxera NTFS sous Mac Os, depuis Sierra, jusqu'à Monterey, et jusqu'à Mac Os 12, c'est relativement stable.
Après, sous Ventura, Sonoma et Sequoia, Tuxera NTFS, c'est plantage sur plantage, malgré le SIP désactivé (pour Total Finder, ou Xtra Finder), et le gatekeeper ouvert.

C'est étrange, parce que j'utilise Tuxera depuis 2019, il a tourné sur mes hackintoshs, sur mon iMac et maintenant sur mon Mac Mini M4 sans jamais aucun souci

[bluesilence]

J'utilise Paragon NTFS pour ma part qui fonctionne super bien pour ecrire sur du NTFS