Nvidia travaillerait au rachat d'un gros fabricant de PC, Réactions à la publication du 16/04/2026

[Paul Emploi]

C'est une rumeur persistante : depuis près d'un an NVidia travaillerait au rachat d'un gros fabricant de PC.
Nvidia a totalement les moyens financiers de le faire, sa valeur ayant décuplé en 5 ans grâce aux IA pour être à 4830 milliards de dollars aujourd'hui !

D'après ces mêmes rumeurs, le but ne serait pas de vendre des PC x86 Intel ou AMD équipés de GPU Nvidia, mais d'y mettre ses propres SoC ARM intégrant une GPU Nvidia.
On peut donc penser à de futurs PC ARM de milieu et haut-de-gamme !

Qualcomm vient d'ailleurs de sortir sa seconde génération de SoC ARM pour PC Windows on ARM (WoA), bien mieux placée que la première, un énorme pas en avant.

La compétitivité de la plateforme PC WoA avec des SoC ARM est maintenant indiscutable pour les flottes d'entreprise, avec le Qualcomm X2.
Mais Nvidia pourrait amener des PC ARM velus capable de faire tourner des IA bien plus grosses et puissantes en local. Et des jeux bien sûr ...

Le PC est encore en train d'évoluer, mais un PC ARM est-il aujourd'hui un PC ?

Lien vers le billet original

[joe75]

C'est une rumeur persistante : depuis près d'un an nVidia travaillerait au rachat d'un gros fabricant de PC.
nVidia a totalement les moyens financiers de le faire, sa valeur ayant décuplé en 5 ans grâce aux IA pour être à 4830 milliards de dollars aujourd'hui !

D'après ces mêmes rumeurs, le but ne serait pas de vendre des PC x86 Intel ou AMD équipés de GPU nVidia, mais d'y mettre ses propres SoC ARM intégrant une GPU nVidia.
On peut donc penser à de futurs PC ARM de milieu et haut-de-gamme !

Qualcomm vient d'ailleurs de sortir sa seconde génération de SoC ARM pour PC Windows on ARM (WoA), bien mieux placée que la première, un énorme pas en avant.

La compétitivité de la plateforme PC WoA avec des SoC ARM est maintenant indiscutable pour les flottes d'entreprise, avec le Qualcomm X2.
Mais nVidia pourrait amener des PC ARM velus capable de faire tourner des IA bien plus grosses et puissantes en local. Et des jeux bien sûr ...

Le PC est encore en train d'évoluer, mais un PC ARM est-il aujourd'hui un PC ?

Lien vers le billet original

Pour moi s il ne fait pas tourner Windows et ne permet pas de faire tourner les applications X86 ou X64 ce n est pas un vrai PC
J espère que l'émulation marchera du tonnerre

J ai toujours ma nvidia shied pro de 2017 comme box TV que Nvidia continue toujours de mettre à jour côté OS!!!
S ils arrivent à reproduire ce petit miracle sur les PC alors je signe

Ce message a été modifié par joe75 - 16 Apr 2026, 12:27.

[Paul Emploi]

Pour préciser des points sur l'offre existante, essentiellement à base de Qualcomm X1 et maintenant X2 ...

On ne peut pas installer Linux ARM ou MS-DOS ou un ancien Windows (non ARM) sur ces machines.
De nombreuses limitations.
Sous Windows on Arm (WoA) on ne peut pas installer de driver x86, là aussi une limite, incluant les "protections" anti-triche de nombreux jeux.

Mais ces machines font tourner Windows 11 WoA et la plupart des logiciels Windows x86 32 bits et 64 bits (pas les applications 16 bits), en sus de leurs pendants ARM de plus en plus nombreux.
Donc une bonne expérience Windows si on se satisfait de logiciels ARM natifs disponibles et occasionnellement d'anciennes applications x86 32 bits ou 64 bits, sans devoir installer de driver x86 (périphériques ou jeux).

Donc pour reposer ma question : en se limitant à Windows 10 ou 11, ces PC ARM sont-ils toujours pour vous des PC ?

[CAMEO172]

C'est déjà démenti : -> https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-po...nt-n254320.html


ça me fait penser à une autre rumeur de début d'année sur des tensions entre Nvidia et OpenAi..

ça sent des manigances en bourse tout ça

[zebigbug]

C'est déjà démenti : -> https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-po...nt-n254320.html


ça me fait penser à une autre rumeur de début d'année sur des tensions entre Nvidia et OpenAi..

ça sent des manigances en bourse tout ça

je crois que nvidia a couper les credit a openAI

[Paul Emploi]

Le démenti de nVidia parle explicitement de "PC maker" donc de fabricant, comme Foxconn par exemple, qui fabrique aussi presque tous les Mac, les XBox etc.

Peut-être ces négociations ont-elles capotées.
Peut-être n'y a-t-il eu aucune négociation. Mais là j'ai un gros doute car Semi Accurate est ancré dans l'industrie.
Peut-être nVidia veut acheter une marque de commerce™ PC comme Alienware™ que Dell possède.

L'avenir le dira ...

Si ça devait arriver, on aurait du SoC fabriqué par TSMC à l'intérieur, des composants asiatiques et tout ça assemblé par l'incontournable Foxconn bien sûr.
nVidia ne fabrique encore rien par lui-même, ça pourrait venir aux USA en 2027 mais visant leurs racks d'IA.

[teac68]

Même mon Macbook est un PC personal computer

[zarck]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes

PC ARM un retour en 1987.

https://chrisacorns.computinghistory.org.uk...chimedes310.pdf

J'ai possédé cette machine (8 mhz puis changement du cpu en 20 mHz), et même j'ai travaillé dans une boutique ou pendant 3 ans on a essayé d'en vendre s'en résultats...





https://fr.wikipedia.org/wiki/RISC_OS

Ce message a été modifié par zarck - 17 Apr 2026, 22:44.

[captaindid]

Même mon Macbook est un PC personal computer

si on entend le terme "PC" comme Personal Computer alors tout ordinateur avec une interface utilisateur, et destiné à un seul utilisateur est un PC.
ça exclue donc les "gros systèmes", et l'embarqué aussi

Le PC est encore en train d'évoluer, mais un PC ARM est-il aujourd'hui un PC ?

oui car c'est un Personal Computer, de plus il fait tourner windows (pour ARM certes, mais windows quand même) et des softs (pas tous, d'accord) pour x86 32 ou 64 bits par émulation
si on entend "PC" comme plateforme WinTel (windows + Intel, en incluant AMD) alors non, évidement

tout comme un mac avec CPU 68k et Mac OS classic est un mac,
et avec un CPU PowerPC et Mac OS classic c'est aussi un mac,
et avec un CPU PowerPC et Mac OS X c'est aussi un mac,
et avec CPU Intel c'est aussi un mac,
avec CPU ARM c'est aussi un mac,
et pareillement aux PC dont il était question plus haut, les nouvelles architectures émulaient l'architecture précédente, du moins pendant un certain temps

dernier point, je n'ai pas essayé mais je suis sûr du résultat, MS-DOS ne doit plus pouvoir booter autre part que dans une machine virtuelle, mais plus en direct / en natif, car MS-DOS s'appuie sur le BIOS (16 bits), or ça fait longtemps qu'il n'y a plus de BIOS mais un EFI ou UEFI en 32 puis en 64 bits dans le firmware des cartes mères de PC "pas trop vieux".
ça fait aussi un certain temps que les CPU ne bootent plus en mode 16 bits (car plus besion car plus de BIOS 16 bits)
je ne sais même pas s'ils peuvent faire tourner du code 16 bits sans un émulateur logiciel, à mon avis non.
quelle serait l'utilité de se trimballer encore les vieux modes 16 bits/20bits aujourd'hui
déjà, sauf erreur de ma part WIN NT3.51 et NT4 ne faisaient tourner que des appli Win32 (ou Win32s je ne sais plus) mais refusaient des appli Win16 en 16 bits.
ainsi, sous windows 3, 3.1 et 3.11, on utilisait office 4.2 en version 16 bits
sous windows NT3.11, NT 3.51 et winNT4 on utilisait office 4.2 en version 32 bits
ces deux versions étaient totalement compatibles (heureusement), totalement semblables (impossible de faire la différence entre l'une ou l'autre à l'usage)
mais impossible d'installer l'une à la place de lautre: la version 16 bits sur win 16 bits et la version 32 bits sur win NT

ah, que de souvenirs!

[jeandemi]

dernier point, je n'ai pas essayé mais je suis sûr du résultat, MS-DOS ne doit plus pouvoir booter autre part que dans une machine virtuelle, mais plus en direct / en natif, car MS-DOS s'appuie sur le BIOS (16 bits), or ça fait longtemps qu'il n'y a plus de BIOS mais un EFI ou UEFI en 32 puis en 64 bits dans le firmware des cartes mères de PC "pas trop vieux".
ça fait aussi un certain temps que les CPU ne bootent plus en mode 16 bits (car plus besion car plus de BIOS 16 bits)
je ne sais même pas s'ils peuvent faire tourner du code 16 bits sans un émulateur logiciel, à mon avis non.

Il me semble qu'il y a toujours un mode de compatibilité (CSM) pour pouvoir démarrer en mode MBR plutôt que UEFI.

Ce dont je suis certain, c'est qu'un MS DOS 6.1 ne peut démarrer sur un ordi qui dispose de plus de 640 Mo de RAM. Le DOS présent dans les Windows 95 et 98 également. Il me semble que ce souci avait été réglé avec le mode DOS de Windows ME.

J'ai toujours en projet de faire un ordi Core2 pour faire tourner le plus vite possible des jeux saccadés à l'époque sur mon Pentium 166, mais je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper

[captaindid]

Il me semble qu'il y a toujours un mode de compatibilité (CSM) pour pouvoir démarrer en mode MBR plutôt que UEFI.

Ce dont je suis certain, c'est qu'un MS DOS 6.1 ne peut démarrer sur un ordi qui dispose de plus de 640 Mo de RAM. Le DOS présent dans les Windows 95 et 98 également. Il me semble que ce souci avait été réglé avec le mode DOS de Windows ME.

je ne connais pas cette limite de MS-DOS, cette limite m'étonne, pour un OS qui gère l'adressage mémoire sur 20 bits soit 1Mo, ce qu'il y a au delà, il ne le voit plus et il s'en fout d'ailleurs.
de mémoire, il y avait à l'époque des commandes LOADHIGH alternatives qui dépassaient un peu les 1Mo, car ils utilisaient des modes apparus avec le i386, mais MS-DOS ne voyait rien de tout cela, pour lui, le monde entier tient dans 1Mo
à l'époque, sur un PC avec 4Mo de RAM, MS-DOS ne voyait que 640Ko continus, au delà il y a la RAM vidéo, CGA / EGA / VGA, puis un peu de RAM avant les 1Mo pour des drivers et extensions diverses.
les 4Mo étaient utiles pour windows 3, toujours en 16 bits, mais avec des modes d'adressages dont je me souviens plus des noms, apparus avec le 286 (16 bits) puis avec le 386 et suivants (modes 16 bits dans un adressage plus vaste en 32 bits); il y avait d'ailleurs dans win 3.1 un mode d'adressage dit "32 bits" optionnel activable en fouillant dans les paramètres avancés .

J'ai toujours en projet de faire un ordi Core2 pour faire tourner le plus vite possible des jeux saccadés à l'époque sur mon Pentium 166, mais je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper

avant win95 qui permettait d'avoir des jeux en 32bits avec accélération 3D matériel grâce à Direct X / Direct 3D, les jeux sous DOS étaient aussi 32 bits grâce à des DOS extenders qui permettaient d'avoir un executable 32 bits avec un petit environnement 32 bits, dont la principale fonction était de gérer les interactions 16bits / 32 bits, dont notamment repasser en 16 bits pour les appels DOS, notamment les accès disque, le réseau, les interfaces souris, clavier ...
parmi les DOS extenders bien connus, il y avait entre autres :
DOS/4GW
DJGPP
le compilateur Watcom C++

les derniers jeux de l'époque, avant win95, étaient donc en 32bits (mais sous DOS 16 bits), ils n'avaient pas accès à une éventuelle accélération matérielle 3D, car pas de drivers 3d; seulement accès au frame buffer en 32 bits
Sauf quelques jeux qui avaient un partenariat avec les cartes graphiques 3DFX: le jeu avait la bibliothèque 3DFX inclue dans le code, ça ne tournait qu'avec ces cartes;
pour les autres cartes il fallait la version générique sans cette bibliothèque.
ces jeux n'avaient pas la fameuse limite des 640Ko mais accès à toute la RAM (4Mo dans l'exemple plus haut)

en théorie, pourrait-on faire tourner ces jeux sur un CPU n'ayant plus de décodage 16 bits?
en pratique, à chaque appel à l'API DOS (accès disque ou périphérique clavier...) le DOS extender reprend la main et repasse en 16 bits pour les appels DOS : patatras! ça ne marche pas, il faudrait court-circuiter le DOS extender et rester en 32 bits, pas impossible mais beaucoup de travail!

on est loin du mac!

[jeandemi]

Je me suis aperçu de cette limite sur mon Pentium II quand j'y ai mis 3x 256 Mo de RAM, Windows 98 ne démarrait plus ! Il mettait le message "mémoire insuffisante"
Avec 640 Mo il démarrait
Pareil avec MS DOS 6.1
Il me semble que le DOS de IBM et Free DOS n'avaient pas ce problème, mais je ne suis pas certain

Quand est-ce que les instructions 16 bits auraient disparu des processeurs selon toi?

Le jeu auquel je pense est Apache Longbow, qui n'est pas accéléré 3D mais qui avait un moteur qui pouvait augmenter la résolution (et donc la finesse) moyennant une augmentation de la puissance de calcul CPU. Je me demande jusqu'à où on peut aller (s'il tourne encore, bien sûr) avec un CPU à la fréquence 20x plus rapide que ceux de l'époque...
Sinon, j'ai encore une 3DFX-2 12Mo chez moi, ainsi que des Matrox Millenium II 8 Mo

Ce message a été modifié par jeandemi - 19 Apr 2026, 11:46.

[captaindid]

Je me suis aperçu de cette limite sur mon Pentium II quand j'y ai mis 3x 256 Mo de RAM, Windows 98 ne démarrait plus ! Il mettait le message "mémoire insuffisante"
Avec 640 Mo il démarrait
Pareil avec MS DOS 6.1
Il me semble que le DOS de IBM et Free DOS n'avaient pas ce problème, mais je ne suis pas certain

je ne connaissais pas cette limitation, il faut dire qu'à l'époque, je n'avais pas de config aussi gavées de RAM!.
je suis étonné pour MS DOS, vu qu'il ne gère pas la RAM au dessus de 1 Mo, qu'il y en ait 2 Mo ou 2 Go, en quoi ça le concerne?
pour win98, qui est 32 bits, ça doit être un bug, car lors de sa sortie, les PC avaient de mémoire de 32 Mo à 128 Mo, il fallait une très grosse config pour avoir un peu plus (256 Mo).
j'imagine un vieux code jamais mis à jour qui vérifiait la config au démarrage, au delà d'une valeur inenvisageable à l'époque de l'élaboration de ce code, mais finalement atteinte avec le temps, le système ne sait plus gérer et renvoie une erreur générique; je suis sur que sans ce code de vérification au démarrage, win98 se serait lancé et aurait bien fonctionné.

Concernant les limitation de RAM avec des windows "sérieux" (branche NT), par ex WinXP, donc 32 bits sans limitations, l'espace d'adressage est théoriquement de 4Go. Cela inclue tous les périphériques qui sont adressables dans ce même espace d'adressage, dont le plus gros étant la RAM vidéo qui à l'époque pouvait atteindre plusieurs centaines de méga pour les plus grosses config.
Donc la RAM adressable était de fait limitée à 3Go; installer 4Go sur un PC ne servait à rien : certains PC refusaient de démarrer, d'autre démarraient mais dans les propriétés système il était bien écrit 3 Go!
je ne rentrerai pas dans la gestion de RAM sous windows 32 bits, ni Linux 32 bits qui avait à peu près les mêmes limitations, dictées par le hardware.
pour MacOS X 32 bits pour x86 je suppose que c'est pareil!, la version MacOS X 32 bits pour PowerPC, pas de problèmes puisque dans la vision de Motorola (idem pour la famille 68k)) la RAM a un espace d'adressage 32 bits donc 4Go, et les périphérique un autre espace d'adressage de 32 bits aussi, ce qui en ferait en quelques sortes des CPU 33bits!
les instructions en assembleur pour adresser ces deux espaces d'adressages différents sont différentes,bien que très semblables.

Il y avait de plus des limitations supplémentaires, uniquement des choix software cette fois-ci.
l'espace d'adressage virtuel était divisé en deux parts égales (2Go) entre les processus noyaux (drivers et caches systèmes inclus, notamment les caches disques) et les processus utilisateurs (les applis qu'on lance et leurs données).
ça marchait bien quand les PC avaient 256 Mo par exemple, les deux parts se répartissaient selon les besoins dans les 256 Mo. Dès lors que la RAM a dépassé les 2Go et qu'on utilisait des applis très gourmandes en RAM, cette limitation à 2Go est devenue visible et les dernières version 32 bits de ces systèmes avaient changé les limites en 1Go pour le noyau et 3Go pour les applis utilisateurs.

Au delà de 4Go, pour rester dans les systèmes dits 32 bits, intel a inventé l'ignoble astuce crado du passage au 36 bits
comme sur les CPU 16 bits Intel ou pour dépasser cette limite et atteindre l'immense espace de 20 bits (1Mo), on superposait deux pointeurs 16 bits décalés de 20 bits.
quelle horreur! un même emplacement mémoire pouvait avoir plusieurs adresses en jouant sur les deux pointeurs, d'où des bugs dans des algo où on comparait les pointeurs
idem pour les boucles qui travaillaient sur des ensembles de données de plus de 64 Ko!
les compilos pouvaient gérer ça mais le code généré était plus lent!
le même problème arriva donc pour l'adressage 36 bits
de plus pour en tirer parti il fallait des applis prévus pour (ce qui n'était pas souvent le cas) et des windows prévus pour, windows serveur et windwos pro, les versions familliales ne le faisait pas de mémoire).
il fallait alors activer l'extension d'adresse physique (PAE) sous windows pour limiter partiellement la limite des 4Go
heureusement sont arrivés peu après les CPU 64 bits et les OS et appli 64 bits, qui permettaient enfin de s'affranchir de cette limite de 4Go (en fait 3Go) et sur un espace d'adressage simple et linéaire!

Quand est-ce que les instructions 16 bits auraient disparu des processeurs selon toi?

Je ne pourrais pas le dire, j'ai juste souvent entendu parler de ce projet de supprimer le 16 bits, en effet pourquoi se triballer dans les CPU le code 16bits, depuis winME, il n'y a plus de codes 16 bits chez microsoft, la branche NT n'en n'ayant jamais utilisé, même pour les applis.
ça soulagerait la conception des CPU entre modes d'adressage 16 bits compliqués à l'intérieur de systèmes 32 ou 64 bits
quant aux décodeurs d'instructions qui actuellement se tapent tous les modes 32 bits, 64 bits, MMX, SSE, SSE2, SSE3 ... AVX, AVX2, parfois AVX512, et diverses autres extensions, il serait temps de faire le ménage!
une partie de la surconsommation des CPU intel et AMD est due à la complexité des décodeurs d'instructions, et aux modes d'adressages divers.
de ce côté là, les CPU Mx d'Apple sont beaucoup plus simples, un seul jeu d'instruction, réduit (RISC), en bits seulement, et deux modes vectoriels, NEONpour tous les Mx et SVE à partir du M2.

avant les PC démarraient sur un BIOS 16 bits, et le bootloader qui chargeait un OS 32 ou 64 bits étaient aussi en 16 bits, voire pour la branche win95 à ME, il y avait un MS-DOS complet.
depuis un certain temps, tous les PC bootent un EFI ou UEFI en 32 puis plus récemment en 64 bits. je ne sais pas quand est-ce que ça a eu lieu car ça a du être progressif et c'est transparent, au démarrage de l'OS ou lors de son installation.
mais je ne vois plus quand on utilise encore du 16 bits, d'où la disparition de son support

Le jeu auquel je pense est Apache Longbow, qui n'est pas accéléré 3D mais qui avait un moteur qui pouvait augmenter la résolution (et donc la finesse) moyennant une augmentation de la puissance de calcul CPU. Je me demande jusqu'à où on peut aller (s'il tourne encore, bien sûr) avec un CPU à la fréquence 20x plus rapide que ceux de l'époque...
Sinon, j'ai encore une 3DFX-2 12Mo chez moi, ainsi que des Matrox Millenium II 8 Mo

je me souviens un petit peu de ce jeu. je ne me souviens plus par contre s'il tournait sous windows 95, dans ce cas ilk devrait tourner sur un windows plus récent, notamment avec le mode de compatibilité win95 activé.
s'il tournait sous DOS avec un DOS extender, ce sera plus compliqué, du fait des appels 16 bits qui ne doivent plus être pris en charge par windows, et peut être les instructions 16 bits par le CPU.
par contre dans une machine virtuelle qui émule encore ces vieux PC, pas de problèmes

concernant la résolution, qui pouvait être ajustable selon la puissance du PC, les premier jeux sous OS extender, donc sans drivers GPU, étaient bien souvent en mode VGA (640x480) et affichaient une fenêtre plus petite quans le CPU ne suivait pas;
après, toujours sans drivers GPU, mais uniquement l'accès au frame buffer, on utilisait les modes VESA, qui n'étaient pas implémentés de façon standard dans les différentes cartes graphique, et donc générait beaucoup d'incertitudes pour les modes plus avancés (800x600 et aa delà)
win95 et l'accès aux drivers GPU, puis grâce au bibliothèques OpenGL et DirectX, avait définitivement résolu ce problème.

j'ai toujours quelque part ma Matriox Mystique, avec l'extension RAM, s'il vous plait, extension qui était une pure arnaque, je n'ai jamais constaté une quelconque amélioration dans aucun jeu!