Les CPU de nos Mac : Intel Broadwell-Y Core-M du MacBook 12" retina 2015, Réactions à la publication du 24/08/2025

[Paul Emploi]

Bien que rien ne soit certain, des rumeurs ou potins reportent que comme pour le premier MacBook Air, cette CPU ai été créée à la demande d'Apple, avec comme but de fournir un machine plus compact que le MBA, refroidie uniquement par son chassis, mais répondant bien aux usages interactifs légers (TextEdit) ou plus conséquents (Web, éditeurs de code, édition simple d'images, etc.).

Le Broadwell-Y mis dans les MacBook 12" retina a un TDP de 4,5W à 7W.
Soit 2 à 3 fois moins que les SoC actuels d'Apple.
Mais quand un SoC d'Apple comme le M4 de base consomme 22W à pleine puissance, le Core-M consommait encore plus, mais sur de très courtes durées!

Le Core-M était lent dans les tests, encore plus dans les tests multithreads (il a 2 cœurs), mais rapide au quotidien!
Il y a là un tour de magie créé par Intel, et qui a changé la donne en terme de réactivité perçue, et rendu le MB 12" retina extrêmement agréable à l'usage. Il paraissait même plus réactif que le MBA!

Voyons les différentes limites énergétiques que proposait Intel avec ces Broadwell-Y en 2015, les niveaux d'alimentation PL1, PL2 et PL3...

Alimentation PL1

Le PL1 correspond à un travail soutenu sur la durée.
Son défaut est le TDP de la CPU, mais les constructeurs l'augmentent en général quand l'alimentation et le système de refroidissement le permettent. Dans les limites de ces deux systèmes.

Les Core-M des MacBook 12" retina était apparemment réglés entre 4,5W et 7W.

Rien ne sert de l'augmenter si l'alimentation ne peut fournir cela sur la durée. Crash!
Rien ne sert de l'augmenter plus que le système de refroidissement permet: ça enclencherait les protections thermiques de la CPU sur des charges longues, qui tournerait alors moins vite même qu'avec son TDP!

Le dernier point a été observé sur les MacBook Air M3 récemment, mais aussi sur certains MacBook 12" retina équipés de Core-M7 (2016) ou Core i7 (2017).

Alimentation PL2 & Turbo boost

Le PL2 c'est aussi ce qui est nommé "Turbo Boost" chez Intel: le niveau de puissance, généralement au-dessus du PL1, que peut délivrer l'alimentation sur quelques secondes.
La durée de l'intervention du PL2 est réglable, contrairement au PL1 qui peut être en théorie maintenu indéfiniment.

La limitation là n'est pas le système de refroidissement, puisque destiné à ne durer que quelques secondes, pour offrir temporairement des performances supérieures.

Il ne faut pas confondre cela avec le "Turbo" des vieux PC des années 80 ou 90, où le mode "Turbo" était en fait la fréquence de base de la CPU, et l'autre mode diminuant la fréquence d'horloge et des fois le nombre d'états d'attente sur le bus. C'était un frein à main, pas un turbo.
À l'origine destiné à permettre de jouer à des jeux d'action programmés pour l'IBM PC 8088 à 4,77Mhz et ses timings. Fallait donc ralentir le PC plus récent!

Alimentation PL3 (aka NOS), la grande nouveauté d'Intel

Le PL3, c'est comme une injection de NOS dans un moteur: ça fait tourner la CPU à fond mais pas très longtemps!
Plus précisément, on parle là de millisecondes pour l'activer et de dixièmes de secondes d'action.

Comme le PL2, le PL3 n'est pas réglé en fonction du système de refroidissement, mais uniquement sur ce que le système d'alimentation (la batterie et l'étage d'alimentation) peuvent fournir quasi-instantanément et pour une très courte durée.
Il a nécessité de revoir les systèmes d'alimentation pour être capable de fournir beaucoup de courant très vite, mais aussi des systèmes embarqués dans la CPU pour être capable de valider ce qui est fourni et changer de fréquence en fonction.

Un très gros développement, et qui a marché incroyablement avec le MacBook 12" retina, le rendant très réactif et agréable au quotidien, quand ayant pourtant des CPU donnée pour 4,5 W à 7W de TDP!
Dans les faits, les CPU 7W pouvaient monter à 28W voire 35W suivant les générations l'espace de quelques dixièmes de secondes.

Intel a fait évoluer son PL3 et sa gestions au fil des générations, essentiellement en diminuant le temps de réaction pour donner encore plus l'impression de puissance instantanée, de réactivité!

En conclusion

Une anecdote, dans mon sac messenger en cuir, où je trimballais un livre, j'avais laissé une fois mon MB 12" retina, et je ne m'en suis aperçu qu'une fois arrivé au travail. Il se faisait oublier!

Comme utilisateur j'ai adoré le MacBook 12" retina, je l'utilisais à mon bureau chez moi branché en 4K30p sur mon 27" !
Contrairement à d'autres ce 30Hz (30 images par secondes) ne m'a jamais gêné: peut-être suis-je lent quand je code?!?

Le Intel Broadwell-Y Core-M a permis l'émergence de nouveaux ultra-portables, sans refroidissement actif, une catégorie très intéressante pour les usages légers (surtout avec un seul port USB Type C!) et les gens aimant se déplacer ou voyager léger!

Intel a créé une CPU unique en son temps, et pour ma part j'aime à penser qu'elle a été créée pour Apple pour son MacBook retina 12" !

Lien vers le billet original

[Laszlo Lebrun]

Contrairement à d'autres ce 30Hz (30 images par secondes) ne m'a jamais gêné: peut-être suis-je lent quand je code?

Le nombre d'images par seconde avait une importance au temps des tubes cathodiques ou l'image devait être constemment rafraîchie et avait tendence à papilloter à 25Hz. Avec des écrans LCD l'image reste intacte entre deux rafraîchissements.
On peut pinailler pour les déplacements rapides de certains jeux. Mouais.. Quand on ne joue pas, quelle importance?

[olivier93]

J’ai toujours le miens !
Le 1,1Ghz 256go (la base).
Il a même pas 40 cycles de charge! C’est dire!!
Invendable aujourd’hui pour une somme décente alors je le garde. Mais sous Big Sur (son OS maximum "sans OCLP") et même avant Catalina c’est un vrai veau! Mais très joli et taille mini !
Écran sympa cela dit

[Laszlo Lebrun]

Mais très joli et taille mini !

À côté de lui un Macbook Air donne l'impression d'être un Pro suréquipé.
L'écran Rétina c'est bien zoli, mais ça consomme de la batterie et du CPU qui n'est déjà pas fortiche...

[Paul Emploi]

Mais très joli et taille mini !

À côté de lui un Macbook Air donne l'impression d'être un Pro suréquipé.
L'écran Rétina c'est bien zoli, mais ça consomme de la batterie et du CPU qui n'est déjà pas fortiche...

Non non, l'iGPU ne consomme quasiment rien, elle est très efficace pour de l'affichage 2.5D utilisé par macOS et la mise à l'échelle!
J'utilisais Intel Power Gadget (plus supporté depuis longtemps! humpf!), ce qui m'a justement permis d'avoir accès aux 28W (mon premier) puis 35 W (mon second) consommés par la CPU en pointe PL3. l'iGPU en usage normal (non 3D, elle est pas faite pour ça) ne consomme quasiment rien...

Elle tire plus avec du 4K + mise à l'échelle bien sûr, mais ça ne chauffe pas vraiment même dans ce cas...
C'est très confortable à utiliser avec un grand écran.

J'en ai eu deux, la première et la dernière génération

[Laszlo Lebrun]

Non non, l'iGPU ne consomme quasiment rien, elle est très efficace pour de l'affichage 2.5D utilisé par macOS et la mise à l'échelle!

Pas le GPU, mais l'écran! lui même.
J'ai deux Macbooks de la même année, les 2 en i7, les deux en Intel Iris 6000 iGPU, presque tout pareil, la différence entre les deux c'est l'écran 900*1440 (MBA) et Rétina 1800 x 2880.(MBP)
Le MBA consomme 24W au repos et le Pro consomme 38W au repos.

[Paul Emploi]

...
Le MBA consomme 24W au repos et le Pro consomme 38W au repos.

Non, impossible!

Le MBA 13" 2015 est donné pour 12 heures d'autonomie avec une batterie de 7200 mAh et 7,6V, soit 54 Wh.
Sa consommation moyenne est donc de 4,5 W en usage très léger.
Si il consommait 24W en moyenne, sans rien faire, son autonomie serait de 2h15 maximum, ce qui n'est pas du tout ce qui était observé.

Les MBA 13" ARM consomment encore moins!

Quand à i7 ça ne veut rien dire, c'est juste une indication de niveau de gamme, et ces 2 CPU ne sont pas dans la même gamme!
Donc, la mesure de consommation est évidemment fausse, tout comme le fait dire que ce sont des i7 tous les deux (ils n'ont rien à voir entre eux).

[Laszlo Lebrun]

...
Le MBA consomme 24W au repos et le Pro consomme 38W au repos.

Non, impossible!

Le MBA 13" 2015 est donné pour 12 heures d'autonomie avec une batterie de 7200 mAh et 7,6V, soit 54 Wh.
Sa consommation moyenne est donc de 4,5 W en usage très léger.
Si il consommait 24W en moyenne, sans rien faire, son autonomie serait de 2h15 maximum, ce qui n'est pas du tout ce qui était observé.

Les MBA 13" ARM consomment encore moins!

Quand à i7 ça ne veut rien dire, c'est juste une indication de niveau de gamme, et ces 2 CPU ne sont pas dans la même gamme!
Donc, la mesure de consommation est évidemment fausse, tout comme le fait dire que ce sont des i7 tous les deux (ils n'ont rien à voir entre eux).

C'est ce que je mesure en 18,3V (Magsafe) sur mon alim de laboratoire une fois que Macbook est chargé.

[Paul Emploi]

C'est ce que je mesure en 18,3V (Magsafe) sur mon alim de laboratoire une fois que Macbook est chargé.

Eh bien ton MBA a un énorme problème, c'est la seule explication plausible!
Tu mesures une réalité de consommation, et cette réalité ne correspond en rien à la réalité observée ou mesurée par d'autres sur d'autres MBA.

Je recommanderais une réinstallation complète (juste macOS), suivi d'une mesure. (évidemment avec une double sauvegarde avant)
Si la mesure reste haute, il y a un problème matériel évident!
Sinon ça venait de ce qui y était installé...

Tu pourrais être un mineur de cryptomonnaie sans le savoir, ce qui expliquerait tout, et c'est généralement mis en pause sur batterie pour ne pas affecter l'autonomie!
Avec les anciens l'indice était une forte baisse de l'autonomie, maintenant c'est un temps de recharge bien plus long (puisque agissant quand sur le secteur).

[Laszlo Lebrun]

C'est ce que je mesure en 18,3V (Magsafe) sur mon alim de laboratoire une fois que Macbook est chargé.

Eh bien ton MBA a un énorme problème, c'est la seule explication plausible!
Tu mesures une réalité de consommation, et cette réalité ne correspond en rien à la réalité observée ou mesurée par d'autres sur d'autres MBA.

Je recommanderais une réinstallation complète (juste macOS), suivi d'une mesure. (évidemment avec une double sauvegarde avant)
Si la mesure reste haute, il y a un problème matériel évident!
Sinon ça venait de ce qui y était installé...

Tu pourrais être un mineur de cryptomonnaie sans le savoir, ce qui expliquerait tout, et c'est généralement mis en pause sur batterie pour ne pas affecter l'autonomie!
Avec les anciens l'indice était une forte baisse de l'autonomie, maintenant c'est un temps de recharge bien plus long (puisque agissant quand sur le secteur).

Non, c'est tout simplement qu'il faut bien eclairer l'écran et inclut les pertes de l'alimentation interne du Macbook. Je suppose que les données d'Apple sont des données théoriques "optimisées".
Avec écran au strict minimum de luminosité, j'arrive à 5,6W au niveau de la prise Magsafe
Et je pense aussi que le processeur tourne un peu plus vite sur "secteur" que sur "batterie".
Quand aux táches de fond parasites, merci, mais je sais les surveiller.

[Paul Emploi]

Quand aux táches de fond parasites, merci, mais je sais les surveiller.

Non. Tout ce que tu peux voir c'est ce qu'on veut bien te montrer...
C'est un argument circulaire: tu peux démontrer que ton Mac n'a pas été hacké, en utilisant des fonctionnalités qui sont hackables!

Pour mesurer la consommation de ton MBA, il te faut prendre l'état actuel de ta batterie (sa capacité actuellement en mAh).
La charger à 100 %.
Désactiver la veille automatique.
Le laisser allumé, et sur batterie.
Mesurer le temps avant qu'il ne s'éteigne (0% donc).
Puis multiplier la capacité actuelle de ta batterie par 7,6 (Volts), et diviser par le nombre d'heures (et fractions) avant extinction.
Tu auras sa vraie consommation au repos.

Note: il devrait rester froid, s'il est tiède ou pire chaud, il y a vraiment un problème!

[Laszlo Lebrun]

Quand aux táches de fond parasites, merci, mais je sais les surveiller.

Non. Tout ce que tu peux voir c'est ce qu'on veut bien te montrer...
C'est un argument circulaire: tu peux démontrer que ton Mac n'a pas été hacké, en utilisant des fonctionnalités qui sont hackables!

J'ai des ressources que tu ne soupçonne pas. Et quand quelque chose cloche, je m'en rends compte.
Il n'y a pas que macOS qui fonctionne dessus.

Pour mesurer la consommation de mes appareils, j'ai mieux que tes methodes indirectes, je suis ingénieur electronicien, merci.


Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 26 Aug 2025, 17:53.