Le "CSAR" Européen pour protéger les enfants, bien sûr, Réactions à la publication du 16/08/2025

[Paul Emploi]

@Fars a vu son entrée censurée. Je le répète et il n'y aura pas d'exception: ceux qui veulent critiquer MacG, allez le faire sur ce site, ça ne passera pas ici.

[kakace]

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

On passe de sociétés où le secrets des échanges privés est garanti, que ça soit par les Droits de l'Homme ou aux USA par sa Constitution, à l'exception de cas individuels sous le contrôle de la Justice, à des sociétés où il n'y a plus de garantie de secret des échanges!

Ce qui met bien en lumière une erreur de perception. Les droits et les devoirs d'une société sont concédés et garantis en fonction des besoins de cette société et non de ceux de chaque individu. Les droits et les devoirs d'une société des années 70 n'ont pas à être identiques à ceux d'une société où l'information circule dans tous les sens, où le droit d'expression de n'importe qui a une portée mondiale, et où l'impunité numérique fait sauter tous les interdits. La société a évolué, les droits et les devoirs associés sont condamnés à le faire aussi.
Sinon tu poses ton smartphone, du débranches ton ordinateur, tu communiques par courrier, tu limites la portée de tes paroles à ton cercle proche, tu renonces au chiffrement qui était encore réservé aux seuls organismes d'Etat il y a seulement 40 ans, et à ce moment là tu seras un peu plus aligné sur ce que le reste de la société, par l'intermédiaire des autorités qui la représente, te concède comme droits et exige comme devoirs en vertu des lois et traités en vigueur. Le laxisme actuel n'est pas la norme.
Pour la faire à l'envers, les "libertés" individuelles nouvelles permises par la technologie sont mal jugulées par un cadre législatif qui évolue moins rapidement, moins fortement et qui attend, à juste titre, d'observer les dérives pour y mettre fin plutôt que de recourir à l'arbitraire en interdisant l'accès à toute nouveauté potentiellement disruptive. Quand on tire trop sur l'élastique, à un moment donné il casse. On y est.

Moyens numériques et secret des échanges sont antinomiques. Croire le contraire est une illusion, s'en remettre au chiffrement pour garantir le second est une erreur qui coûte cher. L'Histoire l'a démontré maintes fois.

Ce message a été modifié par kakace - 17 Aug 2025, 17:04.

[Paul Emploi]

C'est un point très intéressant. Je ne suis pas de cet avis, mais il est cohérent et argumenté.

Je ne suis pas plus d'accord sur le chiffrement qui est en général solide (sauf chez certains), ce qui ne l'est pas ce sont surtout les appareils et Apps utilisées!
La corruption ne vient pas du chiffrement en tant que tel, mais son implémentation, et généralement des fonctions autours, par exemple Signal a un protocole de chiffrement audité et très solide, mais la sécurité affaiblie et des backdoors introduites lors d'ajouts de fonctionnalités bling-bling.
Et tout ça sur des appareils implémentant des backdoors, matérielles (puces réseaux), ou logicielles via leurs OS.

Comme je l'ai écrit, et comme tu l'écris d'une autre façon, c'est un changement de société...
Le problème principal pour moi étant que le peuple, ou plutôt que les 27 peuples, ne sont pas consultés!
Un pouvoir discrétionnaire de la Justice devenant un pouvoir de l'Exécutif et s'appliquant sur tous et chacun.
La "Démocratie" qu'on nous vante tant en prend un coup, via la théorique séparation des pouvoirs qui disparaît de fait.

Je rappellerais l'article 12 des Droits de l'Homme:
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Le coté drôle (sic) est que ça n'y contrevient pas tout à fait: l'immixtion n'est pas arbitraire dans ce cas, puisque tout citoyen, résident (et autres) sont concernés, sans aucune exception. Y-compris les opposants politiques. Y-compris ce que certains appelleraient des dissidents. Chaque échange capturé, analysable, archivable.
Bienvenue en Russie, Chine ou aux Émirats Arabes Unis, terres des Droits de l'Homme comme tout le monde le sait!

On va enfin pouvoir mettre un score sur chaque citoyen ou résident, suivant les personnes avec qui il échange, suivant ce qu'il échange de manière "privée".
Comme dans un autre pays Européen, à une autre époque, faites attention à ce que vous dites. Plus besoin de dénonciateur, votre smartphone s'en chargera.
C'est un progrès fantastique (sic) !

La prochaine étape étant le pré-crime, mais ça a déjà commencé via des sociétés privées!

[Rol@ndB]

Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet...

Lien vers le billet original

ça vaut dire quoi cette phrase et ces 3 petits point ?

[Paul Emploi]

La lecture de la page Wikipedia concernant Emmanuel Macron te donnera une clé de lecture.
Informez-vous!

[M_Marc]

Lorsque la démocratie ne s'exerce plus... Il faut changer ces gents qui ne cherchent qu'à contrôler toutes pensées. Il y aura toujours des actes répréhensible et ils sont souvent commis pr des gens de pouvoir... Mais si on le souhaite nous pouvons encre une fois continuer à sombrer dans le fascisme écologique qui promeut la pensée unique et la privation de le liberté au détriment de l'entreprise et de la liberté individuelle.

[Kekinou]

Un exemple : la manif du 1er mai à Paris était plutôt bon enfant dans les années '70.

Celles de 68 étaient-elles réellement "bon enfant ? J'ai un doute :-)

On passe de sociétés où le secrets des échanges privés est garanti, que ça soit par les Droits de l'Homme ou aux USA par sa Constitution, à l'exception de cas individuels sous le contrôle de la Justice, à des sociétés où il n'y a plus de garantie de secret des échanges!

Il faut être un doux rêveur pour penser que la société garantit les échanges privés... depuis l'invention de la poste, l’État se permet, quand il en a besoin, de lire les messages entre individus. Les écoutes téléphoniques existent depuis longtemps.
L'avantage avec les nouvelles technologies (téléphone puis réseaux sociaux) c'est qu'il n'a plus besoin de faire de gros efforts pour surveiller nos échanges car nous sommes prêts à troquer la facilité d'utilisation de ces outils contre la possibilité qu'ils soient surveillés...
Nous sommes en demande des outils facilitant notre surveillance permanente, de nos smartphones aux caméras de vidéo surveillance que nous installons chez nous ou qui sont implantées partout en ville ou des vidéos que nous postons lors de nos pratiques d'activités... bref, nous sommes les premiers à nous autosurveiller.
Ce sont des thèmes largement abordés dans les romans d'anticipation du XXe siècle et qui se concrétisent aujourd'hui.

Et maintenant que l'on va confier le nucléaire aux IA, Terminator et Skynet ne sont pas loin, mais c'est un autre débat :-)
https://www.geo.fr/geopolitique/lus-air-for...mondiale-226441

Ce message a été modifié par Kekinou - 18 Aug 2025, 07:35.

[malloc]

depuis l'invention de la poste, l’État se permet, quand il en a besoin, de lire les messages entre individus. Les écoutes téléphoniques existent depuis longtemps.

Sous. contrôle. du. judiciaire.

Ce qui n'est par définition plus le cas si l'écoute est systématique.

Notre système n'est pas parfait et la justice est lente, mais quand l'exécutif se permet d'intercepter des communications hors décisions judiciaires, ça finit par des condamnations au tribunal. Ecoutes de l'Elysée anyone ?

Le secret de nos communications est un DROIT, dont les citoyens ne peuvent être privés que sur décision de l'autorité judiciaire quand ils ont commis une faute. Ca s'appelle l'Etat de Droit. Ca n'intéresse donc plus personne en France?

[kakace]

Le problème principal pour moi étant que le peuple, ou plutôt que les 27 peuples, ne sont pas consultés!

Ils ont voté. C'est comme ça que ça fonctionne en démocratie.
En revanche ces 27 peuples représentent environ 450 millions d'autocrates, tous d'accord pour n'être pas satisfaits des choix retenus mais aussi incapables d'être d'accord entre eux, et tous incompétents parce que concentré sur leur propre nombril plutôt qu'éclairés par des avis d'experts fournissant une vue globale et les solutions les moins pourries.
En parlant de solutions, c'est ce qui rend une critique productive. Qu'as-tu d'alternatif à proposer pour solutionner, ou même seulement juguler, le problème de la délinquance en ligne ? Parce que c'est ça le problème. En comparaison le secret de tes communications n'est qu'un détail insignifiant pour la société dans son ensemble. J'aimerai pouvoir choisir entre plusieurs solutions, histoire de choisir la moins pire à défaut de trouver la meilleure, mais jusque là je n'ai que le choix entre l'immobilisme qui ne résout rien, et un tour de vis législatif dont "on" me dit que c'est pire que tout. Pire que d'être potentiellement victime de criminels numériques, vraiment ? Soyons sérieux...
Pour l'instant j'observe que même avec un chiffrement solide, les fuites de données pullulent partout. Cherchez l'erreur !

Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le bout du doigt. Abuser du biais de sélection pour justifier un chiffrement dont on se passait très bien il y a 40 ans, ce n'est pas faire partie des sages...

[emma_xoxoxox]

On nous parle de “protéger les enfants” avec la CSAR, mais dans la réalité : plus de 50.000 mineurs migrants disparus en Europe en 3 ans, près de 47 par jour. La plupart passent entre les mailles parce que les tests ADN ne sont même pas obligatoires pour vérifier les liens familiaux aux frontières. Résultat : les trafiquants se présentent comme “oncles” ou “pères” et ça passe. Plutôt que d’espionner les messages privés de 450 millions d’Européens, l’UE ferait mieux de commencer par fermer cette brèche élémentaire.

[kakace]

Il faut être un doux rêveur pour penser que la société garantit les échanges privés... depuis l'invention de la poste, l’État se permet, quand il en a besoin, de lire les messages entre individus. Les écoutes téléphoniques existent depuis longtemps.
L'avantage avec les nouvelles technologies (téléphone puis réseaux sociaux) c'est qu'il n'a plus besoin de faire de gros efforts pour surveiller nos échanges car nous sommes prêts à troquer la facilité d'utilisation de ces outils contre la possibilité qu'ils soient surveillés...

+1
Quoique je reformulerai la seconde phrase. On s'est laissé pirater le cerveau en acceptant de nouveaux outils qui nous facilitent la vie, mais aussi et surtout celle de ceux qui gagnent des milliards avec ça, et en faisant fi des effets secondaires associés pour ne pas voir que la praticité n'a peut-être qu'un prix modéré, mais elle a un coût potentiellement conséquent. On balance notre vie partout puis on s'offusque lorsque les données fuitent. On se permet de dire/faire n'importe quoi, et on crie au scandale lorsque notre cape d'invisibilité et source d'anonymat est sur le point de tomber. On est notre propre problème, mais ça pique un peu de s'en apercevoir...

Le secret de nos communications est un DROIT, dont les citoyens ne peuvent être privés que sur décision de l'autorité judiciaire quand ils ont commis une faute. Ca s'appelle l'Etat de Droit. Ca n'intéresse donc plus personne en France?

Si, mais l'Etat de Droit c'est aussi la faculté de l'autorité judiciaire à pouvoir faire son travail. Donc pour mettre les pieds dans le plat, comment fait-elle si elle n'est pas en mesure d'avoir accès aux communications ?
C'est le moment d'être constructif et de proposer des choses. Le reste n'est que de la ventilation.

[malloc]

Le secret de nos communications est un DROIT, dont les citoyens ne peuvent être privés que sur décision de l'autorité judiciaire quand ils ont commis une faute. Ca s'appelle l'Etat de Droit. Ca n'intéresse donc plus personne en France?

Si, mais l'Etat de Droit c'est aussi la faculté de l'autorité judiciaire à pouvoir faire son travail. Donc pour mettre les pieds dans le plat, comment fait-elle si elle n'est pas en mesure d'avoir accès aux communications ?
C'est le moment d'être constructif et de proposer des choses. Le reste n'est que de la ventilation.

Absolument pas. Méconnaissance totale de nos principes de base. C'est n'est pas le judiciaire qui procède aux écoutes, il ne fait qu'autoriser l'exécutif à le faire.
Que l'exécutif PUISSE le faire ou non est un tout autre problème - et n'est d'ailleurs pas le problème du judiciaire.

Ca a l'air visiblement difficile à comprendre... mais c'est fondamental. Les deux pouvoirs sont séparés.

Ou alors c'est une confusion entre le fait d'avoir le DROIT de faire quelque chose et d'avoir la POSSIBILITE de le faire?
Newsflash: avoir le droit de faire quelque chose n'est pas opposable aux autres droits des tiers.
L'Etat peut avoir le droit de faire une écoute sans en avoir les moyens
Un particulier peut avoir le droit d'avoir une voiture à 100 000 € euros sans en avoir les moyens
Un employeur peut avoir le droit d'accorder une augmentation sans en avoir les moyens.

Je sais, ça défrise. Dans un monde où "si j'ai le droit, je le veux" règne en maître, les limites sont insupportables. Mais elles s'appliquent à tous. Y compris à l'exécutif.

Après, tu plussoies Kekinou qui dit trouver normal que l'exécutif procède à des écoutes arbitraires.
Tu n'es peut être en fait juste pas fan de l'Etat de Droit - c'est un choix!
Mais tu ne peux pas à la fois dire que tu soutiens la séparation des pouvoirs et les écoutes arbitraires. Ce n'est pas compatible.

Ce message a été modifié par malloc - 18 Aug 2025, 09:36.

[aranaud]

C'est bizarre qu'il soit possible d'être "hors la loi" dans une société ultra surveiller. Pourtour quand on regarde l'actualité. Ce n'est pas ce qui manque. Alors si on est tous sur écoute :

1. soit on ne l'est pas vraiment
2. soit il n'y a pas vraiment les moyens de vraiment de tout analyse, d'agir ou par choix ...

Ce qui est plus inquiétant c'est de laisser des entreprises du priver faire le "boulot" des entités étatiques et hors de tout contrôle.

[mirmidon]

Qu'est-ce qu'on attend pour mettre toute cette clique sur le trottoir (d'en face) ?

[glyoscar]

Le droit est un pis-aller pour éviter de sombrer dans le chaos, ceci dit, les états totalitaires sont aussi des états de droit qui ont leurs propres références de loi et utilise son droit largement pour élaguer ses opositions
Le droit n'est la que pour canaliser une société, quelques soit sa coloration, cela depuis la nuit des temps
Ainsi il y a le droit des riches et le droit des pauvres, celui de détruire la planète on bon vouloir de certains, celui de ne pas avoir le droit de le condamner etc ...

[varenne]

Le droit est un pis-aller pour éviter de sombrer dans le chaos (le droit nous (a) sort(i) du chaos, le droit un pis-aller ? c'est le fondement de nos sociétés démocratiques qui protège les individus et groupes d'individus de l'arbitraire, quelle que soit sa provenance) ceci dit, les états totalitaires sont aussi des états de droit qui ont leurs propres références de loi et utilise son droit largement pour élaguer ses opositions (l'arbitraire, un droit ??)
Le droit n'est la que pour canaliser une société (pour faire société), quelques soit sa coloration, cela depuis la nuit des temps
Ainsi il y a le droit des riches et le droit des pauvres (et pour ceux qui sont entre les deux ?), celui de détruire la planète on bon vouloir de certains, celui de ne pas avoir le droit de le condamner etc ...

Ce message a été modifié par varenne - 18 Aug 2025, 11:44.

[djdoxy]

Il y a eu du nouveau sur le sujet ?
Parce que CSAR c'est pas nouveau, la proposition date de 2022 et la quadrature du net en avait parlé il y a 2 ans: https://www.laquadrature.net/2023/09/18/reg...nt-a-bruxelles/

[glyoscar]

Le droit est un pis-aller pour éviter de sombrer dans le chaos (le droit nous (a) sort(i) du chaos, le droit un pis-aller ? c'est le fondement de nos sociétés démocratiques qui protège les individus et groupes d'individus de l'arbitraire, quelle que soit sa provenance) ceci dit, les états totalitaires sont aussi des états de droit qui ont leurs propres références de loi et utilise son droit largement pour élaguer ses opositions (l'arbitraire, un droit ??)
Le droit n'est la que pour canaliser une société (pour faire société), quelques soit sa coloration, cela depuis la nuit des temps
Ainsi il y a le droit des riches et le droit des pauvres (et pour ceux qui sont entre les deux ?), celui de détruire la planète on bon vouloir de certains, celui de ne pas avoir le droit de le condamner etc ...

Je pense qu'il y a un bon nombre de notables et de dirigeants qui pourraient s'inspirer de ces quelques définitions supplémentaires

[Rocou]

Le fameux "ChatControl". Ce genre de mesure me scandalise mais j'ai l'impression d'être totalement démuni.
Nous votons, certes mais manifestement tous les candidats sont pour le contrôle total des échanges d'informations.
Bien sûr, nous allons voir quelques députés européens brasser de l'air mais au final, la mesure sera adoptée.

Entre ça et les services bancaires totalement à la botte des Etats (et l'Euro numérique ! ), il y a des raisons d'être pessimiste.

Je suis quasiment sûr que notre conversation anodine d'aujourd'hui sera interdite et lourdement sanctionnée dans quelques années (mois ? )

Ce message a été modifié par Rocou - 18 Aug 2025, 14:46.

[kakace]

Absolument pas. Méconnaissance totale de nos principes de base. C'est n'est pas le judiciaire qui procède aux écoutes, il ne fait qu'autoriser l'exécutif à le faire.
Que l'exécutif PUISSE le faire ou non est un tout autre problème - et n'est d'ailleurs pas le problème du judiciaire.

Ca a l'air visiblement difficile à comprendre... mais c'est fondamental. Les deux pouvoirs sont séparés.

Belle diatribe, mais elle tape à côté.
La justice autorise, l'exécutif exécute, et si les pouvoirs sont séparés l'un a besoin de l'autre, et réciproquement, pour assurer l'application des lois.
Le reste de ton propos n'est qu'un sophisme de l'homme de paille, donc sans intérêt.

[malloc]

Absolument pas. Méconnaissance totale de nos principes de base. C'est n'est pas le judiciaire qui procède aux écoutes, il ne fait qu'autoriser l'exécutif à le faire.
Que l'exécutif PUISSE le faire ou non est un tout autre problème - et n'est d'ailleurs pas le problème du judiciaire.

Ca a l'air visiblement difficile à comprendre... mais c'est fondamental. Les deux pouvoirs sont séparés.

Belle diatribe, mais elle tape à côté.
La justice autorise, l'exécutif exécute, et si les pouvoirs sont séparés l'un a besoin de l'autre, et réciproquement, pour assurer l'application des lois.
Le reste de ton propos n'est qu'un sophisme de l'homme de paille, donc sans intérêt.

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ce n'est pas un sujet important Tu peux mettre tous les jugements de valeur que tu veux dans tes réponses, ça ne change pas la véracité de mon propos.

Mais c'est déjà bien si tu as compris que la justice n'est pas chargée de l'exécution des privations de libertés. On progresse.

Sur le fond, tu nous expliques ton grand-écart entre prétendu soutien de la séparation des pouvoirs ET des écoutes sans mandat judiciaire, comme ce que tu as applaudi plus-haut?
Sur le fait de moquer ceux qui "croient que la société garantit les échanges privés" (un Droit de l'Homme, pour rappel) tout en prétendant soutenir l'Etat de Droit?

Il y a un moment, il faut être cohérent sur ce que l'on réclame.

Ce message a été modifié par malloc - 18 Aug 2025, 17:50.

[kakace]

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ce n'est pas un sujet important Tu peux mettre tous les jugements de valeur que tu veux dans tes réponses, ça ne change pas la véracité de mon propos.

Evidemment... Allez, bonne journée.
PS: Attention a tes chevilles, elles prennent une proportion démesurée...

[malloc]

Et sur le fond ?

Tu t'es beaucoup exprimé sur ce que tu penses de ma petite personne, c'est trop d'honneur! Tu ne veux pas plutôt répondre sur le fond de la problématique?

[kakace]

Et sur le fond ?

Tu t'es beaucoup exprimé sur ce que tu penses de ma petite personne, c'est trop d'honneur! Tu ne veux pas plutôt répondre sur le fond de la problématique?

Tu devras te contenter de ce que j'ai déjà dit. J'ai autre chose à foutre qu'à nourrir les trolls.

[malloc]

Wow.

L'élégance succède à la finesse des propos !

Il n'y a donc plus qu'à te remercier pour tes contributions aussi argumentées qu'agréables à lire.
Bonne continuation l'artiste.

[scoch]

Il y a eu du nouveau sur le sujet ?
Parce que CSAR c'est pas nouveau, la proposition date de 2022 et la quadrature du net en avait parlé il y a 2 ans: https://www.laquadrature.net/2023/09/18/reg...nt-a-bruxelles/

Oui, du nouveau comme indiqué dans le fil de discussion : le projet qui était à l'arrêt a été relancé par le Danemark, avec une nouvelle version qui généraliserait la surveillance, et un vote prévu le 14 octobre. Ressources disponibles sur la site de la FDN.

Il est possible de signer une pétition sur change.org (moins de 7 000 signatures à ce jour…).

Il est aussi possible de contacter nos représentants sur https://fightchatcontrol.eu/

[malloc]

Il y a eu du nouveau sur le sujet ?
Parce que CSAR c'est pas nouveau, la proposition date de 2022 et la quadrature du net en avait parlé il y a 2 ans: https://www.laquadrature.net/2023/09/18/reg...nt-a-bruxelles/

Oui, du nouveau comme indiqué dans le fil de discussion : le projet qui était à l'arrêt a été relancé par le Danemark, avec une nouvelle version qui généraliserait la surveillance, et un vote prévu le 14 octobre. Ressources disponibles sur la site de la FDN.

Il est possible de signer une pétition sur change.org (moins de 7 000 signatures à ce jour…).

Il est aussi possible de contacter nos représentants sur https://fightchatcontrol.eu/

Merci pour les liens.

[3x7]

Mais soyez rassurés, nous sommes en démocratie… kof kof

Et ils vont aussi interdire "1984" de Georges Orwell ??

[Paul Emploi]

Et ils vont aussi interdire "1984" de Georges Orwell ??

Ça pourrait arriver en Angleterre...

Mais justifié car celui-ci serait alors un document confidentiel-défense sur le fonctionnement du gouvernement en place

[Rol@ndB]

Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet...

Lien vers le billet original

ça vaut dire quoi cette phrase et ces 3 petits point ?

ce ton supérieur et sentencieux est interessant.
Comme si vos lecteurs étaient des abrutis mais que vous, vous déteniez le savoir.