Le "CSAR" Européen pour protéger les enfants, bien sûr, Réactions à la publication du 16/08/2025

[Paul Emploi]

Théorie de la conspiration par Philippe, censure déjà par ChatGPT d'OpenAI.


Le "CSAR" signifie Child Sexual Abuse Regulation, ou règlement sur les abus sexuel des enfants.
La Commission Européenne dit vouloir protéger les enfants d'abus sexuels, un but fort louable s'il en est, si ça ne menait pas à tout autre chose...


Le projet de loi CSAR n'est pas encore voté, des discussions sont en cours, et différentes pistes sont évoquées sans qu'aucune d'entre elles ne soit encore adoptée.
Je vais me contenter d'évoquer ces pistes, sans aucun commentaire.


Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet...

Lien vers le billet original

[Macafond]

faut il en rire ou en pleurer !!

[Paul Emploi]

Jack Lang pourrait être pressenti pour encadrer la structure chargée de recueillir les signalements pour protéger les enfants...

Et passé ce trait d'humour, ça signifierait aussi que disparaitrait pour les journalistes et leurs sources, à la fois l'anonymité de ces dernières et aussi la protection de leurs échanges...

[DOMY]

Jack Lang pourrait être pressenti pour encadrer la structure chargée de recueillir les signalements pour protéger les enfants...
Et passé ce trait d'humour, ça signifierait aussi que disparaitrait pour les journalistes et leurs sources, à la fois l'anonymité de ces dernières et aussi la protection de leurs échanges...

Et quelle blague ....

- Célèbre épisode des années 70 !
https://www.radiofrance.fr/franceculture/qu...ophilie-2026242

Après s'être fait prendre les mains dans le pot à confiture, il a déclaré avoir fait une connerie involontaire sous l'influence des autres à cette époque.
https://www.youtube.com/watch?v=3ayn9130qN4

Sauf que .....

- Des années plus tard, en 1991, il persiste et signe, avec un ignoble hymne à la pédophilie dans le journal " Gai Pied ", où il déclare :

" La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du xxie siècle d’en aborder les rivages "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_Lang

Beurk .... je vais vomir et je reviens !

Ce message a été modifié par DOMY - 16 Aug 2025, 20:05.

[Paul Emploi]

Ne parlons pas du "journal" Libération: il est considéré comme une "source" fiable par certains

On me souffle que roman polanski pourrait faire un documentaire à la gloire de son beau passé...
L'ex député Européen daniel cohn-bandit ferait pression sur le CNC pour le financement.

L'UE n'a aucun problème avec ces gens-là, ce sont ceux qui les attaquent qui sont censurés en driect!
(notez que ça n'est pas pour soutenir un parti ou une personne, juste des choses qui méritaient d'être dites et publiquement)

[gpv]

Salut,
Je dirais que c'est à pleurer de rire (jaune).

En ce qui concerne le chapitre "Imposer que les OS intègrent ces mêmes logiciels, dont IA, pour intercepter ce qui est écrit et ce qui est lu depuis n'importe quelle App Mobile", avec mon iPhone SE 2022 je suis tranquille pour un bout de temps...

[DOMY]

L'ex député Européen daniel cohn-bandit ferait pression sur le CNC pour le financement.

Daniel cohn-bandit ???
Ah ben .... y'a pas mieux que lui pour valider le truc !

[Paul Emploi]

Ah cette vidéo à vomir. Je connais ce genre de personne depuis que j'ai 10 ans...

Comment est-ce possible?!?
Comment l'UE n'a rien fait?
Sauf à être complice.

Idem pour le fait d'avoir hébergé un terroriste de la fraction armée rouge?!?
Il héberge un terroriste violent, avec du sang sur les mains, et ... rien?

Comment peut-on croire le discours de l'UE sur la protection des enfants?

PS: oui il y a une part politique, et on va tous assumer, moi le premier. Pas d'insultes entre forumeurs.

[DOMY]

Ne parlons pas du "journal" Libération: il est considéré comme une "source" fiable par certains ;

La preuve en image, avec un de ses articles ultra célèbre !
https://www.nouvelobs.com/societe/mai-68/20...-de-mai-68.html

[Paul Emploi]

Ne parlons pas du "journal" Libération: il est considéré comme une "source" fiable par certains ;

La preuve en image, avec un de ses articles ultra célèbre !
https://www.nouvelobs.com/societe/mai-68/20...-de-mai-68.html

N'oublie pas que pour certains Libération est un journal de référence, une "source"

[DOMY]

Idem pour le fait d'avoir hébergé un terroriste de la fraction armée rouge?!?
Il héberge un terroriste violent, avec du sang sur les mains, et ... rien?

Je sens que tu parles de ce pauvre Cesare Battisti, là !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cesare_Battisti_(1954)

Pfff .... ils ont été des tonnes de célébrités à le soutenir, mordicus !

N'oublie pas que pour certains Libération est un journal de référence, une "source"

Je n'oublie pas que Libé et .... Le Monde, on salué de façon enthousiaste, l'arrivée des Kmers Rouges à Phnom Penh !
https://www.liberation.fr/international/asi...PDDYWV7IMV3FMQ/

https://www.lemonde.fr/festival/article/201...32_4415198.html

On connait la suite .....

Bon allez on arrête !!!!
L'information honnête a ses limites ... les gens ne doivent surtout pas tout savoir, non plus !

Ce message a été modifié par DOMY - 16 Aug 2025, 19:56.

[Xuros]

daniel cohn-bandit

[Macafond]

mais leur "césar" Le "CSAR" qui signifie Child Sexual Abuse Regulation, c'est pour une régulation avec 2 poids 2 mesures !? ils auraient dû l'appeler CSAM "sésame" non !? pour entre autres, que l'église bien pensante continue à couvrir ces chers curés pédophiles, instituts religieux, etc..

[Paul Emploi]

Rassure-toi, il y a bien eu un CSAM avant, si si sérieusement!

Et ça n'a été possible que grâce à une dérogations temporaire sur les textes ePrivacy: la protection de la vie privée passe derrière la surveillance de masse protection des enfants!

[fildox]

Je suis naturellement favorable à donner plus de moyens d'investigation aux enquêteurs dans les affaires de pédophilie, mais...
Aller jusqu'à punir 99,999...% des utilisateurs honnêtes, en supprimant leur droit à la protection la vie privée, cela me paraît vraiment disproportionné.
À moins que... (est-ce que je ne deviendrais pas un peu parano là) tout ceci ne soit que du bullshit pour donner carte blanche.
à la surveillance de masse des populations qui pourraient profiter à certains...

Ce message a été modifié par fildox - 16 Aug 2025, 23:46.

[Kekinou]

Je vais sûrement passer pour le réactionnaire du jour, mais je me lance aussi : la liberté à tout prix n'a jamais donné rien de bon.
La libéralisation de la TV fait qu'aujourd'hui on est abreuvé de merde sur quasi toutes les chaînes, la libéralisation du commerce fait que l'on est gavé de merde dans quasi tous les commerces, la libéralisation sexuelle fait que nous avons les personnages dont vous avez parlés...
Pourquoi en serait-il autrement sur les réseaux ?
Et je pense, à l'opposé, que 99% est foncièrement malhonnête, c'est la règle qui nous oblige à nous autocensurer.
J'ai une piètre opinion de la nature humaine (il n'y a qu'à voir comment on fonce droit dans le mur, en étant conscient qu'on y va) et je ne suis pas contre la censure et la réglementation...

Ce message a été modifié par Kekinou - 17 Aug 2025, 07:00.

[bluesilence]

Cela fait du bien de voir qu'il y'a des gens qui réfléchissent. Merci Philippe! contrairement à ce que l'on peut lire sur macG ici on est dans une approche bcp plus réaliste et libre de la situation. Je n'en dirais volontairement pas plus pour ne pas rentrer dans des tensions inutiles. Merci Philippe pour ton article.

[joe75]

Cela fait du bien de voir qu'il y'a des gens qui réfléchissent. Merci Philippe! contrairement à ce que l'on peut lire sur macG ici on est dans une approche bcp plus réaliste et libre de la situation. Je n'en dirais volontairement pas plus pour ne pas rentrer dans des tensions inutiles. Merci Philippe pour ton article.

Oui même si la petite pique contre Roman Polanski était quand même inutile mais passons...
Mais en effet ce texte sert d'alibi à la surveillance de masse...

[phmarr]

D’abord, la dernière phrase de l’article est une connerie: attaque ad hominem de Macron, « coupable » de n’avoir pas d’enfant(?). Et tenu pour individuellement responsable de tout ce qui peut déplaire au brave peuple du bistrot du coin? Ce qui est excessif est insignifiant, mais quand même, on a le droit-devoir? de réfléchir avant d’écrire.
Le forum du jour est presqu’aussi à vomir que ce qu’on y dénonce. Oui, il y a eu (ne le répétez pas, mais il doit y en avoir encore) des pédophiles chez les politiques. Et des SM, et des coprophiles, et des adorateurs du nombril, et pire que je n’ose imaginer. Et?.. une fois dit cela, un coup d’oeil dans le miroir? Et ce petit plaisir de dénoncer, Ici Paris, Gala, Stasi, même combat! La loi et l’ordre, mais attention, MA loi, MON ordre!
Alors il faudrait un jour devenir adultes, ou « bêtement » mériter notre qualificatif de sapiens. Elle découverte, l’humain est contradictoire. Inextricablement, individu libre, et être social. Il n’y a pas de juste milieu, nous sommes les deux, et ça ne va pas bien ensemble. C’est devenir adulte que de le reconnaître, et d’accepter un douloureux abandon de liberté dans certains domaines, parce qu’un autre Bien peut s’imposer à notre conscience.
Je n’ai pas d’avis autorisé sur les pistes évoquées parPhilippe, je suis aussi révulsé par les risques (en fait les certitudes) de dérive dite «  sécuritaire ». Mais je reconnais que la protection des enfants est un enjeu bien prioritaire par rapport à ma liberté individuelle, surtout si celle-ci consiste à jouer à déguiser l’Europe en vampire assoiffé de sang. Si la sur eillance dInternet dérive à un point inacceptable pour moi, je vivrai sans Internet.

[glyoscar]

Il serait peu être plus simple d'interdire les réseaux sociaux, chancre de la désinformation et de la pedocriminalite
Vecteur des idées préconsues et affabulees
Lobotomiseur massif de la pensée et de l'imagination
Etc ....

[macfredx]

Il serait peu être plus simple d'interdire les réseaux sociaux, chancre de la désinformation et de la pedocriminalite
Vecteur des idées préconsues et affabulees
Lobotomiseur massif de la pensée et de l'imagination
Etc ....

Je suis pour (ton idée, pas les réseaux "sociaux").

[fildox]

Je vais sûrement passer pour le réactionnaire du jour, mais je me lance aussi : la liberté à tout prix n'a jamais donné rien de bon.
La libéralisation de la TV fait qu'aujourd'hui on est abreuvé de merde sur quasi toutes les chaînes, la libéralisation du commerce fait que l'on est gavé de merde dans quasi tous les commerces, la libéralisation sexuelle fait que nous avons les personnages dont vous avez parlés...
Pourquoi en serait-il autrement sur les réseaux ?
Et je pense, à l'opposé, que 99% est foncièrement malhonnête, c'est la règle qui nous oblige à nous autocensurer.
J'ai une piètre opinion de la nature humaine (il n'y a qu'à voir comment on fonce droit dans le mur, en étant conscient qu'on y va) et je ne suis pas contre la censure et la réglementation...

Je comprends ton point de vue, et je ne te trouve pas si réactionnaire que cela. Cependant, je souhaiterais nuancer un aspect de ton propos : les êtres humains sont souvent égoïstes et centrés sur eux-mêmes, comme le montre cette mentalité : "Tout va bien pour moi, alors les autres je m'en bats les c...".

Il est évident que certaines libertés doivent être encadrées par des règles pour garantir un espace de vie décent à tous.

Mais selon moi, il est difficile de mettre des contraintes aussi sévères à tout le monde, car non, il n'y a pas 99 % des utilisateurs qui seraient des pédophiles.

Comme toi, je suis pessimiste quant à l'avenir de l'humanité. Cependant, je crois qu'une société plus rassurante et agréable à vivre, où chacun trouve naturellement sa place, serait plus acceptable. Une éducation allant dans ce sens et des politiques respectueuses de chacun sont probablement des excellents moyens de faciliter le réveil d'un esprit plus conscient du besoin des autres, et d'une auto-responsabilisation robustement bénéfique à l'ensemble.

Un exemple : la manif du 1er mai à Paris était plutôt bon enfant dans les années '70. Maintenant, c'est devenu une guérilla ouverte entre les forces de police et les manifestants, qui se sentent plus du tout en sécurité avec de telles contraintes des forces de l'ordre. Le climat est devenu très tendu, alors que l'idée de la manifestation n'est pas subversive, mais un moyen d'afficher sur la place publique les besoins et revendications des groupes de travailleurs, qui sont quand même la colonne vertébrale d'une nation entière... Avant, c'était la cohabitation entre gardiens de la paix et manifestants. Maintenant, c'est les affrontements entre les forces de l'ordre et les casseurs ! La violence appelle à la violence, le calme et le respect appellent au respect mutuel !

Mon idée est que la liberté et la confiance favorisent davantage la responsabilisation individuelle qu'une répression brutale, qui ne fait qu'attiser la colère contre l'État. En tirant les leçons du passé, les autorités gagneraient à promouvoir des solutions modérées et réfléchies pour lutter efficacement contre la pédophilie, un fléau que la société souhaite éradiquer. Les mesures répressives et violentes ne feront qu'exacerber les tensions chez les citoyens honnêtes.

Mais il y a encore un autre problème souvent oublié : le fait d'ajouter des backdoors dans les systèmes de communication entre utilisateurs privés affaiblira la sécurité de ceux-ci, et les mafieux et pirates de tous bords se feront un plaisir de les découvrir ou de les monnayer afin de multiplier les attaques et arnaques en tout genre.

Les utilisateurs, déjà soucieux des problèmes de cybercriminalité croissants, ne seront que plus démunis et se sentiront abandonnés des autorités.

Alors, un climat d'anxiété générale s'amplifiera et touchera bon nombre d'utilisateurs. Cela me semble très improductif pour aider tout un chacun dans cet espace numérique devenu indispensable à tous aujourd'hui.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Comment ressentez-vous tout cela ? Quels sont vos besoins ? Je suis curieux de découvrir les arguments et la sensibilité de chacun de vous.

[Paul Emploi]

D’abord, la dernière phrase de l’article est une connerie: attaque ad hominem de Macron, « coupable » de n’avoir pas d’enfant(?).

J'ai écris: "Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet..."

S'il y a bien un second degré, cela ne concerne pas le fait qu'il n'ai pas d'enfants. Je n'en ai pas moi-même.
Et on a pas besoin d'avoir d'enfants pour vouloir protéger ceux des autres: nous sommes "câblés" pour cela en tant qu'animaux sociaux.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Comment ressentez-vous tout cela ? Quels sont vos besoins ? Je suis curieux de découvrir les arguments et la sensibilité de chacun de vous.

Je vis depuis plus de 20 ans sans avoir plus aucune garantie de sécurité de mes échanges.
J'évite absolument les messageries dites "chiffrées de bout-en-bout", où les gens se pensent en sécurité.
J'utilise évidemment iMessage avec des proches, mais elle ne rentre pas dans la catégorie des messageries sécurisées pour moi.

Je communique donc en utilisant des moyens simples: SMS/MMS, iMessage, Appels téléphoniques, des fois FaceTime ou de la visioconférence via un navigateur.
Tous ces moyens étant largement et facilement surveillables par les autorités, ce pourquoi je les utilise.
Paradoxal non?!?

[scoch]

Je trouve que c'est un très bonne chose que la couverture médiatique de cet horrible projet se soit intensifiée il y a quelques jours suite à la relance du projet par le Danemark.

Pour les curieux qui voudraient revenir sur l'évolution du projet, le sujet était couvert depuis 2023 par la presse tech mais aussi généraliste. Par exemple :

Dans Le Monde :
- Pédopornographie en ligne : bataille d’influence autour d’un texte européen controversé - 25 septembre 2023
- « C’est comme mettre une caméra dans toutes les maisons » : le patron de WhatsApp défend le chiffrement des messages face à un projet de loi européen - 22 novembre 2023
- « Chat control » : dans la lutte contre la pédopornographie, revers pour le projet de règlement européen de surveillance des messageries - 20 juin 2024

Ou dans Le Parisien :
- Chat Control, le projet de loi européen qui prévoit de surveiller les conversations des messageries cryptées - 20 juin 2024

Ou sur France Info
- “Chat Control“ : la confidentialité des messages privés en Europe, menacée ? - 22 juin 2024

Je trouve que le site https://stopchatcontrol.fr qui permet de signer un pétition propose des informations détaillées.

[kakace]

Et vous, qu'en pensez-vous ? Comment ressentez-vous tout cela ? Quels sont vos besoins ? Je suis curieux de découvrir les arguments et la sensibilité de chacun de vous.

Je pense que l'individualisme a phagocyté tout le reste, à commencer par l'intérêt de vivre en société. Tout passe par le filtre nombriliste, au mépris du reste, allant jusqu'à croire que le "je" est tout puissant et justifie de faire plier l'ensemble du monde.
Alors certains "je" s'émeuvent de perdre le bénéfice du chiffrement, seulement utilisé par une minorité de geeks et une majorité de délinquants. Les criminels les plus futés évitent les passoires numériques et leurs faux-semblant d'anonymat. La conclusion qui s'impose, c'est qu'une mesure de ce genre ne va pas gêner grand monde, en dehors des neuneus qui se croient à l'abris et se permettent de faire n'importe quoi.

Ca crie au scandale parce qu'une autorité ose vouloir modifier ce qu'on considère acquit pour l'éternité. Parce que c'est aux autres de s'adapter plutôt que de changer mes règles, c'est ça ? Quel beau caprice on a là... Les autorités sont là pour décider. Il n'y a que les gamins qui ont un problème avec ça, faute d'éducation et de compétences suffisantes pour juger convenablement, avec un minimum de biais, un problème qui les dépasse très largement.

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

[Paul Emploi]

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

On passe de sociétés où le secrets des échanges privés est garanti, que ça soit par les Droits de l'Homme ou aux USA par sa Constitution, à l'exception de cas individuels sous le contrôle de la Justice, à des sociétés où il n'y a plus de garantie de secret des échanges!
De l'exception contrôlée par la Justice, à la masse et contrôlé par l'Exécutif.

C'est un changement de type de société radical, mais aussi un changement de rapport de force entre les élites au pouvoir et le peuple qu'ils sont censés représenter.

[varenne]

D’abord, la dernière phrase de l’article est une connerie: attaque ad hominem de Macron, « coupable » de n’avoir pas d’enfant(?).

J'ai écris: "Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet..."

S'il y a bien un second degré, cela ne concerne pas le fait qu'il n'ai pas d'enfants. Je n'en ai pas moi-même.

Alors, c'est quoi ce second degré ?!?

@DOMI, Battisti est italien, la Fraction Armée Rouge était allemande. L'information honnête a ses limites

Ce message a été modifié par varenne - 17 Aug 2025, 13:42.

[Fars]

Cela fait du bien de voir qu'il y'a des gens qui réfléchissent. Merci Philippe! contrairement à ce que l'on peut lire sur macG ici on est dans une approche bcp plus réaliste et libre de la situation. Je n'en dirais volontairement pas plus pour ne pas rentrer dans des tensions inutiles. Merci Philippe pour ton article.

Macgé….. 😵‍💫🤯

[Paul Emploi]

On se calme tout de suite sur MacG! Premier et dernier avertissement.

Leur ligne éditoriale est différente, ils ont une approche commerciale (de différentes façons), ça leur permet une plus grosse équipe, plus de contenus et qualitatifs.
Je consulte MacG chaque jour, c'est un point-de-vue différent, et en fait je le conseillerais à tous (en sus de MacBidouille et ses forums), la pluralité est essentielle!
J'y laissais des commentaires il y a quelques années, et j'ai même eu la chance d'échanger par email avec Nicolas Furno, qui me parait quelqu'un de très bien.
Quelle époque épique où afficher des opinions différentes voire opposées n'est plus possible...

Si vous souhaitez critiquer MacG, allez le faire sur MacG, mais ça ne passera pas ici!
Je n'ai jamais lu de commentaires disgracieux à propos de MacBidouille sur MacG, la moindre des choses c'est de leur montrer le même respect.

PS: Nicolas Furno si tu me lis, on vient de fêter nos 28 ans, j'espère que vous fêterez vos 15 ans de bonheur!

[glyoscar]

- Célèbre épisode des années 70 !
https://www.radiofrance.fr/franceculture/qu...ophilie-2026242

Juste revenir, sur cet article véritable brûlot de la pensée réactionnaire clericale, tout les éléments cités, sont sortis de leur contexte, et amalgames dans des raccourcis trompeur édulcorant le propos des auteurs cités qui sont tous de grand penseurs ayant marques leur époque et la pensée moderne
Dans la tendance actuelle, qui consiste a devoyer tous ce qui n'est pas la pensée unique, bon marché a laquelle tout le monde doit se soumettre

Pour tous ceux qui revendique un minima d'honnetetee, je les invite à lire ces auteurs, qui sont tous de remarquables ecrivains, il auront du mal à y trouver une quelconque apologie de la 'pedophilie' si on veut se donner la peine de les lire en entier
Beaucoup ont eu des procès, aucun n'a été condamné a ma connaissance a l'époque
Aujourd'hui, ils seraient tous exécutés sur le champs, pour pensée inadaptée, comme sous Staline et consorts

Sauf un certain F. B. Qui lui considère cela comme acceptable