Une commissaire de l'UE critique la décision d'Apple de ne pas y fournir Apple Intelligence, Réactions à la publication du 28/06/2024

[Rocou]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

[SartMatt]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

Entreprises qui profitent largement des services publics, directement (police, pompiers, routes...) et indirectement (couverture sociale qui augmente le pouvoir d'achat des plus modestes et leur permet donc d'avoir plus de clients). Donc rien de plus normal que de les faire contribuer à ces services publics.
Si elles ne veulent pas contribuer, qu'elles ne profitent pas du marché influencé par ces services publics.

[Hebus]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

Entreprises qui profitent largement des services publics, directement (police, pompiers, routes...) et indirectement (couverture sociale qui augmente le pouvoir d'achat des plus modestes et leur permet donc d'avoir plus de clients). Donc rien de plus normal que de les faire contribuer à ces services publics.
Si elles ne veulent pas contribuer, qu'elles ne profitent pas du marché influencé par ces services publics.

+1

Et qu'en plus dans leur histoire et encore maintenant emploi des français qui ont été formés grace à ces services public ... de notre chère république

Ce message a été modifié par Hebus - 2 Jul 2024, 10:00.

[SartMatt]

Et qu'en plus dans leur histoire et encore maintenant emploi des français qui ont été formés grace à ces services public ... de notre chère république

Et qui acceptent les salaires qu'Apple leurs propose grâce au fait qu'ils ont une couverture sociale avec, qui leur confère un niveau de vie supérieur à leur seul salaire.

Admettons qu'on autorise par exemple Apple à s'affranchir des charges sur les salaires, mais que bien entendu en contrepartie les employés concernés n'aient pas droit aux prestations sociales financées par ces charges (donc sécu, retraite, assurance chômage, allocations familiales, y compris aides au logement...).
Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

[ericse]

Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

Certes, mais ce calcul est biaisé car les salaires au SMIC sont exonérés d'une grosse partie des charges patronale, qui sont donc financées par les autres salariés.
Je ne juge pas la pertinence de ces exonération, c'est un autre débat, mais elle fausse complètement la comparaison.

Au niveau du salaire moyen, qui ne bénéficie pas de ces exonérations, on serait plutôt à une comparaison entre 1 830€ net + prestation contre 2 990€ et tout à charge
(ce qui curieusement se rapproche du salaire moyen du Texas, mais c'est un des plus bas des USA)

https://www.hellowork.com/fr-fr/outil/salai...-employeur.html

[Hebus]

Et qu'en plus dans leur histoire et encore maintenant emploi des français qui ont été formés grace à ces services public ... de notre chère république

Et qui acceptent les salaires qu'Apple leurs propose grâce au fait qu'ils ont une couverture sociale avec, qui leur confère un niveau de vie supérieur à leur seul salaire.

Admettons qu'on autorise par exemple Apple à s'affranchir des charges sur les salaires, mais que bien entendu en contrepartie les employés concernés n'aient pas droit aux prestations sociales financées par ces charges (donc sécu, retraite, assurance chômage, allocations familiales, y compris aides au logement...).
Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

Je pensais plus à tous ces ingénieurs de talent, formés dans les écoles ingénieurs française qui coûtent très chers à la nation, partis bosser pour eux …

Et en effet tu as raison sur les salaires des employés dans les store Français


Quand à la question des comparaison entre salaire français auquel on ajouterait le salaire différé constitué par les cotisation sociales salariale et patronale pour augmenter leur pouvoir d’achat … il faut savoir que …

Pour ce qui est des employés aux USA qui ont la mutuelle de grosses boite telle qu’Apple, il faut savoir que malgré ces mutuelles, les soins importants continuent à couter la peau des fesses, la compagne d’un ami est une employé de haut niveau avec donc la très bonne mutuelle de l’entreprise, il a fallu qu’elle débourse malgré tout plus de 14000$ lors d’une intervention chirurgicale importante… Et le copain doit sortir toujours des sommes non négligeable lorsque il doit aller chez le toubiB pour des trucs assez basique, il y a un seuil de particpation assez important … et ils vivent en Californie près de SF

Ce message a été modifié par Hebus - 2 Jul 2024, 13:01.

[Benzebut]

Et qui acceptent les salaires qu'Apple leurs propose grâce au fait qu'ils ont une couverture sociale avec, qui leur confère un niveau de vie supérieur à leur seul salaire.

Admettons qu'on autorise par exemple Apple à s'affranchir des charges sur les salaires, mais que bien entendu en contrepartie les employés concernés n'aient pas droit aux prestations sociales financées par ces charges (donc sécu, retraite, assurance chômage, allocations familiales, y compris aides au logement...).
Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

Sauf qu'Apple ne payerait pas plus à salaire constant. En effet, le nouveau montant du SMIC payé par Apple serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations). Pour pousser l'ironie jusqu'au bout, la société Apple pourrait même dire qu'elle offre un repas sur place à ses frais. Cependant, la charge pourrait être plus conséquente pour les employés et encore cela serait à calculer en fonction de l'age, de l'état de santé, du cadre familiale, des activités, du domicile, etc... Une bien dangereuse boite de Pandore à ouvrir pour la société.

Ces différents points disent néanmoins la même chose finalement. Chacun des acteurs cherche à optimiser le système à son profit. Pourquoi choisir tel ou tel pays ? Et pourquoi chercher à avoir le meilleur bénéfice en fonction ? Parce qu'il y a le meilleur environnement pour produire, pour vendre et pour s'épanouir. Ce n'est pas lié à la France, l'Europe et consorts, puisqu'il s'agit d'un marché mondialisé désormais.

Ainsi si produire en Chine coûtait plus cher, si le pouvoir d'achat des Suisses diminuait ou si la qualité des ingénieurs européens n'était plus aussi bonne, ces mêmes groupes délocaliseraient sous d'autres latitudes pour identifier les bonnes ressources. Et ferait tout autant d'optimisation ailleurs, en ne fournissant que certains services pour inciter à la demande. Ce qui serait présenté comme révolutionnaire...

[SartMatt]

Sauf qu'Apple ne payerait pas plus à salaire constant. En effet, le nouveau montant du SMIC payé par Apple serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations).

Justement, non. Parce qu'un salarié au SMIC, il récupère plus en prestations que simplement les charges payées par son employeur. Donc pour s'aligner face à d'autres employeurs jouant le jeu et avec qui l'employé toucherait les 1400€ net + les prestations, Apple devrait au final payer plus que les 1830€ d'un SMIC chargé.
Pour rappel, ce sont grosso modo les 7 premiers déciles de revenus qui sont "bénéficiaires" dans le système français (ils reçoivent plus en prestations et services publics que ce qu'ils payent en taxes et impôts), donc "privatiser" tout ça, ça induit soit une baisse de niveau de vie pour ces 70% à coût égal pour leur employeur, soit une hausse du coût employeur pour un même niveau.

[ericse]

Pour rappel, ce sont grosso modo les 7 premiers déciles de revenus qui sont "bénéficiaires" dans le système français (ils reçoivent plus en prestations et services publics que ce qu'ils payent en taxes et impôts), donc "privatiser" tout ça, ça induit soit une baisse de niveau de vie pour ces 70% à coût égal pour leur employeur, soit une hausse du coût employeur pour un même niveau.

C'est un système qui a ses vertus, mais avec la progression de l'automatisation des emplois peu qualifiés (robotisation, IA, etc.), et l'augmentation des inégalités avec les hauts revenus, pas sûr que le gain sur les bas salaires compense pour les entreprises le surcoût sur les hauts.

Ce message a été modifié par ericse - 2 Jul 2024, 15:05.

[esprit d'Avril]

Vestager : "Vas-y Apple, propose ton AI en Europe. Je trouverai une clause dans nos lois (tellement vague) pour t'infliger 20% de ton CA mondial"

Margrethe Vestager devrait lire Atlas Shrugged d'Ayn Rand. A force de voir les gouvernements s'immiscer toujours plus dans la vie des entreprises pour leur dire ce qu'elles doivent faire ou ne pas faire, eh bien les entrepreneurs finissent par partir.

Et après elle s'étonnera que les innovations ne soient plus proposées en Europe.

[Benzebut]

Justement, non. Parce qu'un salarié au SMIC, il récupère plus en prestations que simplement les charges payées par son employeur. Donc pour s'aligner face à d'autres employeurs jouant le jeu et avec qui l'employé toucherait les 1400€ net + les prestations, Apple devrait au final payer plus que les 1830€ d'un SMIC chargé.
Pour rappel, ce sont grosso modo les 7 premiers déciles de revenus qui sont "bénéficiaires" dans le système français (ils reçoivent plus en prestations et services publics que ce qu'ils payent en taxes et impôts), donc "privatiser" tout ça, ça induit soit une baisse de niveau de vie pour ces 70% à coût égal pour leur employeur, soit une hausse du coût employeur pour un même niveau.

Et je persiste. Pour l'employeur Apple, le nouveau montant du SMIC serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations). Par contre la différence serait potentiellement perceptible pour l'employé et surtout si celui-ci fait parti des 7 premiers déciles de revenus (un peu au dessus également dans les faits).

Le choix portera sur attractivité et le rapport de force. Soit l'employé veut absolument travailler pour cet employeur et accepte une baisse du niveau de vie. Soit l'employeur veut absolument cette embauche et accepte une hausse du coût pour garder ses employés. Cela reste un simple calcul coût/bénéfice aussi vieux que l'économie existe et que plein de personne ont théorisé sous diverses formes...

Margrethe Vestager devrait lire Atlas Shrugged d'Ayn Rand. A force de voir les gouvernements s'immiscer toujours plus dans la vie des entreprises pour leur dire ce qu'elles doivent faire ou ne pas faire, eh bien les entrepreneurs finissent par partir.

Et après elle s'étonnera que les innovations ne soient plus proposées en Europe.

Et enfin savoir qui est John Galt... La traduction française est "La Grève" qui est plus explicite mais moins poétique.

Néanmoins le roman diffère du cas présent car la main invisible rend justement visible la question des monopoles qui entravent le libre choix des consommateurs. Cela n'empêche pas les innovations, plutôt le contraire en fait car ces mêmes acteurs font preuve de beaucoup de créativité pour contourner ces réglementations. Ou faire des caprices...

[esprit d'Avril]

Néanmoins le roman diffère du cas présent car la main invisible rend justement visible la question des monopoles qui entravent le libre choix des consommateurs. Cela n'empêche pas les innovations, plutôt le contraire en fait car ces mêmes acteurs font preuve de beaucoup de créativité pour contourner ces réglementations. Ou faire des caprices...

Si monopole il y avait ! En l'occurrence ici Apple est loin d'avoir le monopole du marché des téléphones et personne ne force un consommateur à acheter Apple ni un développeur à publier sur l'App Store. Le résultat de la Commission dans ce cas est de toujours plus compliquer la vie des consommateurs (toujours avoir plus de choses à choisir sans vraiment en comprendre tous les tenants et aboutissants).

Et enfin savoir qui est John Galt...

eheh ^^

Ce message a été modifié par esprit d'Avril - 4 Jul 2024, 01:05.

[Benzebut]

Si monopole il y avait ! En l'occurrence ici Apple est loin d'avoir le monopole du marché des téléphones et personne ne force un consommateur à acheter Apple ni un développeur à publier sur l'App Store. Le résultat de la Commission dans ce cas est de toujours plus compliquer la vie des consommateurs (toujours avoir plus de choses à choisir sans vraiment en comprendre tous les tenants et aboutissants).

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Par contre, si cela permet des alternatives, cela peut compliquer au final la compréhension pour les utilisateurs, car si avec le temps, les moins utilisés disparaissent, il y a beaucoup trop de choix ! Et cela devient aussi alambiqué que de choisir son abonnement Internet ou cellulaire...

[esprit d'Avril]

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Autant le point est valable pour les applications, autant il ne l'est pas pour le magasin. Si on prend une comparaison physique, c'est comme rentrer chez Auchan et exiger d'y trouver des caisses Carrefour..

Par contre, si cela permet des alternatives, cela peut compliquer au final la compréhension pour les utilisateurs, car si avec le temps, les moins utilisés disparaissent, il y a beaucoup trop de choix ! Et cela devient aussi alambiqué que de choisir son abonnement Internet ou cellulaire...

Je me souviens d'une époque où on ne se posait pas la question de choisir un fournisseur de téléphone ou d'électricité. Et cela n'empêchait pas l'innovation (Minitel..). Aujourd'hui, il faut tout choisir, on y passe beaucoup trop de temps pour un résultat plus que discutable.. Est-ce vraiment un progrès ? C'est justement pour la capacité d'Apple à simplifier la vie des utilisateurs que je suis client Apple et prêt à payer un peu plus pour justement ne pas perdre mon temps à comparer en permanence. Il y a des choses plus importantes dans la vie !

[SartMatt]

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Autant le point est valable pour les applications, autant il ne l'est pas pour le magasin. Si on prend une comparaison physique, c'est comme rentrer chez Auchan et exiger d'y trouver des caisses Carrefour..

Non, parce que même si tu as la carte de fidélité d'Auchan et y fait habituellement tes courses, Auchan ne t'interdit pas d'aller chez Carrefour acheter ce que tu ne trouverais pas chez lui (et tu peux même payer chez Carrefour avec ta carte de fidélité Visa Auchan, et inversement, la carte Pass de Carrefour permet de payer chez Auchan)... Et aller occasionnellement chez Carrefour pour ces produits ne t'obliges pas ensuite à renoncer à aller chez Auchan, ni à renoncer à tous les avantages acquis grâce à ta fidélité à Auchan.

Alors que quand tu as un iPhone, Apple t'empêchait d'installer des applications autres que celles qu'elle distribuait. Alors oui, tu pouvais aller chercher ces applications sur Android. Mais comme le commun des mortels n'a qu'un seul téléphone, ça impliquait de renoncer à l'iPhone, et donc de perdre toutes les applications payantes que tu avais déjà achetées...

[Paul Emploi]

Alors que quand tu as un iPhone, Apple t'empêchait d'installer des applications autres que celles qu'elle distribuait. Alors oui, tu pouvais aller chercher ces applications sur Android. Mais comme le commun des mortels n'a qu'un seul téléphone, ça impliquait de renoncer à l'iPhone, et donc de perdre toutes les applications payantes que tu avais déjà achetées...

Très bon point pour les Apps payantes!

[esprit d'Avril]

Non, parce que même si tu as la carte de fidélité d'Auchan et y fait habituellement tes courses, Auchan ne t'interdit pas d'aller chez Carrefour acheter ce que tu ne trouverais pas chez lui (et tu peux même payer chez Carrefour avec ta carte de fidélité Visa Auchan, et inversement, la carte Pass de Carrefour permet de payer chez Auchan)... Et aller occasionnellement chez Carrefour pour ces produits ne t'obliges pas ensuite à renoncer à aller chez Auchan, ni à renoncer à tous les avantages acquis grâce à ta fidélité à Auchan.
Alors que quand tu as un iPhone, Apple t'empêchait d'installer des applications autres que celles qu'elle distribuait. Alors oui, tu pouvais aller chercher ces applications sur Android. Mais comme le commun des mortels n'a qu'un seul téléphone, ça impliquait de renoncer à l'iPhone, et donc de perdre toutes les applications payantes que tu avais déjà achetées...

Non, ce n'est pas une question de carte de fidélité. Il y a un aspect très théorique : on choisit consciemment d'habiter le quartier A qui a un Auchan qui ne vend que du Coca plutôt que le C qui a un Carrefour qui ne vend que du Pepsi. Si on veut vraiment les deux, il faut habiter dans un quartier B qui est loin des deux magasins donc plus de déplacements, plus de coûts. Idem que l'achat de deux téléphones pour avoir accès aux deux Stores. Cela concerne une toute petite minorité.
Car l'aspect pratique est tout de même ceci: l'App Store est comme un Auchan, on y trouve a peu près tout ce dont on a besoin. Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.

[SartMatt]

Il y a un aspect très théorique : on choisit consciemment d'habiter le quartier A qui a un Auchan qui ne vend que du Coca plutôt que le C qui a un Carrefour qui ne vend que du Pepsi. Si on veut vraiment les deux, il faut habiter dans un quartier B qui est loin des deux magasins donc plus de déplacements, plus de coûts.

Encore une fois, c'est un mauvais exemple. Ce n'est pas parce qu'il y a un Auchan dans ton quartier que tu n'as pas le droit d'aller de temps en temps faire tes courses dans le Carrefour du quartier d'à côté (et d'ailleurs, si on regarde le nombre de cartes de fidélité des grandes enseignes, on constate que leur total dépasse trèèèèès largement le nombre de foyers en France, preuve qu'il est tout a fait habituel pour un foyer français de fréquenter plusieurs enseignes).

Car l'aspect pratique est tout de même ceci: l'App Store est comme un Auchan, on y trouve a peu près tout ce dont on a besoin.

Oui. Le problème c'est qu'Apple avait décidé que si c'est pas chez elle, c'est que tu n'en as pas besoin. Alors que si c'est pas chez Auchan, il suffit d'aller le chercher ailleurs.

Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.

Il y a pourtant des catégories d'applications avec une forte demande qui sont restées interdites pendant 16 ans (navigateurs tiers qui ne soient pas juste une skin de Safari, émulateurs...), jusqu'à ce que l'UE impose à Apple d'assouplir sa position. Et il y a même des applications qui ont été publiées, ont eu du succès, et ont été virées par Apple.

[Paul Emploi]

Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.

Il y a pourtant des catégories d'applications avec une forte demande qui sont restées interdites pendant 16 ans (navigateurs tiers qui ne soient pas juste une skin de Safari, émulateurs...), jusqu'à ce que l'UE impose à Apple d'assouplir sa position. Et il y a même des applications qui ont été publiées, ont eu du succès, et ont été virées par Apple.

En fait nombre d'éditeurs sont obligés de plier aux règles d'Apple, notamment pour la rencontre ou les sites destinés aux adultes, changeant alors les règles de leurs propres applications pour pouvoir être offertes sur l'App Store.

Cette auto-censure existe, c'est même prévalent dans le secteur de la rencontre "chaude", Apple contrôle ainsi tout un secteur par son contrôle sur iOS et l'App Store.
Par exemple il n'est pas possible de lancer une App de rencontre BDSM destiné aux adultes et interdite aux mineurs, bien que tout soit intégré dans iOS pour interdire son accès aux enfants/pré-ados/ados.

Apple a un contrôle quasi-absolu sur son écosystème. Et ça change l'offre et donc le marché des applications mobiles, y-compris sur Android par effet-de-bord.

Nota bene: je ne suis pas intéressé par une telle App iOS. En revanche je suis concerné par la liberté.

[Benzebut]

Car l'aspect pratique est tout de même ceci: l'App Store est comme un Auchan, on y trouve a peu près tout ce dont on a besoin. Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.

Dans le cas présent, Apple est comme Auchan : on trouve tout ce que ces magasins ont décidé de référencer. En fonction de la demande, les inventaires vont s'étoffer par de nouveaux produits ou à l'inverse se réduire car pas assez de vente. Et tout le reste ne sera pas disponible, ou difficilement en faisant plein de manipulations supplémentaires.

La libéralisation des marchés a toujours montré la même tendance depuis que les régulations ont été mises en pratique. Le monopole historique fait tout pour la freiner en montrant sa bonne foi, puis plein de nouveaux acteurs s'installent avec plein d'options, qui disparaissent dans le temps avec la concurrence et finalement cela devient un marché à quelques acteurs dont l'acteur historique. Ainsi, l'utilisateur de base va rester sur l'AppStore, ne regardera même pas les alternatives et ne changera pas ses petites habitudes de navigation.

[Benzebut]

Apple a un contrôle quasi-absolu sur son écosystème. Et ça change l'offre et donc le marché des applications mobiles, y-compris sur Android par effet-de-bord.

Nota bene: je ne suis pas intéressé par une telle App iOS. En revanche je suis concerné par la liberté.

Ce n'est pas une question de liberté brimée par un complot mondial, mais de fonctionnement d'un système régulé. La société Apple a le contrôle de son écosystème, puisqu'elle définit ce qui peut être référencé et de fait utilisé dans son environnement. Ou pour continuer sur votre thématique et utiliser l'histoire.

Larry Flint avait gagné à la cour suprême des États-Unis sur le fait que la publication de son journal Penthouse ne pouvait être interdite dans les Etats. Mais les kiosques restent parfaitement libres de proposer ou pas cette littérature. Donc vous pouvez aller sur les sites que vous souhaitez, mais il n'y aura pas d'applications dédiées, justement pour éviter que n'importe qui y aille "par erreur". Apple ne souhaite pas ce genre d'applications, les boutiques alternatives les proposerons peut-être, mais elles seront tout aussi libres de le faire. Et comme c'est le grand capitale, les options évoluerons en fonction de la demande...

[Sethy]

Car l'aspect pratique est tout de même ceci: l'App Store est comme un Auchan, on y trouve a peu près tout ce dont on a besoin. Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.

Dans le cas présent, Apple est comme Auchan : on trouve tout ce que ces magasins ont décidé de référencer. En fonction de la demande, les inventaires vont s'étoffer par de nouveaux produits ou à l'inverse se réduire car pas assez de vente. Et tout le reste ne sera pas disponible, ou difficilement en faisant plein de manipulations supplémentaires.

La libéralisation des marchés a toujours montré la même tendance depuis que les régulations ont été mises en pratique. Le monopole historique fait tout pour la freiner en montrant sa bonne foi, puis plein de nouveaux acteurs s'installent avec plein d'options, qui disparaissent dans le temps avec la concurrence et finalement cela devient un marché à quelques acteurs dont l'acteur historique. Ainsi, l'utilisateur de base va rester sur l'AppStore, ne regardera même pas les alternatives et ne changera pas ses petites habitudes de navigation.

Tu as raison, n'oublie qu'il n'y a pas que le présent et le passé. Il reste encore le futur, quid par exemple du marché pour l'Apple Vision+. D'ici que 10% des européens en aient un ... de l'eau va couler sous les ponts, mais évidemment, il y a tous les autres marchés à venir.

[esprit d'Avril]

Difficile de citer toutes les réponses et d'y répondre une par une !

Oui, Apple contrôle qui peut proposer une app dans son écosystème, c'est le principe de départ et c'est ce que l'on attend quand on achète un iPhone: on délègue à quelqu'un d'autre la responsabilité de faire un minimum de ménage. (et sois dit en passant Apple pourrait aller beaucoup plus loin et supprimer toutes ces app copies d'une autre qui n'apportent aucune nouvelle valeur, mais c'est un autre débat). Pour ceux qui veulent Apple avec du "chaud" il y a les sites web. Pour ceux qui veulent une liberté totale, il y a Android.

Bref à nouveau je n'approuve pas cette volonté d'imposer des fonctionnalités à un écosystème avec ses caractéristiques qui a fait ses preuves avec ses centaines de millions de clients et ses dizaines de milliers de développeurs lorsque la concurrence existe (et a également fait ses preuves).

Pour reprendre une autre analogie avec le monde réel, il y a aux Etats-Unis des villes "Disney" où ce qui a le droit d'être fait (couleur des maisons, présence d'animaux, d'enfants, ...) est très codifié. Que ceux qui apprécient cet environnement aient le droit d'y vivre sans qu'un gouvernement vienne obliger la municipalité à autoriser un entrepreneur à construire des maisons moches me parait important. A nouveau personne n'est obligé de venir vivre dans ces villes.

[Benzebut]

Tu as raison, n'oublie qu'il n'y a pas que le présent et le passé. Il reste encore le futur, quid par exemple du marché pour l'Apple Vision+. D'ici que 10% des européens en aient un ... de l'eau va couler sous les ponts, mais évidemment, il y a tous les autres marchés à venir.

Dans le cas de l'Apple Vision, la problématique restera la même pour le régulateur. Tant que cela reste un usage anecdotique, cela sera comme actuellement pour l'écosystème Apple. Puis si ce marché augmente et devient représentatif et que la société a une organisation identique, alors les mêmes changements seront demandés pour faire jouer la concurrence en Union Européenne.
L'avenir dira ce qu'il en sera, mais il y désormais un précédent...

[Benzebut]

Bref à nouveau je n'approuve pas cette volonté d'imposer des fonctionnalités à un écosystème avec ses caractéristiques qui a fait ses preuves avec ses centaines de millions de clients et ses dizaines de milliers de développeurs lorsque la concurrence existe (et a également fait ses preuves).

Je ne suis pas un grand adepte non plus de complexifier ce qui fonctionne fort bien. Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations. Mais qui encore une fois ne durent pas dans le temps. Ainsi, lors de l'ouverture à la concurrence des télécoms en France à partir du 1er janvier 1998, plein de sociétés ont proposé des abonnements alternatifs avec plein d'options. Par la suite moins, puis plus que quatre grands opérateurs fixe et mobile de nos jours. Sous Windoze, l'ouverture à la concurrence pour mettre fin au monopole d'Internet Explorer a connu la même évolution...

Pour reprendre une autre analogie avec le monde réel, il y a aux Etats-Unis des villes "Disney" où ce qui a le droit d'être fait (couleur des maisons, présence d'animaux, d'enfants, ...) est très codifié. Que ceux qui apprécient cet environnement aient le droit d'y vivre sans qu'un gouvernement vienne obliger la municipalité à autoriser un entrepreneur à construire des maisons moches me parait important. A nouveau personne n'est obligé de venir vivre dans ces villes.

Point besoin d'aller si loin. Le bon vieil adage « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » s'applique aux sociétés. Ainsi, en France vous ne pouvez pas construire n'importe quoi n'importe où, ni vous habillez n'importe comment, voire vous promener nu dans les rues. Ni de profiter de la fibre sans payer d'abonnement au fournisseur. Ni faire des copies illégales des DVD de votre voisin. Et bien sur, raconter n'importe quoi sur n'importe qui. Dans le cas des villes "Disney", c'est le même gouvernement qui a validé les arrêtés en question. Et lorsqu'il y a des irrégularités, le législateur intervient pour faire respecter la loi ou la modifier si elle n'est pas applicable. L'autre option est celle de John Galt pour reconstruire ailleurs une société...

[scoch]

Décidément , Jordan, au secours !
😁

Ton chevalier blanc est marron

[SartMatt]

Décidément , Jordan, au secours !
😁

Ton chevalier blanc est marron

C'est assorti à la couleur de sa chemise

[esprit d'Avril]

Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations.

Exactement, et c'est pour éviter les abus que le législateur doit intervenir. Si Apple faisait passer unilatéralement sa commission de 30% à 40% ce serait de l'abus. Mais là, le deal est le même depuis le départ et je ne vois pas en quoi développeurs ou consommateurs se trouvent lésés. Mais le résultat est très clairement comme le disait Ayn Rand: Apple ne va plus investir sur l'Europe, l'incertitude étant trop grande sur le retour sur investissement. Prochaine étape : la Commission imposera à Apple de proposer ces fonctionnalités d'IA ?

Ainsi, en France vous ne pouvez pas construire n'importe quoi n'importe où, ni vous habillez n'importe comment, voire vous promener nu dans les rues.

Bon, il est quand même beaucoup plus difficile de changer de pays que de changer de ville ^^

[Sethy]

Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations.

Exactement, et c'est pour éviter les abus que le législateur doit intervenir. Si Apple faisait passer unilatéralement sa commission de 30% à 40% ce serait de l'abus. Mais là, le deal est le même depuis le départ et je ne vois pas en quoi développeurs ou consommateurs se trouvent lésés. Mais le résultat est très clairement comme le disait Ayn Rand: Apple ne va plus investir sur l'Europe, l'incertitude étant trop grande sur le retour sur investissement. Prochaine étape : la Commission imposera à Apple de proposer ces fonctionnalités d'IA ?

Dans ce genre de situation, il faut regarder ce qui se passe ailleurs, et en particulier au USA :

- 1/ Les juges dans le procès EPIC ont été clair : il y a un enjeu, il faudrait une réglementation, mais ce n'est pas à eux de la mettre en place.

- 2/ L'état d'Orégon impose qu'à partir de janvier 2025, je cite "Oregon's right to repair law largely tracks California's—it requires manufacturers of consumer electronic devices to provide guides, parts and tools for those devices to product owners and repair facilities. However, Oregon's law goes further, also banning "parts pairing"—the practice of using software to serialize the components of a device so that the device "recognizes" each part connected to it.".

- 3/ A ma connaissance, l'une des fonctionalité de la Watch n'est toujours pas disponibles aux USA, suite au recours d'un ayant droit qu'Apple snobe.

Source (2) : https://www.reinhartlaw.com/news-insights/o...n-parts-pairing

Donc, il faut arrêter de ne regarder que cette question sous le prisme UE-Apple. C'est dans l'air du temps.

[Benzebut]

Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations.

Exactement, et c'est pour éviter les abus que le législateur doit intervenir. Si Apple faisait passer unilatéralement sa commission de 30% à 40% ce serait de l'abus. Mais là, le deal est le même depuis le départ et je ne vois pas en quoi développeurs ou consommateurs se trouvent lésés. Mais le résultat est très clairement comme le disait Ayn Rand: Apple ne va plus investir sur l'Europe, l'incertitude étant trop grande sur le retour sur investissement. Prochaine étape : la Commission imposera à Apple de proposer ces fonctionnalités d'IA ?

Augmenter la commission ne serait pas un abus si cela est annoncé dans les délais légaux et que les acteurs peuvent ne pas accepter. C'est comme pour votre FAI, il peut augmenter ses prix d'abonnement, mais vous pouvez refuser et aller chez un concurrent.
Les choix actuels d'Apple sont plus des représailles face à ces demandes. Mais tout l'avantage du système actuel, c'est tant que la société fera de l'argent en Europe, ils ne sont pas prêt de cesser d'investir. La Commission ne pourra pas imposer Apple Intelligence en Europe, par contre elle veillera à ce que "ces technologies" soient bénéfiques pour la concurrence en Europe.

Donc, il faut arrêter de ne regarder que cette question sous le prisme UE-Apple. C'est dans l'air du temps.

Ce n'est pas dans l'air du temps, mais le résultat des abus de position dominante que le législateur régule pour y mettre fin en fonction des évolutions. Aux Etats-Unis, les précédents gros dossiers furent Bell et les télécoms, Microsoft et les navigateurs, Coca-Cola et Pepsi sur les bouteilles, Canon et ses imprimantes, Xerox et ses copieurs, etc...

Ensuite dans le détail, pour EPIC et Apple, c'est le monopole d'Apple sur son magasin en ligne qui est questionné (tout comme le DMA). Pour l'état d'Oregon c'est le monopole des pièces validées contre les génériques pour l'utilisateur qui est mis en avant (tout comme le droit à la réparation). Par contre pour la Watch, c'est la primauté d'un brevet qu'Apple n'a pas connu ou voulu reconnaitre dans le développement de sa montre. Simple revendication de création, mais pas lié à la situation de la réglementation européenne.