Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Celeri]

Quelques tests un peu plus "réels" que GeekBench chez Luke Miani : CineBench, Blender CPU+GPU, GFXBench, Shadow Of The Tomb Raider, SSD et Final Cut Pro en ProRes... Visiblement il y a quand même un gap très significatif entre le M2 et le M3... mais le M3 Pro les explose joyeusement tous les deux.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTme7SAY54

Il publiera sous peu (demain a priori) les mêmes tests sur un M2 Pro pour avoir un comparatif plus complet.

Je précise à nouveau que je ne joue pas les optimistes béats (je ne suis pas un fanboy et n'ai aucune intention de remplacer mon MBA M1 à court terme) mais ça tend à confirmer qu'il faut toujours se méfier des "avant-premières" de GeekBench.

[Sethy]

Réflexion & questionnement publié par mes soins "ailleurs" sous le titre : "Rosetta 4 sera-t-elle bientôt indispensable ?"

J'aimerais attirer votre attention sur un point qui à mon avis échappe à de nombreuses personnes.

Ces 30 dernières années, le monde informatique a bénéficié d'une forme de protection. De plus cette durée est telle que je pense que tous tiennent cela pour acquis. Or, je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je m'explique.

Le x86 offre une garantie de compatibilité ascendante et descendante. Dis comme ça, c'est bien. Mais concrètement qu'est-ce que cela signifie ?

Je vais prendre un exemple avec un software que j'ai acheté et qui pilote une CNC (les imprimantes 3D sont des CNC). Ce soft a maintenant 5 ans et je l'ai installé sur un vieux PC acheté en 2008. Ce soft est compatible Windows 7, 10 et 11. Autrement dit, j'ai la garantie que si dans 5 ans, j'achète un PC, je pourrais toujours installer ce software, même si la société n'assure plus le suivi, qu'elle a fait faillite, ...

Vous vous rendez compte de l'énorme avantage que cette situation apporte ? Le même soft (avant on aurait parlé de binaire) peut indifférement tourner sur un PC de 2008 et sur un PC de 2028.

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

Ici, avant de continuer, je dois préciser certains éléments. Le PC de 2008 était livré avec Vista ainsi que les drivers pour revenir à XP si nécessaire. Heureusement, j'ai pu installé Windows 7 et c'est grâce à cela que j'ai pu installer le soft car je pense qu'il n'était compatible Windows XP ou Vista. Vous le voyez, il faut une double compatibilié. D'une part, le processeur doit être compatible et d'autre l'OS doit permettre de faire tourner le programme. D'ailleurs pour utiliser ce même programme sur Windows 10 ou 11, l'OS fourni une couche de compatibilité car le soft initial est compilé en 32 bits. Mais grâce à "Wow64" (Wow = Windows on Windows, à comprendre Windows 32 on Windows 64) il est possible de faire tourner une application 32 bits sur un OS 64 bits.

Ici, il faut bien comprendre que Wow64 est totalement à l'opposé de Rosetta 3. Rosetta 3 pallie non pas le problème d'OS mais bien le problème de processeur. C'est au fond une passerelle qui permet d'exécuter 2 softs macOS (même OS) sur 2 HW différent (x86 "on" ARM).

Alors ceux qui me répondraient que c'est le problème d'Intel. Oui et non. D'abord si Rosetta 3 prend en charge tous les x86 sur lesquels on peut installer une version de macOS qui contient Rosetta 3, c'est justement parce que les x86 sont compatibles entre eux. Imaginez si Apple avait du développer une version Rosetta 3 pour les PC de moins de 3 ans, de moins de 5 ans, ... Je suis certain que le support des x86 "un peu trop vieux" aurait été absent.

D'ailleurs tant qu'à parler de Rosetta 3, ça doit démanger Apple d'en arrêter le support et sait bien ce qu'il se passer ce jour là. Ceux qui auront besoin d'un soft qui n'est nativement supporté sur ARM ... garderont la dernière version de macOS qui supportera Rosetta 3. Exactement comme il en fut avec Rosetta ... je n'invente rien !

Plus fondamentalement, si les génération de puces ARM ne sont pas compatibles entre elles ... je suppose que vous voyez où je veux en venir ? Oui, il sera nécessaire à Apple d'offrir un Rosetta 4 qui permettra (par exemple) de faire tourner les binaires compatibles M1, M2, M3, M4 sur des architectures M5, M6, ...

[STRyk]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".
C'est bel et bien la réalité mais personne ne veux s'en rendre compte parce que persnne voit la réalité du problème.
Tu comprend "il faut vivre avec son temps".
Autrement dit : "On n'a pas un rond mais tant pis, on achètetra tout de même, quitte à s'endetter sur 10 ans, pour au final rien faire de mieux, voir pire, refaire le monde qui existe déjà comme ca."
C'est du délire complet, car c'est perdre un temps fou pour un gain minime mais c'est la tendence actuelle.

Pour en revenir sur les différences de puissance réelles : à l'époque, certains ont bien acheté des évolutions de G4 qui n'y avait quasi aps de différences. Totu dépends des pouvoirs d'achat et ça Apple joue avec, et avec le fait que c'est "une belle machine".
Le paraitre, il faut s'afficher avec du matériel avec une pomme dessus.

Concernant les soft en 32 et 64 bit, j'ajouterai un truc : c'était déjà le cas avec Win16 et Win 32 sur Windows 3.x.

[Celeri]

Réflexion & questionnement publié par mes soins "ailleurs" sous le titre : "Rosetta 4 sera-t-elle bientôt indispensable ?"

Je suis d'accord avec toi, le Mac n'a jamais été un paradis de rétro-compatibilité : perso, je garde une machine de chaque "fin de génération" (un IIci pour le 68k, un Cube pour le PowerPC et Classic, un MBA pour Mojave) pour pouvoir y revenir de temps temps en temps rarement, parce que je sais qu'Apple n'a que faire de se traîner du legacy.

Je suis d'ailleurs très curieux de voir combien de temps les derniers Mac Pro Intel vont être mis à jour... Perso je pense qu'ils n'iront pas au-delà du successeur de Sonoma. Je les imagine même assez bien bloquer ces machines à Sonoma en proposant une offre de reprise "intéressante" pour l'achat d'un Mac Pro/Studio ARM, histoire d'évacuer le support des machines intel le plus vite possible.

Tout ça est assez dommage, il est vrai, mais on le sait depuis longtemps : Apple a une mentalité d'évolution et de migration. Ils font les choses de manière nouvelle dès que c'est possible tout en gérant très bien la période d'adaptation : l'émulateur 68k pour PowerPC, la Blue Box, l'émulateur PowerPC pour Intel, Rosetta 1, Rosetta 2, à chaque fois c'est performant, stable et bien intégré au système... mais en échange, on sait que ce n'est que palliatif et que ça ne durera que quelques années, le temps de mettre à jour ses applis ou d'en changer. Si on veut vraiment de la rétrocompatibilité sur du long terme, il ne faut clairement pas opter pour du Mac.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 09:13.

[JayTouCon]

Donc un iMac à plus de 2000€ se destine à être un grand iPhone pour consulter les RS ?
Désolé, mais je vois des iMacs dans des lieux "pro", oui parce que bosser dessus, ce n'est pas que faire des taches lourdes avec des logiciels "usine à gaz" hein !
Je vois des chargées de com sur iMac, vas leur dire que ce qu'elles font n'est pas pro. l'iMac est une station de travail, peut-être pas pour toi, mais pour d'autres, c'est le cas.

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

L’exemple le plus simple est que ce n’est QUE la puce M pas la puce Mpro ou Max ou ultra. Ça reste un usage léger à un prix qui ne l’est absolument pas et il vaut mieux très largement un MBP du refurb avec un écran externe pour plus de polyvalence et pour le même prix

Une chargée de com fait de la communication c’est à dire le public visé pour faire de la pub sur les forums, pour de l’événementiel etc. Qui fonctionne avec son téléphone comme si c’était un organe vital et qui n’a besoin que de 2 ports usb-c . Sauf qu’il existe tout un autre monde que celui de la com

De là à ce que l’iMac ne vise que ce type de clientèle est une erreur. Il pourrait être un ordi familial, Or à part retourner dans les années IVE ce qui est le cas ici avec son manque de connectivité (usb-c limité, pas d’usb À, port sd aux oubliettes etc) …

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

Ce message a été modifié par JayTouCon - 8 Nov 2023, 09:15.

[Laszlo Lebrun]

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

La compatibilité ascendente et descendente est surtout une affaire de logiciel.
Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi. Même pas besoin d'installer quleque chose de différent.

La non-compatibilité, c'est une décision commerciale, pas la caractéristique d'une famille de processeurs.

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger.

Pour ma part je vois le plus d'iMacs dans les receptions de professions libérales.
Là ou il faut "en jeter" pour la première impression.
L'usage qu'on en fait est en général archi-léger: gérer les RV, les cartes vitales, la salle d'attente.
Et -majoritairement- le professionel utilise, lui, des appareils sous Windows.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 8 Nov 2023, 09:51.

[Celeri]

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

Un facteur que tu sembles laisser de côté : à partir du moment où ton coeur de métier (ce qui rapporte des pépettes) a besoin de Mac, le prix importe assez peu. Un gars dont le taf rapporte 1000€ la journée, si on peut payer 10 k€ pour qu'il bosse 2 fois plus vite, on le fait sans hésiter, car on sait que c'est rentabilisé en 1 mois. Et des secteurs qui ont besoin de puissance brute sur des machines portables, il y en a beaucoup.

Et par extension, si ton coeur de métier est sur Mac, alors ça a du sens d'y mettre tout le reste de la boîte, par souci d'homogénéité dans la gestion des stocks, des licences, du support technique, etc. Même si les MBA sont un peu plus chers que leurs "équivalents" du monde PC, ça coûte toujours moins cher globalement au moyen-long terme d'avoir un parc homogène, surtout quand on sait que globalement, les Mac tiennent bien dans le temps. J'ai d'ailleurs vu des sociétés qui amortissent au niveau comptable leurs PC sur 3 ans et leurs Mac sur 5 ans.

Après, il peut y avoir des boîtes qui n'achètent du Mac que pour certaines populations "visibles" comme les chargés de com', mais ça reste marginal. Perso, ce que j'ai surtout vu dans mes missions, c'est des commerciaux qui utilisent un Mac perso au lieu du PC qui leur était fourni afin de se donner une image respectable. Ça peut sembler futile dit comme ça , mais quand tu négocies des contrats à plusieurs millions d'€, c'est finalement assez logique de ne pas avoir envie de montrer que ta société te refile un PC low-cost de 4 ans d'âge et qui souffle à fond dès que tu ouvres un doc PowerPoint.

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 09:45.

[STRyk]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Pour ma part je vois le plus d'iMacs dans les receptions de professions libérales.
Là ou il faut "en jeter" pour la première impression.

Ca y fait aussi le paraitre mais, sincèrement, il n'y a pas d'équivalent en machines "tout en un" qui ne fait pas un bruit et qu ireste relativement simple sans 50 fils.
C'est à mon avis ce qui fait que ca permet d'épurer les porblèmes liés au design du lieu et du fait qu'il n'y a pas besoin d'avoir 50 logiciels spécifiques.

[Celeri]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Oui et non : je bidouille du Mac depuis 30 ans, et honnêtement j'ai dû me servir du mode Target 3 ou 4 fois grand max (je parle d'utilisation réelle, bien sûr, pas des fois où j'ai essayé juste pour voir si ça fonctionnait). Quand on regarde objectivement la chose, c'est une idée sympa et qui peut dépanner de manière très ponctuelle, mais c'est tout. Et puis ça peut aussi conduire à faire des bêtises, car alors l'OS sur le disque n'est plus aussi bien protégé que quand on démarre dessus.

Apple fait plein de mesquineries, je suis le premier à le dire, mais je ne vois pas l'abandon du mode Target comme en faisant partie : pour moi c'était à ranger dans le "nice to have", mais je n'ai jamais rencontré de scénario dans lequel un disque externe ne faisait pas le boulot. C'est une fonction sympa mais j'imagine qu'elle était trop anecdotique pour être pérenne. En fait je me demande si, à la base, c'est pas un ingé qui a bricolé ça dans son coin puis ensuite l'a montré à un de ses chefs, lequel s'est dit "tiens c'est cool ton truc" et qui l'a fait intégrer dans Mac OS parce que que ça ne coûtait rien. Mais quand est arrivé le moment où il fallait investir de l'argent pour maintenir cette fonctionnalité suite à une évolution hardware/software, les responsables ont fait une balance intérêt/coûts et en ont déduits qu'il valait mieux la tuer. Ça arrive tout le temps en informatique, et honnêtement je pense que le mode Target ne manque pas à grand-monde.

[Laszlo Lebrun]

Ca y fait aussi le paraitre mais, sincèrement, il n'y a pas d'équivalent en machines "tout en un" qui ne fait pas un bruit et qu ireste relativement simple sans 50 fils.
C'est à mon avis ce qui fait que ca permet d'épurer les porblèmes liés au design du lieu et du fait qu'il n'y a pas besoin d'avoir 50 logiciels spécifiques.

Mais si!
Les solutions qui n'envahissent pas le comptoir pullulent. Et pour gérer un calendrier et une salle d'attente, il n'y a pas besoin de ventilo.
Et il est plus élégant de raccorder le lecteur de carte vitale au NUC sous la table qu'à l'écran.
Quand au logiciel, c'est très souvent Citrix ou Remote Desktop...
Mais, le design Apple, c'est comme l'étoile sur le capot de la Mercedes...

[Benzebut]

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

La compatibilité ascendente et descendente est surtout une affaire de logiciel.
Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi. Même pas besoin d'installer quleque chose de différent.

La non-compatibilité, c'est une décision commerciale, pas la caractéristique d'une famille de processeurs.

Décision en partie commerciale seulement. La compatibilité peut également dépendre de l'architecture de la machine et des composants "nouveaux" peuvent rendre incompatibles l'ensemble et spécifiquement les vieilles configurations. Le cas le plus typique étant les ports de connexion ou la gestion des procotocoles...

[iAPX]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Oui et non : je bidouille du Mac depuis 30 ans, et honnêtement j'ai dû me servir du mode Target 3 ou 4 fois grand max (je parle d'utilisation réelle, bien sûr, pas des fois où j'ai essayé juste pour voir si ça fonctionnait). Quand on regarde objectivement la chose, c'est une idée sympa et qui peut dépanner de manière très ponctuelle, mais c'est tout. Et puis ça peut aussi conduire à faire des bêtises, car alors l'OS sur le disque n'est plus aussi bien protégé que quand on démarre dessus.

Apple fait plein de mesquineries, je suis le premier à le dire, mais je ne vois pas l'abandon du mode Target comme en faisant partie : pour moi c'était à ranger dans le "nice to have", mais je n'ai jamais rencontré de scénario dans lequel un disque externe ne faisait pas le boulot. C'est une fonction sympa mais j'imagine qu'elle était trop anecdotique pour être pérenne. En fait je me demande si, à la base, c'est pas un ingé qui a bricolé ça dans son coin puis ensuite l'a montré à un de ses chefs, lequel s'est dit "tiens c'est cool ton truc" et qui l'a fait intégrer dans Mac OS parce que que ça ne coûtait rien. Mais quand est arrivé le moment où il fallait investir de l'argent pour maintenir cette fonctionnalité suite à une évolution hardware/software, les responsables ont fait une balance intérêt/coûts et en ont déduits qu'il valait mieux la tuer. Ça arrive tout le temps en informatique, et honnêtement je pense que le mode Target ne manque pas à grand-monde.

J'ai utilisé le mode Target régulièrement, voilà le cas d'usage:
un iMac 27" 5K bien chargé et un MacBook Pro qui m'accompagnait partout avec toutes mes données, donc chez moi le MBP en mode Target et l'iMac qui exécutait mon environnement complet avec sa CPU, sa RAM, sa GPU et bien sûr son grand et magnifique écran!
Notez que le MacBook Pro avait reçu un SSD en interne, donc là aussi le meilleur utilisé, quand l'iMac avait le machin hybride mini-SSD + HD.

Avant cela j'avais utilisé le mode "moniteur" sur un iMac 27" pre-Thunderbolt, pas aussi pratique mais bien utile.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Nov 2023, 12:19.

[Laszlo Lebrun]

Décision en partie commerciale seulement. La compatibilité peut également dépendre de l'architecture de la machine et des composants "nouveaux" peuvent rendre incompatibles l'ensemble et spécifiquement les vieilles configurations. Le cas le plus typique étant les ports de connexion ou la gestion des procotocoles...

Eh bien non.
Soit on inclus dans le nouveau composant un mode de compatibilié a minima (pour les cartes graphiques, le mode "VESA", pour les cartes WiFi le mode "n", la liaison série /dev/ttyXXX, etc..) soit, comme Apple, on s'en tape volontairement et force l'utilisateur a repasser à la caisse.

C'est toujours une décision commerciale.

Microsoft n'assure pas la compatiblité par philantropie, mais parce qu'il tirent leurs revenus de grands comptes qui ne se laissent pas faire comme le fanboy Apple de base.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 8 Nov 2023, 12:16.

[Sethy]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".

C'est surtout que j'ai connu l'époque des Amstrad, CPC, Commdore 64, Amiga, Schneider, Sinclair QL, Apple II, ZX 80, PC, ...

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Merci d'avoir rectifié, il fallait lire Rosetta 2 et pas 3. Et le Rosetta 4 c'est l'émulation M1...M4 (disons) sur les M5 et suivants si ceux-ci sont basés sur de toutes nouvelles puces ARM, non backward compatibles.

Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi.

Merci pour l'info. Je vais aller creuser de ce côté.

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Au moins, j'ai soulevé un point intéressant et sujet à débat.

[Celeri]

J'ai utilisé le mode Target régulièrement, voilà le cas d'usage:
un iMac 27" 5K bien chargé et un MacBook Pro qui m'accompagnait partout avec toutes mes données, donc chez moi le MBP en mode Target et l'iMac qui exécutait mon environnement complet avec sa CPU, sa RAM, sa GPU et bien sûr son grand et magnifique écran!
Notez que le MacBook Pro avait reçu un SSD en interne, donc là aussi le meilleur utilisé, quand l'iMac avait le machin hybride mini-SSD + HD.

Avant cela j'avais utilisé le mode "moniteur" sur un iMac 27" pre-Thunderbolt, pas aussi pratique mais bien utile.

Je comprends l'idée et c'est vrai que c'est malin pour éviter d'avoir du matos en plus, mais je pense que tu conviendras toi-même que c'est un scénario très peu banal, et qui plus est un tantinet dangereux, car ça consiste à booter un OS sur une machine pour laquelle il n'a pas été installé... C'est vrai que macOS a globalement toujours été assez "cool" avec ce genre de manip, mais ça reste quand même risqué pour les données du MBP, surtout si tu t'en servais partout et tout le temps ! Même moi qui aime bien la bidouille, je pense que j'aurais pas osé faire ça

Pour ce qui est du mode "moniteur", là par contre je trouve que c'est vraiment pas sympa de l'avoir retiré. Sans être un expert, je pense que ça ne doit pas être bien compliqué à maintenir, ça a du sens pour beaucoup plus de gens, et en plus ça ne représente aucun risque... Donc oui j'estime qu'on est plus proche de la mesquinerie !

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 17:20.

[JayTouCon]

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

Un facteur que tu sembles laisser de côté : à partir du moment où ton coeur de métier (ce qui rapporte des pépettes) a besoin de Mac, le prix importe assez peu. Un gars dont le taf rapporte 1000€ la journée, si on peut payer 10 k€ pour qu'il bosse 2 fois plus vite, on le fait sans hésiter, car on sait que c'est rentabilisé en 1 mois. Et des secteurs qui ont besoin de puissance brute sur des machines portables, il y en a beaucoup.

je ne l'oublie absolument pas. meme si c'est hors de prix, je comprends que l'on claque une fortune dans le M3 max à partir de 5000 environ (4.800) mais là on parle de chargé de com et d'imac. le machin coute quand meme 2000 balles, c'est pas rien. version 8go et 512. 512 c'est pas énorme non plus. pour une famille c'est vite plein ok il y a les ssd externes mais ca augmente encore le prix, auquel il faut rajouter un adaptateur pour les clefs, cartes etc

et j'ai vu un paquet de Mac utilisé par des familles comme ordi 'de la maison' (généralement des 2emes mains mais pas que). cet iMac pourrait ou plus exactement aurait pu remplacer d'antiques iMac mais le ticket d'entrée est sacrément élevé pour un machin qui ne dispose que de ports usb-c..
or quand la pomme veut
elle met du port sd
elle met du port usb A
sur des machines 'pro'

la pomme le sait pertinemment puisque ce 8 novembre l'argument de vente du Mac studio est , je cite 'connectivité multiple' avec de l'usb A qui est toujours utile. or si sur une machine comme le Mac studio plutôt orienté pro elle juge utile de mettre de l'usb a, il y a de fortes raison que pour un usage léger ce meme port serait encore bien utile. idem pour le port sd (appareil photo, drone)

quand au mode Target c'est le genre de chose qui permet de se dire qu'ok c'est plus cher sur Mac mais ce genre ' d'options gratuites' est bienvenue.

dans certaines professions liées à l'image et l'accueil cet iMac est sympathique mais c'est un marché de niche . quand à lui rajouter le strict minimum (16go et 1 to) on est dans les 2500 balles pour un ordi avec écran 24'..

[STRyk]

Je comprends l'idée et c'est vrai que c'est malin pour éviter d'avoir du matos en plus, mais je pense que tu conviendras toi-même que c'est un scénario très peu banal, et qui plus est un tantinet dangereux, car ça consiste à booter un OS sur une machine pour laquelle il n'a pas été installé... C'est vrai que macOS a globalement toujours été assez "cool" avec ce genre de manip, mais ça reste quand même risqué pour les données du MBP, surtout si tu t'en servais partout et tout le temps ! Même moi qui aime bien la bidouille, je pense que j'aurais pas osé faire ça

Non, le matériel étant très proche, il n'y a pas de problème là dessus compte tenu de la façon dont l'OS est fait. Nous ne sommes pas sur Windows 3.11, XP ou Win7. C'est devenu moins problématique sur Win10, mais, Mais... Bref.

Ce mode Target permet entre autre à résoudre pas mal de problème, donc sauver les personnes de quelques conneries qu'ils ont fait. Comme par exemple : le disque plein ou très chargé.
L'OS ne démarrant plus car il tourne en boucle et cherche de la place pour les fichier temporaires.
Bah c'est vite vu, en mode target tu déplace des données sur un autre média sans rien perdre. Tu fais donc du vide et la machine repart sans être passé par Apple...
Mais là sans Target sans le mode moniteur c'est voulu. [...]

Pour ce qui est du mode "moniteur", là par contre je trouve que c'est vraiment pas sympa de l'avoir retiré. Sans être un expert, je pense que ça ne doit pas être bien compliqué à maintenir, ça a du sens pour beaucoup plus de gens, et en plus ça ne représente aucun risque... Donc oui j'estime qu'on est plus proche de la mesquinerie !

Comme tu dis, "Ca ne leur coute rien", bin justement ca risque de leur rapproter de l'avoir enlevé.... pfffff Mesquin.
Et je ne parle pas des Label (couleurs) et autre idioties des derniers OS...

Ils ne font rien par hasard. Ou alors ils sont devenus complètements abrutis...

Ce message a été modifié par STRyk - 9 Nov 2023, 08:58.

[Benzebut]

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

[joe75]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

En général sur les vols internationaux tu trouves une prise usb-A, si elle n'est pas assez puissante pour recharger le macbook elle devrait permettre de tenir ou ralentir la décharge...
Sinon une petite ou grosse batterie externe...et puis bon 30/35h d'affilée sans trouver une prise de courant, ça ne me paraît pas très réaliste...et sinon on s'organise avec une batterie externe ou un travail sur une tablette en complément...et puis faire un break c'est pas mal non plus...

[malloc]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

En général sur les vols internationaux tu trouves une prise usb-A, si elle n'est pas assez puissante pour recharger le macbook elle devrait permettre de tenir ou ralentir la décharge...
Sinon une petite ou grosse batterie externe...et puis bon 30/35h d'affilée sans trouver une prise de courant, ça ne me paraît pas très réaliste...et sinon on s'organise avec une batterie externe ou un travail sur une tablette en complément...et puis faire un break c'est pas mal non plus...

Réponse intéressante, car justement s'il existe plein de manières de contourner les pb d'autonomie (le MBPro ne se recharge pas depuis une prise USB-A, même avec un câble adaptateur), tout l'intérêt est de ne pas avoir à contourner quoi que ce soit. C'est ça qui change la vie!

[Benzebut]

Eh bien non.
Soit on inclus dans le nouveau composant un mode de compatibilié a minima (pour les cartes graphiques, le mode "VESA", pour les cartes WiFi le mode "n", la liaison série /dev/ttyXXX, etc..) soit, comme Apple, on s'en tape volontairement et force l'utilisateur a repasser à la caisse.

C'est toujours une décision commerciale.

Microsoft n'assure pas la compatiblité par philantropie, mais parce qu'il tirent leurs revenus de grands comptes qui ne se laissent pas faire comme le fanboy Apple de base.

Décision toujours qu'en partie commerciale. L'inclusion d'un nouveau composant va de fait demander de changer l'architecture, soit complétement soit partiellement, mais l'utilisateur devra repasser à la caisse. Le mode VESA n'a de pertinence que si les ports associés sont disponibles. Le Wifi en mode "n" si les protocoles de sécurité fonctionnent encore. La liaison série si des ports sont encore disponibles avec de l'USB. Les navigateurs web si les certificats sont encore valides... Il est donc tout aussi logique de se séparer d'un composant obsolète au profit d'une innovation.

Microsoft assure la compatibilité uniquement parce rentier sur un écosystème bien entretenu grâce aux grands comptes qui se pâment dans le choix de l'acteur dominant par de grandes commandes et garantissant ainsi une dépendance de fait. Mais la situation a changé pour la partie serveur, les smartphones et vraisemblablement ensuite pour l'intelligence artificielle où l'utilisation de Microsoft n'est plus un prérequis...

[Celeri]

Suite du test des M3 et M3 Pro par Luke Miani : https://www.youtube.com/watch?v=cAM4o0Tqv-4

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

On n'est évidemment pas obligé d'approuver ce choix qui est évidemment marketing, mais on peut y trouver malgré tout un sens : un utilisateur "pro" qui recherche un bon compromis entre puissance et mobilité, et un utilisateur "max" qui a juste besoin de la plus grande puissance possible.

[Sethy]

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Quand tu parles de bénéfique, d'abord je note le prudent "pour l'instant", mais même si on regarde l'évolution. A l'époque de Wow, il y a avait 20% de joueurs qui avaient un Mac. Et tout comme moi, en 2011, ils faisaient sur leurs Macs : et bosser, et jouer.

Aujourd'hui, des 5 personnes de cette guilde que je fréquente encore et qui ont un Mac, tous sauf un ont un PC à côté pour jouer.

Alors certains sont fair-play et reconnaissent volontiers que ce PC est un surcoût de leur choix de rester sur Apple, il y en a d'autres qui essaient de t'expliquer que ... blablabla.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

Si j'ai posté cette discussion (initiée ailleursà) sur Mac Bidouille, c'est aussi parce que je savais qu'il y avait quelques personnes capables de répondre à cette question. Et comme par hasard ... ces personnes se sont tues, ce qui est un indice clé pour moi.

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Source : https://consomac.fr/news-18380-macos-14.1.1...es-macs-m3.html

[Celeri]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

Ce message a été modifié par Celeri - 10 Nov 2023, 12:01.

[iAPX]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

C'est le handicap du x86 64 bits (aka AMD64), c'est d'avoir été créé trop vite, sous la pression et de vouloir avoir une pseudo-compatibilité au niveau des sources, là où ARM a choisi d'attendre pour peaufiner son mode 64 bits, avec un jeu d'instruction différent et un encodage différent des instructions, jetant la compatibilité binaires ainsi que celle des sources aux ornières.

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

AMD ne répondait pas à la demande car n'ayant rien à mettre en face des Core et Core 2 sur des ordinateurs portables, relativement légers et autonomes, et pas plus ce qu'il fallait pour le Mac Pro, Intel était à la fois le leader mais aussi ses nouvelles architectures allaient tout déchirer!
Intel n'était d'ailleurs pas un fournisseur mais bien un partenaire, qui a développé des CPU spécifiquement pour le MacBook Air, créant ainsi un nouveau marché dont on sait ce qu'il est devenu!

PS: quand certains ne répondent pas, par exemple à @Sethy, ça n'est en aucun cas un accord tacite ou une approbation, il y a des délires qui ne méritent pas de réponses.

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2023, 14:06.

[STRyk]

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

Là je ne comprends pas du tout !
Donc le processeur n'est pas utilisé à son maximum ? Pourquoi ce bridage ?
Pourquoi ne pas avoir une option d'utilisation du maximum ou pas ? J'ai du mal à comprendre.

[Hebus]

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Il y a plein de raisons qui peuvent faire qu'une mise à jour ne s'installe pas, il n'y a pas qu'un processeur dans un ordinateur

Et si tu prends les Mac depuis l'origine, pas sur que ça a été comme ça dès le départ, mais il y a un abstraction sur laquelle s'installe l'OS, une abstraction du hardware car le hardware change même subtilement et pour économiser des effort on conçoit une abstraction de ce hardware

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

[Sethy]

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Si j'ai évoqué AMD, c'est surtout parce que tout le temps et toujours, on s'en prend à Intel. C'est cela que je voulais mettre en évidence.

PS: quand certains ne répondent pas, par exemple à @Sethy, ça n'est en aucun cas un accord tacite ou une approbation, il y a des délires qui ne méritent pas de réponses.

Moi aussi je t'aime.

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

Oui, cent fois oui et d'ailleurs ma phrase commençait par "et je ne dis pas que c'est lié" mais encore une fois, c'était une réponse à ce qu'écrivait Benzébut, je cite : "mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles". Tout le monde peut écrire cela, mais la question qui subsite est de savoir si c'est vrai.

Et en principe, c'est quand même à celui qui affirme quelque chose de le prouver (ou d'avoir "habituellement" fait ses preuves en matière de connaissance particulière dans ce sujet précis). Quant à mon intervention, je l'ai rédigé comme une question.

[iAPX]

Moi aussi je t'aime.

Bisoux doux

[Hebus]

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

Oui, cent fois oui et d'ailleurs ma phrase commençait par "et je ne dis pas que c'est lié" mais encore une fois, c'était une réponse à ce qu'écrivait Benzébut, je cite : "mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles". Tout le monde peut écrire cela, mais la question qui subsite est de savoir si c'est vrai.

Et en principe, c'est quand même à celui qui affirme quelque chose de le prouver (ou d'avoir "habituellement" fait ses preuves en matière de connaissance particulière dans ce sujet précis). Quant à mon intervention, je l'ai rédigé comme une question.

Je partirais plutôt à l’inverse , tout est incompatible par défaut, la compatibilité nécessite un effort toujours